解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板治療 鎖骨中段粉碎性骨折的療效觀察

林 勇 林雪平 阮張濤

解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板治療 鎖骨中段粉碎性骨折的療效觀察

林 勇1林雪平2阮張濤1

目的 探討解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板治療鎖骨中段粉碎性骨折的臨床療效。方法 將我科于2008年1月至2013年12月治療的82例鎖骨中段粉碎性骨折患者分為鎖定鋼板組和重建鋼板組，分別應用解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板進行治療，比較兩組患者治療效果。結果 鎖定鋼板組患者優良率、術中出血量、手術時間、住院時間及骨折愈合時間、并發癥情況與重建鋼板組比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。結論 解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板均能有效治療鎖骨中段粉碎性骨折。

解剖型鎖定加壓鋼板；重建鋼板；鎖骨

鎖骨骨折是常見的肩胛骨周圍骨折，約占全身骨折的6%，在各個年齡段均有可能發生[1]。近年來交通事故以及高空作業逐漸增多，導致鎖骨粉碎性骨折發生率不斷上升，而保守治療并不能達到期望的效果，最終對骨折斷端的復位和固定不理想，使神經血管受到損傷，因此，有效的固定極為重要。本文就我科于2008年1月至2013年12月治療的鎖骨中段粉碎性骨折82例患者，探討應用解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板治療的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將我科于2008年1月至2013年12月治療的82例鎖骨中段粉碎性骨折患者作為研究對象，將其分為兩組。鎖定鋼板組37例患者，男21例，女16例；年齡19～63歲，平均（41±4）歲；其中左側12例，右側25例；致傷原因：交通意外15例，工傷12例，生活傷3例，運動傷7例。重建鋼板組45例患者，男26例，女19例；年齡21～60歲，平均（40±5）歲；其中左側19例，右側26例；致傷原因：交通意外11例，工傷17例，生活傷12例，運動傷5例。患者均知曉本研究詳情，簽署了知情同意書。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者根據骨折復位固定情況與需要選用頸叢麻醉，取仰臥位。重建鋼板組患者應用解剖型鎖定加壓鋼板技術，根據患者X線片具體情況與骨折位置行鋼板體外塑形備用。于骨折近端鎖骨上緣做約l.5 cm小切口，于鎖骨外側鋼板端做1.0～2.0 cm小切口，用骨膜剝離器在皮下深筋膜與骨膜間分離皮下隧道，在C型臂X線機透視下牽引間接復位，將鋼板經隧道穿至骨折部位，在C型臂X線機透視下調整鋼板安放位置。鎖定鋼板組患者應用重建鋼板治療，依據骨折部位為中心，依鎖骨外形做弧形切口，切開皮膚、皮下，在直視下或C型臂X線機透視下牽引間接復位后，選擇適當長度近似骨形態預彎的鋼板，分別鉆孔，于骨折內外兩端各擰入2～3枚螺釘，依層次縫合皮膚。兩組患者術后患肢用肩頸腕吊帶固定保護3～4周，術后第l天行患肢功能鍛練。患者術后6個月內每月復診、6個月后間隔1～2個月復診。隨訪1～16個月，平均8個月。觀察并記錄患者術中出血量、手術時間、住院時間、骨折愈合時間及術后并發癥發生情況。

1.3 療效評估 肩關節功能以Mallet肩關節評分標準進行療效評定。Mallet評分對肩部的5個基本動作行量化評價標準：①肩外展：＞90°為3分，30°～90°為2分，＜30°為1分；②肩中立位外旋：＞20°為3分，0°～20°為2分，＜0°為1分；③手到頸項：“容易”為3分，“困難”為2分，“不能”為1分；④乎到脊柱：T12水平為3分，S1水平為2分，“不能”為1分；⑤手到嘴：肩內收＜40°為3分，部分喇叭征2分，完全喇叭征1分。上述5個動作滿分為15分。療效評估標準：優：Mallet評分12～15分；良：Mallet評分8～11分；可：Mallet評分4～7分；差：治療前后，患者癥狀無明顯改善或加重。優良率（%）=（優例數+良例數）/總例數×100%。

1.4 統計學分析 數據均采用SPSS 19.0統計軟件進行分析，等級資料用Ridit分析，計量資料以± s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

鎖定鋼板組患者優良率為89.2%，重建鋼板組患者優良率為93.3%，差異無統計學意義（P＞0.05），見表 1。兩組患者術中出血量、手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表2。兩組患者術后均未發生并發癥。

表1 兩組患者肩關節功能評定比較

表2 兩組患者術中出血量、手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較(±s)

表2 兩組患者術中出血量、手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較(±s)

組別 例數 術中出血 量(ml) 手術時 間(min) 住院時間(d) 骨折愈合時間(d)鎖定鋼板組 37 51±8 61±10 6.8±0.6 12.5±1.8重建鋼板組 45 51±7 65±8 7.0±0.8 13.0±2.0

3 討論

文獻[2-3]中報道，鎖骨中段移位性骨折經保守治療后骨不連發生率為15%；患者對最終治療結果的不滿意率達31%。越來越多的骨折患者接受手術治療[4-6]。生物學固定強調骨折治療要重視骨的生物學特性，不破壞骨生長、發育的正常生理環境[7]。重建鋼板內固定鋼板韌性強，可折彎及塑形，能有效對抗骨折端的旋轉趨勢，與鎖骨外形符合，起到內固定作用，可早期進行功能鍛煉[8]。解剖型鎖定鋼板內固定，是將螺釘鎖定在接骨板上，以減少對骨膜及皮質骨血運的影響，并將作用于接骨板上的外力轉變為純張力性外力[9]；但亦存在鋼板與鎖骨外形不符，固定穩定性欠佳等問題。本研究中鎖定鋼板組相當于應用內固定支架技術；而重建鋼板組相當于應用橋接鋼板技術，兩者均是應用相對穩定技術解決問題的典型范例。應根據骨折特性和復位固定的需要而選擇適用的內固定材料和合理的術式。不能以犧牲骨折局部的血運以追求骨折的完美復位，因為骨折延遲愈合或不愈合給患者帶來的不良影響，遠遠大于骨折功能復位、畸形愈合所帶來的影響[9]。本研究結果顯示，鎖定鋼板組患者優良率、術中出血量、手術時間、住院時間及骨折愈合時間、并發癥情況與重建鋼板組比較，差異均無統計學意義。

綜上所述，解剖型鎖定加壓鋼板技術與重建鋼板均能有效治療鎖骨中段粉碎性骨折，可獲得良好的治療效果。

[1]胥少汀,葛寶豐,徐印坎.實用骨科學[M].3版.北京:人民軍醫出版社,2005:4065-4066.

[2]Hill JM,McGuire MH,Crosby LA.Closed treatment of displaced middle-thild fracture of the clavicle gives poor results[J].J Bone Joint Surg Br,1997,79(4):537-539.

[3]Nordqvist A,Petersson CJ.Mid-clavicle fractures in adults:end result study after conservative treatment[J].J Orthop Trauma,1998, 12(8):572-576.

[4]王秀會,王吉占,夏勝利,等.鎖定鋼板經皮治療鎖骨中段骨折的療效評價[J].中華手外科雜志,2012,2(28):380-381.

[5]龔偉華,孫月華,俞超,等.鎖定加壓鋼板在鎖骨遠端骨折中的應用[J].中華手外科雜志,2009,2(25):346-347.

[6]高堪達,黃建華,高偉,等.鎖定與非鎖定重建鋼板治療鎖骨干移位骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志,2010,7(12):1001-1005.

[7]Wenda K,Runkel M,Degreif J,et al.Minimally invasive plate fixation in femoral shaft fractures[J].Injury,1997,12(28):13-19.

[8]王亦璁.骨與關節損傷[M].3版.北京:人民衛生出版社,2003: 96-97.

[9]沈洪興,楊濤,項耀鈞,等.骨創傷的新進展[J].國外醫學(骨科學分冊),2003,1(24):243-247.

Anatomical locking Compression Plate and Reconstruction Plate in the Treatment of Middle clavicle Study of the Treatment of Comminuted Fracture

Lin Yong Lin Xueping Ruan Zhangtao

Objective To investigate the clinical effect of anatomical locking compression plate technology and reconstruction plate in the treatment of middle clavicle comminuted fracture.Methods 82 cases of clavicle in our department from 2008 January to 2013 December in the treatment of comminuted fracture were divided into locking plate group and the reconstruction plate group,respectively,and anatomic locking compression plate and reconstruction plate.The therapeutic effects were compared between the two groups.Results Locking plate group of patients, the excellent and good rate,amount of bleeding during operation,operation time,hospitalization time and healing time of fracture,complications and reconstruction plate group,the difference was not statistically significant (P＞0.05). Conclusion Anatomical locking compression plate and reconstruction plate can be effective in the treatment of middle clavicle comminuted fracture.

Anatomical locking compression plate;Reconstruction plate;Clavicle

R683.41

A

1673-5846(2015)05-0092-02

1佛山市順德區第—人民醫院，廣東佛山 528399

2佛山市第三人民醫院，廣東佛山 528300

林勇（1974-），主治醫師，本科學歷。研究方向：骨外科（創傷）