PKRP和TURP治療前列腺增生患者的臨床療效比較

梁陽冰

PKRP和TURP治療前列腺增生患者的臨床療效比較

梁陽冰

目的 比較經尿道等離子雙極電切術（PKRP）和經尿道前列腺電切術（TURP）治療前列腺增生患者的臨床療效。方法 回顧性分析78例前列腺增生患者的臨床資料。依據治療方法分為PKRP組和TURP組，各39例，比較兩組的臨床療效。結果 PKRP組患者的手術時間、術后沖洗時間均明顯比TURP組短；術后血紅蛋白含量明顯比TURP組多（P＜0.05）；術后并發癥發生率7.7%明顯比TURP組17.9%低（P＜0.05）。術后6個月PKRP組患者的國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量評分（QOL）均明顯比TURP組低，最大尿流量（Qmax）明顯比TURP組大（P＜0.05）。結論 行PKRP術治療前列腺增生臨床療效滿意，值得推廣。

經尿道前列腺電切術 經尿道等離子雙極電切術 前列腺增生

前列腺增生癥是中老年男性的常見病，且發病率隨年齡增大而逐漸增高，由于前列腺增生導致尿道變窄、排尿困難、內壓升高，如不及時有效的治療，將對患者腎臟產生嚴重影響。傳統的經尿道前列腺電切術（TURP）長期以來被認為是治療前列腺增生的主要方式，但療效不理想，且并發癥發生率較高。經尿道等離子雙極電切術（PKRP）在國內外逐漸被廣泛用于臨床。作者回顧性分析2011年5月至2013年5月兩種不同術式治療78例前列腺增生患者的臨床資料?，F報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 2011年5月至2013年5月本院收治前列腺增生患者78例，所有患者的下尿路癥狀均較明顯，經超聲檢查明確診斷符合前列腺增生的外科手術標準［1］。依據治療方法分為PKRP組和TURP組，各39例。PKRP組：年齡56～82歲，平均年齡（69.2±4.5）歲。術前國際前列腺癥狀評分（IPSS）15～30分，平均（23.5±5.2）分。生活質量評分（QOL）3～5分，平均（4.5±0.9）分。最大尿流量（Qmax）4～8ml/s，平均（6.6±0.4）ml/s。合并尿潴留4例、冠心病5例、高血壓6例、糖尿病8例。TURP組：年齡55～81歲，平均年齡（68.9±4.7）歲。術前IPSS 15～30分，平均（24.7±4.3）分。QOL3～5分，平均（4.5±0.8）分。Qmax 4～8ml/s，平均（6.6±0.4）ml/s。合并尿潴留5例、冠心病3例、高血壓8例、糖尿病6例。兩組患者各基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 兩組患者常規治療應用降壓、降血糖等對癥治療。排除手術禁忌證。硬脊膜外麻醉成功后，患者取膀胱截石位。應用德國WOLF內鏡電切系統治療TURP組，將電切和電凝功率分別調整為120W和80W，用5%的葡萄糖溶液作為灌洗液。應用英國Gyrus等離子電切鏡治療PKRP組，將雙極電切和電凝功率分別調整為160w和70w，用0.9%氯化鈉注射液作為灌洗液。在監視器下在尿道中插入電切鏡，對尿道、前列腺及膀胱內的病變程度等依次觀察，對輸尿管口的位置、前列腺各葉的增生情況等有一個清晰的了解。將遠端標志設定為精阜，處理順序為5點、7點、中葉、11點、1點、側葉。在電切的過程中對患者進行有效的止血，反復切割，直至鏡下可見前列腺包膜的環形纖維，最后對精阜周圍及前列腺尖部的組織切割，運用電切對后尿道進行環切。術后將導尿管留置其中，持續沖洗膀胱。常規服用抗生素，預防感染［2，3］。

1.3 統計學處理 采用SPSS21.0軟件。計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術前和術后6個月臨床指標比較 見表1。

表1 兩組患者術前和術后6個月臨床指標比較（x±s）

2.2 兩組患者的手術情況比較 見表2。

表2 兩組患者的手術情況比較（x±s）

2.3 兩組患者的術后并發癥比較 見表3。

表3 兩組患者的術后并發癥比較［n（%）］

3 討論

前列腺增生屬于泌尿外科的多發病，極為常見，近年來，其發病率呈逐年上升的趨勢，因患者排尿困難，尿路感染的發生率也呈逐年上升的趨勢，給患者的生活質量造成了嚴重的影響［4～6］。目前，TURP術是泌尿外科治療前列腺增生的金標準，但其極易引發包膜穿孔、尿道狹窄等并發癥，因此無法在臨床得到廣泛的應用［7～9］。PKRP術很少會影響到人體電生理，能夠減少損傷前列腺包膜及破壞周圍神經，同時降低術后并發癥發生率，較TURP術具有優越性［10，11］。本資料結果表明，術后6個月PKRP組患者的IPSS、QOL評分均明顯比TURP組低，Qmax明顯比TURP組大（P＜0.05）；PKRP組患者的手術時間、術后沖洗時間均明顯比TURP組短，術后血紅蛋白含量明顯比TURP組多（P＜0.05）；PKRP組患者的術后并發癥發生率7.7%明顯比TURP組17.9%低（P＜0.05），表明行PKRP術治療前列腺增生，臨床療效滿意，值得推廣。

1 吳在德,吳肇漢.外科學.第六版.北京:人民衛生出版社,2003. 696～699.

2 吳階平. 泌尿外科學 . 濟南: 山東科學技術出版社, 2004. 1183.

3 李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等. 經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析.中國循證醫學雜志, 2011, 11 (10) : 1172～1183.

4 柯昌興,王劍松,左毅剛,等.等離子前列腺電切術同期行無張力疝修補術74例.中華內分泌外科雜志,2011,30(1):54～55.

5 Horasanli K, Silay MS, Altay B, etal. Photoselective potassium titanyl -phosphate (KTP) laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for prostates larger than 70 mL: a short-term prospective randomized trial. Urology, 2012, 71(2):247～51.

6 李勝,王行環.等離子體雙極電切系統在前列腺增生癥手術治療中的應用及研究進展.中華臨床醫師雜志(電子版),2011,5(20): 6089～6093.

7 劉俊. 經尿道等離子雙極電切術治療前列腺增生93 例療效分析 .中國醫藥指南, 2011, 9 (2) : 33～34.

8 靳建強.經尿道前列腺電切術治療前列腺增生小結及并發癥分析.中華內分泌外科雜志,2012,4(6):88～89.

9 劉孟, 鄔浦洲. 經尿道等離子體雙極電切術治療前列腺增生癥療效觀察.中國醫藥科學, 2011, 1 (7) : 66～67.

10 Ruszat R, Wyler S, Seifert HH, etal. Photoselective vaporization of the prostate: subgroup analysis of men with refractory urinary retention. Eur Urol, 2012, 50(5):1040～1049.

11 王澤永, 王志新, 侯毅, 等. 經尿道前列腺電切術與等離子雙極電切術治療良性前列腺增生癥效果比較 .中國老年學雜志, 2011,31 (8):1440～1441.

537100 廣西貴港市人民醫院泌尿外科