DHS與LCP內固定治療中老年不穩定股骨粗隆間骨折臨床療效對比研究

吳悅

DHS與LCP內固定治療中老年不穩定股骨粗隆間骨折臨床療效對比研究

吳悅①

目的：探討動力髖螺釘（DHS）、鎖定加壓鋼板（LCP）內固定療法在中老年不穩定股骨粗隆間骨折患者中的臨床效果。方法：選取本院2011年10月-2013年10月收診的中老年不穩定股骨粗隆間骨折患者共70例，并以隨機數字表法將其分成兩組，每組35例，將其中實施DHS內固定治療者納入對照組，將實施LCP內固定治療者納入觀察組，分析并評估兩組患者的臨床治療結局，總結治療經驗。結果：觀察組治療后的臨床優良率為94.3%，對照組為82.9%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；但在手術時長、平均出血量等方面，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）；在安全性方面，觀察組治療期間共有2例（5.7%）出現內固定失敗、骨不連等情況，較對照組的7例（20.0%）更具優越性，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：為中老年不穩定股骨粗隆間骨折患者提供LCP內固定療法，較傳統DHS內固定療法效果更確切，且安全性更可靠，適合在今后的臨床上普及應用。

動力髖螺釘內固定； 鎖定加壓鋼板內固定； 股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折是現階段臨床上相對常見且多發的一種骨科疾病，多集中在中老年群體發病，且隨著近些年交通行業的迅猛發展，以及人口老齡化程度加深，導致該疾病的發病率呈逐年上升傾向[1-3]。目前臨床針對本病的治療方式有許多種，傳統DHS內固定療法雖有不錯的臨床療效，但對于不穩定股骨粗隆間骨折的救治則較為有限[4-5]。為了明確DHS與LCP內固定療法對不穩定股骨粗隆間骨折的臨床應用價值，2011年10月-2013年10月，筆者對本院70例中老年病例實行了分組救治及分析，取得了不錯的研究進展，現總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2011年10月-2013年10月期間到本院就診的中老年不穩定股骨粗隆間骨折患者共計70例，其中男43例，女27例，年齡48～76歲，平均（56.5±4.7）歲。所有入組者均經相關臨床檢查、影像學診斷后確診，納入者與不穩定股骨粗隆間骨折的診斷指南相符合且已完成知情同意書的簽署，排除有其他嚴重合并癥、代謝性疾患、意識障礙及既往存在同側股骨粗隆部手術史者。根據隨機數字表法將其分成觀察組和對照組兩組，每組各35例，觀察組患者實施LCP內固定治療，對照組患者實施DHS內固定治療，組間一般資料的比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 由于本組均為中老年患者，為防止個別患者有腰椎嚴重衰退的情況，麻醉方式均采取全麻。

觀察組（LCP內固定療法）：在全麻后，指導患者取患側稍抬高的仰臥體位，經股骨大粗隆以下位置縱切做外側切口，切口長度視骨折具體情況而定。按順序先后將皮膚、皮下組織、股外側肌和闊筋膜張肌等剝離，以使股骨大小粗隆充分暴露。剝離期間注意對碎骨塊與其鄰近組織、骨膜等的相連進行保護。在適度牽引的輔助下，對骨折端進行復位，并確保復位期間，盡量不剝離骨膜、游離骨折塊等。然后在C型臂X線機的監視下，經粗隆下送入鋼板和帶螺紋導針，確認無誤后將空心鉆限制器送入，沿導針方向鉆孔，再取3枚鎖定螺釘予以固定，以螺釘遠端距離股骨頭軟骨以下約5 mm為宜[6]。

對照組：麻醉方式、體位及切口與觀察組相同；在將骨折端充分暴露后，以適度牽引方式對骨折端進行復位，具體復位原則同觀察組。在135°固定器配合下，取1枚克氏針經股骨大粗隆稍往下約2 cm位置送入，并確保針遠端距離股骨頭軟骨以下約5 mm，待位置確認無誤后，將固定器取出，送入第2枚克氏針，并保持其與第1枚相平行。順著第1枚克氏針方向鉆孔，并在測定深度后將鋼板置入，加壓擰緊，部分碎

骨塊較大者，可予以拉力螺釘固定[7]。

1.3 療效標準 以髖關節功能Harris評分標準為參照，對兩組病例的臨床優良率進行評定[2]。同時注意對其手術時長、平均出血量及不良反應發生率等進行觀察及記錄。

1.4 統計學處理 使用統計學軟件SPSS 17.0進行分析，計量資料采用（±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用 χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組病例的臨床療效比較 觀察組治療后的臨床優良率為94.3%，對照組為82.9%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較

2.2 兩組病例的手術時長及平均出血量比較 觀察組的手術時長為（104.3±23.7）min，較對照組的（109.2±26.3）min略短，平均出血量（418.7±70.5）mL較對照組的（425.2±72.7）mL略少，但兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.3 兩組病例的安全性評價 觀察組治療期間共有2例（5.7%）出現內固定失敗、骨不連等情況，較對照組的7例（20.0%）更具優越性，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折是發生于股骨頸基底到小粗隆部位的一種骨折，同時也是現階段危及中老年群體的常見病之一[8]。目前臨床針對該類型骨折的治療多以手術療法為首選，諸如DHS、LCP內固定等。傳統應用DHS內固定療法對于普通股骨粗隆間骨折的復位有較好效果，但將其用于不穩定股骨粗隆間骨折時，則療效有限。李忠等[3]研究經對比DHS與LCP發現，DHS內固定治療后容易給患者造成內固定松動、骨不連等情況，安全性欠佳，且針對部分合并股骨小粗隆骨折者，往往容易因股骨粗隆后內側沒有股骨距支撐的影響，而使得治療后骨壓應力基本集中在DHS內固定物處，從而造成內固定失敗等狀況。相對而言，LCP內固定療法則能夠避免這類情況的發生。LCP內固定法主要具備了加壓、鎖定兩項功能，通過近端3枚螺釘固定，還可加強抗旋轉與剪切的功能，對于治療不穩定股骨粗隆間骨折，促使患者早期下床活動更具優勢[9-13]。在本次研究中，筆者通過為觀察組實施該內固定法治療，結果發現，該組可取得較對照組更突出的臨床優良率及安全性，差異有統計學意義（P＜0.05），與相關報道一致[3]。

綜上所述，為中老年不穩定股骨粗隆間骨折患者提供LCP內固定療法，較傳統DHS內固定療法效果更確切，且安全性更可靠，適合在今后的臨床上普及應用。

[1]徐愛武，姚鳳華.DHS與LCP內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].中國當代醫藥，2011，18（26）：31-32.

[2]劉勉躍，廖海雄，賴志軍.DHS PFN和LCP內固定治療老年人股骨粗隆間骨折臨床對比[J].河北醫學，2012，18（5）：590-592.

[3]李忠，孫亮，薛漢中，等.LCP與DHS內固定治療中老年不穩定股骨粗隆間骨折臨床療效對比分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2014，29（2）：126-127.

[4]王海軍.微創DHS內固定與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比分析[J].北華大學學報（自然科學版），2014，7（3）：24-26.

[5]楊希寶，鄭業錕，楊靜.高齡股骨粗隆間骨折手術方案制定研究[J].中國醫藥科學，2014，6（5）：71-73.

[6]阮希圣，韋寶堂，易志強.DHS和PFNA兩種方法在治療老年性股骨粗隆間骨折的評價[J].西部醫學，2013，25（8）：74-76.

[7]李振鵬，鄒延澄，陳澤鋒，等.老年不穩定股骨粗隆間骨折不同內固定手術療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28（12）：78-79.

[8]王申宇，徐南偉，黃勇，等.防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療高齡股骨粗隆間骨折的療效比較[J].實用臨床醫藥雜志，2014，18（16）：67-69.

[9]莊文杰.DHS與PFNA在治療老年股骨粗隆間骨折中的應用比較[J].中國當代醫藥，2012，19（20）：35-36.

[10]吳鋒，葉勁，鄒仲兵，等.動力髖螺釘與股骨近端髓內釘治療不穩定型股骨粗隆間骨折的臨床比較[J].中華關節外科雜志（電子版），2014，8（3）：47-49.

[11]張永忠，薛希相，崔建平，等.PFNA內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折47例療效觀察[J].中外醫療，2014，33（14）：39-40.

[12]毛峰，周燕.兩種方法治療股骨粗隆間骨折的回顧性研究[J].河北醫學，2013，19（8）：1148-1151.

[13]王永安，顧龍殿，禹寶慶，等.PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效觀察[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28（6）：514-516.

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.08.040

2014-12-02） （本文編輯：周亞杰）

①大連大學附屬中山醫院 遼寧 大連 116001

吳悅