不同語言水平對意義協商類型使用的影響

楊朦萌

摘 ? ?要： 近年來，關于意義協商的研究逐漸增多，但鮮有關于類型使用的研究，更忽視非言語形式的意義協商。本文使用定性研究方法，收集初級/高級階段漢語學習者與漢語初級、漢語高級、本族語者在話語互動時產生的意義協商類型情況，統計兩組意義協商類型數量，并將兩組進行對比，發現異同，最后進一步分析產生異同的原因。

關鍵詞： 語言水平 ? ?意義協商類型 ? ?個案研究

1.引言

話語互動研究如今已經成為一個廣有影響的二語習得研究趨勢，該研究模式的核心理論是Michael Long的互動假說（Interaction Hypothesis），這里的互動并非指人與人之間的社會互動，其實質是指語言能力較強的說話人對話語結構的認知調整。研究不同教學條件下意義協商的數量和類型的變化，成為近年來一個新的研究方向。基于以上發展趨勢，本文主要探討在目的語環境下，漢語初/高級階段學生與不同水平對話當中的意義協商類型的變化，并分析產生不同變化的原因。

縱觀意義協商的研究領域，其主要內容可概括為五個方面：（1）對意義協商理論模式和構成特征進行探討;（2）運用實證方法，說明意義協商在促進輸入理解、修正輸出及語言發展等方面所起的作用;（3）對意義協商話語的研究;（4）研究意義協商和某些因素之間的關系;（5）不同的任務類型、參與方式，任務參加者的個體因素對意義協商數量的影響。從以上內容筆者發現，第一，關于意義協商，研究者多使用實證定量的方法，定性研究較少，缺乏對語者使用意義協商時心理變化的追蹤和探討;第二，不同因素對意義協商數量影響的研究較多，對于不同語者之間所使用的意義協商類型的研究寥寥;第三，所有關于意義協商的研究關注點多在于言語協商，忽視非言語類型協商。基于以上問題，本文以個案為例，在目的語環境中，使用定性研究的方法，收集初級/高級階段漢語學習者與漢語初級、漢語高級、本族語者在對話時產生的意義協商類型情況，統計兩組意義協商類型數量，將兩組進行對比，發現異同，并分析產生異同的原因。

2.研究設計

2.1受試

上海某高校的5名學生參加了該研究，具體的學生學習情況請見表1：

表1 ?受試者漢語學習情況表

2.2研究過程

第一步：本文以漢語初級階段學習者Lily為中心，給出話題，要求Lily與另三名學生各進行十分鐘對話，筆者對三段對話進行錄音。

第二步：本文以漢語高級階段學習者Sara為中心，給出話題，要求Sara與另三名學生各進行十分鐘對話，筆者對三段對話進行錄音，對話結束后再對Lily、Sara、Mike三人進行有關意義協商類型使用的訪談。

第三步：統計兩大組的意義協商類型使用數量情況，并將兩組數據進行對比，發現異同，進一步分析產生異同的原因。

2.3數據收集和數據分析

數據收集和數據分析有如下兩個步驟：（1）統計不同配對下意義協商數量;（2）統計不同配對下意義協商的輸出類型和相關數量。收集數據之前，筆者先將五組對話和三組訪談（共計101分9秒）的錄音進行了如實文字轉錄，共計18549字。 在進行步驟一，即統計意義協商數量時，筆者首先確定了意義協商的類型。根據Long（1980）的觀點，意義協商包括六種方式： 要求澄清、確認核查、理解核查、重復自我話語、重復他人話語、擴展，在本文中，筆者另將非言語形式的意義協商，在此將（7）手勢的使用加入統計行列，以期可以更全面地探討意義協商使用類型。

3.結果與討論

3.1統計結果

筆者將錄音轉為文字，分析對話，找出意義協商的使用現象并將其歸類，具體結果請見表2和表3：

表2 ?初級階段學習者配對組意義協商類型使用統計表

表3 ?高級階段學習者配對組意義協商類型使用統計表

基于上述兩表的數據，我們可以發現，從發生意義協商的總量看，相同語言水平的學習者在配對交流時，產生的意義協商數量很少（Lily和Tina組數量為19，Sara和Zoe組數量為16），當受試者都為初級階段學生時，不僅總量少，協商類型使用單一，而且將不同語言水平的學習者進行配對，則產生更多的意義協商。對此，筆者分析，在相同語言水平之間，特別是當一方學習者處于初級階段時，由于語言能力的限制，這就決定低水平的學習者會因為詞匯、句法掌握不如高水平學習者，而向對方提出問題，而高水平學習者也會因此而調整自己的話語結構，做出意義協商，適應對方的語言情況，促使對話繼續進行。在相同語言水平上，若二者都為初級階段學習者，則會因為語言能力不足，而潛意識避開不懂的地方，減少意義協商的發生，抑或是由于話題選擇和使用的語句結構簡單，不需進行意義協商就可使對話順利進行;若二者都為高級階段學習者，他們對漢語的運用嫻熟，基本范圍內的對話雙方都可理解，只有出現新詞或者新概念時，或者在發音不清的時候，才會進行意義協商。

第二，從上述兩表我們發現確認核查、重復他人話語這兩項意義協商類型的使用率最高，平均值居于使用類型的第一位和第二位。從語言形式上看，確認核查和重復他人話語表現的都是聽話人部分或者全部重復說話人的語句，從Long（1980）對意義協商的類型定義上來說，確認核查是指聽話人發出的旨在確定該話語是否被自身正確的理解的語言表述，而重復他人話語則并無聽話人確定自身語言是否被理解的要求。值得一提的是，雖然Long細分為這兩種類型，Aston（1986）指出，這兩項存在相互重疊，研究者在分析的時候很難將其歸屬于確認核查或是重復他人話語。筆者在進行語料歸類時，大部分通過上下文語境判斷重復是歸屬于確認核查（后續對方進行了確認或者否認），還是純粹的重復他人話語（對方無特殊話語回應），在模棱兩可之時則再次詢問受試者進行判斷。通過訪問，兩位受試者均認可重復話語是自己使用最多的意義協商，Sara說：“當對方聽不懂我的意思的時候，我就先重復一遍，要是他還是不懂，我就再重復，或者用其他的詞語來說。”Lily說道：“我要是沒明白，我就重復重復再重復，用重復來提問題，或者通過重復來讓自己理解意思。”在這里，初級階段的學習者和高級階段的學習者重復的出發點并不一樣，初級階段學習者Lily重復他人話語是為了給自己時間處理對方的話語輸出，通過自己重復詞匯、語句的發音，找到記憶中相應的圖示獲得語義;Lily重復話語確認核查，則是借重復提問，希望獲得對方的解釋或者正面的反饋。高級階段學習者Sara則是通過重復他人話語來給自己處理的時間，“我對重復他人話語的行為完全是無意識的，只是想用重復來讓自己想想下面的話題應該怎么繼續”;Sara重復話語確認核查，則是借助重復來確認對方是否表達正確的意思，更多時候是為了給對方正面反饋，使對方繼續進行話語互動。

第三，非言語形式數量。筆者除了記錄下言語形式的意義協商外，還記錄下了非言語性的意義協商，即話語互動中手勢的運用。我們發現初級階段學習者Lily和高級階段學習者Sara話語互動中手勢運用最多，使用率較高，達到了16.33%，而其他相同水平配對組和與本族語者的配對組，手勢運用幾乎沒有。“初級階段的學生，我手勢運用會很多，手勢有時還會用得比較夸張;高水平的人手勢用得少。”Sara如此說道。Lily則說：“我經常用手勢，比如買東西的時候，4塊和10塊，就用手勢。”、“我和高級水平的人聊天時，用手勢很多，初級水平的少，因為我肯定知道他們的意思。”對于非言語形式意義協商運用情況，筆者認為，同級水平的學習者由于雙方語言能力相似，初級階段水平的小組話語話題選擇有限，語句結構簡單，詞匯數量少，不會造成二者的理解困難，高級階段水平的小組則是因為漢語運用能力高，很少存在理解困難，及時產生理解障礙，雙方也可以通過言語協商解決，不需要借助手勢進行解釋。雖然手勢類別是非言語形式的意義協商，筆者認為它的作用最終還是可以歸類到Long（1980）的六項意義協商里，將手勢運用作為非言語意義協商來單獨列項，旨在不能忽視這一重要的過渡協商方式，關于手勢對于話語調整的協商意義及是否有利于二語習得的問題，日后其他有興趣的學者可做進一步研究。

第四，情景糾正，筆者定義為聽話人在語境情景下通過糾正反饋來確認是否理解說話人語義的語言表述。

例如：A：那一般看什么電影？

B：看……我非常喜歡，沖龍的。

A：成龍的？

B：對，成龍的，他的電影非常幽默。

由以上舉例可看出，A對B的“沖龍”一詞感到困惑，但是在有關電影的語境下，A猜測B所說的“沖龍”應為“成龍”，在A做出確認信息的同時，也對B的錯誤發音做出糾正，A的意義協商方式既結合了確認核查的特點，又給予了對方糾正反饋，使對方在核實語義的同時更正了自己的語言錯誤，因此筆者認為這一類的意義協商并不隸屬Long（1980）的六項分類當中，應該單獨立項出來。根據語料數據，我們可以看到情景糾正的使用很少，目前只出現在初級階段的高低水平配對小組當中（Lily和Sara，Lily和Mike），筆者分析這是由于初級階段學習者的語音并不標準，詞匯還在鞏固時期，話語互動中說出的詞語有可能詞不達意或者意思表達模棱兩可，造成聽話人的疑問，在語境之下，高水平的聽話人可以猜測出語義并將正確的語言形式反饋給初級階段學習者，使話語互動和糾正錯誤同時進行。高級階段的學習者之間也會出現情景糾正的協商類型，比如在不確定某個特殊詞匯的讀音或者是遇到不熟悉話題內容而進行猜測的時候，但由于高級階段學習者漢語水平較高，情景糾正的使用量會明顯小于初級階段的學習者。

四、結語

筆者通過給初級階段學習者、高級階段學習者和本族語者交叉配對進行話語互動，從中收集和研究意義協商類型的使用情況，并且進一步分析初級和高級之間使用差異的原因。不同水平的配對可以產生更多的意義協商，重復話語是兩個水平的學習者最頻繁使用的意義協商類型，但是二者的出發點并不相同，二者在要求澄清、理解核查、重復他人話語和擴展四項也有差異。此外，筆者還研究了非言語形式的意義協商的使用，發現了情景糾正這一不同于傳統六種分類的新協商形式。

基于筆者的個案研究方法，未來的相關研究可以考慮從以下兩個方面深入進行：一是通過多組不同語言水平學習者的配對，進一步考察和任務類型使用數量的變化關系;二是對情景糾正、非言語形式的意義協商對二語習得的作用做更深的探討。

參考文獻：

[1]成祖堰，劉文紅.任務類型對意義協商質量影響的實證研究[J].邵陽學院學報 社會科學版，2008（4）：148-151.

[2]喬麗娟.任務特性對意義協商質與量的影響[J].外語學刊，2007（3）：136-139.

[3]汪清、謝元花.外語環境下任務類型、水平配對與意義協商研究[J].現代外語，2011（1）： 75-82.

[4]汪清.意義協商中的語言輸出研究[J].外語與外語教學，201（2）：43-47.

[5]趙飛，鄒為誠.互動假說的理論建構[J].外語教學理論與實踐，2009（2）：78-87.

[6]Ellis，R.Learning a Second Language Through Interaction[M]. Philadelphia：John Benjamins，1999.

[7]Foster，P.&Ohta A Negotiation for meaning and peer assistance in second language classrooms[J]. Applied Linguistics，2005（26）： 402-430.

[8]Gass，S，&E，Varonis.Input，interaction，and second language production[J]. Studies in Second Language Acquisition Research，1994.

[9]Gass，S.Input and interaction[M]. Malden：Blackwell publishing Ltd.，2003.

[10]Hatch，E，M.Discourse analysis and second language acquisition[M]. Newbury House：Hatch，E.M，1978.

[11]Krashen，S.Some issues relating to the monitor model[M].Washington，D.C.：TESOL，1977.