外國判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則

王安妮

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州)

外國判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則

王安妮

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州)

互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的重要條件之一，其與對等原則有一定的區(qū)別，價(jià)值基礎(chǔ)是堅(jiān)持程序正義優(yōu)先的原則。大陸法系和英美法系有關(guān)互惠原則的規(guī)定有所不同，理論上較為提倡的觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)互惠和取消互惠。通過對互惠原則基本發(fā)展由來以及目前各國立法現(xiàn)狀的闡述，并對其優(yōu)劣性進(jìn)行分析，可得出對我國發(fā)展改進(jìn)該項(xiàng)原則的一些啟示。

互惠原則；實(shí)質(zhì)互惠；價(jià)值導(dǎo)向

目前，大多數(shù)國家將互惠原則作為承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的重要條件之一，隨著國際交流與往來的日益頻繁，該項(xiàng)原則已被多次提及。互惠原則在促進(jìn)國際交往的過程中發(fā)揮了積極的作用，但也逐漸顯露出其本身的一些缺陷，國際上已開始出現(xiàn)許多廢棄該項(xiàng)原則的呼聲。本文通過對互惠原則基本發(fā)展由來以及目前各國立法現(xiàn)狀的闡述，并對其優(yōu)劣性進(jìn)行進(jìn)一步分析，最終得出對我國發(fā)展改進(jìn)該項(xiàng)原則的一些啟示。

一、互惠原則的價(jià)值基礎(chǔ)

起初,互惠只是一種人們在日常交往活動(dòng)所存在的理念，之后隨著各國商品經(jīng)濟(jì)交往不斷的發(fā)展，互惠原則被作為外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的一項(xiàng)重要原則，最終被許多國家所承認(rèn)。互惠原則最早可以追溯至胡伯時(shí)期所提出的“國際禮讓說”，但有學(xué)者認(rèn)為禮讓的定義本來就有其模糊性，其始終處于義務(wù)與非義務(wù)之間。[1]我國有學(xué)者認(rèn)為互惠原則也稱為對等原則①我國有學(xué)者認(rèn)為“互惠原則”，也稱“對等原則”，它被認(rèn)為是國際法中一項(xiàng)基本原則，甚至被認(rèn)為是國際法的一根獨(dú)立支柱。，英語為principle of reciprocity，是國際法中的基本原則。但也有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者則認(rèn)為英語中“對等”表述為“equality”，也含平等、均等的意思。對等原則更強(qiáng)調(diào)一方與另一方的一致性。它包含著各種情況，消極的、積極的、無所謂的價(jià)值判斷，只是單純的要求對方對某問題的處理標(biāo)準(zhǔn)，與自己在同樣問題上的規(guī)定處在相同的水平上。[2]而互惠原則，是以“互利”為目標(biāo)的。因此，它是具有積極意義的一種制度。鑒于此，筆者更傾向于認(rèn)為互惠原則并不完全等同于對等原則，它有其自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

具體來說，外國判決承認(rèn)與執(zhí)行②筆者認(rèn)為應(yīng)對“外國法院判決”的概念作廣義理解，即指非本法領(lǐng)域的享有審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)在民商事訴訟程序中就雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所做的司法裁決。其中包括判決，也包括裁定、調(diào)解書等。此外，還應(yīng)當(dāng)包含外國法院對刑事案件中有關(guān)附帶的民事訴訟所做的判決和某些外國公證機(jī)關(guān)對特定事項(xiàng)所作的決定。作為國際程序法的一部分，而現(xiàn)代的國際程序法的發(fā)展傾向已經(jīng)趨于脫離傳統(tǒng)的國際私法，獨(dú)立的分離出來，同時(shí)它也被重新賦予了新的價(jià)值理念，其目標(biāo)必然是一個(gè)國際的、盡可能統(tǒng)一的解決民事糾紛的程序性解決方案。因此，對于外國判決承認(rèn)與執(zhí)行來說也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義優(yōu)先的原則，并且使國際范圍內(nèi)的判決在國家之間統(tǒng)一、有序的自由流動(dòng)為價(jià)值導(dǎo)向。該制度應(yīng)該盡可能的將其著眼點(diǎn)放在解決程序問題上，而將實(shí)體問題剔除出國際程序法而交由沖突法來解決，最終利用確定的程序正義訴求在世界范圍內(nèi)最大限度的實(shí)現(xiàn)相對的實(shí)體正義，這也是互惠原則的最終的價(jià)值追求。

二、互惠原則當(dāng)前各國立法之比較

（一）大陸法系互惠原則的立法現(xiàn)狀

國際禮讓說出現(xiàn)之前，絕對主權(quán)原則占主導(dǎo)地位，即使大陸法系國家不同區(qū)域之間判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要通過政府命令來加以確保。[3]但隨著國際禮讓說產(chǎn)生之后，大陸法系國家開始有條件的采納禮讓原則。在現(xiàn)代許多大陸法系國家通過簽訂大量的雙邊條約的方法，即通過條約互惠的方式來落實(shí)相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決，使得互惠原則由理論基礎(chǔ)上升為法律基礎(chǔ)。

（二）英美法系互惠原則的立法現(xiàn)狀

1．英國

在早期，英國法院對于外國判決承認(rèn)與執(zhí)行持比較開放的態(tài)度。隨著主權(quán)思想產(chǎn)生之后，禮讓說出現(xiàn)，被許多國家所采納來承認(rèn)外國判決，而英國認(rèn)為外國的判決類似于外國法律，對其所確立的權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予尊重，因此確立了既得權(quán)理論來承認(rèn)外國判決。

但是，歐洲大陸國家并不認(rèn)可英國的這種做法，他們認(rèn)為，這一做法實(shí)際上沒有賦予判決以終局效力，并且法院的判決與契約在性質(zhì)上是有重大區(qū)別的，因此絕大部分英國判決在歐洲國家不能得到執(zhí)行。[4]之后，英國于1933年議會(huì)通過了《外國判決(互惠執(zhí)行)法》，開始適用與歐洲大陸相似的程序，以確保本國判決被外國承認(rèn)與執(zhí)行。但債權(quán)人仍然可以選擇通過訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)判決。

2．美國

起初，美國法院像英國法院一樣，承認(rèn)與執(zhí)行外國判決不要求互惠，而是依照胡伯所倡導(dǎo)的禮讓原則為基礎(chǔ)。美國對禮讓原則的貫徹于1895年發(fā)生了變化。美國聯(lián)邦最高法院在希爾頓(Hiltonv.Guyot)案中確立了國際禮讓是承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的理論基礎(chǔ)，但不應(yīng)該成為一項(xiàng)義務(wù)，并認(rèn)為在國際禮讓基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決，也需要按互惠原則處理。[5]互惠原則由此被提出，但這一規(guī)則僅僅對聯(lián)邦法院有約束力，而對州法院沒有約束力。美國許多州，尤其是紐約州，并不以互惠原則為前提，在1926年約翰遜案中，法院遵循了希爾頓案以前的本州法律，不對互惠作任何要求。之后，隨著時(shí)間的推移，互惠原則在美國遭受到了巨大的沖擊，受到了來自各方的批評，許多學(xué)者都對互惠原則提出了質(zhì)疑。1962年通過的《外國金錢判決承認(rèn)統(tǒng)一法》①該法由美國統(tǒng)一州法委員會(huì)于1962年制定，由各州根據(jù)情況決定是否采納。截至2008年7月，已被包括紐約州和加州在內(nèi)的32個(gè)州采納。也未將互惠原則確立為承認(rèn)外國判決的條件。之后，美國的《第二次沖突法重述》和《第三次沖突法重述》在承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決上，原則上也均不以互惠為前提。

目前，盡管美國至今沒有同任何國家訂立承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的雙邊和多邊協(xié)定，但美國在司法實(shí)踐中對待外國判決仍然采取“積極和自由”的態(tài)度。只要符合基本的程序要件，美國法院就會(huì)像承認(rèn)和執(zhí)行美國各州的判決一樣承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決。[6]但是，這種態(tài)度并未得到其他國家相同的回應(yīng)。為此，美國多次試圖與外國建立起條約上的互惠，但經(jīng)過多次努力都未果。美國國內(nèi)各州法律在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決理論上也未達(dá)成統(tǒng)一，有學(xué)者稱“美國判決承認(rèn)法是互惠、債務(wù)、禮讓和統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法摻雜在一起的大雜燴”。[7]

（三）《海牙公約》

為了協(xié)調(diào)國家之間承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決之間所存在的差異，促進(jìn)國際間合作，國際社會(huì)一直試圖通過條約的方式，來統(tǒng)一判決承認(rèn)與執(zhí)行制度。經(jīng)過堅(jiān)持不懈的努力，于1971年2月，海牙國際私法會(huì)議訂立了 《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事判決的公約》及其補(bǔ)充議定書。該《公約》屬于國際性的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的公約，雖參加國家較少不具有普遍性，但對日后民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行仍產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。之后，海牙國際私法會(huì)議于2005年通過了海牙《選擇法院協(xié)議公約》②目前關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的國際公約僅有1971年由海牙國際私法會(huì)議制定《民商事案件外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》，該公約僅有荷蘭、葡萄牙、塞浦路斯等少數(shù)國家加入。2005年海牙國際私法會(huì)議又制定了《協(xié)議選擇法院公約》，中國尚未加入該公約。，標(biāo)志著第一個(gè)國際性的涉及民商事管轄權(quán)以及判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際公約誕生了，該公約對互惠原則有一定深遠(yuǎn)的影響。從公約可以看出，基于對目前政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景各方面的考慮，在全世界范圍內(nèi)現(xiàn)階段完全取消互惠原則是不可能的，通過締結(jié)這種全球性的多邊性條約互惠，可以使得判決更容易被承認(rèn)與執(zhí)行。

三、理論上對互惠原則的幾種態(tài)度傾向

（一）形式互惠

形式互惠主要是指國家之間存在關(guān)于相互承認(rèn)判決的國際條約或司法實(shí)踐。從理論淵源上講，形式互惠最早來自“國際禮讓說”，其核心內(nèi)容是以對方承認(rèn)自己國家判決的司法行為作為自己承認(rèn)對方判決的條件。對于此種理論，許多學(xué)者批判互惠原則很難達(dá)到鼓勵(lì)外國承認(rèn)和執(zhí)行國法院判決的目的，有人將這種在國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的情形比作犯罪學(xué)中的“囚徒游戲”所描述的囚徒心理。由于歷史的局限性，可以說形式互惠并未完全擺脫屬地主義的羈絆。

德國法學(xué)家普特法爾肯教授還認(rèn)為互惠原則是專制的和違反憲法的。同樣作為原告的德國人，因?yàn)楂@取的判決的國家不同而遭受到差別對待，這不符合德國基本法第3條法律面前人人平等的憲法精神。事實(shí)上，全球一體化趨勢使得民事判決呈現(xiàn)出與原有單向性不同的多樣性流動(dòng)的樣態(tài)，不能僅僅從是否存在國際條約和承認(rèn)司法實(shí)踐來判斷是否國家之間具有互惠關(guān)系已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個(gè)國家的共識(shí)。[8]

（二）實(shí)質(zhì)互惠

新的互惠保障原則，即放棄對互惠關(guān)系的純形式判斷，轉(zhuǎn)而在對外國判決質(zhì)量做出判斷的基礎(chǔ)上作實(shí)質(zhì)性判斷，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)將國際條約或國家法律規(guī)定作為對于外國司法的信任擔(dān)保。這是對互惠原則去政治化并推進(jìn)國際民事司法合作的新發(fā)展。帶有政治色彩的互惠原則絕對是當(dāng)事人的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)和國際合作的障礙。在主權(quán)不可侵犯以及國際民事法律交往要求的雙重夾擊之下，互惠原則的出路只能是制度化和國際程序法化。原有的互惠原則缺乏與審判國判決質(zhì)量的任何的聯(lián)系，在割裂國家之間民事生活的同時(shí)也阻礙了國際民事法律交往。首先，要剔除原有互惠原則中與時(shí)代不相符的因素，不能將報(bào)復(fù)目的作為互惠保障的內(nèi)容予以設(shè)置。其次，應(yīng)當(dāng)從外國判決本身的質(zhì)量出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性互惠保障的考慮，并在法律制度上積極運(yùn)用管轄權(quán)、公共秩序以及程序最低公正性要求等規(guī)范完善互惠原則的制度功能。本質(zhì)上，如果堅(jiān)持僅僅適用互惠原則，那么就是對承認(rèn)與執(zhí)行法當(dāng)中其他原則的專制，在該原則的陰影之下，其他原則完全沒有施展自己功能的余地。對于多樣化的經(jīng)濟(jì)交往和民商事正義來講，是災(zāi)難性的。外國判決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度具體化、細(xì)致化、規(guī)范化的趨勢不可阻擋，破除互惠原則的封鎖對于國家，對于當(dāng)事人來講都是具有巨大誘惑力。互惠原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是更加重要的任務(wù)，依據(jù)互惠原則，審判國和承認(rèn)國之間的承認(rèn)的條件應(yīng)當(dāng)具有對等性，不是從數(shù)量上，而是從質(zhì)量上進(jìn)行考察。所以，將互惠原則轉(zhuǎn)化成互惠保障的新的模式所發(fā)揮的功能實(shí)質(zhì)上是將承認(rèn)與執(zhí)行法中其他條件的判斷結(jié)果與互惠原則政治功能予以接通。

四、對我國的啟示

（一）我國互惠原則的相關(guān)司法實(shí)踐

我國 《民事訴訟法》第267條、第268條以及1991年最高人民法院的 《承認(rèn)外國離婚判決規(guī)定》等規(guī)定了我國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的條件，就是該外國與我國之間存在條約關(guān)系或互惠關(guān)系。但是，同時(shí)也規(guī)定了一定的例外條款，我國對婚姻等人身關(guān)系的判決放棄了互惠要求，只有與國內(nèi)法中的一般條件相符，就給予承認(rèn)與執(zhí)行。

在我國互惠原則的司法實(shí)踐中，“五味晃案”和“德國柏林高等法院承認(rèn)中國江蘇省無錫市中級(jí)人民法院判決案”都具有十分重要的意義。前者是外國當(dāng)事人在中國申請承認(rèn)執(zhí)行外國法院判決被駁回最具代表性的案例之一，也是最高人民法院首次公開表達(dá)對互惠原則在外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中適用的態(tài)度，即我國是否與申請人所在國締結(jié)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定的國際條約或是否存在相互承認(rèn)與執(zhí)行的先例。從“五味晃案”可以看出，我國互惠原則的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，可能會(huì)導(dǎo)致其他國家拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國相關(guān)司法判決，這就產(chǎn)生了報(bào)復(fù)機(jī)制，同時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致本國相關(guān)當(dāng)事人利益遭受到損害。而且，如果不承認(rèn)執(zhí)行相關(guān)判決，而在本國重新提起相關(guān)訴訟，這也是對一事不再理的破壞，同時(shí)也一定程度上違背了“國際禮讓說”，從而產(chǎn)生了一定的訴累。

在 “德國柏林高等法院承認(rèn)中國江蘇省無錫市中級(jí)人民法院判決”案中,德國法院對我國判決的承認(rèn)與執(zhí)行，也具有里程碑式的意義。德國法院更著眼于兩國未來的司法與經(jīng)貿(mào)合作,德國法院亦因此掃除了承認(rèn)中國民商事判決的障礙。[9]德國對我國判決的承認(rèn)與執(zhí)行，也給我國一些新的啟示，在對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行，體現(xiàn)了德國法官對于互惠所持的一種開放的態(tài)度。因此德國法院所做出的讓步值得我國去學(xué)習(xí),這樣也更有利于發(fā)展中德兩國的關(guān)系。

（二）對我國的啟示

從上述相關(guān)法律和實(shí)踐可以看出，我國傾向于采用形式互惠，對于承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛。但是，隨著全球國際化的到來，世界各國的民商事交往日益頻繁，我國未來不可免避將會(huì)處理更多的外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行。如果我國仍然局限在形式互惠嚴(yán)苛的承認(rèn)條件，必然會(huì)阻礙我國在國際化大舞臺(tái)上進(jìn)一步的發(fā)展，因此，我國有必要對其相關(guān)具體規(guī)定做出修改和完善，這也有利于推進(jìn)國際私法理論進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。

筆者通過上述比較研究，對我國在互惠原則方面，提出下面幾點(diǎn)建議：首先，逐步擴(kuò)大互惠原則的例外規(guī)則，應(yīng)該從目前的離婚領(lǐng)域擴(kuò)展到所有人身關(guān)系領(lǐng)域, 包括收養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系、認(rèn)領(lǐng)關(guān)系等。其次，我國在確立互惠標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要看是否存在判決承認(rèn)與執(zhí)行的先例，更傾向于形式互惠，鑒于形式互惠的弊端，我國未來可以更多從實(shí)質(zhì)層面出發(fā)，更多考量外國判決本身的質(zhì)量，最終以實(shí)質(zhì)互惠代替形式互惠。再次，剔除政治化因素，以保護(hù)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，確立靈活開放的互惠觀。最后，積極參與簽訂民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊協(xié)定和國際公約，尤其是與那些與我國有密切貿(mào)易往來的國家。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為可以將該問題回歸到價(jià)值導(dǎo)向方面，如果將程序法從國際私法中單獨(dú)分出來的話，它有區(qū)別于沖突法的價(jià)值導(dǎo)向，由于目前全球不同國家所處于不同文化多元的體系之下，很難追求完全的實(shí)體正義，而程序法最主要的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該是程序正義，只要多元法律體系依然存在，一個(gè)凌駕于所有國家之上的共同的法律體系未完全形成，互惠原則將還會(huì)發(fā)揮它持續(xù)的功用。

[1]Alan Reed,A New Model of Jurisdictional propriety for Anglo一American Foreign Judgment Recognition and Enforcement: Something Old,Something Borrowed,Something New,25 Loy. Int’l&Comp.L.Rev.243(2002).

[2]林倩.再論承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決中的互惠原則[J].法制與社會(huì),2007(11):760.

[3]Friedrich K.Juenger,The Recognition of Money Judgments in Civil and Commercial Matters,36 Am.J.Comp.L.5(1988).

[4]董立坤.略論對外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國社會(huì)科學(xué),1985(2):210.

[5]徐冬根.國際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：508.

[6]何玉振.外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠原則[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2008.

[7]宣增益.國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].比較法研究,2005(3)：100.

[8]沈娟.國際司法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2011：182.

[9]馬琳.析德國法院承認(rèn)中國法院民商事判決第一案[J].法商研究,2007(4)：150.

The Principle of Reciprocity in the Implementation of the Recognition of Foreign Judgments

Wang Anni
(School of Law of Soochow University,Suzhou Jiangsu)

The principle of reciprocity is the one of the important conditions for the recognition and enforcement of foreign judgments,which has certain difference with the principle of reciprocity.The value foundation is the priority principle of procedural justice.The principle of reciprocity is different in civil law system and common law system.The most popular view is material reciprocity and canceling reciprocity.According to the relevant provisions on the principle of reciprocity in China at present,it puts forward some suggestions on the development of the principle of reciprocity in the future in china.

the principle of reciprocity;material reciprocity;the tendency of value

DF973

A

1671-5101(2015)02-0048-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-12-08

王安妮（1990-），女，甘肅平?jīng)鋈耍K州大學(xué)王健法學(xué)院2012級(jí)國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。