刑事案件發回重審范圍立法之弊端與矯正——以福建念斌案的重審流程為觀察視角

刑事案件發回重審范圍立法之弊端與矯正——以福建念斌案的重審流程為觀察視角

李庚強

(中國政法大學 訴訟法學研究院，北京 100088)

[摘要]備受社會各界關注的福建念斌案，在審理過程中被上級審判機關多次發回重審，下級審判機關又多次以同樣的理由做出同樣的判決。這其中看似合法的程序，其程序的正義價值何在卻值得深刻反思。究其根源，這是因為我國立法對發回重審的范圍設置存在不合理之處所致。在未來的改革設計中，一方面要增加關于重審法院在作出與原審裁判同樣裁判時的限制性規定；另一方面要科學界定發回重審案件的適用范圍，再對其運行機制和細節進行完善。只有這樣，我國的發回重審程序才能夠逐步實現良性運轉，避免類似于念斌案極端情況的重現。

[關鍵詞]發回重審范圍；念斌案；立法完善

[收稿日期]2015-06-11

[作者簡介]李庚強(1990-),男,河南安陽人,博士研究生,主要從事刑事訴訟法研究。

[中圖分類號]D925.2

福建念斌案歷時8年10次開庭審判，念斌4次被判處死刑立即執行。該案經歷了一個漫長的“上訴——發回重審——上訴——復核——發回重審——上訴——終審”過程。對于念斌來說，這是一個循回往復的8年煉獄生涯。這個過程反復多次、歷時漫長，若從實然角度單看其是否符合法律規定，難發現一絲違法之虞，但從應然角度，卻也不難發現我國立法在發回重審的范圍界定方面存在的法律弊端。念斌案激起了理論界和實務界對我國無罪推定、司法獨立、有效辯護、禁止雙重危險、非法證據排除等訴訟原則，證據裁判、自白、補強證據等證據規則，還有國家賠償、績效考核、命案必破等政策和制度的深刻反思，具有重大的法治意義。

一、念斌案反復發回重審的合法性與正當性思考

2008年2月1日，福州中院以投放危險物質罪，判處念斌死刑，剝奪政治權利終身。念斌不服該判決提出上訴。12月18日，福建高院在開庭審理該案后，以“事實不清、證據不足”將案件發回福州中院重審。2009年6月8日，福州中院再次作出死刑判決，念斌不服再次提出上訴。2010年4月7日，福建高院做出終審裁定，駁回上訴，維持原判。案件依法報請最高人民法院復核死刑。2010年10月28日，最高法院以“事實不清、證據不足”，裁定不予核準，并撤銷福建高院維持死刑的裁定，將案件發回福建高院重新審判。2011年5月5日，福建高院也撤銷了福州中院對念斌的死刑判決，將該案件發回福州中院重新審判。2011年11月7日，福州中院重新審理后再次對念斌判處死刑，剝奪政治權利終身。2014年8月22日，福建高院作出無罪的終審判決。

根據《刑事訴訟法》第225條①《刑事訴訟法》第225條規定，“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：……(三)原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。”之規定，福建高院第一次發回重審符合法律規定，確系援引“事實不清、證據不足”發回福州中院重新審理。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)第353條*《解釋》第353條規定，“最高人民法院裁定不予核準死刑的，根據案件情況可以發回第二審人民法院或第一審人民法院重新審判?！敝幎?，最高法院將不予核準死刑的案件發回福建高院也是有章可循的。又依照《解釋》第354條*《解釋》第354條，“……最高人民法院裁定不予核準，發回高級人民法院重新審判的，高級人民法院可以依照第二審程序提審或者發回重新審判。”可知，福建高院將最高人民法院不予核準死刑的案件，再次發回福州中院重審也并無不妥。值得注意的是，后兩次發回重審并非二審案件發回重審，而是死刑復核案件的發回重審。所以，于此并不適用《刑事訴訟法》第225條關于發回重審次數限制的新規定。最后，福州中院在接受兩次發回重審案件的審理過程中，也都遵守《刑事訴公法》第228條“應當另行組成合議庭”的規定；福建高院也遵守了“上訴不加刑原則”。

可見，整個“上訴——發回重審——死刑復核”程序已做到了依法進行，然而看似合法的程序卻反觀出我國發回重審制度的弊端。正如“懷疑有如草木之芽，從真理之根萌生”一樣，可以在應然的層面上提出以下兩點質疑：其一，福建高院援引“事實不清、證據不足”的裁定發回重審，是否合理？其二，福州中院在明知上級法院兩次發回重審的裁定都以“事實不清、證據不足”為依據，卻堅持作出與原判一致的有罪判決，這是否恰當？或者，也可以轉化為以下兩方面問題：一是，發回重審的范圍界定問題；二是，重審法院或重審合議庭應當如何掌握重審裁判與原審裁判的關系問題。

二、我國刑事案件發回重審范圍中的問題

我國的發回重審程序是指在二審程序中，二審法院對于那些事實不清、證據不足，或者一審審理違反法定訴訟程序且可能影響公正審判的案件，裁定撤銷一審法院的裁判，并將該案件發回一審法院另行組成合議庭重新按照法定審判程序審判。發回重審在功能設置上有著一定的積極意義，但在實踐中多數國家傾向于從嚴限制適用，這主要是考慮到其嚴重背離了刑事訴訟內在價值要求。我國《刑事訴訟法》第225條和第227條共區分了三類發回重審的情形：其一，原判決事實不清的；其二，原判決證據不足的；其三，一審法院審理中有違反法律規定的訴訟程序的行為。通過分析不難發現我國發回重審范圍有以下問題：

從立法上看：首先，立法規定過于籠統，范圍較為寬泛，在實務中容易被濫用，成為二審法院權利尋租、權錢交易、逃避責任的寄生源。其次，立法嚴重背離了“無罪推定”的國際刑事司法準則*《公民權利和政治權利國際公約》第14條第2款規定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪?！?。準則要求“在未經依法證實有罪之前，應有權被視為無罪”，并要求“如果控訴方不能完成證明責任，判決應當有利于被告”。既然控方所提供的證據未達到認定有罪的證明標準，即法官對犯罪事實存在與否處于搖擺不定的狀態，二審法院對于這種“事實不清、證據不足”的疑罪現象，應當做出有利于被告人的判決，要么直接改判較輕犯罪，要么直接做出無罪判決，而絕非發回原審法院重新審判。有學者對此警示，第二審程序和發回重審之后的審理程序極易走向對于原來一審有罪控訴反復求證的惡性循環，整個審判程序最終又可能回到“有罪推定”的舊軌道。[1]再次，立法并未針對一審法院的無權管轄提供救濟途徑。我國《民事訴訟法》有提出“管轄權異議”的程序設置，而《刑事訴訟法》卻只規定了管轄權配置，以及管轄權不明的上級法院指定制度，但對當事人是否有權提出刑事管轄權異議未作任何規定。若二審法院依職權發現案件管轄權有錯誤，現行法律也無任何規范程序。最后，立法僅規定了“事實不清、證據不足”的發回重審，并未限制原審法院作出與原審裁判同樣的重審裁判，即是否必須在有新證據、新事實的情形下才能作出與原裁判同樣的裁決。正如念斌案，福州中院在無新事實、新情況的情況下，反復作出與原審裁判一樣的死刑判決，被告人必然會因不服而繼續上訴。這樣反復發回重審，二審法院借發回重審查清案件事實、監督下級審判、保護當事人利益、追求司法效率的目的則無法實現。因此，二審法院應當于此種情形下選擇直接改判，而非發回重審。

從實踐中看：一方面，以“事實不清”為由的發回重審導致審判效率過低，浪費了有限的司法資源。《法國刑事訴訟法典》第520條規定，在為當事人之利益向最高司法法院提出上訴時，絕大多數情況下，最高司法法院宣告撤銷原判決時都是作出“撤銷原判、發回重審”的判決。這主要是因為最高司法法院刑事庭不是“事實法官”(不審查案件的事實)，因此對案件實體無權重新審理，無權用自為判決替代被撤銷的原判決。[2]可見，法國最高司法法院刑事庭由于無權審查案件事實部分，而不得改判，只能發回重審。而我國二審程序要求全面審查，即包括法律審和事實審，因此，我國二審法院既有權力也有義務對于一審法院未查清的事實繼續審理查明。但是，我國立法卻規定原裁判“事實不清”的可以發回重審，這就使得二審法院本應有的職責要由一審法院承擔。更為關鍵的是，原審人民法院要從收到發回案件之日起重新計算審理期限，而且重審法院的裁判還能再次上訴至二審法院，這無疑又增加了一倍的審理期限，不僅增添當事人訴累，二審法院還要面對同樣的案件，降低了訴訟效率。貝卡利亞對此曾感嘆：“訴訟本身應該在盡可能短的時間內結束。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪；這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對比嗎？”[3]從另一方面講，立法規定的以“事實不清”或“證據不足”為由的發回重審還容易滋生冤假錯案。眾所周知，公檢法三機關的關系一直被戲稱為“公安機關是做飯的，檢察機關是端飯的，法院是吃飯的”，而且實踐中似乎也已經形成了這種潛規則：不論這頓飯好不好吃，法院都要吃下去，至于怎么吃下去，公安機關、檢察機關其實并不在乎，而這個起始時間就是檢察機關批捕之時。新刑訴法規定發回重審次數以一次為限，倘若案件以“證據不足”為由發回重審，公安、檢察機關和一審法院就可能為了逃避國家賠償，而急于補充搜集證據，又或是對殘缺證據生拼硬湊，又甚至會調動一切手段(往往是違法手段)把案子“擺平”，那么，造成冤假錯案也是意料之中。

回顧念斌案，2008年12月18日福建高院以“事實不清，證據不足”為由將案件發回福州中院重審。從2014年福州高院公開裁判文書中獲知，幾乎所有的控方證據都被辯方逐一反駁，大多數證據也都沒有被終審認定。但根據“所有認識都是不斷深化、擴展和向前推移”的認識論常識，不禁令人質疑：在反復發回重審后，檢察院補充偵查后仍是“事實不清、證據不足”，為何還要堅持提起公訴？即使檢察院認為其已經搜集、固定了相當的證據事實，并已達到“事實清楚、證據確實充分”的證明標準，那重審法院為何沒有審查出其依舊“事實不清、證據不足”，仍然堅持作出有罪判決呢？難道代表國家行使控訴職能的國家機關就有權使用非法手段搜集非法證據？法院本應是守護司法正義的最后一道防線，理應與控訴機關相互制約，并肩負著審查控方證據合法性、真實性的義務，為何就“分工負責、相互配合”下制造出了冤假錯案呢？其實，應當把更多的目光集中于一個非常重要的事實：福州中院作出了三次一致的死刑判決。這可謂是，殺念斌殺得無比自信與堅決！特別是，后兩次的死刑判決都是在福建高院和最高人民法院的否定性裁判下毅然作出的。這不禁讓世人質疑，福州中院怎么了？在沒有任何新事實、新證據的情況下，其如何有權作出與原審同樣判決？

筆者認為，福州中院的不合理行為應主要歸因于現有的法律漏洞和體制問題，具體分析有以下幾個原因：(1)立法不夠完善。首先，立法規定的張性過大。我國的立法技術通常會對未預見或存在敏感爭議的部分采取回避的態度，即設置一系列的兜底條款。因此，立法對發回重審范圍也同樣規定了類似條款，如“剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的”和“其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。囿于文本解釋，該類條款理應是擴大了因違反法定訴訟程序而發回重審的適用范圍。但是，司法實踐證明該類規定往往淪為“僵尸條款”，能看卻不能用。這樣，在法律實施過程中違反法定程序也就只剩下了三類情形：違反公開審判規定的、違反回避制度的和審判組織組成不合法的。所以，實踐中大量暴露出來的“折扣執法”和司法解釋的“不當解釋”等現象也不足為奇了。其次，立法規定存在邏輯矛盾。二審法院若要判斷原審法院認定的事實是否清楚，就要先查清該案清楚的事實，并把前后二者進行比較方能得出結論。但這就產生了一個兩難推理，即：如果二審法院已查清了案件事實，并據此判定原判決“事實不清”，那它不是對案件直接改判，而是發回重審，這樣做豈非多此一舉？如果二審法院并未查明案件事實為何，那又怎能憑空得出原判決“事實不清”的結論？二審法院又有何緣由把案件發回重審？[4]最后，“事實不清”必然是由“證據不足”導致的，兩者是不可分裂的共通體。這是因為所有的司法證明都是以證據作為支撐的，如果證據不足，則事實必然無法查清。但是，這種無法查清是“證據確實、充分”下的“事實不清”，它涉及的是法官運用“證據”認定“事實”的能力問題。而這種綜合認定能力，二審法院法官普遍高于一審法院法官。所以，修復這種能力是不宜尋求發回原審法院解決的，或者說，發回原審法院重審并非是修復的最佳手段。(2)實踐中“重實體、輕程序”的觀念仍然普遍存在?！白鹬睾捅Ｕ先藱唷笔菓椃ê托淘V法設立的基本原則，是一切程序設置和制度構建都應當嚴格遵循的原則，更是所有司法機關在司法過程中嚴格遵守的原則。人權保障不應當僅停留于紙質的文字表述，更應當踐行于司法與程序的細微之處。違反法定訴訟程序的發回重審的程序設置就是要對于一審法院在審判中侵犯當事人應有訴訟權利的行為進行程序性監督，禁止違法職權行為從違法行為中獲取利益，這即是人權保障的彰顯和實現。但是，實踐中該類發回重審的案件適用量卻不多，從而導致一審中被告人訴訟權利得不到實質性保障，如獲得律師辯護權、關鍵證據的質證權、最后陳述的權利等，而這些權利均關系到案件的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重。倘若這些關系重大的訴訟權利得不到保障，不僅會影響到我國人權事業的發展進步，還容易導致司法不公和冤假錯案的發生。(3)司法不獨立、行政化嚴重。首先是對外不獨立。公安檢察機關忌于國家賠償和追責，往往給予重審法院巨大壓力，造成重審法院無法中立裁判。其次是對內不獨立。所有案件都需要主管院長簽字，特別是無期徒刑、死刑案件更需要通過審判委員會討論才能定案，所以，真正作出裁判的并非親歷庭審全程的合議庭。雖然發回重審的案件是另行組成的合議庭，但真正作出原審裁判的院長、主管院長、其他審委會成員，仍然能夠實質性干預重審案件。那么，在程序和制度設置上，又怎能寄希望于原審裁判自糾錯誤呢？(4)績效考核。一審法院為了減少案件的被發回重審率，實踐中通常會與二審法院私下協商，對于那些本應發回重審的案件不予發回；二審法院也經常會考慮到指標要求，對那些本不應發回的案件有選擇性地發回。[5]顯然，我國立法在發回重審的范圍方面確實存在著極其嚴重的問題和弊端，正是這些原因和問題的綜合發酵才釀成了念斌案的悲劇。

三、我國發回重審范圍中既有問題的解決路徑

念斌案反復的重審流程所反映出來的弊端，在司法實踐中絕不僅僅是個案，而是在同類案件中有相當的普遍性。我國刑事發回重審制度迫切需要立法上的完善與司法上的再造，否則，立法設置發回重審制度的良好初衷不但發揮不了既定作用，反而成為當事人雪上加霜的負擔，既降低了司法效率，也為司法不正義提供了溫土。

考察國外的上訴審程序，各國幾乎無一例外地規定了發回重審制度。簡要總結，各國立法將發回重審的范圍主要界定在以下幾個方面：(1)原審法院無管轄權的；(2)應當駁回公訴的；(3)法律適用錯誤的，并有損公正審判的(但英國適用極少)；(4)需要采納新證據的；(5)上訴法院無法自為重新調查的；(6)法律審法院所作裁判的?？梢姡瑖獍l回重審的適用范圍具有以下特點：一是，法定范圍清楚明確，操作性強；二是，界定的范圍較小，適用的限制條件多，而且實際的適用率非常低；三是，即使適用也多集中于法律審，即只針對一審法院的法律錯誤而非事實錯誤；四是，國外發回重審制度是綜合考慮了司法公正、分權制衡、審判級別等因素，并注重維護法制統一和司法獨立之價值，絕非不加區分地泛化規定。如果將我國立法與國外對比則不難發現，我國發回重審范圍亟待重新梳理，并應當做出如下努力：

(一)應當取消因“證據不足”的發回重審

無罪推定要求在出現疑罪時，應當做出有利于被告人的裁判。那么，二審法院既然認為一審法院的判決系“證據不足”，就應當根據疑罪的具體情況作出裁判：在重罪與輕罪有疑問時，“有利”可以是從輕；在量刑較高與量刑較低存在疑問時，“有利”可以是從低；在有罪與無罪之間選擇時，“有利”可以是從無?？梢?，“疑罪從無”只是疑罪有利于被告人原則的若干選擇中的一種，而不能籠統地一律適用“疑罪從無”。*楊宇冠，《國際人權法對我國刑事司法改革的影響》，中國法制出版社2008年版.也就是說，二審法院認為原判決“證據不足”的，是“應當”改判無罪或輕罪，而并非“可以”。而且，各個國家也沒有任何關于因“證據不足”發回重審的規定，這與國際刑事司法準則確立的“無罪推定”和一直以來追求的“疑罪從無”原則完全背離。因此，應當刪除二審法院“可以”以原判決“證據不足”發回重審的規定，而是“應當”直接“改判”無罪或輕罪。

(二)應當取消以“事實不清”為由的發回重審

二審法院在依職權查清案件事實的基礎上“應當”直接改判，而并非要通過發回重審來實現“查清事實”。首先，二審程序是包括事實審和法律審的全面審查，二審法院有義務對原判決“不清事實”重新進行認定，為了實現訴訟效率價值，也應當由二審法院直接查明“不清事實”。其次，這也避免了邏輯矛盾。若二審法院認為能將事實認定清楚，則應當直接改判；若認為事實認定不清，則應屬于“證據不足”，需依照“證據不足”作出有利于被告人的判決。最后，依據“證據”認定“事實”的能力，二審法院法官普遍要稍高于一審法官。故而，由二審法院在查清事實后直接改判，于情于理于法都更為適宜。

但這里值得注意的是，應當借鑒英國相關規定*若初審判決是由刑事法院作出的，則被告可以就適用法律或定罪裁判提出上訴，上訴法院發現有可采納的新證據時，亦可將案件發回刑事法院重新審判。引自：張艷麗、李德升：《對我國發回重審制度的思考》，北京理工大學學報(社會科學版)，2005，(4)。，要在上述(一)、(二)情形下排除一種例外情況，即有新證據可以證實被告人有新罪或漏罪，需要補充起訴的，應當發回原審人民法院。這主要是基于保護被告人上訴權的考慮。如果二審法院隨即對新罪或漏罪裁判，當事人就無法對二審裁判提出上訴。因此，有必要在要求二審法院對于“證據不足、事實不清”直接改判的前提下，加入“有新證據”的例外情形。這樣，既提高了程序效率，又保障了當事人的合法權益。

(三)擴大違反法定訴訟程序的發回重審范圍

法國關于發回重審范圍都是以此項設置為發回重審的主要條件，如：在向上訴法院提出上訴時，上訴法院認為原審法院的裁判未按照法律規定的形式進行，且法律規定該情形下“以無效論處”時，上訴法院應當撤銷原判決，但不將案件發回輕罪法院審理，而是對案件實體自為審理裁判(《刑事訴訟法典》第520條)。可見，違反法定訴訟程序直接涉及到被告人重大訴訟權利沒有受到保障且通過二審程序無法彌補的情形，唯有發回重新審判才能夠在程序和實體上獲得司法公正。為了防止“折扣執法”或司法解釋的“不當解釋”，應當由立法對幾個重要的、可能影響公正審判的法定訴訟權利逐一列舉。具體來看，主要有以下幾種重要訴訟權利需要特殊保護：①獲得法律援助(應當獲得而沒獲得的)；②最后陳述權；③被告知權(有被告知有獲得律師辯護的權利、被告知申請排除非法證據的權利)；④質證權。還有以下重要的訴訟程序需要明確：①管轄權有錯誤的；②未啟動非法證據排除程序的；③審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。其中特別要指出的是，應當增加管轄權錯誤的發回重審。幾乎所有的國家都規定了管轄權錯誤的發回重審，如德國規定：若二審上訴法院認為區法院無管轄權(亦即僭越刑罰權)時，應以裁判方式將一審法院之判決撤銷，并將案件移送有管轄權之法院(刑訴法第354條第1項)。[6]又如，在日本控訴審中，撤銷原判的判決中：①基于違法而宣告法院無權管轄或者以駁回指控為理由撤銷原審判決時，須用該判決將案件發回原法院重新審判之(第398條)；②基于不法管轄為由而撤銷原審判決時，須用判決將案件移送對該案件有管轄權的第一審法院審判之(第399條)；③根據上述①、②以外之理由撤銷原審判決時，須用判決將案件發回原審法院審判之，或將該案移送至與原審法院同級的其他法院審判之。然而，該控訴審法院基于訴訟之記錄、原審法院或者控訴審法院所調查之證據，認為能夠直接作出裁決的，可對該案直接裁決(第400條)。[7]這主要是考慮到，管轄權錯誤意味著一審法院對該案正當審判權的缺失，只有發回與原審法院同級的有管轄權的法院審判，從而修復缺失的審判權，這樣才符合正當程序的要求。因此，建議增加“管轄權有錯誤的，應當發回有管轄權法院重審”的規定，從而利用發回重審制度彌補我國在管轄制度中的立法漏洞。

(四)限制重審法院作出與原審裁判相同裁判

在重審不加刑、原審合議庭更新、發回重審次數限制的三個發回重審原則外，增加一項新原則，即重審法院在無新證據、新事實的情況下，不得再次作出與原審同樣的判決。也就是說，重審法院可以：①直接作出罪輕或無罪的判決，或者②待控訴機關提供新證據、查清事實后，再作出同樣的判決，或者③發現新罪或漏罪后，重新將新罪、漏罪與原罪一并裁判。這主要是考慮到，發回重審的目的之一是要指導、監督下級法院審判工作。如果都類似于念斌案這般，重審法院所作出的判決均是在沒有新情況、新證據情況下原封不動地作出與原判一致的裁判，這不但達不到預期效果，反而還浪費了司法資源。因此，應當對于重審法院的重審判決加以必要限制。其實亦不難發現，如果立法能夠吸收發回重審范圍的修改建議，自然該現象也就能夠避免。同時，考慮到前者的改革幅度較大，后者也可以作為避免類似念斌冤案再次發生的過渡措施。但是，對于發回重審適用范圍，最終還是要進行徹底的改革，這樣才能更大程度從根本上解決類似問題。

(五)司法中盡量減少發回重審的適用

由于英國有“禁止雙重危險原則”的約束，發回重審被嚴格限制適用，因此，實際適用的數量極少?；凇敖闺p重危險”，以及對司法效率的追求和當事人合法權益的保障，我國應當盡可能減少發回重審的適用。正如《程序即懲罰》中表明的，法律程序是極其昂貴的，這些程序和其他“副產品”赫然壓在被告人的心中，法庭就不會也不可能會成為它們原本的樣子，因為這些費用使得制裁的重心偏離了裁判和量刑的正式階段，而轉移到程序本身。[8]

其實，即便是正當的程序，在裁決正義的同時，對于訴訟雙方來說也都是一個漫長的痛苦的等待，這種等待備受煎熬卻又不得不經歷，這也正所謂“程序即懲罰”。因此，應盡可能減少發回重審的適用，以保證訴訟價值的實現。

除上述五點立法建議外，同時還要借助司法改革、去除司法行政化、司法獨立等配套改革措施，從而使得那些不得不發回重審的案件能夠接受獨立且中立的法庭審判，讓正義以看得見的方式實現；還要建立科學合理的司法績效考核制度，讓科學合理的考核制度為“良法善治”提供助力，避免為了績效達標而被迫發回重審或不發回重審，從而讓發回重審的范圍成為是否發回重審的唯一尺度。

四、結語

在我國，念斌所遭受到“惡”程序的悲劇絕非獨此一件。近兩年曝出來的河北陳國清案、河北徐東辰案，以及還有很多沒有暴露出來的類似案件，都說明了我國立法在發回重審范圍方面存在的頑疾頗深。發回重審問題未得以解決，這在很大程度上都應歸因于我國一直以來“重實體、輕程序”的傳統觀念?？傊?，我國刑事發回重審的范圍需要漸進完善：第一步，要增加關于重審法院在作出與原審裁判同樣裁判時的限制性規定；第二步，要科學界定發回重審案件的適用范圍，然后再對其運行機制和細節進行完善，并在立法完備的同時得到獨立的司法環境和科學合理的績效考核制度的支撐。只有這樣，我國的發回重審程序才能夠逐步實現良性運轉，避免類似于念斌案這樣的極端案例再次出現。

[責任編輯]

[1]皇甫長.對刑事二審“事實不清、證據不足”發回重審的反思[J].人民檢察,2004,(12).

[2]貝爾納·布洛克.羅結珍譯.法國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社,2009.

[3]切薩雷·貝卡利亞.黃風譯.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學出版社,2008.

[4]蔡暉.對認定事實存在問題的案件不應發回重審[J].人民司法,1998,(2).

[5]鄭肖肖.案件質量評估的實證檢視與功能回歸——以發回重審率、改判率等指標為切入點探討[J].法律適用,2014,(1).

[6]克勞思·羅科信.吳麗琪譯.刑事訴訟法(第24版)[M].北京：法律出版社,2003.

[7]田口守一.張凌，于秀峰譯.刑事訴訟法(第5版)[M].北京：中國政法大學出版社,2010.

[8]馬爾科姆·M·菲利.魏曉娜譯.程序即是懲罰[M].北京：中國政法大學出版社,2014.

[責任編輯：D]