論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位——以“商標(biāo)侵權(quán)”為視角

論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位——以“商標(biāo)侵權(quán)”為視角

張亞莉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

[摘要]網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在諸多爭(zhēng)議，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)交易的居間人、網(wǎng)絡(luò)空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺(tái)和超市網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的開(kāi)辦者，這些觀點(diǎn)都有缺陷。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一種新型的民事主體，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為有一定程度的監(jiān)控義務(wù)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；服務(wù)商；商標(biāo)侵權(quán)；法律地位；監(jiān)控義務(wù)；監(jiān)控程度

[收稿日期]2015-05-11

[作者簡(jiǎn)介]張亞莉(1991-)，女，河南焦作人，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D913.99

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，銷(xiāo)售假貨這一商標(biāo)侵權(quán)行為從之前的實(shí)體環(huán)境進(jìn)一步擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)空間。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：如果課以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商較大的責(zé)任，則服務(wù)商就會(huì)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到個(gè)人身上，不利于互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易的發(fā)展；如果認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的責(zé)任太小，則不利于保護(hù)相對(duì)權(quán)利人的利益。因此，必須協(xié)調(diào)好網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商與商標(biāo)權(quán)利人之間的利益平衡關(guān)系，保持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

一、“eBay案”勝與敗的思考

eBay是一個(gè)可以讓全球民眾上網(wǎng)拍賣(mài)物品的線(xiàn)上拍賣(mài)及購(gòu)物網(wǎng)站，許多國(guó)際奢侈品大牌都曾經(jīng)向eBay提起商標(biāo)侵權(quán)之訟，訴訟在法國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、英國(guó)等國(guó)家進(jìn)行審理，得到的訴訟判決卻大相徑庭。

法國(guó)法院審理的Hermes v. eBay案和LVMH v. eBay案，是兩個(gè)典型案例。第一個(gè)案件法院判決認(rèn)為應(yīng)將eBay視為交易中介方，它除了為當(dāng)事人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之外，還幫助賣(mài)方展示物品和指定交易規(guī)則，eBay由于未盡監(jiān)控義務(wù)，故應(yīng)對(duì)其網(wǎng)上的售假行為負(fù)責(zé)；[1]同年判決的第二個(gè)案件卻認(rèn)為eBay是一個(gè)積極的經(jīng)紀(jì)人，明知有欺詐的行為而未采取有效的反假貨措施，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償。

但是在美國(guó)，eBay公司迎來(lái)久違的勝利。法院在判決中指出：eBay不是商品的銷(xiāo)售方；eBay在得知有人賣(mài)假貨時(shí)立即采取了措施，不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)管侵權(quán)行為并非屬于eBay，法律也未有相關(guān)要求。同樣在比利時(shí)，法院認(rèn)為eBay僅為網(wǎng)站上貨物銷(xiāo)售資訊的發(fā)布提供了平臺(tái)，它沒(méi)有對(duì)該信息予以監(jiān)控的義務(wù)。因此，eBay無(wú)需為售假行為承擔(dān)責(zé)任。[1]

上述國(guó)家對(duì)eBay公司案件的不同處理，反映了不同國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商法律地位的不同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為是否具有防范義務(wù)和監(jiān)控義務(wù)的理論爭(zhēng)議。

二、 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商法律地位認(rèn)定

對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要有如下幾種不同的表述。

(一) 國(guó)外的主要認(rèn)識(shí)

1. 交易中介方或者經(jīng)紀(jì)人。持該觀點(diǎn)的代表國(guó)家為法國(guó)。法國(guó)法院在Hermes v. eBay案的判決中指出，eBay公司為當(dāng)事人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、幫助賣(mài)方展示物品和指定交易規(guī)則，應(yīng)將它視為交易中介方，并且有監(jiān)控交易方的義務(wù)。在LVMH v. eBay案的判決中，eBay在網(wǎng)絡(luò)交易中是一個(gè)積極的經(jīng)紀(jì)人，而不是一個(gè)消極的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在明知侵權(quán)的情況下要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且具有采取反假冒措施的義務(wù)。所謂的交易中介方，就是在交易過(guò)程中促成購(gòu)買(mǎi)者和銷(xiāo)售者之間的交易，發(fā)揮發(fā)布和傳遞相關(guān)信息的作用，對(duì)雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容并沒(méi)有利害關(guān)系。

2. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。持該觀點(diǎn)的代表國(guó)家為美國(guó)和比利時(shí)。美國(guó)法院的判決認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商不是商品的銷(xiāo)售方，沒(méi)有監(jiān)管責(zé)任，eBay在不了解侵權(quán)事實(shí)的情況下，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，得知商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)采取停止侵權(quán)措施后可免責(zé)。比利時(shí)法院也認(rèn)為eBay僅為網(wǎng)站上貨物銷(xiāo)售信息的發(fā)布提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，它不需對(duì)用戶(hù)發(fā)布的信息予以監(jiān)控，也不必主動(dòng)搜尋售假的信息。

(二) 國(guó)內(nèi)的主要觀點(diǎn)

1. 網(wǎng)絡(luò)空間的出租人。該觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條規(guī)定的“展位出租者”或“柜臺(tái)出租者”。[2]商家提供展位、場(chǎng)地、柜臺(tái)等場(chǎng)所并收取費(fèi)用，其他一般的買(mǎi)方則并不收取任何費(fèi)用。網(wǎng)絡(luò)交易相當(dāng)于實(shí)體店鋪出租，只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商出租的僅僅是“網(wǎng)絡(luò)空間”，收取的是“網(wǎng)絡(luò)空間使用費(fèi)”和諸如網(wǎng)站制作和維護(hù)服務(wù)的“網(wǎng)站必要維護(hù)費(fèi)用”。但是網(wǎng)站在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中只是提供給他人一定的電子空間讓他人發(fā)布廣告，網(wǎng)站本身并沒(méi)有親自發(fā)布廣告，不需要也不能對(duì)利用其網(wǎng)站發(fā)布廣告的行為負(fù)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，而只能要求對(duì)利用其電子空間發(fā)布廣告的行為，承擔(dān)合理的、事后監(jiān)督的義務(wù)。[1]

2. 商品信息發(fā)布平臺(tái)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方。該觀點(diǎn)與美國(guó)和比利時(shí)法院在Tiffany v. eBay案和Lancome v. eBay案中的觀點(diǎn)相同。持該觀點(diǎn)的人參照了我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是指從事網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)和為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)的法人。所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主要包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商為交易當(dāng)事人提供締結(jié)網(wǎng)絡(luò)交易合同所必須的信息發(fā)布、信息傳遞、合同訂立和存管等服務(wù)。eBay、淘寶等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商都不是參與具體交易的主體，只是為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)商品和服務(wù)的信息發(fā)布平臺(tái)，所以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一個(gè)被動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此，它應(yīng)當(dāng)在交易中保持被動(dòng)的角色，而不是對(duì)交易雙方的行為進(jìn)行監(jiān)控。[3]

3. 超市網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的開(kāi)辦者。持此種看法的學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商看做類(lèi)似現(xiàn)實(shí)中的超市賣(mài)場(chǎng)。平臺(tái)商設(shè)立網(wǎng)站，招徠客戶(hù)到網(wǎng)站上開(kāi)辦網(wǎng)店，通過(guò)對(duì)網(wǎng)站的宣傳、管理和對(duì)網(wǎng)店與消費(fèi)者的服務(wù)，吸引消費(fèi)者登陸網(wǎng)站并在具體的網(wǎng)店中選購(gòu)商品，從中獲益。[4]平臺(tái)商可以類(lèi)推適用市場(chǎng)開(kāi)辦者的法律地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)和控制權(quán)力可以參照適用超市賣(mài)場(chǎng)，即市場(chǎng)開(kāi)辦者的規(guī)定。

(三) 本文觀點(diǎn)

上述四種觀點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)交易的居間人、網(wǎng)絡(luò)空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺(tái)和超市網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的開(kāi)辦者，雖然從不同的側(cè)面描述了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的不同特證，但是也都有不周延的方面。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一種兼具上述特征的一種新型民事主體。

將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商視為網(wǎng)絡(luò)交易的居間人，這種觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到網(wǎng)站是不需要作為傳達(dá)人將要約在銷(xiāo)售者和消費(fèi)者之間傳遞，交易雙方也沒(méi)有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商尋找交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)，網(wǎng)站也沒(méi)有主動(dòng)直接介紹締約雙方，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商起到的只是消極作用，相關(guān)交易信息的提供也是由銷(xiāo)售商來(lái)完成。

將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商視為類(lèi)似于柜臺(tái)出租者的網(wǎng)絡(luò)空間的出租人，認(rèn)為他與網(wǎng)店賣(mài)家之間是一種網(wǎng)絡(luò)空間的租賃關(guān)系。[2]這樣的觀點(diǎn)不是十分準(zhǔn)確。網(wǎng)站的銷(xiāo)售者因網(wǎng)站提供的相關(guān)服務(wù)而支付相應(yīng)費(fèi)用，網(wǎng)站并不負(fù)安全保障和衛(wèi)生等服務(wù)。而且，在傳統(tǒng)的柜臺(tái)出租業(yè)中，出租人與承租人之間的實(shí)際經(jīng)營(yíng)沒(méi)有必然聯(lián)系。而平臺(tái)商的受益與網(wǎng)店的具體經(jīng)營(yíng)行為存在直接關(guān)系。[4]平臺(tái)商正是與其網(wǎng)站的銷(xiāo)售者之間的這種利益關(guān)系，促使平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行宣傳和其他輔助經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)其網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理。

將網(wǎng)站視為商品信息發(fā)布平臺(tái)的觀點(diǎn)也有待商榷。在日常活動(dòng)中，平臺(tái)商除了發(fā)布網(wǎng)站和網(wǎng)店的相關(guān)信息之外，還對(duì)網(wǎng)站中入駐的網(wǎng)店進(jìn)行監(jiān)管，并且平臺(tái)商還提供支付平臺(tái)、信用評(píng)級(jí)等服務(wù)。所以將其視為信息發(fā)布平臺(tái)的觀點(diǎn)是不全面的。

將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商視為類(lèi)似于超市的開(kāi)辦者的觀點(diǎn)也是存在缺陷的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商雖然和超市開(kāi)辦者一樣為商家提供基礎(chǔ)服務(wù)平臺(tái)，但是，作為超市的開(kāi)辦者，也要負(fù)責(zé)選購(gòu)品牌，采購(gòu)貨物并且雇傭人員銷(xiāo)售。作為平臺(tái)商，它是完全不參與入駐網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，完全是由銷(xiāo)售者自己經(jīng)營(yíng)。而且，超市開(kāi)辦者要對(duì)自己銷(xiāo)售的商品自負(fù)盈虧，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商則不需要承擔(dān)網(wǎng)店的損失。兩者只是表面上的類(lèi)似，但實(shí)質(zhì)上的區(qū)別卻是不可忽略的。所以，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商定位在超市賣(mài)場(chǎng)的看法是不可取的，

(四) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一種新型的民事主體

既然上述已存在的民事主體都不能涵蓋平臺(tái)商的所有特點(diǎn)，那么再以相關(guān)法律加以規(guī)制，必然存在缺陷。因此，與其將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商作為現(xiàn)有的市場(chǎng)主體進(jìn)行定位，不如承認(rèn)其自有的特點(diǎn)，將其看做一種新型的民事主體，不僅承認(rèn)平臺(tái)商與網(wǎng)絡(luò)交易的居間人、網(wǎng)絡(luò)空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺(tái)和超市網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的開(kāi)辦者之間的共性，同時(shí)也承認(rèn)平臺(tái)商擁有自己的特性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一個(gè)以營(yíng)利為目的的主體，它的一切行為都建立在營(yíng)利的基礎(chǔ)上，這種營(yíng)利行為與商家的經(jīng)營(yíng)行為有直接關(guān)系，它的盈利主要是來(lái)源于從事銷(xiāo)售活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)商家發(fā)布廣告的費(fèi)用、用戶(hù)點(diǎn)擊率和支付系統(tǒng)。而且，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一個(gè)消極的存在，它僅提供一個(gè)銷(xiāo)售平臺(tái)，并制定一系列的規(guī)則，銷(xiāo)售者要遵守這些規(guī)則才能持續(xù)營(yíng)業(yè)，并且平臺(tái)商不會(huì)主動(dòng)干涉商家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

需要指出的是，開(kāi)篇的有關(guān)eBay案中都涉及到了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的監(jiān)控義務(wù)。相比之下，網(wǎng)絡(luò)交易的居間人是不需要對(duì)交易活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控的，他只是提供交易機(jī)會(huì)來(lái)促成交易；柜臺(tái)出租者或者網(wǎng)絡(luò)空間的出租人僅是提供場(chǎng)所和維護(hù)場(chǎng)所的主體，也無(wú)需對(duì)交易主體的資質(zhì)和交易活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控；信息發(fā)布平臺(tái)是一個(gè)服務(wù)提供者，不可能對(duì)與之無(wú)關(guān)的接受服務(wù)方的交易活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控；超市的開(kāi)辦者雖然對(duì)自己銷(xiāo)售的貨物進(jìn)行監(jiān)控，但是這種監(jiān)控義務(wù)通常情況下不是一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的監(jiān)管，而是一個(gè)主體的自我監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的監(jiān)控問(wèn)題則是涉及到兩個(gè)主體的問(wèn)題，具有自身的特殊性。那么，到底平臺(tái)商對(duì)入駐網(wǎng)店有沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)？如果有，監(jiān)控的范圍和強(qiáng)度如何呢？

三、 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商在商標(biāo)侵權(quán)中的監(jiān)控義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是否承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)，要依據(jù)具體情形來(lái)確定。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易有關(guān)的商標(biāo)直接侵權(quán)行為，平臺(tái)商是沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)的；但是對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)行為，責(zé)任的承擔(dān)是以行為人“知道”為必要條件的。“知道”是一個(gè)主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中，判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商是否“知道”，決定著其是否要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)商是否“知道”與其對(duì)入駐商鋪的監(jiān)控有關(guān)。在開(kāi)篇的幾個(gè)案例中，法國(guó)法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是有監(jiān)控義務(wù)的，未盡監(jiān)控義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，美國(guó)和比利時(shí)的法院則認(rèn)為其沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)。不同國(guó)家采取了截然不同的認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有統(tǒng)一的定論。

(一) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的監(jiān)控義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位是具有自己特點(diǎn)的新型市場(chǎng)主體：它承擔(dān)著傳遞信息，進(jìn)行網(wǎng)站基本運(yùn)營(yíng)服務(wù)和管理的職能；雖然在網(wǎng)站和消費(fèi)者的交易中它是消極和被動(dòng)的平臺(tái)商，但是在自己的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中卻是主動(dòng)的一方；它作為以賺取盈利為目的的法人，需要管理自己網(wǎng)站上數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)店，如果不對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行相關(guān)的管理和監(jiān)督，可能對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)行業(yè)產(chǎn)生消極影響。

再者，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒(méi)有履行相應(yīng)的注意義務(wù),有可能承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。[5]所以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商必須履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，保持一定的注意水平。

但是，從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于私權(quán)，正如Tiffany v. eBay案美國(guó)法院認(rèn)為那樣，監(jiān)管侵權(quán)行為是商標(biāo)權(quán)人的責(zé)任而非eBay的責(zé)任。而且，商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)使用中獲利最多，他們對(duì)于商標(biāo)也最為關(guān)心，因此讓他們承擔(dān)監(jiān)控責(zé)任也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹3]不過(guò)，只是讓商標(biāo)權(quán)人來(lái)實(shí)行監(jiān)控責(zé)任雖然能很大程度上避免商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)生，但是作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商來(lái)說(shuō)，商標(biāo)侵權(quán)與其利益和正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)休戚相關(guān)，平臺(tái)商是商標(biāo)權(quán)的利益相關(guān)方，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。而且從可行性來(lái)看，平臺(tái)商雖然不能一一審查核實(shí)商標(biāo)權(quán)利的正當(dāng)性，但是可以對(duì)其網(wǎng)站中的銷(xiāo)售者進(jìn)行監(jiān)控，將監(jiān)控的成本大大縮減。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商負(fù)有對(duì)其網(wǎng)站中商標(biāo)權(quán)進(jìn)行一定范圍和程度下的監(jiān)控義務(wù)是合理的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商監(jiān)控的范圍及程度

既然網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商有對(duì)其網(wǎng)站中商標(biāo)權(quán)進(jìn)行監(jiān)控的責(zé)任和義務(wù)，但是不能不直面數(shù)以萬(wàn)計(jì)商標(biāo)這一事實(shí)，難度巨大，對(duì)每一個(gè)商標(biāo)、每一筆交易都時(shí)時(shí)監(jiān)控的可能性幾乎為零。所以，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商可以采取間接監(jiān)控，即將監(jiān)控的著眼點(diǎn)從具體的商標(biāo)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管其網(wǎng)站的銷(xiāo)售者。這樣網(wǎng)站就能從紛雜的具體交易的監(jiān)控中脫離出來(lái)，著眼于相對(duì)數(shù)量較少的銷(xiāo)售商，這樣難度和成本就大大降低了。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商可以從源頭控制商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，即在銷(xiāo)售者進(jìn)駐網(wǎng)站之初，就可以要求它提供相關(guān)商標(biāo)的證明材料，但是，網(wǎng)站只進(jìn)行備案或者形式審查。對(duì)于在這一階段就查出的假冒商標(biāo)，平臺(tái)商可以禁止銷(xiāo)售者入駐網(wǎng)站，避免商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生。一旦有第三人主張某一商標(biāo)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商就可以將該商標(biāo)備案的相關(guān)材料等提交給相關(guān)部門(mén)，證實(shí)自己盡到了相關(guān)的監(jiān)管義務(wù)以免除商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

對(duì)于事后一旦有消費(fèi)者或者相關(guān)公眾舉報(bào)商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)，網(wǎng)站在審查后如果屬實(shí)，則要根據(jù)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，采取相應(yīng)的措施，移除侵權(quán)信息或阻止對(duì)侵權(quán)信息的訪(fǎng)問(wèn)。

四、 結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)交易是近幾年出現(xiàn)的新興行業(yè)，就法律地位而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是一種新型的民事主體，具有其特點(diǎn)，這些特點(diǎn)是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。可以說(shuō)，對(duì)其法律地位的研究，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究的起點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Tribunaux de grande instance [T.G.I.][ordinary courts of original jurisdiction] Troyes,June 4,2008,14(Fr.).

[2]劉德良.網(wǎng)絡(luò)交易中網(wǎng)站的地位與責(zé)任問(wèn)題探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科版)，2004，(5).

[3]胡開(kāi)忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任[J].法學(xué)，2011，(2).

[4]張今，郭思倫.電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[5]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研究，2010，(6).

[責(zé)任編輯：D]