十院校編《中國古代史》宋代部分指瑕

十院校編《中國古代史》宋代部分指瑕

王志躍

(安陽師范學院 歷史與文博學院，河南 安陽 455002)

[摘要]十院校編《中國古代史》先后多次重印，享譽已久，但就其第五版宋代部分來說，在吸收學界新成果、史實表述及注釋體例等方面仍存在不足。再版應予注意。

[關鍵詞]十院校；《中國古代史》；宋代

[收稿日期]2015-05-11

[作者簡介]王志躍(1977-)，男，河南洛陽人，安陽師范學院歷史與社會發展學院博士，博士后，主要從事宋史研究。

[中圖分類號]G642

十院校編《中國古代史》自1982年作為正式教材出版以來，至今已有30余年。據該教材(2000年版)的新版前言，“在這段時間內，這部教材先后重印16次，總發行量達一百多萬冊，至今尚有近百所高等院校在使用。”可見，該書的質量之高、影響之廣，是相當驚人的，難怪李振宏先生會將之譽為“中國當代高校教材建設史上一顆耀眼的明珠”①詳參李振宏：《朱紹侯先生與中國古代史教材建設》，《邯鄲學院學報》2010年第4期。。然而，金無足赤，十院校編《中國古代史》亦非完璧②十院校編《中國古代史》的錯誤及不足，前輩學者及時賢已多所指出，如姚之若：《〈中國古代史〉訂誤七十五則》，《理論學習》1984年第6期；殷偉仁：《高校文科教材〈中國古代史〉先秦部分教學札記》，《鎮江師專學報》1982年第2期；李梁：《修訂版〈中國古代史〉(上冊)指瑕》，《歷史教學》1992年第11期；李森、董貴勝：《十院校編〈中國古代史〉教材求疵》，《中國史研究動態》2003年第1期；葉永新：《十院校編〈中國古代史〉秦、西漢部分指瑕》，《中國圖書評論》2003年第12期；蔣曉春：《淺談十院?！粗袊糯贰?新版)中的文物考古資料》，《歷史教學》2008年第22期；刁培?。骸短扑卧獣r期國家權力與鄉村管理體制芻議——高校教材〈中國古代史〉補正〉》；《歷史教學問題》2006年第4期。另，祝敏：《評朱紹侯主編〈中國古代史〉》(蘭州大學2007年碩士學位論文)則指出了該教材在新材料采用上、邊疆史、民族史研究力度上及新理論、新觀點吸收上的不足。但因祝敏是就整個古代而論，故對宋代部分并無具體論述。。茲以2010年第5版十院校編《中國古代史》為例，略陳其失，以期推動新版十院校編《中國古代史》的修訂與改進。

一 未充分吸納學界新成果

張豈之先生曾言，高校教材應該緊密吸收已有研究成果，給學生更為準確、信實、全面的知識③詳參張豈之主編：《中國歷史·總序》，高等教育出版社，2001年。。但十院校編《中國古代史》宋代部分在學界已有新成果的吸收上則有所欠缺。主要表現為：

一是未能反映學界最新研究成果。改革開放以來，宋史研究領域取得了長足的進步，涌現了眾多的研究成果，比如皇帝與士大夫共治天下、宋太祖不殺大臣、相權消長、宋代歷史地位的討論、杯酒釋兵權、唐宋變革論、南宋歷史地位的厘定、《天圣令》的發現、信息傳遞制度、宋代女性與社會、禮制下移、身體史學、基層社會、祖宗之法、中央與地方關系、政教關系、崇文抑武、武將群體、富民階層、社會保障、宋代移民等，在十院校編《中國古代史》(下)均只字未提。分析其因，蓋有二：其一，撰稿人認為該事件不存在。如“杯酒釋兵權”這一宋初加強中央集權的重大歷史舉措，十院校編《中國古代史》(下)前三版的撰稿人徐規先生就極力反對，曾合撰《“杯酒釋兵權”說獻疑》④詳參徐規、方建新：《“杯酒釋兵權”說獻疑》，《文史》第14輯，1982年。以否定該事件的存在。自然，其所撰宋代部分也就不會記述此事。而十院校編《中國古代史》(下)第四、第五版的撰稿人何忠禮乃徐規先生弟子，大概出于“為尊者諱”，一沿其師之說，也對“杯酒釋兵權”未曾提及。然而，在第五版修訂之前，學界已經“基本澄清了‘杯酒釋兵權’的有無問題”*詳參范學輝：《關于“杯酒釋兵權”若干問題的再探討》，《史學月刊》2006年第3期。，即認為“杯酒釋兵權”是存在的，且其意義重大，不僅巧妙地化解了建國初期君主與開國功臣之間矛盾，而且開啟了有宋一代不殺士大夫及崇文抑武等社會風氣，是備受后世稱贊的理性化治國的典范*詳參王育濟《論“杯酒釋兵權”》，《中國史研究》1996年第2期。。令人玩味的是，力主“杯酒釋兵權”存在之人恰為第五版十院校編《中國古代史》(下)的主編之一——王育濟，但其對該事件也未置一詞。其二，撰稿人不愿擴充篇幅。上述學界熱點，撰稿人并非均不熟悉。如南宋歷史地位問題，何忠禮先生不僅有《南宋史稿》、《南宋政治史》等著作，且有《南宋在中國歷史上的地位和影響》、《略論南宋歷史地位》等文章，故是深諳此一問題的。又，關于唐宋變革問題，在大陸唐宋史學界早已成為熱門話題，不但有大量論文發表*如李華瑞：《20世紀中日“唐宋變革”觀研究述評》，《史學理論研究》2003年第4期；戴建國《“主仆名分”與宋代奴婢的法律地位——唐宋變革時期階級結構研究之一》，《歷史研究》2004年第4期；黃純艷《經濟制度變遷與唐宋變革》，《文史哲》2005年第1期；柳立言《何謂唐宋變革》，《中華文史論叢》2006年第1期；張國剛《論“唐宋變革”的時代特征》，《江漢論壇》2006年第3期，等等。，而且還有專著論及*如李華瑞：《唐宋變革論的由來與發展》，天津：天津古籍出版社，2010年。。甚至著名學者葛兆光認為：“現在學術界已經普遍以‘宋代近世說’或‘唐宋變革論’為基礎討論宋代問題”*詳參葛兆光：《宋學漫談》，《宋學研究集刊》第一輯，浙江大學出版社，2008年。。因此，撰稿人對之不可能不知。之所以未曾專論，恐怕還是囿于篇幅與章節設置所致。

二是對重要歷史事件仍沿襲舊的觀點。如宋代歷史上著名的王安石變法，十院校編《中國古代史》(下)在講述其背景時仍是以“三冗”、“二積”、農民起義不斷及遼和西夏威脅著宋政權的安全為主要內容，從而給人留下矛盾激化必然導致改革或變革的印象。事實上，宋徽宗統治后期上述矛盾也很尖銳，但卻沒有出現變法，“而宋神宗起用王安石之時恰恰是北宋社會矛盾相對較為平靜的時期”*詳參李華瑞：《王安石變法的再思考》，《河北學刊》2008年第5期。。揆諸實際，北宋士大夫階層的崛起當是主要原因。據研究，宋神宗以后南方官員所占比重已高達百分之六十二。“王安石變法的核心集團均出自江西和福建等南方地區，更是顯例”*詳參李華瑞：《王安石變法的再思考》，《河北學刊》2008年第5期。。而自中唐開始的儒學復興運動到北宋中葉則達到了高潮，士大夫們高揚內圣外王的大旗，把學術探索與社會實踐結合起來，重建社會秩序成了他們共同的理想。最為重要的是，他們遇到了千載難逢的“得君行道”的歷史佳機。另，神宗選擇王安石，很大程度上也符合朝野的政治訴求。史載，其時“天下盛推王安石，以為必可致太平”*(宋)朱熹：《宋名臣言行錄》后集卷3，文淵閣四庫全書本。。因此，代表宋朝經濟新走向的南方士大夫可謂這次變法出現的主要因子。又如關于王安石變法的評價，十院校編《中國古代史》(下)第43頁以“變法派官員或被貶官或遭流放，王安石變法最終失敗”草草收場。事實上，哲宗紹圣時期“將元祐所廢去的新政悉數恢復”*詳參何俊《南宋儒學建構》，上海：上海人民出版社，2013年。，變法的不少措施又再次回到了現實。值得注意的是，后世對王安石變法的評價與教材有著很大的不同。如南宋陸九淵、元代吳澄、虞集、明代陳汝錡、章袞，及清代顏元、李紱、蔡上翔、楊希閔、龔自珍、陸心源等*詳參李華瑞：《九百年來社會變遷與王安石歷史地位的沉浮》(上)，《河北學刊》2004年第2期。，他們均對王安石變法表示稱贊，盡管他們對王安石的肯定有著尊崇鄉賢及學術理路相近等因素。時至近世，梁啟超則對王安石變法徹底翻案，認為青苗法和市易法是近代“文明國家”的銀行，免役法“與今世各文明國收所得稅之法正同”，“實國史上，世界史上最有名譽之社會革命”；還認為，保甲法“與近世所謂警察者正相類”。一言以蔽之，“今世歐洲諸國，其所設施，往往與荊公不謀同符”*詳參梁啟超：《飲冰室合集》(第七冊)，中華書局，1936年。。其次，孫中山三民主義中的民生主義與王安石的變法思想也多有吻合之處。薛以祥《王安石政策之研究》即直言“今日國父襲歷史之思想，規撫世界之潮流，創為偉大的民生主義，實與王安石之思想，不無影響?！?詳參薛以祥：《王安石政策之研究》，《財政知識》，1942年第4期。而當今隨著馬克思唯物史觀的日益確立，及社會形勢轉向以經濟建設為中心，也使得 “自20世紀五六十年代形成的(關于王安石變法的)肯定性意見在20世紀最后20年的評議中所占的比重仍大于否定性意見”*詳參李華瑞：《九百年來社會變遷與王安石歷史地位的沉浮》(下)，《河北學刊》2004年第4期。。故此，就后世或長時段的影響及作用來看，王安石變法在很大程度上可謂取得了勝利。因此，十院校編《中國古代史》(下)對王安石變法所作“最終失敗”的評價，失之簡單。

三是對學界已經指出的錯誤亦未改正。盡管“第五版修訂說明”強調要“認真研究并汲取近年來讀者和學生對本教材所提意見”*詳參朱紹侯、齊濤、王育濟主編：《中國古代史》(上)，福建人民出版社，第1頁。，但事實上對學界已指明的不足并未訂正。如十院校編《中國古代史》(下)第23頁載：“宋朝的主戶還要到各級政府去服差役(也叫職役)，差役的負擔十分沉重，一些有權勢的地主都要設法加以逃避，最后大都落到中、下戶頭上，他們一旦承擔了主管官物、負責輦運等任務的衙前等重役，往往傾家蕩產?！钡笈嗫　短扑卧獣r期國家權力與鄉村管理體制芻議——高校教材〈中國古代史〉補正〉》一文已經指出“宋代并非所有的職役都是負擔沉重，人人都想逃避。相反，很多富有者都想擔任鄉村管理者，在鄉間扮演鄉村精英的角色，其中大多數都有油水可撈”，“人們不愿意擔任某些職役，只是個別現象”*詳參刁培?。骸短扑卧獣r期國家權力與鄉村管理體制芻議——高校教材〈中國古代史〉補正〉》；《歷史教學問題》2006年第4期。。又，第43頁載：“(王安石)獨生子王雱又病死”。按王安石實際有兩個兒子，王雱并非他的“獨生子”，而是其長子，其次子名為王旁。余嘉錫先生《四庫提要辨證》卷十七(第1063-1068頁)中對此已考述詳明。而漆俠先生雖認為王雱是“思想家王安石的次子”*詳參漆俠：《宋學的發展和演變》，人民出版社，2011年，第304頁。，與余嘉錫看法不同，但仍可證十院校編《中國古代史》(下)“獨生子”說法之誤。

此外，對日本及歐美學者的研究成果也較少吸收。對日本學者成果的吸收，僅有一處，即第118頁注文所載“參見日本人小葉田淳：《改訂增補日本貨幣流通史》第一章”。而對歐美學者的研究成果則未見著錄。事實上，日本及歐美學者的宋史研究對國內影響及大。久負盛名的“唐宋變革論”即由日本學者提出，此外，日本學者在宋代經濟、法律等方面也有很深的研究。而歐美學者也有一批重要成果影響國內宋史，如韓森《變遷之神：南宋時期的民間信仰》、伊沛霞《宋代婦女的婚姻和生活：內閨》、劉子健《由外向內：兩宋之際的文化轉向》等，其中，韓森一書，可謂研究宋代祠神信仰的典范之作，伊沛霞之作開啟了海外研究宋代女性的先河，而劉子健一書則為人們重新認識兩宋的歷史走向提供了全新的視角。因此，十院校編《中國古代史》(下)對國外學者的研究鮮所關注，無疑不利于拓寬學生的學術視野。

二、仍然存在史實不確等問題

十院校編《中國古代史》(下)宋代部分記載了宋代的政治、經濟、軍事、民族關系、農民起義、文化和社會生活，以及與日本、高麗、阿拉伯等經濟文化交流方面的基本史實?？偟膩砜矗瑪⑹潞喢?，文字簡練，語言準確。但仔細審讀，十院校編《中國古代史》(下)宋代部分仍存一些問題。

一是史實表述不確。如第48頁載：“北宋時期單位面積的產量有所提高。一般年景和一般土質，畝產米一石，福建、兩浙地區豐收年份畝產量可達二至三石。”據著名經濟學家李伯重研究，“南宋江南平均畝產量，應僅一石左右”*詳參李伯重：《“選精”、“集粹”與“宋代江南農業革命”——對傳統經濟史研究方法的檢討》，《中國社會科學》2000年第1期。，而斯波義信、方健對江南常熟一般畝產量的統計則僅為0.65石上下和0.88石*詳參斯波義信：《宋代江南經濟史の研究》，第143-144頁；方健：《兩宋蘇州經濟考略》(中國經濟史學會1998年年會論文)。。眾所周知，宋代江南米的畝產量是全國較高的地區，但也僅是“一石左右”，而其它地區則可能要低于此數，故十院校編《中國古代史》(下)不加限定籠統地說“畝產米一石”，顯然不妥。又，關于畝產米的最高記錄，《恥堂存稿》載：“浙人治田……其熟也，上田一畝收五六石。故諺曰：‘蘇湖熟，天下足。’”*(宋)高斯得：《恥堂存稿》卷5《寧國府勸農文》，文淵閣四庫全書本。故兩浙地區的最高畝產量并非僅為“二至三石”，而是還有“五六石”的記錄。因此，教材此處“二至三石”的表述，亦非妥當。另，第93頁載：“他們(二程)認為理是先于氣(事物)而存在的，‘理’不僅是自然界的，也是社會的最高準則?！币簿褪钦f，教材認為二程均主張理是萬物的本源與最高準則，即二程都是客觀唯心主義。但事實并非如此。程顥繼承了禪宗“心是理”的命題，曾言：“心盡天地萬物之理”*(宋)程顥、程頤：《二程集》，中華書局，1981年，第142頁。，“以天地之大，萬物之多，用一心而處之，必得其要”*《二程集》，第125頁。，即認為心包含萬物，依靠心可以掌握萬物的規律，顯然屬于主觀唯心主義，而程頤先期與程顥同，后期則吸收了華嚴宗的“理事說”，認為“天下之理一也，途雖殊而其歸則同，慮雖百而其致則一。雖物有萬殊，事有萬變，統之以一，則無物違也”*《二程集》，第858頁。，即認為萬事萬物統于理而非心，轉向了客觀唯心主義。故統言二程均認為“理在事先”，均屬客觀唯心主義，則不利于讀者準確定位二者的哲學思想*關于二程的哲學思想，可詳參蔡方鹿《二程哲學的異同變化及其對陸王心學的影響》，《河北學刊》1995年第3期；馮友蘭《中國哲學史》(下)，華東師范大學出版社，2000年，第238頁；高建立《二程哲學與佛學之關系》，《齊魯學刊》2004年第2期，等等。。

二是注釋體例不一。一部正式出版的著作，其前后注釋通常應該一致。而作為推行全國的教材，則更應如此。但十院校編《中國古代史》(下)在注釋上則多次前后矛盾。如第44頁注文載：“《宋史》卷四七○《朱勔傳》、《靖康要錄》卷三”，第73頁注文則載為： “《宋史紀事本末》卷八三《北伐更盟》；《續編兩朝綱目備要》卷一一”，同為兩書之間，前者用了頓號，后者用了分號。又，作者對于人名、書名、卷數均標出者，一般在人名后均加冒號，如第57頁注文：“徐夢莘：《三朝北盟會編》卷一八引苗耀《神麓記》”，第58頁注文：“脫脫等：《金史》卷一《世紀》”，第63頁注文：“李綱：《梁溪集》卷五八《十議上·論國是》”等，便均是如此，然而第54頁注文，作者卻標為：“孟元老《東京夢華錄》卷二《東角樓街巷》”。又，對于同一部書，作者的處理也是前后矛盾，如第73頁注文載：“史籍對西夏兵力記載不一，此處據《續資治通鑒長編》卷一二○，景祐四年十二月末條記事”，而第108頁注文則載為：“王惟一的名字有不同說法，這里根據《續資治通鑒長編》卷一○五的記載?！蓖瑯痈鶕独m資治通鑒長編》，一個具體到年月，一個則無具體年月。又關于《清波雜志》一書也存在此一問題?！肚宀s志》包括《清波別志》，但作者第52頁注文作“《清波別志》”，第114頁注文作“《清波雜志》”，且前者載為：“周輝《清波別志》卷二”，后者載為：“周輝：《清波雜志》卷二二”。 十院校編《中國古代史》(下)宋代部分總計僅104頁，而作者的注文即出現如許矛盾。面對這種情況，多數尚未跨入學術大門的高校學生通常會無所適從。因此，再版時應予訂正。

綜上，無論從深度、廣度，還是從傳遞知識的準確度，以及啟迪學生思維及學生進一步深造等方面來說，十院校編《中國古代史》(下)宋代部分均尚有不少欠缺。而從此前學者所糾其它部分的訛誤來看，該教材的其它部分亦存諸種不足。因此，盡管十院校編《中國古代史》取得了不俗的成績，但揆諸實際，仍有不少亟待改進的地方。殷切希望新版十院校編《中國古代史》能夠最大程度地消除上述缺陷。

[責任編輯：G]