網絡渠道配送時間對雙渠道供應鏈的影響分析

張 存，許曉兵 （上海理工大學 管理學院，上海200093）

ZHANG Cun, XU Xiao-bing (College of Management, University of Shanghai for Science and Technology, Shanghai 200093, China)

0 引 言

21 世紀以來，隨著我國互聯網和第三方物流業的快速發展，傳統的零售業務模式已經逐步的向“零售+網絡”的模式轉變。利用這種零售渠道和網絡渠道相結合的方式來擴展市場已經成為了廣大制造商和零售商的首選模式。一些大型制造商如Nike、聯想、IBM，一些大型零售商如沃爾瑪等均已開通了網絡渠道模式并且取得了不錯的效果。研究表明，有效融合網絡渠道與傳統零售渠道有利于提升企業競爭力[1]。一方面引入網絡渠道后可以開拓新市場，更好地滿足市場的需求；另一方面，網絡渠道不受地域條件的限制，可以為客戶提供更多更全面的選擇，給予了客戶不同于實體店的購物體驗。

雙渠道供應鏈是指線上渠道（或網絡渠道） 和線下渠道（或傳統零售渠道） 兩種渠道組成的供應鏈，線上渠道是指通過網絡進行的電子商務貿易活動，由廠家直銷的線上購買渠道，線下渠道是指通過實體店進行產品銷售的傳統貿易渠道，由兩種渠道所構成的供應鏈系統稱之為雙渠道供應鏈。

網絡渠道的引入對傳統的購物模式產生了巨大的影響，對這種“零售+網絡”的雙渠道供應鏈的研究也成為當前的研究熱點。國內外學者對雙渠道供應鏈的研究也取得了豐碩的成果，主要集中在定價策略和供應鏈的協調性方面。Chiang 等[2]考慮了消費者對在線渠道的接受程度并在此基礎上對雙渠道供應鏈的定價決策問題進行了研究。Yan 等[3]分別研究了Stackelberg 和Bertrand 情形下制造商與零售商的均衡策略和收益分配。Seifert 等[4]研究了分散式供應鏈環境下的雙渠道供應鏈協調機制。Hua等[5]研究了雙渠道供應鏈中的定價與提前期決策的問題。Dan 等[6]人的研究結果表明，零售商的服務對制造商和零售商產生巨大影響。張輝[7]針對零售商雙渠道供應鏈，研究了其定價策略和協調性，提出了三種收益共享契約并進行了分析。丁雪峰等[8]研究了考慮歧視性回收的雙渠道閉環供應鏈決策，并利用歧視系數討論了歧視回收和公平回收策略的差異。溫源等[9]針對匯率和供應風險研究了雙渠道的采購決策，實驗表明雙渠道采購可以有效地降低制造商的損失風險。顏永新等[10]針對零售商雙渠道適用性及協調性進行了研究，指出零售商雙渠道、制造商雙渠道的區別與適用條件以及其協調機制。張小娟等[11]研究了零售商資金約束的雙渠道供應鏈決策，指出了存在推遲支付情況下的供應商和零售商的最優決策。

以上研究分別從不同的角度和視角討論了制造商雙渠道（制造商擁有網絡渠道） 或是零售商雙渠道（零售商擁有網絡渠道） 下的定價策略或是協調性。從目前的研究現狀分析可見，針對雙渠道供應鏈的時間效應研究較少。在具有網絡渠道的雙渠道供應鏈中網絡渠道的反應時間也是影響顧客訪問、購買的一個重要性質。在考慮渠道的偏好水平下，針對網絡渠道反應時間的研究中，商品配送時間研究對現階段的網絡渠道發展尤為重要，同時也影響著整個雙渠道供應鏈的平衡。那么電子渠道配送時間對制造商和零售商的決策產生何種影響，這是文章研究的內容。

1 模型構建

假設當前雙渠道供應鏈是由單個制造商和單個的零售商組成，在該種雙渠道供應鏈中，制造商占主導地位，零售商從制造商購得商品，出售給客戶（不考慮庫存問題）。制造商同時可以以批發價格出售商品給零售商；同時由于網絡渠道的發展，制造商同時還可以在網絡渠道上出售商品。此時，零售商和制造商可以進行集中式決策；也可以在分散模式下進行決策，雙方都以自己的利潤最大化為目的（設定制造商和零售商均為風險中性且完全理性）。

在零售渠道，制造商以批發價格ω 批發商品給零售商，零售商最終以p1的零售價格出售給客戶；在網絡渠道中，制造商以p2的網絡渠道價格直接出售給客戶，同時由于送達給客戶要承受一定的網絡配送成本（配送的成本是網絡渠道的配送時間的函數）。設線上渠道的需求表示為de，線下渠道的需求表示為dr，依照線性需求函數模型[12-14]，參照文獻[15]，需求與時間具有線性關系；通過以上描述則有：

其中，ρ 表示零售渠道的市場份額，A表示市場的基本需求量，α 表示在渠道的直接價格影響因子，β 表示渠道間的價格影響因子，ke表示線性渠道需求與時間t的線性關系。假設α＞β＞0；即渠道價格對渠道需求的影響大于渠道間價格水平差異的影響[16]。

由以上關系，假定制造商得到批發收益和網上渠道的批發收益，零售商獲得零售渠道的銷售收益，則零售商和制造商的收益分別為：

供應鏈整體總收益為：

其中，c（t）表示單位商品由客戶訂單到發貨運輸間的運送成本（由網絡渠道的擁有者制造商承擔），參考文獻可知運送成本c（t）與時間t的關系成負相關。

單位產品的配送成本隨著時間的長短而改變，網絡渠道可以通過縮短時間來增加需求量，同時由于配送時間的縮短，網絡渠道就需要相應的渠道成本來保證產品的準時到達。相應的時間越短，渠道配送的單位費用就越高，時間增長時，相應的配送費用就有所降低。根據相關文獻描述，可以設其中m1為常數，表示產品由廠商發貨到客戶收貨運送成本系數。

2 模型分析

2.1 集中式決策。首先討論分析雙渠道供應鏈的集中式決策，即零售商和制造商是集體集成的；雙方不存在利益分配上的沖突，都以渠道的利益最大化而努力。此時，根據上述模型，可以分別確定零售價格、網售價格，以及網絡渠道的配送時間等。

此時，集中式決策模式下，雙渠道供應鏈的總體收益可以表示為：

其中以πc表示集中式決策情況下的供應鏈總體利潤。

計算πc關于p1、p2的海塞矩陣為：

結論1 集中式決策條件下，雙渠道供應鏈的總體收益是關于兩種渠道價格（零售價格和網絡價格） 的嚴格凹函數，即存在最優價格使得總體利益最大化。

利用一階最優性條件可以求得最優的渠道價格（零售價格和網絡價格），在命題2 中將給出集中式決策時的最優定價。分別求πc關于p1和p2的一階偏導數，然后令其等于零可得到如下兩個式子：

結論2 集中式決策條件下的最優定價策略為：

在存在最優定價的基礎上，可以求得最優的送貨時間。首先由于集中式決策的收益關于送貨時間的二階導數為故而必然存在最優的送貨時間使得利益最大化。

可以求得最大利益πc關于送貨時間t的一階導數為：

令其等于零可以得到根，即為集中決策條件下的最優送貨時間。即求解方程：

結論3 集中式決策條件下的最優送貨時間為：

結論3 可以通過盛金公式求出。求解過程略。

在此說明在集中式決策中，供應鏈系統存在最優的送貨時間。由于C2-4BD＞0；通過盛金公式可以知道對于式（9） 當且只有一個實數根。故而在實際可能的情況下有供應鏈的總體利益是送貨時間t的嚴格凹函數。當送貨時間t≤t*時，隨著送貨時間的增加，供應鏈的總體利益上升。當送貨時間t≥t*時，隨著送貨時間的增加，供應鏈的總體利益下降。

結論4 送貨時間和零售價格和電子渠道價格成反比。即隨著送貨時間t的增加，不管是零售商或者是制造商都會選擇降價策略，反之亦然。而且送貨時間對電子渠道的影響要大于對零售渠道的影響。

由于電子渠道送貨時間的增加，客戶對于等待時間的增長會在自我意識中產生一個時間成本，從而會造成電子渠道客戶的流失（從可以看出隨著送貨時間的增長，電子渠道的需求會相應的減少）。此時制造商為了保證利益，首先采取的策略就是降低價格。通過降低價格換取送貨時間成本。但是由結論3 的分析可知，在送貨時間很小的時候，通過降低價格換取送貨時間成本的方式是很有效的。但是在送貨時間本來就很大的情況下，這種方式顯然是不可取的。并且可以得到從而得知送貨時間對電子渠道價格的影響要大于零售渠道。

上述結論都說明了送貨時間對于集中式決策供應鏈中，電子渠道送貨時間不僅對電子渠道的需求產生影響，同時也會影響電子渠道的定價策略；同樣的送貨時間還會影響零售渠道的定價策略。并且送貨時間與定價成反比關系，例如當制造商由于某種原因延長了送貨時間，相應的兩種渠道都會選擇降低價格來吸引消費者。而且在確定的電子價格和零售價格下可以求得最優的送貨時間t*。這將為我們以后的決策提供一定的依據。

2.2 分散式決策。在市場中，并不是所有的零售商和制造商的利益都是一致的。或者因為兩者實力懸殊或者因為兩者隸屬于不同的利益群體。這時兩者之間就會采取一定的博弈。如果制造商的實力較強而零售商的實力較弱，則展開以制造商為主導的Stackelberg 博弈。博弈過程為: 零售商根據觀測到的網絡價格，從自身利潤最大化出發，制定零售渠道價格；制造商再根據零售商的價格制定網絡價格以使利潤最大化。

先分析零售商的定價策略。零售商作為Stackelberg 博弈的跟從方，將根據制造商的定價和批發價格等來決定零售價格。

結論5 在Stackelberg 博弈中，零售商的最優定價策略為：

從式子中可以看到，零售商的價格與其占的市場份額成正比關系，與電子渠道的價格成正比關系，與批發價格成正比關系。

結論6 在Stackelberg 博弈中，在確定的送貨時間條件下，零售商最優的定價策略為：

3 零售商代理網絡渠道模式討論

在這種模式下，由于制造商擁有著網絡渠道的占有權且零售商沒有能力維護網絡渠道，同時由于制造商集中能力于生產，對于網絡渠道的銷售等委派給零售商，并承諾支付給零售商一定的利潤。產生這種模式的原因主要是由于制造商專注于生產提升能力，零售商無法提升自我的網絡渠道影響力、維護等，再者是由于從某種程度上零售商分布于全國各個客戶集中地，“距離”（不僅僅是物理距離，還有比如客戶的喜好等） 客戶比較近（貼近客戶）[19]，可以減少一定的網絡渠道配送成本，因此兩者渴望通過這種模式可以達到一定的利益的提升。

此時，網絡渠道和零售渠道的需求表示與之前的需求函數類似，各個字母代表的含義相同；則制造商和零售商的收益分別為：

供應鏈整體總收益為：π=πr+πm。

其中的h表示制造商與零售商之間的代理單位成本費用，其中的）表示零售商配送時的單位配送成本，令由上述描述得知零售商具有更好的配送條件，則有0＜m2＜m1；由此可以得出在零售商代理網絡渠道銷售模式下的制造商和零售商的收益模型。

從上述模型中可以看出由于零售商的便利性（距離消費者距離近），其在配送產品方面具有相當的優勢。在集中式決策供應鏈中由于兩者利益的統一，在不考慮價格等其他條件下，兩種模式的利潤差異集中體現在配送貨物的時間成本上和送貨時間對電子渠道需求的影響兩個方面。

在集中式決策模式下，當保持送貨時間不變的情況下可以得到相同的需求和較低的送貨成本，從而可知必然存在新的最優定價策略和送貨時間使得最大利潤大于原有模式。通過計算可以得到從而可以看出在零售商代理電子渠道的模式中電子渠道的價格會下降。原因是由于配送成本的降低，使得轉移到消費者身上的成本降低，從而導致價格的下降。在分散式決策模式下，討論兩者的保守策略：在保證配貨時間不變的情況下，制造商采取策略而零售商必然有h故而必然存在大于原有利潤的組合使得制造商和零售商雙方采取合作。在不考慮其他交叉影響的條件下顯然當且僅當的時候制造商和零售商才會進行合作采取上述模式。在博弈過程中，零售商可以通過采取不同的送貨時間策略，從而影響電子渠道的需求，進而間接影響零售渠道；從而達到自身利益的更大化；同時也保證制造商的利潤。

4 結束語

本文研究了在考慮電子渠道配送成本的雙渠道供應鏈中送貨時間以及定價對供應鏈的影響。配送時間對雙渠道定價產生影響，在電子渠道中配送時間直接影響其定價策略，是負相關的關系，同樣的配送時間也會間接地影響零售渠道的定價策略。同時在確定的定價水平上存在最優的配送時間使得雙渠道供應鏈達到利潤最大化。快速地配送貨物雖然受到了消費者的青睞，但是增加了自身的成本并且對零售渠道產生一定的沖擊。從而導致總體決策不能達到最優；而遲緩的配送將會直接導致電子渠道的死亡；顯然只有合理地決定配送時間策略才能有利于供應鏈的發展。針對制造商和零售商并結合現實給出零售商代理電子渠道的模型，討論了這一模型的可能性，存在一個最優的配送時間可以使得制造商和零售商合作后的利潤增加。同時可以將研究擴展為兩種渠道交叉并存的條件下，類似于零售商代理電子渠道模式下的全面合作，交叉運營下的合作策略。

[1] Harrison T P, Lee H L, Neale J J. The practice of supply chain management: where theory and application converge[M].Berlin: Springer, 2003:123-138.

[2] CHIANG W K, CHHAJED D, HESS J D. Direct marketing, indirect profits: a strategic analysis of dual-channel supply-chain design[J]. Management Science, 2003,49(1):1-20.

[3] Yan R L. Profit sharing and firm performance in the manufacturer retailer dual-channel supply chain[J]. Electronic Commerce Research, 2008,8(3):155-172.

[4] Seifert R W, Thonemann U W, Sieke M A. Integrating direct an indirect sales channel under decentralized decision-making[J]. International Journal of Production Economics, 2006,103(1):209-229.

[5] Hua G, Wang S, Cheng T C E. Price and lead time decisions dual-channel supply chains[J]. European Journal of Operational Research, 2010,205(1):113-126.

[6] DAN B, XU G Y, LIU C. Pricing policies in a dual-channel supply chain with retail services[J]. International Journal of Production Economics, 2012,139(1):312-320.

[7] 張輝. 零售商雙渠道供應鏈定價決策及協調性研究[J]. 科技與管理，2013,15(4):45-50.

[8] 丁雪峰，但斌，何偉軍. 考慮歧視性回收的雙渠道閉環供應鏈決策[J]. 計算機集成制造系統，2013,19(9):2292-2299.

[9] 溫源，肖永波. 面臨匯率和供應風險的雙渠道采購決策研究[J]. 中國管理科學，2013,21(4):35-43.

[10] 顏永新，徐曉燕. 零售商雙渠道適應性及協調研究[J]. 系統管理學報，2012,21(5):602-608.

[11] 張小娟，王勇. 零售商資金約束的雙渠道供應鏈決策[J]. 控制與決策，2014,29(1):1-8.

[12] 但斌，徐廣業，張旭梅. 電子商務環境下雙渠道供應鏈協調的補償策略研究[J]. 管理工程學報，2012,26(1):125-129.

[13] YUE X, LIU J. Demand forecast sharing in a dual-channel supply chain[J]. European Journal of Operational Research,2006,174(1):646-667.

[14] 邢偉，汪壽陽，趙秋紅,等. 考慮渠道公平的雙渠道供應鏈均衡策略[J]. 系統工程理論與實踐，2011,31(7):1249-1256.

[15] 王福壽,等. 價格對時間敏感時的供應鏈響應時間決策研究[J]. 物流技術，2011(7):64-67.

[16] 肖劍，但斌，張旭梅. 雙渠道供應鏈中制造商與零售商的服務合作定價策略[J]. 系統工程理論與實踐，2010,30(12):2203-2211.

[17] 許明暉，于剛，張漢勤. 具備提供服務的供應鏈博弈分析[J]. 管理科學學報，2006,9(2):18-27.