市場失靈還是政府失靈？
——基于主成分分析的金融漏損實證研究

安強身, 姜占英

(1.山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,山東 濟南 250100;2.濟南大學(xué)管理學(xué)院,山東 濟南 250002;3.四川省農(nóng)信聯(lián)合社信貸監(jiān)管處,四川 成都 610041)

?

市場失靈還是政府失靈？
——基于主成分分析的金融漏損實證研究

安強身1,2, 姜占英3

(1.山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,山東 濟南 250100;2.濟南大學(xué)管理學(xué)院,山東 濟南 250002;3.四川省農(nóng)信聯(lián)合社信貸監(jiān)管處,四川 成都 610041)

金融漏損現(xiàn)象在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中長期存在,其引致的金融風(fēng)險逐步累積,一旦引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險勢必阻滯中國經(jīng)濟金融改革與發(fā)展的步伐。文章基于2001-2012年間金融漏損的相關(guān)指標(biāo),利用主成分分析法驗證了市場失靈與政府失靈視角下金融漏損的形成機理。研究表明：金融漏損的市場失靈因素主要是信貸資源錯配下的低效率運營,政府的持續(xù)擴張行為是政府失靈引致金融漏損的主要原因;市場失靈引致的金融漏損不斷下降,政府失靈下的金融漏損卻不斷上升。消除金融漏損應(yīng)打破金融壟斷,增強市場機制作用,并解決政府激勵與約束的非均衡性,使政府恪守“守夜人”職能。

市場失靈;政府失靈;金融漏損;轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟

一、引 言

中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中存在顯現(xiàn)的“金融抑制”(McKinnon,1973)[1]與“金融歧視”(Loren et al,2003)[2]現(xiàn)象,金融資源更多被投放于低效率的國有企業(yè),而中小企業(yè)為主的民營經(jīng)濟體卻長期融資困難,結(jié)構(gòu)性扭曲導(dǎo)致了金融資源錯配與資金利用低效率。循著這一邏輯,我們注意到,金融資源錯配進一步導(dǎo)致金融資源的異常流動,主要表現(xiàn)為從掌握大量金融資源的國有部門流向其他部門,我們稱之為“金融漏損”。金融資源在經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)流動本屬正常,稱之為漏損的原因在于流動的非規(guī)范、灰色性質(zhì)。漏損過程中諸多與經(jīng)濟健康發(fā)展格格不入的現(xiàn)象的產(chǎn)生與蔓延必將阻滯中國經(jīng)濟改革,制約社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

長期以來,我國政府通過控制審批、許可、資金及其他稀缺資源的權(quán)力以及制定產(chǎn)業(yè)政策方式施行調(diào)控(裴文睿,2004)[3],國有部門在政策庇護及“所有制偏好”的金融配置下,形成了對正規(guī)金融市場資源的壟斷,但運營效率低下、資本回報率低[4],大量低效甚至無效的資本運用以及腐敗、職務(wù)高消費等引致金融資源外向漏損自然而又合理。雖然隨著我國金融體制改革的深化,政府干預(yù)不斷降低,金融資源的配置日趨市場化,非國有經(jīng)濟部門獲得了更多的金融資源。但在我國“毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟、不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力”的政策導(dǎo)向下,以國有企業(yè)為代表的公有部門仍將是金融資源的主要獲得者,金融漏損現(xiàn)象也依舊會存在甚至蔓延。

作為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心,金融體系的安全、高效、穩(wěn)健運行事關(guān)經(jīng)濟全局的穩(wěn)定和發(fā)展。金融漏損風(fēng)險及其蘊含的“多米諾骨牌效應(yīng)”必然會導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險,嚴(yán)重威脅國家經(jīng)濟安全與社會穩(wěn)定。防患于未然,防范金融漏損風(fēng)險應(yīng)著眼于源頭。作為一種資源錯配,金融漏損是市場的原因還是計劃的偏離？我們的研究聚焦在了政府和市場的行為上。

二、文獻回顧

金融漏損內(nèi)生于中國經(jīng)濟運行機制。在從高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制向相對分散的市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的過程中,無論是追求有利產(chǎn)權(quán)安排的新興利益集團還是致力于謀求個人利益補償?shù)臋?quán)力利益集團都有著極強的尋租和設(shè)租動機。長期金融抑制政策下的信貸所有制歧視,以及國企委托代理機制和軟預(yù)算約束條件的共同交織,壟斷金融資源程度更高的國有經(jīng)濟部門存在道德風(fēng)險產(chǎn)生的可能,采取不同渠道轉(zhuǎn)移、侵吞金融資產(chǎn)或資源,形式上的各類低效、無效投資以及腐敗行為均會導(dǎo)致體制內(nèi)金融資源的外向流動[5]。

梳理國內(nèi)外研究,雖然直接涉及“金融漏損”的文獻較少,但類似研究卻并不鮮見。Michael Firth等人(2008)[6]在研究私營部門信貸分配時注意到,在中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟過程中,私營經(jīng)濟部門較難獲得正規(guī)金融市場信貸資金,往往存在黑箱操作。在典型的政策扭曲條件下,資源錯配導(dǎo)致了高昂的資本效率損失(邵挺,2010[4];羅德明等,2012[7])。大量銀行壞賬損失、資產(chǎn)或資本直接轉(zhuǎn)移及資本外逃[8],以及近兩年死灰復(fù)燃的“新三角債”危機[9],效率損失的往往是資金的凈供應(yīng)方——國有部門。雖然這種金融漏損具有不可估量的金融風(fēng)險,但也有學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn),金融漏損在一定程度上也減弱了信貸資源錯配帶給私人部門的不利影響,緩解了私人部門資金緊張困境(辛念軍,2006)[10]。

如果借用金融外部性概念(金融活動中金融組織的私人成本或私人收益向與該金融行為無關(guān)聯(lián)的其他主體的溢出效應(yīng)),則更能正確認(rèn)識金融漏損的外部性,同時也有利于分析其形成機理。美國學(xué)者亞歷克·諾克(1984)指出,外部性的出現(xiàn)不是因為所有權(quán)的分離,而是因為決策單位出現(xiàn)的分離,無效率的外部性的產(chǎn)生可能正是因為決策單位的分離使決策者與受決策者影響區(qū)域之間產(chǎn)生的“官能障礙”[11]。英國經(jīng)濟學(xué)家哈耶克也認(rèn)為,“資源配置的好壞,取決于決策者所掌握的信息的完全性與準(zhǔn)確性”[12]。這些理論從制度(政府)與市場兩個層面為我們正確認(rèn)識金融漏損的形成提供了理論支撐。

從已有研究看,既有成果更多集中在金融抑制制度環(huán)境下國有企業(yè)效率損失,對金融資源漏損背后的形成機理與引致因素關(guān)注較少。本文研究力求克服這一不足,從市場和政府兩個維度,在數(shù)據(jù)統(tǒng)計與模型構(gòu)建基礎(chǔ)上進行實證分析。結(jié)合統(tǒng)計指標(biāo)的可獲得性,本文綜合選取了18個指標(biāo):市場失靈維度9個指標(biāo),政府失靈維度9個指標(biāo),運用主成分分析方法對2001-2012年間中國金融漏損的情況進行檢驗。通過驗證驅(qū)動因素效值的差異,客觀評價金融漏損實際情況,揭示金融漏損形成的主要因素,提出相應(yīng)的政策建議。

三、研究設(shè)計

基于金融漏損的性質(zhì),其形成機理的研究應(yīng)從資源配置入手,且已有研究認(rèn)為,在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟過程中,市場失靈與政府失靈的相互交織與共振引致了金融漏損[13]。而在這兩類失靈中,哪些因素對金融漏損的形成更為關(guān)鍵？在不同時期,哪類失靈更為重要？金融漏損變化呈現(xiàn)什么趨勢？在收集、整理大量數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上,本文試圖用主成分分析法結(jié)合兩個失靈模型解答上述問題。

(一)研究方法與數(shù)據(jù)來源

為了全面、系統(tǒng)地分析金融漏損,在對不同多元統(tǒng)計分析方法比較的基礎(chǔ)上,我們選擇主成分分析法進行相應(yīng)研究。

本文數(shù)據(jù)主要來源于政府官方網(wǎng)站,如國家統(tǒng)計局、人民銀行、財政部網(wǎng)站,以及《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國金融統(tǒng)計年鑒》等,對于官方未公布的部分?jǐn)?shù)據(jù)引用了第三方統(tǒng)計資料,如中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫等。同時,為了使研究更貼近現(xiàn)實,展現(xiàn)趨勢與規(guī)律,本文選取2001-2012年的數(shù)據(jù)作為研究樣本。

(二)變量選取與統(tǒng)計描述

第一,市場失靈。在引致漏損的市場失靈因素方面,結(jié)合中國金融體系的銀行主導(dǎo)性特征,我們選取了9個代表性指標(biāo)來解析市場失靈機制對于金融漏損的影響,具體為:工農(nóng)中建交(簡稱5大行)不良貸款率、5大行存款市場份額、5大行貸款市場份額、民間借貸年增長率、失業(yè)率、基尼系數(shù)、CPI、社會誠信度以及金融許可對經(jīng)濟造成的損失*中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟過程中,市場失靈總是與政府失靈交織在一起,兩者相互強化,因此,難以精準(zhǔn)分類相關(guān)指標(biāo)屬于哪類失靈,本文市場失靈分析指標(biāo)的選取主要是基于金融市場資源配置的考量。。從數(shù)據(jù)看,在樣本時間段里,5大行存款、貸款市場份額長期占銀行市場份額的50%以上,而民間借貸所代表的非正規(guī)金融亦是金融資源市場機制的重要組成部分。各指標(biāo)變量說明和統(tǒng)計數(shù)據(jù)見表1和表2。

表1 市場失靈變量說明

表2 市場失靈指標(biāo)變量統(tǒng)計數(shù)據(jù)(2001-2012) (單位：%)

第二,政府失靈。考慮政府干預(yù)資源配置的流向以及資源存量,結(jié)合本文研究樣本期間房地產(chǎn)業(yè)的支柱特征以及地方債務(wù)風(fēng)險問題,我們選取9個代表性指標(biāo):財政收入、實際利用外資、年度房地產(chǎn)業(yè)投資額、地方政府債務(wù)規(guī)模、金融許可造成的經(jīng)濟損失、居民對物價的滿意度、房屋銷售價格指數(shù)、國企在社會融資中的比重以及房價與居民收入比。這9個指標(biāo)均與政府對金融資源的支配調(diào)節(jié)相關(guān)。需說明的是房屋銷售價格指數(shù),雖然其具有明顯的市場因素特征,但考慮到最近十年以來,宏觀經(jīng)濟增長對于房地產(chǎn)過于倚重的特點,以及政府作為土地的唯一供給者,頻頻用土地高價推高房價,加之限購政策也是導(dǎo)致房地產(chǎn)經(jīng)濟的市場調(diào)節(jié)不充分的重要原因,本文將房屋銷售價格指數(shù)歸類于政府失靈指標(biāo)。各指標(biāo)變量說明和統(tǒng)計數(shù)據(jù)見表3和表4。

表3 政府失靈變量說明

表4 政府失靈指標(biāo)變量統(tǒng)計數(shù)據(jù)(2001-2012)

(三)模型設(shè)計

第一,在市場失靈的形成機理方面,考慮到中國銀行業(yè)的市場份額分布,用5大行的市場占有率來代表金融市場的壟斷程度,用5大行的不良資產(chǎn)率代表5大行的金融漏損,用民間借貸的量和利率代表黑市上金融資源的配置情況,具體模型如下:

MR=α0+α1*X1+α2*X2+α3*X3+α4*X4+α5*X5+α6*X6+α7*X7+α8*X8+α9*X9+εi

(1)

其中,MR代表市場失靈下的信貸配置,α0、α1、α2、α3、α4、α5、α6、α7、α8、α9為自變量系數(shù),X1代表5大行的不良貸款率,X2代表5大行的存款市場份額,X3代表5大行的貸款市場份額,X4代表民間借貸年增長率,X5代表失業(yè)率,X6代表基尼系數(shù),X7代表CPI,X8代表社會誠信度,X9代表金融壟斷勢力造成的經(jīng)濟損失,εi為隨機干擾項。

第二,在政府失靈的形成機理方面,選取了財政收入、實際利用外資、年度房地產(chǎn)業(yè)投資額、地方政府債務(wù)規(guī)模、金融許可造成的經(jīng)濟損失、居民對物價的滿意度、房屋銷售價格指數(shù)、國企在社會融資中的比重、房價與居民收入比。具體模型如下:

CR=α0+α1*X1+α2*X2+α3*X3+α4*X4+α5*X5+α6*X6+α7*X7+α8*X8+α9*X9+εi

(2)

其中,CR代表政府失靈下的信貸配置,α0、α1、α2、α3、α4、α5、α6、α7、α8、α9為自變量系數(shù),X1代表財政收入,X2代表年度實際利用外資額,X3代表年度房地產(chǎn)業(yè)投資額,X4表示地方政府債務(wù)規(guī)模,X5代表金融許可造成的經(jīng)濟損失,X6代表居民對物價的滿意度,X7代表房屋銷售價格指數(shù),X8代表國企在社會融資中所占比重,X9代表房價與居民收入比,εi為隨機干擾項。

四、實證分析

(一)市場失靈

第一步,根據(jù)整理的數(shù)據(jù)用SPSS軟件進行主成分分析。根據(jù)特征值大于1的原則,選取了3個主成分Y1、Y2、Y3,其特征值和方差的貢獻率見表5。

表5 主成分及其貢獻率

第二步,對提取的3個主成分建立主成分載荷矩陣,并采用方差極大旋轉(zhuǎn)法進行旋轉(zhuǎn),具體數(shù)據(jù)見表6。

表6 主成分載荷矩陣

表6顯示,第一主成分在X2、X3、X5、X6指標(biāo)上有較大的載荷,將其命名為信貸資源利用效率主成分。第二主成分在X4、X7、X8、X9指標(biāo)上有較大的載荷,將其命名為民間融資行為主成分。第三主成分在X1指標(biāo)上有較大的載荷,即信貸資源配置主成分。

第三步,根據(jù)回歸法計算得出主成分得分系數(shù)矩陣見表7。

表7 主成分得分系數(shù)矩陣

根據(jù)表7的主成分得分系數(shù)矩陣,計算每年金融體系漏損在3個主成分(Y1、Y2、Y3)上的得分,則有:

Y1=0.138X1+0.25X2+0.249X3+0.086X4+0.226X5+0.228X6+0.017X7+0.048X8-0.36X9

Y2=-0.157X1+0.025X2+0.009X3-0.296X4+0.115X5+0.128X6+0.286X7-0.268X8+0.24X9

Y3=0.612X1+0.138X2+0.174X3-0.155X4-0.241X5-0.257X6-0.294X7-0.258X8+0.504X9

其中,X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9均為原始數(shù)據(jù),再以主成分對應(yīng)的貢獻率為權(quán)重進行加權(quán)求和,得到總體評價Y:

Y=0.43*Y1+0.31*Y2+0.11*Y3

各主成分得分及綜合排名見表8。

表8 三個主成分的綜合得分排名一覽表

從表8看出,從2001到2012年金融漏損效應(yīng)整體呈遞減趨勢,表明市場失靈導(dǎo)致的金融漏損在逐年減弱。尤其是自2011年起,緩解程度更為明顯。從時間序列來看,在12年中,信貸資源利用效率主成分對金融漏損的貢獻度始終最高,2001-2010年間一直保持在50%以上,這表明信貸資源利用低效率是金融漏損主要原因。不過該值自2011年起出現(xiàn)大幅降低,表明由信貸資源利用低效引致的漏損自2011年起有所緩解。信貸資源配置主成分與其走勢相似,而民間融資行為主成分相反,呈現(xiàn)出緩慢上漲的趨勢。

數(shù)據(jù)變化并非偶然。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟期,五大行占據(jù)了信貸市場絕對份額,相對應(yīng)的是其高企的不良資產(chǎn)和不良貸款率(以2001年為例,這兩個數(shù)據(jù)分別為49.2%和29.53%)。雖然我國1999年成立了四大金融資產(chǎn)管理公司(AMC)專門處置銀行不良資產(chǎn),但現(xiàn)金回收率僅為1/5左右*根據(jù)銀監(jiān)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù),截至2006年一季度末,四大資產(chǎn)管理公司累計處置不良資產(chǎn)8663.4億元, 其中現(xiàn)金回收1805.6億元,階段處置進度為68.61%,現(xiàn)金回收率為20.84%。,更多不良資產(chǎn)成為真實的金融漏損。其后四大國有銀行先后上市,尤其是2010年6月不良貸款率最高的中國農(nóng)業(yè)銀行上市,提高了國有銀行資金運營效率,有效糾正了信貸資源低效配置機制,這一主成分因素對金融漏損的貢獻度大為降低。伴隨商業(yè)銀行體系構(gòu)建、政策性銀行分離,國有銀行商業(yè)化特征日趨增強,信貸資源配置逐漸傾向于成長能力強、經(jīng)營績效高的非公經(jīng)濟部門,降低了體制內(nèi)經(jīng)濟部門的資金漏損,這一變化在2005年和2011年表現(xiàn)尤其突出。但伴隨著金融漏損的緩解,非公經(jīng)濟體對信貸資源的需求通過民間融資解決的傾向增強,帶動了民間融資主成分效應(yīng)的上升。

(二)政府失靈

第一步,根據(jù)整理的數(shù)據(jù)用SPSS軟件進行主成分分析,根據(jù)特征值大于1的原則,選取了3個主成分:Y1、Y2、Y3,其特征值和方差的貢獻率見表9。

表9 主成分及其貢獻率

第二步,對提取的3個主成分建立主成分載荷矩陣,并采用方差極大旋轉(zhuǎn)法進行旋轉(zhuǎn),具體數(shù)據(jù)見表10。

表10 主成分載荷矩陣

依據(jù)表10,第一主成分在X1、X2、X3、X4指標(biāo)上有較大的載荷,將其命名為政府行為主成分。第二主成分在X7、X9指標(biāo)上有較大的載荷,將其命名為房產(chǎn)經(jīng)濟主成分。第三主成分在X5、X6、X8指標(biāo)上有較大的載荷,即金融壟斷主成分。

第三步,根據(jù)回歸法計算得出主成分得分系數(shù)矩陣見表11。

表11 主成分得分系數(shù)矩陣

根據(jù)表10的主成分得分系數(shù)矩陣,計算每年基于政府失靈原因的金融體系漏損在3個主成分(Y1Y2Y3)上的得分,則有:

Y1=0.199X1+0.194X2+0.188X3+0.2X4+0.013X5+0.087X6-0.057X7-0.171X8-0.094X9

Y2=-0.025X1+0.009X2-0.04X3+0.022X4+0.06X5-0.389X6+0.469X7-0.037X8+0.362X9

Y3=0.025X1+0.107X2-0.017X3-0.04X4-0.753X5+0.238X6-0.059X7+0.157X8-0.347X9

其中,X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9均有原始數(shù)據(jù),用其標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)再以主成分對應(yīng)的貢獻率為權(quán)重進行加權(quán)求和,得到總體評價Y:

Y=0.55*Y1+0.21*Y2+0.14*Y3

各主成分得分及綜合得分情況見表12。

表12 三個主成分的綜合得分情況一覽表

從表12看出,因政府失靈引致的金融漏損呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢(圖1),其中3個主成分中Y1(政府行為主成分)呈現(xiàn)較強的規(guī)律性,與總體評價值保持相同的趨勢,表明政府行為主成分是導(dǎo)致政府失靈視角下金融漏損的主要原因(占據(jù)了55%的權(quán)重)。從時間段來看,也與原始指標(biāo)中財政收入、實際利用外資額、年度房地產(chǎn)業(yè)投資額以及地方政府債務(wù)規(guī)模年均25%的增長率密不可分。另2個主成分Y2(房產(chǎn)經(jīng)濟主成分)及Y3(金融壟斷主成分)一則所占權(quán)重相對較低,二則規(guī)律性不強,呈現(xiàn)較強的波動性。具體到個別年度,也可發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)背后的原因,如2001年,房產(chǎn)經(jīng)濟主成分對于政府失靈主導(dǎo)的金融漏損的貢獻度最高為-1.83,基本原因是始自1998的房改政策,推動了后續(xù)幾年的房地產(chǎn)業(yè)投資以及房價提升。中國經(jīng)濟房地產(chǎn)化導(dǎo)致大量金融資源通過合法及非常規(guī)渠道流向了房地產(chǎn)行業(yè),表中Y2的變化可以說基本上反映了我國12年中房產(chǎn)經(jīng)濟變化的規(guī)律。從Y3(金融壟斷主成分)值變動情況看,呈現(xiàn)明顯的波浪狀。始自2003年的第三輪銀行股份制改革在銀行運行機制、股權(quán)結(jié)構(gòu)上發(fā)生了重大變化,公司治理績效明顯改善,2003-2007年的金融漏損值相比之前年度明顯下降且一直在低位水平小幅度波動。2008年是這12年的峰值,主要是2008年底刺激政策的4萬億大多投向了公共、基礎(chǔ)投資等體制內(nèi)部門掌控領(lǐng)域,這些領(lǐng)域不僅資本效率低,同時也是腐敗、尋租行為的多發(fā)地,金融漏損程度“自發(fā)性”增強在預(yù)料之中。

圖1 基于兩個失靈的金融漏損趨勢圖

五、結(jié)論與政策建議

本文研究表明,第一,從市場失靈角度看,信貸資源利用效率低下是引致金融漏損的重要原因。從實證分析來看,在金融漏損居高的年份一般都伴隨著5大行對于信貸市場的高壟斷以及5大行自身的不良貸款率值居高不下的現(xiàn)實;第二,從政府失靈角度來看,政府的持續(xù)擴張是引致該視角下金融漏損的主要原因,政府在公共產(chǎn)品及其他不同領(lǐng)域投資的增加伴隨著各類尋租行為,缺乏約束與監(jiān)管的行為背后必然會產(chǎn)生金融漏損;第三,從時間序列來看,由市場失靈引致的金融漏損逐年降低,政府失靈下的漏損則呈現(xiàn)波動上揚趨勢。

基于以上研究,我們建議:首先,進一步深化金融體制改革,打破體制性金融壟斷。體制壟斷與運營低效是金融漏損產(chǎn)生的制度性土壤,消除金融漏損必須深化金融體制改革,打破金融壟斷，不斷發(fā)展民間金融,放寬金融市場準(zhǔn)入,形成金融市場的競爭格局。其次,基于政府干預(yù)下的投資低效甚至被房地產(chǎn)業(yè)綁架造成政府失靈并引致金融漏損增強這一原因,政府要剖析自身行為,恪守“守夜人”本職。行政集權(quán)體制以及GDP導(dǎo)向,雖然一定程度上推動了中國經(jīng)濟增長,但這套強激勵和軟約束機制構(gòu)成的制度,也形成了新老“三角債”、不良債權(quán)以及地方政府融資平臺亂象。比較兩個失靈可以看出,市場色彩在淡化,政府色彩在增強,因此,政府應(yīng)定位于“守夜人”,增強市場機制作用才能有效降低金融漏損。

[1] McKinnon R.I.Money and Capital in Economic Development [M].Washington,DC:Brookings Institution,1973,pp:177-182.

[2] Loren B.and Hongbin L..Bank discrimination in transition economies:Ideology,information,or incentives?[J].Journal of Comparative Economics 2003,31,pp:387-413.

[3] 裴文睿(Randy Peeren boom).中國的法治與經(jīng)濟發(fā)展[A].洪范評論,第1卷第1輯(C).北京:中國政法大學(xué)出版社.2004.

[4] 邵挺.金融錯配、所有制結(jié)構(gòu)與資本回報率:來自1999-2007年我國工業(yè)企業(yè)的研究[J].金融研究,2010,(9):51-68.

[5] 劉瑞明.金融壓抑、所有制歧視與增長拖累——國有企業(yè)效率損失再考察[J].經(jīng)濟學(xué)季刊,2011,(1):603-618.

[6] Michael F,Lin C,Liu P,Sonia M.L.Inside the black box:Bank credit allocation in China's private sector [J].Journal of Banking & Finance,2009,33,pp:1144-1155.

[7] 羅德明,李曄,史晉川.要素市場扭曲、資源錯置與生產(chǎn)率[J].經(jīng)濟研究,2012,(3):4-14,39.

[8] 閻慶民,蔡紅艷.商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理框架評價研究[J].金融研究,2006.(6):61-70.

[9] 張龍.新三角債陰影籠罩實體經(jīng)濟 近8成企業(yè)遇拖欠貨款[N].中國企業(yè)報,2012-6-18(3).

[10] 辛念軍.經(jīng)濟增長中的金融效率[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2006.208-209.

[11] 主父海英.金融負(fù)外部性研究[D].沈陽:遼寧大學(xué)博士學(xué)位論文,2010.

[12] 哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序[M].北京:北京經(jīng)濟學(xué)院出版社,1991.134-138.

[13] 安強身,姜占英.中國體制內(nèi)金融漏損的再思考[J].財經(jīng)科學(xué),2013,(7):19-27.

(責(zé)任編輯:原 蘊)

Market Failure or Government Failure?——The Empirical Study of Financial Leakage Based on Principal Component Analysis

AN Qiang-shen1,2, JIANG Zhan-ying3

(1. School of ecenomics, Shandong University, Jinan 250100, China;2. School of management, University of Jinan, Jinan 250022, China;3. Credit Supervision department, Sichuan Rural Credit Union, Chengdu 644000, China)

The phenomenon of systemic financial leakage has existed for a long time in China economic transition and the financial risks caused by this phenomenon have been gradually accumulating. Once they trigger off systemic risks, they will inevitably hinder China's economic reform and the pace of development. Based on the related indicators of financial leakage in 2001-2012, this paper uses principal component analysis to verify the two failures about systemic financial leakage. The article argues that low operation efficiency under the resources mismatch in credit markets is the main cause of market failures leakage, and the government's continued expansion the main reason for financial leakage caused by government failure. While the financial leakage caused by market failure is on the decline, the financial leakage caused by the government failure is on the increase.The paper suggests that in order to eliminate systemic financial leakage we should break up the financial monopoly and deepen financial reform to strengthen the role of market mechanisms; furthermore,the government should address the imbalance between incentives and constraints, strictly performing its function as “night watchman”

market failure; government failure; financial leakage; transition economy

2014-07-02

安強身(1972-),男,山東新泰人,山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士生,濟南大學(xué)管理學(xué)院副教授;姜占英(1979-),女,山東濰坊人,四川省農(nóng)信聯(lián)合社信貸監(jiān)管處高級經(jīng)濟師,博士。

F830

A

1004-4892(2015)05-0041-09