世界貿易組織裁決在中國的執行研究

世界貿易組織裁決在中國的執行研究*

彭巖冰段志穎王柳安鵬

西南政法大學，重慶401120

摘要：世界貿易組織裁決的執行問題一直是我國對外貿易研究的一個焦點。對相關數據的分析也表明中國對于執行DSB的裁決一直表現良好，然而，在2014年4月“中美取向電工案”的執行過程中，美國首次對中國關于世貿組織裁決的執行問題提出挑戰，這一情況引起了我們的深刻反思。故本文將在回顧中國加入世貿15年的經驗之基礎上，采用案例分析法與對比分析法，分析中國執行WTO爭端解決案件的現實問題，并進一步提出可行建議。

關鍵詞：貿易救濟；裁決執行；WTO

基金項目：*西南政法大學本科生科研訓練創新活動資助項目(項目編號：14XZ-BZX-084)。

中圖分類號：F752.0

作者簡介：彭巖冰(1995-)，女，漢族，江西人，西南政法大學國際法學院本科生；段志穎(1994-)，女，漢族，遼寧人，西南政法大學國際法學院本科生；王柳(1995-)，女，蒙古族，河南人，西南政法大學國際法學院本科生；安鵬(1993-)，男，漢族，吉林人，西南政法大學國際法學院本科生。

一、中國執行WTO裁決的基本特點

根據WTO官方數據統計，截至2013年12月，我國在WTO作為被申訴方參與的案件共計30占同時期案件總數的14.2%。[1]直至2013年《世界貿易組織貿易救濟爭端裁決暫行規則》頒布以前，中國幾乎全部執行了專家組裁決。[2]綜合來看，可以歸納出以下的執行特點：

第一，中國雖然嚴格執行WTO機構的程序，但尚未建立國內執行的制度。從案例來看，美國訴中國汽車及零部件雙反案DS440，以及日本、歐盟訴中國無縫鋼反傾銷案DS454、460中，作為被訴方的中國，都嚴格依《關于爭端解決規則》的規定執行。并在約定的時間內，向DSU專家組提供了執行程序履行狀況的報告書。由此不難發現，從報告的發出到執行程序的結束，中方無一例外做到了完全履行，然而，對于己方不利的裁決，或短時間難以執行的案例，中方的全部履行，實際上損害了國內相關產業的利益。

第二，執行實踐性強，滿足國際要求。據WTO秘書處前法律司司長的統計表明，世界各成員國對于WTO案件裁決的執行，有60%的案件在合理期限內得不到執行，有20%的案件雖然執行，卻嚴重拖延。而剩下20%的案件中，將近一半的案件并未按照DSU專家組報告中建議的方式執行。相較于其他成員國，中方的執行效率最高，沒有完全不執行的情況。即使是在案件DS362(出版物案)中，專家組做出“美方提出要求修改中國版權法和海關的內容并不符合《關貿總協定知識產權協議》的要求”這一結論之后，仍舊同意與美國磋商，并于2010年由全國人民代表大會批準了中國著作權法和海關知識產權保護的規定的修改。相比其他成員國，中方的執行時間段、程度高，甚至通過頒布新的行政法規或部門規章來保證WTO案件裁決執行的強制力。

第三，執行涉及的領域敏感，實施困難。中國商務部條法司曾就案件DS363(出版物案)的執行表示，“盡管中方對于世貿組織對此案的裁決持保留意見，但中方尊重世貿組織裁決。出版物案涉及文化產品的市場準入，具有不同于一般貿易爭端的復雜性，希望相關成員充分理解中方在執行方面所面臨的困難及其復雜性。”[3]除此案所涉及的出版物方面外，中方作為被申訴方參與的案件，還涉及如對外貿易、進出口關稅限制、進出口產品、跨國服務業、涉外投資、知識產權等多個領域，這些領域中，任何一項立法、執法發生變化，都容易導致整個市場的大幅度波動。

二、中美執行WTO貿易救濟爭端裁決的機制比較

(一)美國執行WTO裁決的機制

依據美國于1994年頒布的《烏拉圭回合協定法》(URAA)第129節的規定，即美國執行涉案WTO貿易救濟爭端裁決的基本立法，可具體分析美國對于WTO爭端解決的執行特點[4]。如下所示：

1.美國國際貿易委員會(ITC)的行為

根據第129節(a)(1)、(2)款之規定，在美方作為被申訴方參與的案件，一旦WTO爭端解決專家組報告裁定，ITC所執行的、與案件有關的行為，實際上與WTO的“雙反”措施的相關協定抵觸，則美國總統的貿易代表辦公室(USTR)，有權要求ITC在DSU規定的30天內，提供其在國內執行其原始行為的預期報告，從而論證美國貿易法是否應該允許ITC實施與WTO裁決相抵觸的行為。若依貿易法之規定，也不應該實施此行為，則在其特定程序中采取避免抵觸WTO協定的行為，并向國會通報此項要求。

2.行政當局的行為

若行政當局的行為被認定違反了WTO的“雙反”措施的相關協定，USTR與行政當局及國會有關委員會磋商后，有權要求行政當局則在180天內決定執行；USTR經磋商后，也可依據國內實際情況，指示行政當局全部或部分地執行其決定。

3.對執行決定的司法復議

根據第129節(e)(1)款，1930年關稅法第516節A(a)(2)款，執行WTO貿易救濟裁決的決定可以適用司法審查程序；第129節(e)(2)、(3)款規定，1930年關稅法第516節A(a)(5)款和A(g)(8)(A)(i)款規定，裁決可以適用關于涉及自由貿易區的期限及其國家的貨物。

據此不難發現，美國形成了以USTR為統籌協調機構的乘數的執行機制，建立了美國立法、行政和司法制度與WTO框架的銜接，并將針對美國法律的DSB裁決的自由裁量權交予國會，建立了聯邦立法與州立法之間的協調程序；從而使得國際法與國內法緊密聯系，對其賦予一定的強制性，更大程度的滿足國內實際情況需求，減小案件執行對國家自身發展的影響程度。這樣成熟的國內執行體制，在保護其國內產業利益方面起到了積極的作用。

(二)以“中美取向電工案”為例分析中美兩國執行WTO裁決的差異

鑒于中國取向性硅電工鋼執行案不僅是我國執行WTO貿易救濟裁決的第一案，也是我國第一起適用《世界貿易組織貿易救濟爭端裁決暫行規則》的案件。因此，下文將從本案的不同時段分析比較中美雙方對WTO爭端解決裁決的不同做法，并從中獲得啟示。中美雙方行為對比：①

中方美方商務部舉證:“原產于美國的進口取向性硅電鋼存在傾銷和補貼,中國國內取向性硅電鋼產業受到了實質損害,而且傾銷、補貼與實質損害之間存在因果關系。美方:對中方再調查中采取的“非充分程序表達關注”,即認定中方的調查機關并未提出有價值的信息,尤其是針對利害關系的雙方。且美方無法了解調查機關于重新審查中已經獲得的信息和證據;并申明,評論期限不足以讓有關各方對重新審查情況進行翻譯、分析和評論。此做法不符合程序。中方強調:再調查公告中已明確,不再接受新的證據。且該公告內容足以使美方了解調查機關重新審查的證據基礎。對于申請書公開版本和裁決所依據的基本事實,調查機關均進行了披露,并給予美方14天的評論期,已經使美方有充分的時間對披露進行評論。做法完全符合程序。美方:拒絕承認中方提交的報告,拒絕中方提供的證據,懷疑證據邏輯性及證明性,要求裁定程序不合理。[5]

本案中更值得關注的，是中美雙方的辯論的角度。不難看出，美方在案件的抗辯中，并不在意中方對傾銷幅度和從價補貼率的修改，而一直質疑中方所實施的調查行為是否符合程序規定。換言之，美方并未通過案件的事實進行申訴，而是試圖從程序上完全推翻中方，從而維持原審調查的最終結論。此處充分表明美國執行WTO裁決的思路：執行之前必須進行國內程序上的司法審查，審核裁決對本國的影響，故而美國的抗辯重點更加注重程序的合法性。而中國只是就事實再次進行澄清的行為，未免顯得有些無力。

三、對中國的啟示——構建WTO裁決國內執行的法律機制

如上所述，雖然中方在實行《世界貿易組織貿易救濟爭端裁決暫行規則》后，對作為被申訴方參與的案件有所積極回應，欲通過WTO本身機制及其協定為自身利益考量，但由于經驗的匱乏，仍然在案件的應對及執行上亟待提高。相比而言，美國作為具有豐富經驗的大國，其應對案件的方式及執行，都有值得借鑒之處：

在處理DSB裁決的思路上，全部執行DSB裁決不是必須的，應當結合具體案情，做出使本國國家利益最大化的選擇。縱觀世界，歐美各國的習慣做法是國內法院總體上拒絕賦予WTO規則、DSB裁決以直接效力和優先效力，轉而采用國內司法審查的機制審查其執行的可行性和必要性，從而賦予其法律效力。另一方面，承認DSB裁決的直接效力意味著增強了司法機關及國外因素對立法權的控制，這與中國現行體制不符。因此中國亟需制定一套DSB裁決的審查機制。具體構想如下：

首先，設立專門審查機關，設立專家咨詢委員會，審查WTO專家組針對我國有關貿易救濟措施抵觸WTO的裁決，提交中期報告或上訴機構散發報告裁定之后，并在30天之內針對我國現階段立法或具體行政措施，制定執行該裁決可能造成的影響的評估報告，供商務部在考慮是否上訴或上訴之后執行時有關決定時參考。

其次，通過國務院頒布相應的行政法規，在立法層面上建立我國對于WTO裁決審查和執行的國內法規，明確禁止法院承認DSB的直接效力，建立一套完善的審查，通過個別轉換的方式，②使其具有國內法的效力從而為裁決的具體執行提供切實有效的法律基礎。

最后，強化各執行部門的職權，分工明確，協調統一。例如，URAA根據DSB裁決所涉及的不同措施，分別制定了具體的執行程序，由不同的主體負責執行。基于中國的行政機構設立的特點，為防止DSB裁決執行的過程中出現推諉扯皮效率低下或是第一執行部分權力過度擴張破壞國內行政組織設置的情況，應該明確對不同情況下各執行主體的職權范圍。

[注釋]

①2012年11月16日，WTO爭端解決機構通過該案上訴機構報告及其維持的專家組，下發報告，裁決我國有關措施實際抵觸WTO協定.

②個別轉換(individualtransformation)，是指國際條約在國內發生效力的前提是國際條約在本質上是不能直接在國內適用的，必須由國家通過個別立法來實施國際條約，

[參考文獻]

[1]WTO官網案件DS362執行報告[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds362_e.htm，2015-05-02.

[2]徐昕，張磊.中國執行WTO爭端解決案件十年考[J].理論探索，2011(6)：131-132.

[3]龔柏華.中國履行WTO爭端解決裁決，國務院修改有關出版物和音響制品條例[J].復旦大學學報，2013.

[4]李曉郛.以貿易救濟措施為視角看美國對DSB裁決的執行[J].上海海關學院學報，2013(1).

[5]張乃根.貿易救濟爭端裁決的執行及其比較[J].暨南大學學報(哲學社會科學版)，2014(5).