生態脆弱的溫帶地區草原生態移民分析——以甘肅省古浪縣為例

王 蓉，石惠春

(西北師范大學地理與環境科學學院，甘肅蘭州 730070)

生態脆弱的溫帶地區草原生態移民分析——以甘肅省古浪縣為例

王 蓉，石惠春

(西北師范大學地理與環境科學學院，甘肅蘭州 730070)

摘要搜集了古浪縣生態移民規劃、政策和實施資料，實地調查統計了干城鄉446戶移民農戶基本情況，運用定性與定量相結合的方法分析了草原生態移民情況。結果表明，脆弱的生態環境使古浪縣移民具有必然性；該地采取了高海拔山區整村搬遷和綠洲川區部分搬遷相結合的移民方式，取得了較好的生態、經濟、社會效益。總體上看，移民是古浪縣恢復生態和脫貧的有效措施。

關鍵詞生態脆弱;溫帶;生態移民;古浪

生態移民是指通過移民來實現一個地區環境、資源、人口和社會的協調發展[1],它是生態環境脆弱地區和自然環境破壞地區實現可持續發展的主要措施。“生態移民”的概念是美國考爾斯在18世紀初提出的[2]。我國的“生態移民”最早出現在三峽移民中[3]，之后開始大量研究，小范圍的如郭艷芹[4]運用面板模型實證檢驗了新疆牧民定居政策對移民農業生產的影響；唐宏等[5]運用Logistic模型分析了生態移民的影響因素；張靈俐等[6]對新疆生態移民設計了補償機制；李玉新等[7]評價了內蒙古四子王旗的草原生態補償政策，姜冬梅[8]多方面分析了內蒙古的生態移民；楊顯明等[9]評價了寧夏的生態移民；何志揚等[10]研究了氣候變化對移民人力資本的影響機制；韓秀麗等[11]研究了寧夏南部搬遷農民；韓沐汶等[12]用2008～2013年的土地利用變化數據和生態綠當量的方法研究了寧夏鹽池縣的生態移民；李屹峰等[13]用牲畜機會成本法、草場機會成本法等方法對三江源地區提出了移民的補償標準；齊月等[14]分析了草地對青海生態移民的影響；孟向京[15]用遷移差別指數分析了青海生態移民的特征；趙宏利等[16]研究了移民后續產業的發展；趙雪雁[17]對甘南的移民進行了研究；時鵬[18]定量分析了生態移民對農戶的影響；王凱等[19]對武陵源3個移民安置區進行了分析,孟憲玲等[20]研究了山西吉縣屯里鎮的生態移民。大范圍的主要有張力小等[21]研究了我國生態移民與沙漠化關系；張云雁[22]研究了西部地區生態移民的相關法律；侯東明等[23]研究了近些年西部生態移民方式變革的相關問題；李繼翠等[24]定量分析了西北通過生態移民緩解人口壓力；劉希磊[25]研究了少數民族生態移民經濟發展與文化變遷；魏曉燕[26]研究了自然保護區少數民族的移民生態補償機制,張麗君等[27]分析了西部牧區生態移民的后續發展；鄭昊[28]研究了西部生態移民的小城鎮化問題；張小明[29]研究了西部的生態移民。雖然我國對生態移民的研究多而廣泛，但古浪縣近幾年才開始實行生態移民，研究少，生搬硬套其他模式是行不通的，必須結合當地的實際情況，借鑒已有的成功經驗，探索出符合古浪生態保護與經濟發展的“古浪移民政策”，才能更有效地預防和解決移民中出現的各種問題，使移民政策的效益發揮到最大，并為生態脆弱的其他溫帶地區的生態移民提供參考和補充。

1數據來源與研究方法

1.1研究區概況古浪縣位于102°38′～103°54′E、37°09′～37°54′N，東西長約102 km，南北寬約88 km，總面積5 103 km2，地處河西走廊東端,祁連山北麓,巴丹吉林沙漠和騰格里沙漠交接的南緣，甘肅省中部，武威市南部，屬于溫帶大陸性氣候，終年干旱少雨，縣境內地勢南高北低，從南到北依地貌可分為干旱半干旱山區、平原綠洲區和荒漠區3大類型，植被類型以溫帶草原和荒漠為主，地形以山地為主。

古浪縣共有19.388萬hm2草原，其中17.327萬hm2可利用，草原退化面積18.800萬hm2，封沙育草2.333萬hm2，飛播牧草0.863萬hm2，限制載畜0.367萬hm2，人工種草1.113萬hm2。

1.2數據來源所用到的數據來源于甘肅省《古浪縣統計年鑒》(2013-2014)和實地調查統計。

1.3研究方法在閱讀了大量有關生態移民文獻的基礎上，進行了實地調查研究，搜集了古浪縣的生態移民規劃、政策和實施資料，深入到古浪縣干城鄉的農戶中調查統計了農戶的基本情況和移民的實施情況，運用定性與定量研究相結合的方法對獲得的數據資料進行整理統計分析。

2結果與分析

2.1生態移民的原因

2.1.1自然原因。一是生態脆弱。古浪縣以山地為主，海拔高，自然條件惡劣，生態脆弱，環境的承載力低。二是水源短缺。深居西北內陸，終年干旱少雨，縣域內沒有大的河流，可使用的水資源儲量少。三是土地產出低。耕地不平，土壤以干旱土為主，有機質含量低，生產能力弱。四是自然災害多。春季的霜凍、夏季的冰雹、夏秋連旱等自然災害頻繁發生，收入不穩定。五是草原破壞嚴重。毀林開荒、挖藥采礦、人畜增長等人類活動的影響已嚴重威脅草原生態系統的平衡，草場質量不容樂觀。

表1　古浪縣各鄉鎮基本草原面積

2.1.2社會經濟原因一是農產品廉價。農作物以耐旱的豆類為主，不屬特色產品，產量價格低，道路不通限制作物銷售，農業收入低。二是基礎設施落后。動力能源不足、通信設施不完善、灌溉水利系統缺乏等問題使發展受阻；道路等級低，通車少，村民出行不便且花費時間多；偏遠的村沒有醫生和衛生所，村民的健康問題得不到妥善解決；學校少，教學設施簡單，教師缺乏，且現有教師年齡偏高，知識更新不足，課程單一，使學生接受的知識有限；條件差、居民少的村沒有小商店，生活必需品也得不到及時補充。三是生活貧困。農民收入低且不穩定，供養子女上學、治病取藥等更是使本就貧困的生活雪上加霜。四是小農思想嚴重。農民習慣性地以地為生、靠天吃飯，思想保守落后，不敢轉變現有的生產和生活方式，不敢嘗試其他出路。

2.2生態移民的政策古浪縣圍繞“1236”扶貧攻堅行動，采取“政府組織引導、項目帶動支撐、資源全面整合、單位積極幫扶、干部宣傳動員、群眾主動參與”的方式大力實施“下山入川”移民搬遷工程，動員各村群眾進行移民。古浪縣生態移民政策具體如下：

(1)政府負責產業用地、建設用地的建設。

(2)人均免費分配0.116 7 hm2土地。

(3)4種戶型房屋。A戶型房屋為二層小樓，面積157 m2，價格25萬元；B戶型為現澆頂平房，面積82 m2，價格13萬元；C戶型平房，面積67 m2，價格11萬元；D戶型平房，面積45 m2，價格8萬元，每個戶型配套一個322 m2的院落，所有戶型政府補助4萬元，剩余部分自籌。采取鄉政府動員報名收繳群眾自籌款，縣政府統一規劃、統一招投標、統一建設、統一搖號分配房屋的模式運行。

(4)產業方面的土地利用有4種主渠道：經濟林、養殖棚、日光溫室、主要口糧田，農戶自主選擇，政府倡導戶均2個棚、1座日光溫室、0.2 hm2經濟林。60 m2的養殖暖棚建設政府每個棚補助6 000元，剩余部分自籌，可采用群眾自建和政府組織2種模式建設；6.0 m×8.2 m的日光溫室方面政府每個棚補助4.4萬元，剩余2萬元自籌，統一由政府組織建設；經濟林方面政府為群眾免費平整土地，建設灌溉渠網，修建田間道路，可選擇種植紅棗、枸杞、皇冠梨、葡萄、甜高粱等作物。

2.3移民搬遷情況古浪縣干城鄉、新堡鄉、橫梁鄉、黃羊川鎮、十八里堡鄉、黑松驛鎮、古豐鄉、裴家營鎮、民權鄉、定寧鎮、大靖鎮、西靖鄉等鄉鎮都實施了移民搬遷政策。其中干城鄉、新堡鄉、橫梁鄉、黃羊川鎮、十八里堡鄉、黑松驛鎮、古豐鄉等7個鄉鎮位于古浪縣南部山區，海拔較高，環境差，是移民搬遷的主要鄉鎮，進行了全面搬遷，裴家營鎮、民權鄉、定寧鎮、大靖鎮、西靖鄉等鄉鎮位于山區的行政村較少，實施了部分搬遷，搬遷規模較小，移民戶數較少，不及南部山區的1/4。

表2　干城鄉移民情況統計

注：數據由實地調查統計所得；備注“1”表示整村搬遷。

以干城鄉為例，具體說明古浪縣移民搬遷情況。干城鄉是古浪縣生態環境最脆弱的鄉鎮之一，平均海拔2 700 m，平均氣溫2.8 ℃。移民工程2014年開始實施，至今已搬遷2 491人，占在地戶數的39.12%，年底將實現金魚、大旱川、小旱川、上夾溝、下夾溝、永豐臺、蘆草水、石碑灣、硯洼座等9個村的整村搬遷，共搬遷3 799人，占干城鄉總人口的33.86%。搬遷人口中貧困的有817人，占13.24%。整村搬遷的村海拔都在2 800 m以上，年降水量少，年均溫低，66.67%的村人均耕地面積高于全鄉人均耕地面積，人均收入2 500元左右。由此可見，整村搬遷的村都屬干城鄉自然環境最惡劣、生態最脆弱、人類影響最嚴重的地區。干城鄉移民情況統計見表2。

在筆者所調查的446戶干城鄉搬遷的移民中，282戶屬于4人及以上的家庭，占63.23%，家庭人口多；小學及以下文憑的有400戶，占89.69%，文化程度低；每戶都種植土豆、大豆、胡麻、小麥，價格低廉，67.26%的農戶養羊；多半村民購買“3.2”中提到的D戶型房，家庭貧困(表3)。

表3　村民購買房屋情況

2.4移民搬遷中的問題

2.4.1不愿搬遷。第一，無力支付搬遷費用。雖然政府給予補助，但主要費用還需自籌，這對生活貧困的村民而言仍是沉重的負擔。第二，觀念陳舊落后。有的村民不將自己現在的生活與其他人進行橫向比較，看不到別人更好的生活，只是將自己過去的生活和現在進行縱向比較，覺得越來越好了，不愿搬遷。第三，抱守山頭的思想。有的村民抱著留下來自己就可以獨享這里的自然資源，從而改變貧困的生活狀態的思想而不愿搬遷。

2.4.2短期內不適應。即使移民的搬遷距離不遠，但由于各方面的原因，移民的生產生活等方面也發生了比較大的變化，他們對新的住所、新的左鄰右舍、新的生活、新的生產方式等需要一個適應階段。

2.4.3遷出、遷入區的資源問題。村民搬離近出區后，原來生活用過的各種資源閑置下來，破壞了環境，被破壞的草原環境亟待憂恢復；遷入區的土地、房屋等關乎移民切身利益的資源分析、新家園的建立等問題突出。

2.4.4遷入區的資源分配。移民遷入后的土地、房屋等的分配，各種政策的享受，權利的維護，新安置點的維護、管理、秩序的建立等問題突出。

2.5移民產生的影響

2.5.1積極影響。

(1)經濟效益。村民從環境惡劣的地方搬遷到交通便利，信息流通的地區，改變了出門不便、信息閉塞的狀況；土地坡度小，農具先進，增加了收入；農業用水得到保障，使收入穩定；各種要素聚集，三大產業均有分布，收入渠道多元化，大大增加了脫貧致富的機會。由此可見，村民搬遷后，是一種全新生活的開始。

(2)社會效益。遷入區的經濟發展水平相對較高，產業結構發生了變化，第一產業比重減少，第二、三產業比重相對增多，移民有了更多的就業機會，收入得到增加并變得穩定；農村人口有所減少，城鎮人口增加，人口涌入遷入地，擴大了城鎮規模，有利于城市化的發展；社會保障逐步完善，有專門的鄉村衛生所和醫生，普通的常見病可以在家門口尋醫問藥；教育條件得到改善，有利于居民文化素質的提高。

(3)生態效益：通過生態移民的方式有效的保護了生態環境(表4)，恢復遷出區環境，治理遷入區沙漠。

2.5.2生態移民的消極影響。對遷出地來說，古浪縣整村

表4　2010～2014年古浪縣生態環境治理

搬遷的鄉鎮生態環境本就脆弱，村民對這里的植被破壞嚴重，原有的宅基地、耕地等閑置下來，對生態環境造成嚴重影響。對于遷入地而言，縣內的搬遷，遷入地仍屬于生態脆弱區，人口的增多、環保意識的欠缺等原因給遷入地的生態帶來壓力和威脅；移民對新環境的適應需要一個過程，短期內移民的效益不明顯；搬遷費用高、暫時喪失土地、沒有一技之長等因素導致移民在一定時期內生活更加貧困。

生態移民的影響具有兩面性，從積極方面來說，可以有效地達到保護環境和使村民擺脫貧困、實現美好生活的目的；但在移民的過程中，也會產生一些不利影響。政府應該采取有效措施解決已經出現和可能出現的各種問題，使生態移民的積極作用得到最大程度的發揮。

3結論

古浪縣生態移民政策實施的主要原因是這里惡劣的自然環境不適宜人類的長期生存；移民政策主要是政府進行移民點的基礎設施建設，人均免費分配0.116 7 hm2土地，4種可供選擇的房屋戶型，所有戶型每戶補助4萬元；政府對建設養殖暖棚和日光溫室分別補助6 000元和4.4萬元；對海拔高、自然條件差的南部山區的7個鄉鎮進行全面而大規模的搬遷，其中的干城鄉2012年開始搬遷，年底實現金魚村等9個海拔2 800 m以上村的整村搬遷，搬遷人口占33.86%，對地理位置較好的鄉鎮實行部分搬遷；移民搬遷取得了較好的效益，但也存在不愿搬遷、短期內適應不了新生活、遷出區資源閑置和遷入區資源分配等方面的問題。在移民的過程中，只有在深入了解實際情況的基礎上才能有選擇地借鑒已有的成功經驗，盡量避免可能出現的移民問題，對已出現的問題及時解決，才能徹底實現保護環境和生活富裕的目標。移民是一個長期的過程，古浪縣的移民才剛剛開始，今后還需要政府、移民等各個方面的相互配合、認真對待。

參考文獻

[1] 劉學敏.西北地區生態移民的效果與問題探討[J].中國農村經濟，2002(4)：47-52.

[2] 徐婧,馮雪紅.生態移民研究與反思[J].廣西民族研究，2014,118(4):149-157.

[3] 路建勝.阿拉善盟生態移民政策實施效益評析[D].北京:中央民族大學,2013.

[4] 郭艷芹.牧民定居政策對移民農戶農業生產影響研究：基于新疆布爾津縣農戶調查[J].水土保持研究,2014,21(6):318-323.

[5] 唐宏,張新煥,楊德剛.農戶生態移民意愿及影響因素研究：基于新疆三工河流域的農戶調查[J].自然資源學報,2011,26(10):1658-1669.

[6] 張靈俐,李萬明.新疆草原生態移民補償機制的框架設計[J].生態經濟,2014,30(12):183-186.

[7] 李玉新,魏同洋,靳樂山.牧民對草原生態補償政策評價及其影響因素研究：以內蒙古四子王旗為例[J].資源科學,2014,36(11)：2442-2450.

[8] 姜冬梅.草原牧區生態移民研究：以內蒙古為例[D].楊凌：西北農林科技大學,2012.

[9] 楊顯明,米文寶,齊拓野,等.寧夏生態移民效益評價研究[J].干旱區資源與環境,2013,27(4):16-23.

[10] 何志揚,張夢佳.氣候變化影響下的氣候移民人力資本損失與重構：以寧夏中南部干旱地區為例[J].中國人口·資源與環境,2014,24(12):109-116.

[11] 韓秀麗,李鳴驥,彭志新.西北貧困地區生態移民的經濟效益實證分析：以寧夏南部山區生態移民為例[J].安徽農業科學，2013,41(11)：5104-5106.

[12] 韓沐汶,莊逐舟,馬超,等.基于生態綠當量的生態移民區生態效益評價：以鹽池縣移民區為例[J].水土保持研究,2014,21(6):211-217.

[13] 李屹峰,羅玉珠,鄭華,等.青海省三江源自然保護區生態移民補償標準[J].生態學報,2013,33(3):764-770.

[14] 齊月,龔斌,徐翠,等.三江源生態移民對草地資源依賴性分析[J].中國人口·資源與科學,2013,23(3):77-81.

[15] 孟向京.三江源生態移民選擇性及對三江源生態移民效果影響評析[J].人口與發展,2011,17(4):2-8.

[16] 趙宏利,陳修文,姜越,等.生態移民后續產業發展模式研究：以三江源國家級自然保護區為例[J].生態經濟,2009,213(7):105-108.

[17] 趙雪雁.高寒牧區生態移民牧民定居的調查與思考：以甘南牧區為例[J].中國草地學報,2007,29(2):94-101.

[18] 時鵬.基于農戶視角的生態移民政策績效研究：以陜南為例[D].楊凌:西北農林科技大學,2013.

[19] 王凱,歐 艷,葛全勝.世界遺產地居民對生態移民影響的感知：以武陵源3個移民安置區為例[J].應用生態學報，2012,23(6):1663-1670.

[20] 孟憲玲,張愛國,尹慧敏.吉縣屯里鎮太度村災害型生態移民行為的分類研究[J].中國水土保持,2013(11):51-54.

[21] 張力小,劉杰.北方沙漠化地區生態移民中的關鍵問題[J].生態學雜志，2009,28(7):1393-1398.

[22] 張云雁.西部生態移民的相關政策法律研究[J].前言，2011,298(20):197-200.

[23] 侯東明,張耀軍,孟向京,等.西部生態移民跟蹤調查：兼對西部扶貧戰略的再思考[J].人口與經濟，2014,204(3):42-50.

[24] 李繼翠,程默.西北農村人口對生態環境的壓力與生態移民的戰略選擇[J].哈爾濱工業大學學報(社會科學版)，2007,9(1):85-88.

[25] 劉鈽磊.少數民族生態移民經濟發展與文化變遷研究：以貴州紫云苗族布依族自治縣苗族生態移民為例[D].貴州:貴州財經大學,2013.

[26] 魏曉燕.少數民族地區移民生態補償機制研究：以自然保護區為例[D].北京:中央民族大學,2013.

[27] 張麗君,王菲.中國西部牧區生態移民后續發展對策探析[J].中央民族大學學報(哲學社會科學版)，2011,197(4):31-36.

[28] 鄭昊.我國西部地區生態移民小城鎮化問題研究[D].成都:西南財經大學,2014.

[29] 張小明.西部地區生態移民研究[D].楊凌:西北農林科技大學,2008.

中圖分類號S-9

文獻標識碼A

文章編號0517-6611(2015)30-279-04

基金項目國家自然科學基金項目(41161022);甘肅省科技支撐計劃項目(090NKCA075)。

作者簡介王蓉(1990- )，女，甘肅蘭州人，碩士研究生，研究方向：旅游資源開發規劃與管理。

收稿日期2015-09-18

Analysis of the Grassland Ecological Migrants in Ecological Fragile Areas of Temperate —A case study in Gulang

WANG Rong，SHI Hui-chun(College of Geography and Environment science, Northwest Normal University, Gansu Lanzhou, 730070)

AbstractCollected the ecological immigration plan, policy and implementation data of Gulang County, I field surveyed 446 immigrant families’basic situation, used the combination of qualitative and quantitative methods to analyze the grassland ecological emigration. The results showed that the fragile ecological environment made Gulang immigrant inevitability. the migration patterns of high altitude mountainous area the whole village relocation and oasis plain area parts move was adopted in Gulang County ，and good ecological, economic and social benefits were obtained. On the whole,migralion was an effective measure to restore the ecological and poverty alleviation.

Key wordsEcologically fragile；Temperate zone；Ecological migration；Gulang County