古籍藏書印鑒定舉例

仇家京

（杭州圖書館，浙江 杭州 310016）

1 引言

就藏書印鑒定而言，目前專門論述較為少見，明顯滯后于版本目錄學的發展，亟待進一步深入研究。葉德輝在《書林清話》中，對版本的基本知識、源流、不同時期的公私刻書特點、宋元刻本的作偽，甚或對字體、行款、紙墨、刻工、刻書工價等分別加以闡述。如在“天祿琳瑯宋元刻本之偽”一節中，他在感慨《天祿琳瑯后編》惑于書賈造偽時稱“然則秘閣之藏，鑒賞尚不可據如此，則其他藏書家見聞淺陋，其為書估所騙者，正不知有幾人也”〔1〕。又稱“自宋本日希，收藏家爭相寶貴，于是坊估作偽欺人，變幻莫測。……或偽造收藏家圖記鈐滿卷中”〔2〕。而在“藏書家印記之語”不足千字的專論中，則是敘述歷代藏書家的甘苦，諸如吳騫藏書印記“寒可無衣，饑可無食，至于書不可一日失。此昔人詒厥之名言，是為拜經樓藏書之雅則”〔3〕之類。藏書家拳拳愛書之心，卻為后世書賈射利所乘。藏書印作為版本目錄的重要幫手，如何鑒定與利用，并沒有在該書中得到相應的援例與揭示。即便是近年，仍不乏這樣的感嘆。如網絡上載有沈津《說藏書印鑒定》一文所言：“過去曾讀過多篇介紹藏書印的文章，但寫如何鑒別藏書印的似未見……。看來，如何鑒別藏書印，是版本鑒定中不易忽視的課題”。杜澤遜《四庫存目書進呈本之亡佚及殘余》一文云：“北京圖書館的冀淑英老師告訴我，‘翰林院印’有假的，冀老師的話是有根據的”〔4〕。可見經眼眾多的學者已經有所察覺。筆者結合館藏古籍善本藏書印鑒別的實踐，以撰此文，冀同行批評指正。

2 古籍藏書印鑒別例證

2.1 偽鈐明內府印記以殘書充足本例

對古書進行剜改拼接，并加蓋印記以魚目混珠，是書賈常見的造偽手段之一。稍有疏忽，極易上當。如館藏《唐詩品匯》九十卷拾遺十卷〔5〕，明刻本。存三十七卷：四至三十七、五十六至五十八。書賈利用版心鐫有“唐詩”二字充作題名，將原書卷端、卷末的題名“唐詩”以下的“品匯”以及所標明的總卷數悉數剜去，補紙上鈐以“志慕而已”、“表章經史之寶”、“內府圖書”印記，給人造成明內府刻本的假象（見圖1）。并利用小題在上的篇名、卷數充作全書的題名與卷數，將原書大題在下所標明的書名、總卷數“唐詩品匯五十六”中的“品匯五十六”剜去，利用小題“五言律詩卷之一”充作首卷，又將版心原卷數五十六至五十八剜去，充作卷一至三。而版心下原標頁碼，部分則涂改成黑魚尾。原編目者雖能識別題名，但在卷數稽核時尚不免被其迷惑，著錄為“存三十七卷：一至三十七”。此書以殘充全，做工頗為精細，不易察覺，若將鈐有印章的補紙朝光亮處加以透視，其偽飾之跡即現原形。

圖1 唐詩品匯（杭圖藏）

2.2 偽鈐明代大收藏家項元汴印記例

項元汴（1525-1590），字子京，號墨林子，又有退密庵主人、香嚴居士等別號，秀水（今嘉興）人。《韻石齋筆談》稱“墨林生嘉、隆承平之世，資力雄贍。出其緒余，購求法書名畫，三吳珍秘，歸之如流。每得名跡，以印鈐之，累累滿幅”〔6〕。項氏為明代收藏、鑒賞家，經其品題或收藏之書，向為世人所樂道，書賈亦乘機偽造其印，藉以提高身價。

館藏《世說新語》八卷〔7〕，劉宋劉義慶撰，梁劉峻注，明張懋辰訂，明萬歷刻本。卷端鈐有“項子京家珍藏”等印。審其書，不避熹宗、毅宗諱。前有吳瑞征《序》，有“丙申仲夏，剞劂告成，遂略陳其概若此”句，語涉刊刻之事。“丙申”為萬歷二十四年（1596），序后有凌濛初（1580-1644）按語，刊印應當不會早于“明萬歷二十四年吳瑞征刻本”〔8〕。若以印主卒年推斷，項元汴卒于萬歷十八年，而所鈐蓋藏書印之時，已距印主死后六年之久或更晚，顯然與情理不通。名家之印，多請擅長于篆刻者所為，而坊賈之偽印，多出于庸俗之手。該書偽印印文中的“京”字末兩筆亦不合篆法。再則，項元汴藏書至今存世仍不在少數，如臺灣“數位典藏”中的“古籍影像檢索系統”，著錄鈐有“項子京家珍藏”一印，就有七部之多。真印偽印，經比對后尚不難識別。（見圖2）

圖2 世說新語（杭圖藏）

2.3 遍鈐名家、藏書家印記以充舊刻例

名家、藏書家或因其博洽多聞、識力非凡等因素，所收藏之典籍，素為書林青睞，一經流出，即視為秘珍。于是勢利之書賈上下其手，往往在一些晚出的書籍中偽造他們的印記鈐滿卷中，以充舊刻。如《竇氏聯珠集》五卷，唐代褚藏言輯竇常等五兄弟之詩作。清乾隆編纂《四庫全書》時，云：“宋時傳本頗稀。故劉克莊《后村詩話》稱‘惜未見《聯珠集》’。……又有淳熙戊戌王崧《跋》，亦稱世少其本。”〔9〕所收兩江總督采進本，為明末毛晉汲古閣刻唐人詩集四種本。《浙江圖書館館藏珍品圖錄》〔10〕載有此書（見圖3），浙江圖書館童正倫老師曾指出該書實為“民國十三年蔣氏密韻樓影宋刻本”。由于是書刊刻精良，且鈐印累累，引起筆者的好奇，欲就印章作偽探其究竟。

圖3 竇氏聯珠集 （浙江圖書館藏）

浙圖本卷端與書尾分別鈐有“汪士鐘印”、“項子京家珍藏”、“王鳴盛印”、“仇兆鰲印”、“倉柱”等藏書印12枚。乍看不僅有明代大收藏家及鑒賞家項元汴的印記，且為清代著名學者仇兆鰲、以考據擅名的經史學家王鳴盛與著名藏書家汪士鐘遞藏，故誤為“明影宋淳熙五年王崧刻藍印本。本版僅存孤本”。《中國古籍善本書目》集部（第20182條）則著錄“明影宋刻藍印本”。所幸者，宋淳熙五年王崧刻本尚有傳世，今由國家圖書館收藏〔11〕，卷端鈐有顏仲逸、汪士鐘、顧大有、黃丕烈等印記（見圖4）十六枚。無獨有偶，在中國書店2008年4月26日春季書刊資料拍賣會開拍的書籍中，亦有《竇氏聯珠集》一卷，即存卷一。內封鐫“烏程蔣氏密韻樓景刊宋本。甲子二月陳寶琛題”字樣。卷端亦刻有“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“趙氏秘笈”、“顏仲逸印”、“黃丕烈印”、“百宋一廛”等8枚印章，系仿刻國圖收藏原本的部分鈐印，印章所在位置亦相同。而浙江圖書館收藏之書，即民國十三年烏程蔣氏密韻樓影宋淳熙五年王崧刻藍印本。書賈先將原書白棉紙染舊，又將此卷端8枚仿刻印剜去，并在原處自上而下鈐有“閬源真賞”、“汪士鐘印”、“愛石山房”3枚偽印，而在版框之外右側，自下而上則分別鈐有“項子京家珍藏”、“元祿卿章”、“甲戌榜眼”、“西莊居士”、“王鳴盛”等7枚偽印（見圖3），繼而又在末頁加蓋“仇兆鰲印”、“倉柱”偽印。由此可見，書賈以新刊充舊刻，通過染色、割裱、鈐蓋偽印等手段，可謂高明，經與宋刻本、民國蔣氏密韻樓影宋刻藍印本比對，其偽鈐之跡即無所遁形。

圖4 竇氏聯珠集（宋刻本，國家圖書館藏）

附竇氏聯珠集（民國十三年蔣氏密韻樓刻本）

2.4 不明鈐印類別而將批跋者誤為著者例

古籍一經問世，在流傳的過程中，所鈐印記大致有刊印者印、公私藏書印、觀款印記、批校題跋者印記及偽刻印記等幾種類別。各種鈐印所蘊含之旨意，切忌師心自用，須再三考證后再下斷論。一旦推求不當，或成張冠李戴，貽笑大方。

館藏劉燕庭詩稿一卷，原著錄“劉燕庭撰，稿本”〔12〕，《中國古籍善本書目》（集部第15850條）則著錄“劉燕庭詩稿不分卷，清劉喜海撰，稿本，清汪芑批并跋”。并先后為《清史稿藝文志拾遺》〔13〕、《清人別集總目》、《清人詩文集總目提要》、《中國古籍總目》等書采錄并沿用。此稿本正文中有汪芑所批浮簽百作余處，皆為詩作之評語，末署“芑讀”或“芑僭白并選錄”等字樣。簽條之下詩作正文，或署一“存”字并鈐“燕庭”印記，先后達一百余枚，實為汪芑經眼選定之詩所作鈐記。編目者僅憑此鈐印，武斷地將批跋者“燕庭”（汪芑字）誤認為著者“燕庭”（劉喜海號），導致以訛傳訛。（見圖5）

圖5 劉燕庭詩稿（杭圖藏）

細審原書，考劉喜海生卒年、原著者題跋以及批跋者署年，不難辨識其著錄訛誤。李盛平《中國近現代人名大辭典》（P180）載：“劉喜海（1793-1852），山東諸城人。字燕庭。曾在陜西、四川等地擔任地方官。酷愛金石文物”。而稿本書尾有著者題跋墨跡云“余髫年喜讀古人詩，而不善作詩。自咸豐庚申年，避寇至越東，僑居無事，始握管為詩……至省垣收復后，乙丑回杭”。其中“庚申”為咸豐十年（1860），“乙丑”為同治四年（1865），而劉喜海早在咸豐二年（1852）即已辭世。詩作開篇《挈眷至越途中有感》“賊去兵猶擾，攜家過浙東”以及此后吟詠，多抒寫太平軍掃蕩江南時，著者為避兵燹而寄食他鄉的離愁別緒。況且是書護葉尚有汪芑題跋，末署“壬申陽月古吳茶磨山人汪芑拜讀并識”，鈐有“汪芑之印”。據《近代詞人考錄》載：“汪芑（1830—？），字燕庭，別號茶磨山人，江蘇吳縣人。咸豐六年諸生，同治間館潘遵祁家”〔14〕。從汪芑題跋之末所署“壬申”來看，即為同治十一年（1872），時距作者完成該詩稿亦達七年之久。可見此書并非劉喜海所作。經筆者初步從其墨跡等考訂，著者或為杭州藏書家王金铦佚詩稿，由于孤證不立，尚應秉持“信以存信，疑以存疑”的學術理念，著錄“佚名詩稿不分卷，不著撰者”。

2.5 以“翰林院印”史載形制辨其真偽例

清乾隆三十八年（1773），“欽定四庫全書處”在北京設立。各省督撫與鹽政采購、借抄、私家進呈以及原存翰林院的《永樂大典》等皇家藏書、武英殿所刻書，是為纂修《四庫全書》原本，統稱“四庫進呈本”，或稱“副本”。劉統勛等奏稱,建議朝廷“刊刻木記一小方,印于各書面頁,填注乾隆三十八年某月、某省督撫某、鹽政某、送到某人家所藏某書計若干本，并押以翰林院印。仍分別造檔存記，將來發還之日，……藏書家仍得全其故物，且有官印押記，為書林增一佳話，寶藏更為珍重”〔15〕。乾隆帝欽準“依議”。一萬數千種進呈本匯集至翰林院經清點與造冊登記后，加蓋右漢文左滿文的“翰林院印”及木記。至“庚子之變”的1900年，除了見于記載被發還的私人藏書390種以外，翰林院因毗鄰使館區而慘遭兵燹，萬余種四庫進呈本損失殆盡。其中尤為珍貴而未被抄錄的存目部分，經專家統計，僅存世211種，分布在三十二家收藏單位〔16〕。鑒于四庫進呈本眾所周知的文物價值，仿制假印，自然成了書賈牟利的對象之一。

館藏四庫進呈本兩種，皆鈐有“翰林院印”滿漢合璧朱文關防大印。其一，《宋史闡幽》二卷，明崇禎元年許鏘刻本〔17〕，編入《四庫全書總目》史評類存目，稱“江蘇巡撫采進本”。封面鈐長方形進書木記(高9.8×寬6.3厘米)。“翰林院印”鈐在首頁《重刻宋史闡幽敘》上方（見圖6）。其二，《遼紀》一卷，清抄本〔18〕，“翰林院印”鈐在卷端上方（見圖7），見載于《四庫全書總目》雜史類存目，稱其為“浙江汪啟淑家藏本”。封面已缺，木記無存。

圖6 宋史闡幽（杭圖藏）

圖7 遼紀（杭圖藏）

翰林院印的形制見載于《清史稿·志七十九·輿服三》，所稱“用清篆文，左為清篆，右為漢篆。翰林院銀印，二臺，方三寸二分，厚八分”。有研究者根據清代計量單位折算，“清代一工部營造尺約等于32厘米，翰林院關防應是一枚10.3厘米見方的銀制大印。……偽者尺寸為10.9厘米見方”〔19〕。館藏上述兩書，《浙江采集遺書總錄》亦有著錄，所鈐“翰林院印”即為10.3厘米見方，與史載尺寸吻合，當屬“四庫進呈本”原本。

2.6 以藏書印考證稿本著者例

館藏《古艸老人自著年譜》不分卷，稿本〔20〕。原編目者未詳撰人。是書《自序》有云：“歲次甲戌為圣祖仁皇帝寶歷之三十三年，維時予方在報丁之日，遽為年譜……今且六十三歲矣。” 鈐有“古草”、“小仙”、“王本”等印（見圖8 ）。據稿本序跋年款，著者當為康熙、乾隆間人。翻檢年譜正文，時五十三歲有“古艸者，山陰王慕陟也。何乎古艸？慕陟以之自號也”等語。經查詢，紹興圖書館藏民國稿本《越聲》載：“王本，字慕陟，號古草，山陰人。國學生。著《在茲堂集》。”據書中內容以及鈐印，當著錄為“清王本撰”。

圖8 古艸老人自著年譜（杭圖藏）

2.7 以藏書印的鈐蓋時間推斷版本年代例

館藏《文章軌范》七卷，原著錄“明成化九年劉氏刻本”〔21〕。《中國古籍善本書目》著錄“明劉氏刻本”一種〔22〕，為復旦大學圖書館藏（著錄“明初劉氏校正重刻本”）。館藏是書卷末鐫有牌記“癸巳年仲夏劉氏校正重梨行”。從刻書風格上推斷，應屬明代嘉靖前刻本。而從已知的版刻信息“癸巳”年推測，明代自1368年立國至1644年亡于清，“癸巳”年計有永樂十一年、成化九年（1473）、嘉靖十二年、萬歷二十一年，未能進一步確定具體的刊刻年。此書鈐有“淡泉”、“大司寇章”、“凝云深處，清暇奇觀”、“海頻逸民平泉鄭履準凝云樓書畫之印”（此印鈐蓋在書尾牌記之上）（見圖9），曾為浙江海鹽藏書家鄭曉、鄭履準父子收藏。印文中“大司寇”一職，始置于西周，掌管司法、刑獄等事，后世亦用作“刑部尚書”的別稱。《鄭端簡公年譜》卷六載：嘉靖三十七年（戊午）“三月既望，升刑部尚書”〔23〕。據此推斷，此書當刻于鄭曉任刑部尚書一職之前，即明永樂十一年至嘉靖十二年之間。

圖9 文章軌范（杭圖藏）

2.8 以藏書印鈐蓋順序探明古籍聚散脈絡例

館藏《快雪堂集》六十四卷〔24〕，明萬歷四十四年黃汝亨、朱之藩等刻本（殘本）。此書鈐有“佐伯文庫”、“闇伯”、“闇伯真賞”、“秀水金氏雙桂堂藏”、“浮云書屋珍藏書畫章”等藏書印（見圖10）。“佐伯文庫”，為日本德川幕府統治的江戶時代（1603-1867）著名私家藏書。金蓉鏡（1855-1929），字闇伯，號甸丞，晚號香嚴居士。浙江秀水（今嘉興）人。光緒十五年進士。藏書數萬卷，生前留有遺囑將雙桂堂藏書捐嘉興圖書館。傅式說（1891-1947），字筑隱，浙江省樂清縣人。1905至1918年兩次赴日本留學，獲東京帝國大學工學學士學位。抗戰爆發后，投靠汪精衛集團，任浙江省省長等偽職。1945年抗戰勝利后,傅式說因漢奸罪伏法。考查上述鈐印，可推知此書曾在明萬歷四十四年刊印后流入日本佐伯藩，后又回流中國，并由金蓉鏡、傅式說等遞藏的線索。而館藏《臨川王介甫先生文集》一百卷目錄二卷〔25〕，明萬歷四十年王鳳翔光啟堂刻本，亦鈐有“秀水金氏雙桂堂藏”、“蓉鏡”、“嘉興圖書館藏”、“浮云書屋珍藏書畫章”印記（見圖11）。藉此則可以厘清此書原為金蓉鏡舊藏，繼歸嘉興圖書館收藏，抗戰期間慘遭敵偽覬覦，曾一度流落傅式說之手的聚散脈絡。

圖10 快雪堂集（杭圖藏）

圖11 臨川王介甫先生文集（杭圖藏）

3 結語

提高藏書印鑒別能力，除了結合古籍工作實踐，即所謂“觀千劍而后識器”之外，學習前輩的方法也是不可忽視的，即便是散見于版本學專著中的零星探討，也值得我們珍視與借鑒。李清志《古書版本鑒定研究》〔26〕一書，辟有“藏印”一節，就印文之書體、印泥色澤、篆法、鈐印部位等，匯集了一些作者與時賢的經驗之談。如“唐宋元人大多喜用小篆體；明清人則又追復秦漢之古典，兼用大篆體。……就印泥的色澤而言，徐邦達《古書畫鑒定概論》云：‘印色可見新舊，舊色無火爆氣，新的則往往油光四射，朱色耀眼’。……昌彼得先生謂‘明中葉以后的印色比較暗，清乾隆以后的印泥，朱色多比較鮮明，故即是用古人遺留下來的偽印章來鈐蓋，從印色也可以辨鈐蓋的約略時代’。此外，若古書中所鈐各代藏書家的印色相等，則必多為書估同時偽造所鈐；蓋時代有遠近，諸家印泥之調配有差異，不同時代之印色不應相等也。……從印文之篆以及章法、刀法之精工與否，亦可辨真偽。……庸手雕刻不但篆法多不合小學，而率意施刀，亦毫無刀法可言，只要細心審查，當能發現其偽。……從鈐印部位可推知印章鈐蓋的先后。通常每卷首第一行最下端，多為第一位收藏者鈐印之處，若在其上方鈐有過多較其朝代為早之收藏印，則必有可疑，細心審查，亦可辨別真偽。”

網絡時代為古籍信息的檢索提供了前所未有的方便與快捷，而各種圖錄、印譜的大量出版，隨著藏書印鑒定研究的進一步深入，將會更多地運用于版本目錄審訂的實踐。

〔1〕 〔2〕〔3〕 葉德輝.書林清話〔M〕.上海：上海古籍出版社，2008：198，198-199，216

〔4〕〔15〕〔16〕 杜澤遜.四庫存目標注〔M〕.上海：上海古籍出版社，2011：39，26-27，38

〔5〕〔7〕〔12〕〔20〕〔21〕 〔24〕〔25〕杭州圖書館編.杭州圖書館善本書目錄〔M〕.杭州：西泠印社出版社，2011 ：55，37，77，14，53，70，64

〔6〕 葉昌熾.藏書紀事詩〔M〕.上海：古典文學出版社，1958：147

〔8〕〔22〕中國古籍善本書目編輯委員會.中國古籍善本書目〔M〕.上海：上海古籍出版社，1996

〔9〕 (清)永瑢等.四庫全書總目〔M〕.北京：中華書局，1987：1690

〔10〕浙江圖書館編.浙江圖書館館藏珍品圖錄〔M〕.杭州：西泠印社，2000：46

〔11〕 中國國家圖書館等.第一批國家珍貴古籍名錄圖錄〔M〕.北京：國家圖書館出版社，2008

〔13〕 程遠芬.清史稿藝文志拾遺〔M〕.北京：中華書局，2000：1922

〔14〕朱德慈.近代詞人考錄〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2004：224

〔17〕 《四庫全書存目叢書》編纂委員會.四庫全書存目叢書,史部.281〔M〕.濟南:齊魯書社，1996：400

〔18〕《四庫全書存目叢書》編纂委員會.四庫全書存目叢書,史部.49〔M〕.濟南:齊魯書社，1996：12

〔19〕劉薔.“翰林院印”與四庫進呈本真偽之判定〔J〕.圖書館工作與研究，2006（1）：60-61

〔23〕 (明)鄭履淳撰.鄭端簡公年譜〔M〕//《四庫全書存目叢書》編纂委員會.四庫存目叢書本,史部.83.濟南：齊魯書社出版社，1996：612

〔26〕 李清志.古書版本鑒定研究〔M〕.臺北：臺灣文史哲出版社，2006：28-30.