追蹤國際一流智庫的風向標《全球智庫報告2014》的啟示

■ 王 文

追蹤國際一流智庫的風向標《全球智庫報告2014》的啟示

■ 王 文

中國特色新型智庫建設元年

2015年新年伊始，關于智庫的重要新聞事件頻頻出現。1月12日，上海社科院通過業內投票方式，公布了過去一年的中國智庫排行榜。1月15日，零點研究咨詢集團下屬的零點國際發展研究院與國新辦下屬的國家重點新聞網站中國網聯合發布了《2014中國智庫影響力報告》，以客觀數據衡量的方式，按照決策影響力、國際影響力和社會影響力等幾個指標，界定了中國智庫的影響力，在國內引起更大的反響。1月22日，美國賓夕法尼亞大學在全球55個城市同時發布了《全球智庫報告2014》。這是有史以來規模最大的一次全球智庫排行發布會，有7家中國智庫入圍49個分項表單中最重要的“全球智庫150強榜單”。

此前兩天（1月20日），中辦、國辦聯合公開印發《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》，將新型智庫建設正式定格在國家決策層的執行方案上。2013年，習近平總書記關于建設中國特色新型智庫的批示，可視為新型智庫建設的決策層戰略思想開端。2013年底，黨的十八屆三中全會正式用“加強中國特色新型智庫的建設”的表述，以黨的文件形式確定了此項國家戰略。此后，習近平多次公開講述中國特色新型智庫的重要性，對戰略實施進行了充分的社會動員。這些努力，最后都在《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》中有了具體的體現。從決策層的推進步驟，社會各界的評價體系形成，以及國際研究界的關切等各個角度看，2015年都應當視為“中國特色新型智庫建設的元年”。

而《全球智庫報告2014》的出籠，正是對“新型智庫建設元年”的重要貢獻。

“智庫業的國際第一風向標”

凡有排名，必有爭議。對由美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會項目”(TTCSP)主導的《全球智庫報告》也會有一些不同的看法。但整體來說，無論是否獲得中國學術界的集體認可，該報告對中國都存在著相當重要的意義：它引起了中國領導人的重視，漸漸觸動了中國智庫業的同行，進而起到了提升智庫這個新興產業在整個中國社會中位置的作用。有業內學者評價：如果不是這個報告，以及報告內中國智庫的排位遠遠滯后的緣故，智庫業不會這么早地受到高度重視。該項目負責人詹姆斯·麥甘博士曾在2014年秋季再次來到中國調研。他談到，該報告是希望“依據一些具體的指標，由來自各個國家的專家對智庫進行更權威、更客觀的綜合評定”，希望能夠得到越來越多的實地調研數據。麥甘博士透露，自己走遍了全球所有大國，到訪了幾乎所有的重要智庫進行調研，歷經8年沉淀，該專家群已獲得全球3572位各界專家學者的鼎力支持，這也是該報告被稱為“反映全球智庫表現和綜合影響力的國際第一風向標”的重要原因。

報告共有172頁，有49個分項表單，內容相當豐富。其中三點值得我們重視：

第一，它描述了全球智庫的基本狀況。報告顯示，目前全球共有6681家智庫，其中美國1830家，中國429家，英國287家，是世界智庫數量最大的三個國家。美國作為傳統的智庫強國，共有6家入選全球十大智庫，美國布魯金斯學會、英國皇家國際事務研究所、美國卡內基和平基金會分列全球最好智庫前三名。關于目前智庫發展趨勢及智庫運作存在的問題，報告中都有所涉及。

第二，它列出中國智庫的相對差距。在最重要的“全球智庫150強榜單”中，有7家中國智庫入圍，分別是中國社會科學院、中國國際問題研究院、國務院發展研究中心、中國現代國際關系研究院、上海國際問題研究院、北京大學國際戰略研究院、中國人民大學重陽金融研究院。中國智庫最高排位是中國社會科學院，位列第27位。在各項領域的排名中，如最佳管理智庫、最佳會議智庫、最佳國內經濟研究智庫、最佳國防安全研究智庫等數十項排名中，中國智庫均沒有位居前列的。由此可見，雖然中國已是數量位列第二的智庫大國，但仍然不是智庫強國。

第三，它規范著智庫的行業標準。該報告采取的衡量標準，不再局限在學術界核心期刊CSSCI等標準，而是采用了行業內的影響力，附之以國際傳播、媒體影響和社會認同等方式，突出了智庫行業面向社會、面向現實的功能特性。

來自美國賓州的啟示

盡管少數學者不屑排名類的研究，但不得不承認，獲得廣泛認可的“排名”背后蘊藏著對排名對象的評價權。目前最熱衷于排名的，仍然是歐美國家的媒體或相關智庫機構。每種排名的發布，都是對現實狀況的一種價值認定。這背后蘊藏著歐美機構的話語權，代表著歐美國家的某種思想軟實力。

因此，對于中國智庫來說，首先不是以排斥的眼光看待仍然不夠完美的《全球智庫報告》，而是應從思想競爭、軟實力博弈的角度去學習其中的長處。在筆者看來，美國賓州大學的《全球智庫報告》擁有的全球視野與號召力，是目前中國智庫所極度缺乏的。中國的智庫以及各類研究機構、媒體，目前還沒有一家如歐美國家機構那樣，經常推出“全球城市安全排名”“全球各國清廉指數”等排行榜，并能以線性邏輯的方式定義各類對象的好壞、優劣、等級，進而傳播其背后所體現的文化價值。這其中的方法論暫且不說，關鍵在于，這一全球性的報告立足于全球，具有國際影響力。從這點看，不只是《全球智庫報告》，政治、經濟、社會、民族、軍事等各個領域，中國智庫或許都應發布更多具有全球話語權、評價權的行業報告。

當然，這不是一朝一夕能夠實現的。麥甘博士的《全球智庫報告》敢為人先，且持續性地跟蹤研究，囊括越來越多的全球學者與他一起努力，最終獲得了相當大范圍的支持。這需要毅力與韌勁。相比之下，中國智庫的一些年度報告，缺乏足夠統一的研究標準，缺乏持續的堅持，這不能不說是一種遺憾。

除此之外，《全球智庫報告》體現出同行業者的國際干預力與號召力，也值得中國智庫關注。目前，《全球智庫報告》所體現的國際影響力，就像全球金融信用評價體系、經濟衡量指數均掌握在歐美國家手里一樣，“一本萬利”地決定著全球智庫的排位，折射了美國研究界的軟實力。

當下，中國特色新型智庫的建設迎來了最好的時代。中國“智庫熱”是中國政治民主化、決策透明化的產物，也是國家實力需要更多智力支持的必然結果。剖析《全球智庫報告》的可借鑒之處，是智庫界追趕發達國家智庫目標的必不可少的臺階。

（作者系中國人民大學重陽金融研究院執行院長）