脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Pilon骨折21例療效評價

楊志

（宿松縣人民醫院，安徽安慶246500）

脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Pilon骨折21例療效評價

楊志

（宿松縣人民醫院，安徽安慶246500）

目的探究脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折的療效。方法選擇2011年1月至2013年1月該院收治的42例Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折患者為研究對象，按照不同手術方式分為對照組和觀察組，各21例。對照組采用三葉草型固定板治療，觀察組采用脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療。觀察兩組患者療效與并發癥發生情況。結果兩組患者解剖復位率[對照組為42.9%（9/21）、觀察組為85.7%（18/21）]、Mazur評分優良率[對照組為66.7%（14/21）、觀察組為85.7%（18/21）]、隨訪1年后延遲愈合率[對照組為14.3%（3/21）、觀察組為4.8%（1/21）]、創傷性關節炎發生率[對照組為4.8%（1/21）、觀察組為0]等比較，差異均有統計學意義（χ2=40.173 7、9.990 1、4.687 1、5.102 6，P=0.000 0、0.001 6、0.030 4、0.023 9）。結論脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折臨床效果顯著，關節復位率高，內固定穩固，術后并發癥少，值得臨床推廣應用。

骨折/治療；治療結果；脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板；Pilon骨折

Pilon骨折是脛骨遠端發生骨折后對關節面與干骺端造成波及，最終導致脛骨下段粉碎性骨折、關節面壓縮的現象。Pilon骨折還容易引發嚴重軟組織挫傷及腓骨下段骨折，是臨床常見的關節內骨折類型之一，在踝關節與脛骨骨折中占4.0%～10.0%[1]。由于Pilon骨折具有高度不穩定性，且干骺端與關節軟骨出現壓縮粉碎性骨折，所以，致殘率較高，治療難度大[2]。本院為尋找最佳的Pilon骨折治療方式，對21例患者進行了脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療，取得較好療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2011年1月至2013年1月本院收治的42例Pilon骨折患者為研究對象，按照不同手術方式分為對照組和觀察組，各21例。對照組中男14例，女7例；年齡17～63歲，平均（48.7±14.2）歲；根據骨折Evans分型：Ⅱ型11例，Ⅲ型10例。觀察組中男13例，女8例；年齡18～65歲，平均（49.1±14.0）歲；根據骨折Evans分型：Ⅱ型13例，Ⅲ型8例。兩組患者性別、年齡、骨折分型等方面比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 手術方法對照組患者給予三葉草型固定板治療。觀察組給予脛骨遠端L型鎖定加壓板治療。具體操作：在患者腓骨外側做一切口，并將腓骨復位，采用重建鋼板對腓骨進行固定，隨后關閉切口。選擇小腿內側為入路口，將脛骨穹頂及干骺端顯露出來，將其復位，注意脛、腓骨入路切口應大于7 cm。在小腿前內側做一切口，并沿內踝前緣與骨嵴外側相距1 cm位置由遠至近做切口，將脛骨下端關節面充分顯露，注意保護脛前動脈與腓深神經，將骨折塊復位，同時，采用克氏針暫時固定，取自體骨對脛骨干骺端缺損處進行填補。最后，使用脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板對脛骨遠端進行固定，采用C型臂進行透視，滿意后使用鎖定螺釘進行固定。

1.2.2 觀察指標對兩組患者術后骨折復位情況、功能恢復情況及術后并發癥發生情況進行分析比較。

1.2.3 療效判定標準

1.2.3.1 骨折復位情況評價術后復位情況按照Burwell-Charnley放射學評價標準[3]對患者骨折復位情況進行評價：解剖復位為內、外踝未見成角及側方移位，發生縱向嵌插和分離距離不超過1 mm，后踝近側移位距離不超過2 mm，未見骨距移位；一般復位為內、外踝未見成角及側方移位，未見骨距移位，外踝前、后方移位距離為2～5 mm，后踝近側移位距離為2～5 mm；復位差為內、外踝側方及前、后移位超過5 mm或后踝移位超過5 mm，并見骨距移位。

1.2.3.2 功能恢復情況評價采用Mazur評分系統[4]對患者功能恢復情況進行評價：優為踝關節無腫脹，活動自如，步態穩健；良為踝關節輕度腫脹，活動度為正常的3/4，步態正常；可為活動度為正常的1/2，伴疼痛，步態正常；差為踝關節腫脹，靜息或行走時疼痛，活動度為正常的1/2，出現跛行。

1.3 統計學處理數據的收集與處理均由本院數據處理中心專門人員進行，以保證數據真實性與科學性。將初始數據錄入Excel（2003版）軟件進行邏輯校對與分析，得出清潔數據后采用四方表格法進行統計學處理。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后骨折復位情況比較觀察組患者解剖復位率明顯高于對照組，一般復位率、復位差率低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.01），見表1。

表1 兩組患者術后骨折復位情況比較[n（%）]

2.2 兩組患者術后Mazur評分比較觀察組總優良率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術后Mazur評分比較[n（%）]

2.3 兩組患者隨訪1年后并發癥發生情況比較隨訪1年后對照組患者延遲愈合、創傷性關節炎、關節僵硬發生率均高于觀察組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者隨訪1年后并發癥發生情況比較[n（%）]

3 討論

Pilon骨折多為脛骨下段及脛骨以下關節面發生骨折，發生Pilon骨折時還會合并內、外踝或后踝骨折；再加上踝關節上覆蓋的皮下組織較薄，所以，骨折時常伴嚴重軟組織挫傷，術后出現軟組織并發癥的概率較高[5]。Pilon骨折后踝關節負重系統由于受到嚴重破壞，所以，為了恢復其負重功能，切開復位時應采用堅強內固定。對于Pilon骨折的治療最終目的是要恢復關節面穩定、獲得解剖復位、恢復力線和促進骨折愈合[6]，同時，恢復無痛活動與負重，治療過程中尤其要注意傷口感染及并發癥的發生。

采用L型鎖定加壓板治療Pilon骨折具有以下優點：（1）L型鎖定加壓板遠端采用了L型設計的鎖定螺釘，能更好地為塌陷關節面提供支撐；同時，其特有的鎖定螺釘對Chaput骨折塊及Volkmann′s三角的固定更穩固[7]。（2）L型鎖定加壓板的接骨板采用了成角的低切跡解剖固定系統，對于成角的穩定性具有促進作用；接骨板的端頭進行了厚度降低處理，降低了對軟組織的激化作用[8]。（3）在L型鎖定加壓板的鋼板頭處有3個克氏針針孔，設計與關節平行，能將2 mm克氏針置入后起到暫時固定脛骨遠端的目的，而遠端的4個頭部螺孔設計了一個向下的成角，能較好地把持后踝，頭部設計的厚度只有2.5 mm，將對軟組織造成的擠壓降到最低[9]。（4）通常將L型鎖定加壓板放置在脛骨遠端的前外側能有效支持粉碎的干骺端，同時，還能良好地對踝關節進行復位，內固定效果堅強。（5）患者術后能盡早進行功能訓練，同時，骨折愈合時間縮短，并降低了關節病變等并發癥發生率[10]。

本研究結果表明，采用脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折較三葉草型固定板治療的臨床效果更為顯著。觀察組解剖復位率高達85.7%（18/ 21），明顯高于對照組[42.9%（9/21）]；觀察組術后Mazur評分優良率為85.7%(18/21)，較對照組的66.7%（14/21）更高；兩組患者經1年隨訪后，觀察組發生延遲愈合1例，對照組3例；觀察組發生創傷性關節炎0例，對照組1例，兩組患者遠期并發癥發生情況比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。說明脛骨遠端前外側L型鎖定加壓板治療Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折臨床效果顯著，關節復位率高，內固定穩固，術后并發癥少，值得臨床推廣應用。

[1]譚小平.微創鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折54例[J].生物骨科材料與臨床研究，2011，8（4）：45-46.

[2]周棟，農魯明，徐南偉.解剖型脛骨髓內釘治療脛骨遠端骨折的臨床研究[J].中華創傷雜志，2011，27（1）：41-43.

[3]曹華，張俊.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠端骨折療效對比[J].中國醫藥導報，2011，8（35）：182-183.

[4]胡紅耘，吳友利，戴棟棟.鎖定加壓鋼板微創治療脛骨遠端骨折[J].中國基層醫藥，2011，18（21）：2905-2906.

[5]王國利，張建華，張旭坤，等.LCP內固定治療脛骨遠端骨折過程中微創鋼板內固定技術的應用[J].山東醫藥，2014，54（3）：79-81.

[6]牟勇，黃東，胡春蘭，等.兩種不同固定方式治療脛骨Pilon骨折的療效分析[J].廣東醫學，2011，32（24）：3228-3230.

[7]詹玉林，夏榮剛，陳旸，等.脛骨遠端解剖鎖定鋼板治療復雜Pilon骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2011，26（10）：894-896.

[8]姚念東，王飛龍.延期分步手術治療高能量Pilon骨折[J].中國骨傷，2011，24（3）：256-258.

[9]鄭新斌，揭祥柏，林森，等.手術治療Pilon骨折36例[J].臨床骨科雜志，2011，14（4）：476-477.

[10]張輝，劉必全，胡勇，等.腓骨完整的脛骨Pilon骨折的手術治療[J].安徽醫科大學學報，2012，47（5）：593-595.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.04.035

：B

：1009-5519（2015）04-0572-02

2014-09-06）

楊志（1979-），男，安徽宿松人，主治醫師，主要從事創傷手術治療工作；E-mail：yangzhi_ss@126.com。