美國大學招生中的政策平等問題研究
——以加利福尼亞大學為例

●李 爽

美國大學招生中的政策平等問題研究
——以加利福尼亞大學為例

●李 爽

美國大學招生中存在極大的不平等問題，社會經濟形勢不利和少數民族群體學生在大學入學率和入學層次上處于明顯的劣勢。為促進教育機會平等，加利福尼亞大學對當前的大學招生不平等問題進行了研究并調整了現行招生政策，全面考慮學生基本能力和家庭狀況等環境因素的影響，并利用能力指數和成就指數公式整合學生的考試成績，使錄取學生的標準相同，以有效彌補社會經濟形勢不利和種族差異帶來的不平等。

美國大學；招生政策；教育平等

社會平等是人類永恒的追求和不懈的努力，而教育平等則是促進和實現社會平等的有效手段?？茽柭赋?，教育平等的核心是參與教育的機會均等，使社會出身不同但組別比例相同的人在數量和質量上得到同等的教育機會。因此，大學招生制度應該保證社會經濟不同、種族背景迥異的學生均有平等的教育權利。經過多年努力，美國大學招生基本上實現了平等。然而，形式上的招生平等并沒有帶來入學機會的實質平等，美國大學招生政策很大程度上受到學生社會經濟狀況和種族差異因素的影響，學生入學機會和就學層次等存在明顯差距并有逐漸擴大的態勢。

一、美國大學招生政策不平等的影響因素

杜魯門提出，無論在地區、州，還是聯邦一級，政府要確保每一個有能力、有資格的年輕人不因財政困難而失去接受高等教育的機會。如果進入大學的機會被限定在那些高收入階層，那么就會鋪就開創階級社會并使之永存的道路，而這是美國人的生活方式中并不具有的。[1]但不幸的是，美國大學招生制度的公平理想和現實之間依然存在巨大差距。

（一）社會經濟發展水平的差異

美國大學招生中由于社會經濟形勢不利導致的不平等早已有案可稽。調查數據顯示，社會經濟形勢不利的白人學生還不到白人在全國總人口比例的10%，而黑人學生則高達33%。[2]自上世紀七八十年代，美國家庭收入最低的學生的入學率比收入最高的學生的入學率大約低三十個百分點，迄今為止，縮小這種差距的努力并沒有取得實質成效。整體上看各階層學生的入學率與以前相比普遍有所提高，但最低收入家庭與最高收入家庭學生之間的入學率差距基本保持不變。不僅如此，學生入學層次受社會經濟差異的影響也十分明顯。在美國大學的梯層結構中，最高層是名牌公私立大學和知名州立大學，中間層是普通州立大學和學院，而最低層則是社區學院，不同層次的大學在教育質量、社會影響力、教育結果等方面都存在明顯差異，對學生的就業選擇、未來生活會產生巨大影響。統計研究發現，最高收入和最低收入家庭的學生考取二年制學院的比例分別是11.5%和62%；而進入四年制私立大學的比例則是41.8%和31%。[3]同時，高收入家庭學生進入四年制私立大學的比例遠高于低收入家庭者。

（二）種族差異的挑戰

美國大學招生一直受種族差異的困擾。盡管《公民權利法》等在法律層面上實現了種族平等，各大學也都采取了表面上的無種族歧視招生政策，但不同種族學生在大學錄取中存在明顯的不平等，各少數民族（美國是多種族、多民族融合的移民國家，沒有嚴格意義的少數民族稱謂。文中的少數民族主要指西班牙裔、黑人以及亞裔等亞、非、拉國家移民的后裔以及美洲土著的印第安人等；而白人主要是歐洲國家移民的后裔，他們是人口的主體和社會的主流力量）群體在入學率和入學層次上都與白人學生存在顯著差異。

衡量教育機會均等的重要指標是該民族學生在大學中所占的比例與該民族人口在全國人口中的比例是否一致。2005年，美國國家教育統計中心對不同種族學生大學升學率的調查統計發現，自1972年到2002年的三十年間，黑人學生的大學入學率一直比白人學生低十幾個百分點，西班牙裔學生的大學入學率在上世紀七十年代和白人學生相差不大，但進入八十年代之后也比白人學生低近十個百分點。[4]據美國學者對近年來不同種族學生就讀大學情況的統計發現，印地安人、黑人以及西班牙后裔學生進入公立兩年制大學就讀的人數占其總人口的比例分別為50.9%、39.0%、52.5%，接近或超過了各自總人數的一半，而白人僅為34.0%，明顯低于少數民族所占的比例。印地安人、黑人以及西班牙裔學生進入公立大學的比例分別為12.7%，9.3%，9.2%，白人學生則為18.6%，大大高于少數民族學生。[5]這表明，大學招生制度在大學教育機會分配方面存在明顯的種族特征。

二、加利福尼亞大學對招生政策的調整

有學者強調，來自低收入家庭的白人學生數量要超過少數民族學生，尤其在高學歷群體中，因此優先照顧低收入學生的招生政策無益于種族平等。[6]但是這種研究混淆了絕對數與相對數的差別，尤其忽視了環境的巨大作用。[7]在當代，環境已成為威力巨大的制掣力量。世界經濟合作和發展組織在“國際學生評估計劃”（PISA）的最新研究表明，如果家庭條件相似的學生就讀于水平差距懸殊的學校，那么他們閱讀能力的差異要高于在相同學校中不同家庭的學生。加利福尼亞大學認為，在大學招生中考量環境因素能促進社會經濟平等，增加少數民族學生在大學中的比重，基于這種理念，他們對大學招生政策進行改革，以填補社會經濟差異和種族之間的鴻溝。

（一）關注基本能力與家庭環境對學習成績的影響

學生大學入學前的成績可以分為兩類，即可知成績和可能成績。通常情況下，可知成績受入學前兩種因素的影響。一種是基本能力，即學生的智力水平、努力程度、學習動機等能夠促進學習成績提升的個人素質，主要體現學生學習的內在特點，是學習成績的主要決定因素；另一種是學習環境，這是影響學習成績的外部特征，主要由家庭狀況和社會環境構成，包括諸如家庭經濟收入、父母受教育年限、受教育程度、學校教學質量以及鄰里關系和平均就業率等?？芍煽兪菍W生智力水平、學習動機和學習環境綜合作用的結果；可能成績主要取決于智力水平和學習動機，僅與基本能力有關，是獨立于環境的個體存在?？赡艹煽兣c基本能力成正相關關系：學生的基本能力越強，他的可能成績會越高，反之則越低。對于父母受過良好教育、學校教育質量卓越的學生來說，他們的可知成績和可能成績基本是相同的，但對于環境較差的學生，其可知成績會低于可能成績。

當大學畢業時，學生的最終成績由可知的入學前成績和基本能力決定。如果兩個學生可知成績相同但學習環境迥異，基本能力更高的學生在大學畢業時的最終成績會更加優異。因此，可知成績和基本能力都會影響學生的最終成績。既然學生的可能成績與基本能力呈線性趨向，因此也可以認為最終成績由可知和可能的大學入學前成績決定。

（二）以能力指數和成就指數公式整合學生的考試成績

鑒于環境對學習成績的重大影響，加利福尼亞大學采用了一套復雜的指標體系來掌握影響學生學習的環境變量，主要包括學生的家庭特征、鄰里關系和就讀的高中質量；家庭特征的參考數據為家庭收入、父母雙方的受教育水平、英語是否為母語等，而鄰里關系主要以郵政編碼界定。通常情況，美國大學招生考試主要采用兩類指標來測量申請學生的大學前成績，即學術能力評估測驗分數（SAT）和課程平均成績（GPA）。學術能力評估測驗分數與環境具有內在的聯系，父母受教育程度較高、母語為英語能極大提高測驗分數；而課程平均成績與環境之間的關系盡管稍弱于上述兩者的關系，但也具有相似性，雖然父母學歷的高低對學生課程成績的影響不是很大，但母語是否為英語與其有直接的關系。

環境是學習成績的重要預測因素，使用統計回歸技術可以準確估計環境和學習成績的內在聯系，在特定環境下充分利用這種聯系，建構回歸模型，并通過這種模型預測學生在該環境下的學習成績，然后把該模型運用到不同學生的學習環境中，就可以知道每個學生的學習成績。為掌握學生基本能力的數據，加利福尼亞大學主要采用下述方法：

學術能力評估測驗分數（基于學習能力）=已知分數―預測分數（基于環境）

課程平均成績（基于學習能力）=已知成績―預測成績（基于環境）

在制定招生政策時，把測量學生可知入學前成績的兩類指標——學術能力評估測驗分數和課程平均成績合并為單個的成績指數，通過賦予這兩類指標不同的比重形成一個統一體，使所有學生的錄取標準都相同。

成績指數=2.5×學術能力評估測驗分數+1000×課程平均成績

本著相同的方法和原則，通過把基于學習能力的兩種成績測量數據融合，我們也可以創造一種能力指數：

能力指數=2.5×學術能力評估測驗分數（基于學習能力）+1000×課程平均成績（基于學習能力）

加利福尼亞大學主要使用這兩種指數作為學生錄取的依據，把所有學生的學習成績置于同一起點進行比較，以此來全面考慮學生能力和環境等主客觀因素對學習成績的影響，最大程度保證弱勢群體的平等受教育權利。

（三）加利福尼亞大學的具體招生政策

學生的學習成績并非固定不變的，圖1直觀顯示了大學申請前后學生成績的變動軌跡，其中實線說明基本能力較高的學生的成績一直呈上升趨勢；同時也表明了學習環境差的學生在大學期間可以縮小與學習環境好的同學的成績差距。如圖所示，這兩類學生在最終成績上的差距要小于其可知成績的差距。虛線表示基本能力低的學生與其余同學在大學期間成績差距基本不變，這種差距可能主要源于能力，而與學習環境的優劣無關。

圖1 學生成績變化軌跡示意圖

加利福尼亞大學主要利用學生可知的入學前成績和高中測驗分數，在掌握體現學生基本能力或可能大學前成績的信息的基礎上，根據學校的招生目標和擬錄取學生數量來制定不同的招生政策。[8]這些政策主要包括：（1）錄取可知成績最好的學生。在通常情況下，大學認為可知成績最好的學生是最具潛力和前途的，盡管他們也希望根據學生的基本能力進行招生，但是相關的信息不足并且難以把握，因此，大學只能根據學生的可知成績，錄取名次最高的學生。根據圖1，他們會錄取學習環境好的學生而不考慮基本能力的差異，盡管基本能力低、學習環境好的學生可能會比基本能力高、學習環境差的學生的最終成績更低。（2）招收每一種族中可知成績最高的學生。該政策以促進種族平等的肯定行動為基礎，主要根據成績指數，招收在本種族群體內成績最好的學生，并且協調學校中不同種族學生比例的合理性。該政策關注不同種族學生的可知成績的差異，以及學生的基本能力和學習成績受環境影響的大小，并把種族差異作為環境的主要代表因素。（3）錄取基本能力或可能成績最高的學生。如果人們相信基本能力高或環境好的學生的成績會更優異，他們會根據能力指數招收名次最高的學生，或入學前成績最好的學生，并在招生過程中參考提高學生成績的環境因素的作用。根據圖1，他們會招收基本能力最高的學生，而對環境因素考慮很少。（4）錄取大學畢業時最終成績最高的學生。該成績是對學生的可知入學前成績和環境預測的結果，如果人們認為最終成績高的學生最具價值或在畢業時能獲得最佳發展，則一般采用這種政策。

人們普遍認為，少數民族學生比白人學生的社會地位更低，但是其基本能力與白人學生幾乎沒有任何差別。通過上面的分析，政策（1）強調環境對學生可知成績的直接影響，因此，社會經濟不利、環境較差的學生升入大學的可能性要小，因此少數民族學生在大學中的比例嚴重不足，政策（2）將會彌補這一缺陷。但根據這兩個政策，未被大學錄取的學生的基本能力可能會更高。根據政策（3），大學不會招收可知成績最高的學生，而是錄取特定環境下成績最好的學生，因此在招生名額中，少數民族以及經濟狀況不佳的學生會有適當的比例。政策（4）需要厘清兩種極端情況。第一，如果入學前成績的差距可以通過努力彌補，即根據學生的基本能力招生，結果會與政策（3）相同；第二，假如入學前成績的差距持續存在，即依據學生的可知入學前成績招生，結果會與政策（1）基本相同，但實際情況可能會介于二者之間，因此政策（4）的結果將會介于政策（1）和政策（3）之間。

三、結論及啟示

任何一種政策都有缺憾，并不能解決所有問題，加利福尼亞大學為促進招生平等的嘗試也不例外。盡管這些政策建立在大量統計數據的基礎上，但仍然無法涵蓋環境的全部特征，而且，環境的重要變量之一是種族差異，但無論是內部永恒特性還是社會強加影響都無法充分闡釋這種差異，通過這些政策可以更加深入地解釋種族差異和社會經濟差距及其對學生學習的影響。通過調整招生政策，劃定新的最低錄取標準，確實能夠使更多具有潛力的學生獲得高等教育機會，但是人們擔心這會鼓勵學生虛假填報環境信息。然而，加利福尼亞大學主要依靠學生自我填報信息來制定錄取標準、確定招生比例，這能夠減少學生不誠實的動機，而且嚴格的審查程序和從重處罰偽造材料的行為也是一種有力震懾。[9]總之，通過這種方式，美國大學能夠招收到更多高素質的學生，尤其是那些社會經濟和種族處于弱勢，以及在傳統招生標準下被排除的具有較高能力的學生。

我國招生政策在形式上是平等的，實行分數面前人人平等的原則，但這種平等掩蓋了諸多不合理現象的存在。當前在大學錄取時，城鄉學生和不同社會階層學生在大學入學率和入學層次上存在明顯差距，而現有的招生政策不僅沒有解決這些問題，相反在某種程度上使他們陷入更加不利的境地。而且，我國的招生政策大都以生源戶籍所在地為標準，在相同情況下，先進城市的學生進入名牌大學的分數線更低，比例更高，這不僅將很多具有潛力的學生拒于大學之外，而且容易引起社會不平等。美國為促進招生平等所做的嘗試對我國大學招生極具借鑒意義，各大學在制定招生政策、確定錄取名額時，應全面考慮影響學生成績的主客觀因素，包括家庭情況、所處社會階層、戶籍地域等，按照科學的標準對這些因素賦值，利用合理的比例把數值合并，統一所有學生比較的基點，使學校錄取學生的標準和要求相同，以此維護弱勢群體學生的利益，切實推進招生工作的公平與公正。

[1]Donald E.Heller.Condition of Access:Higher Education for Lower Income Students[M].Westport，CT：American Council on Education and Praeger Publishers，2002，27.

[2]William G.Bowen，Derek Bok.The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions[M].New Jersey:Princeton University Press，2000，224-228.

[3][美]S·鮑爾斯，H·金蒂斯.美國：經濟生活與教育改革[M].王佩雄譯.上海：上海教育出版社，1990，316-317.

[4]黃書成.美國大學招生考試制度公平性研究[D].濟南：山東師范大學，2009，19.

[5]George Thomas Kurian.Year Book of American Universities and Colleges（1986-1987）[M].Inc.New York：Gardland Publishing，1988，218.

[6]Thomas J.Kane.Racial and Ethnic Preferences in College Admissions.Washington，DC:Brookings Institution Press，1998，431.

[7]Roger E.Studley.Inequality，Student Achievement，and College Admissions:A Remedy for Underrepresentation[J].Research& Occasional Paper Series，2003，（2）.

[8][9]Zwick.R.Rethinking the SAT:Perspectives Based on the November 2001 Conference at the University of California，Santa Barbara[M].New York:RoutledgeFalmer，2004:ix，201-204.

（責任編輯：馮永剛）

李 爽/濟南職業學院講師，碩士，研究方向為教育學、比較文學