科斯與儒家

吳曉波

有兩塊相連的土地，分別屬于兩個地主，一塊用作養牛，另一塊用作種麥。牛群常常跑到麥地去吃麥，給麥地的主人造成了損失。應該如何解決這個糾紛呢？

稍稍熟悉經濟學的人都知道，這個故事的提出者是美國經濟學家羅納德·科斯，他由此推導出著名的“科斯定律”（又稱“不變定律”）。科斯經過一系列的推導，得出的結論是：只要養牛地主和種麥地主的權利有清楚的界定，那么，他們之間就可以根據市場收益來確定是讓牛吃麥，還是保護麥場，少養牛，然后協商利益分配。

科斯據此提出“權利的界定是市場交易必要的先決條件”，他因這一發現而獲得了1991年的諾貝爾經濟學獎。

現在我們換一個角度來提出問題：如果科斯所描述的情況發生在傳統中國，儒家將怎樣解決這個糾紛？

儒家絕對不會采取科斯的做法，因為，在儒家看來，你養的牛跑到別人的麥田里去吃麥，顯然是沒有道德的事情，所以，能約束住牛的地主就是有道德的人，反之就是在道德上有瑕疵的人。要解決這個糾紛，唯一的辦法是用道德約束，“井水不犯河水”。在如此的教化下，養牛地主和種麥地主將各自約束，劃界相處，他們的道德因此得到升華，可是既定資源下的產出潛力則被完全地壓制了。

換而言之，儒家的做法是“己所不欲，勿施于人”，而科斯的做法是“己所欲，施于人”。

前者思考的起點是“有序前提下的道德約束”，后者則是“規范前提下的效益產生”。我們可以把這兩者的不同抉擇，看成是東西方商業文明的分野。在儒家倫理之下，道德替代了市場，社會得以在低效率的水平上保持穩定；而在科斯主義之下，業主的產權得到保護，在此基礎上，資源市場化的自由交易得到鼓勵。

事實上，科斯的這一推論是長期思想進步的結果，更早時期的馬克斯·韋伯就在自己的著作中，將“人被賺錢動機所左右，把獲利作為人生的最終目的。在經濟上獲利不再從屬于人滿足自己物質需要的手段”，視為資本主義的一條首要原則，他引用美國思想家富蘭克林（他同時是一位企業家和政治家）的觀點：“個人有增加自己資本的責任，而增加資本本身就是目的。”這從根本上認同了企業家職業的正當性和獨立性。

中國是全世界最早進行職業分工的國家，早在公元前8世紀就有了“士農工商，四民分業”，可是在私人產權的認定上，卻掉進了“道德的陷阱”。當年讀黃仁宇的《萬歷十五年》，便見他在此處找到了問題的關鍵：“中國兩千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結。”“地方官所關心的是他們的考核……扶植私人商業的發展，則照例不在他們的職責范圍之內。何況商業的發展，如照資本主義的產權法，必須承認私人財產的絕對性。這絕對性超過儒家傳統的道德觀念，就這一點，即與‘四書所倡導的宗旨相悖。”

在儒家看來，社會治理的最佳模式，就是用道德倫理來調節沖突，用禮義廉恥來強調秩序，再加上嚴酷的國法族規體系。

美國經濟學家、諾貝爾獎得主道格拉斯·諾斯曾說：西方超過中國、印度等東方文明古國，并非由于技術進步，真正的動力是產權保護，特別是對企業產權、知識產權以及繼承權的保護，由此創造了西方文明。

這真的是一個極具諷刺性的事實：中國人是世界上最注重現世享樂的，也是各種族中唯一可與猶太人在商業天賦上匹敵的，但是在公共意識上缺乏對私人產權的保護，并對財富本身抱持了一種奇怪的“潔癖”。

（步步清風摘自浙江大學出版社《把生命浪費在美好的事物上》一書，喻 梁圖）