電子商務(wù)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位

張玉全

摘 要：本文從兩個(gè)角度來(lái)完成法律地位綜合說(shuō)的證成。一方面通過(guò)對(duì)第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律地位的確定性重新解讀，分析第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者圈定為某一特定角色，在邏輯上和現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題上的困境，以及對(duì)創(chuàng)建“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合同說(shuō)”存在階段性風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)述；另一方面，第三方交易平經(jīng)營(yíng)者的特殊性和復(fù)合性是確定其綜合性法律地位的基礎(chǔ)，并且綜合性法律地位有利于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的利益。進(jìn)而提出在司法實(shí)踐過(guò)程中，裁判者應(yīng)通過(guò)區(qū)分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自營(yíng)業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的前提下，進(jìn)行個(gè)案利益平衡。同時(shí)應(yīng)促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)建主動(dòng)識(shí)別機(jī)制，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三方電子交易平臺(tái)；法律地位；綜合判定

近年來(lái)，電子商務(wù)市場(chǎng)迅猛發(fā)展，它確實(shí)給人們帶來(lái)了許多方便和實(shí)惠，但同時(shí)也伴隨著許多法律糾紛的發(fā)生。而在各類法律糾紛中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生頻率最高。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫的現(xiàn)狀，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了知產(chǎn)權(quán)利人的利益，權(quán)利人的創(chuàng)新積極性受到了打擊。不僅如此，消費(fèi)者的利益頁(yè)受到嚴(yán)重侵害，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這也嚴(yán)重挫傷了消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)的信任。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，打擊了合法經(jīng)營(yíng)者。要減少甚至杜絕這些損人又不利己行為的關(guān)鍵在于加強(qiáng)對(duì)電商平臺(tái)的規(guī)范。所以要在法律上對(duì)電商平臺(tái)進(jìn)行定位， 明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

一、電子商務(wù)及第三方交易平臺(tái)的界定

電子商務(wù)是“一個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)描述與被電子化操作的相關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)相聯(lián)系的商業(yè)活動(dòng)”。商務(wù)部《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》中將電子商務(wù)界定為“交易當(dāng)事人或參與人利用現(xiàn)代信息技術(shù)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)包括互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和其他信息網(wǎng)絡(luò)所進(jìn)行的各類商業(yè)活動(dòng)，包括貨物交易、服務(wù)交易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易”。那么，第三方電商平臺(tái)就自然而然地成為了重要橋梁，電商平臺(tái)在這樣的背景下異軍突起，電商平臺(tái)在虛擬經(jīng)濟(jì)中扮演著越來(lái)越重要的角色。但是，電子商務(wù)的迅猛發(fā)展與法律的滯后性形成沖突，現(xiàn)行法對(duì)電商平臺(tái)定位的漏洞，在理論上形成了百家爭(zhēng)鳴的局面，在現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為異常泛濫。商務(wù)部在2011年4月提出的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》中，對(duì)電商平臺(tái)的概念界定，不過(guò)其將該平臺(tái)更為詳細(xì)地稱為“第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)”，是指“在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)總和”。實(shí)際上，在第三方交易平臺(tái)發(fā)生眾多糾紛的癥結(jié)最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于法律對(duì)電商平臺(tái)的法律屬性界定不清。電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)是何種角色，是居間商，還是合伙人、受委托或代理人、柜臺(tái)出租人，亦或是單純的服務(wù)提供者，由于每種角色的法律責(zé)任和權(quán)利都存在著巨大差距，對(duì)于迅猛發(fā)展的電商行業(yè)及其健康發(fā)展，對(duì)電商平臺(tái)較為清晰的法律地位起著舉足輕重的作用。

二、法律地位綜合說(shuō)的確立

就我國(guó)目前的學(xué)說(shuō)來(lái)看，有實(shí)際內(nèi)容和意義的就有7種之多。新型法律關(guān)系說(shuō)主張以建立新型合同關(guān)系的形式來(lái)重新界定電商平臺(tái)的法律地位，其它則是在傳統(tǒng)的概念的基礎(chǔ)上，將電商平臺(tái)納入其中，牽強(qiáng)地將一個(gè)新事物最大限度地包容在該范圍下，這樣的規(guī)范模式必定是漏洞百出的。除卻這些學(xué)說(shuō)的理論見(jiàn)解的不嚴(yán)密不談，這些制度在實(shí)際操作過(guò)程中的效果也會(huì)大打折扣。這些學(xué)說(shuō)遇到的最大困境在于，為了使規(guī)范電商平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，從而簡(jiǎn)單地將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位界定為任何某一種。但是恰恰忽視了實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)密性，意圖通過(guò)單一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)涵蓋越來(lái)越復(fù)雜的電商平臺(tái)顯得十分力不從心。因此，要改變這樣的局面關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換思維方式，要根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在實(shí)踐中的具體行為來(lái)綜合判定其法律地位。主要基于以下幾點(diǎn)來(lái)考慮：

第一，我們應(yīng)當(dāng)改變對(duì)法律地位不確定的認(rèn)識(shí)。正如一個(gè)自然人的社會(huì)角色因其行為性質(zhì)不同而有不同的地位，一個(gè)人兼有可能的社會(huì)角色有很多，例如子女、父母、監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人、委托代理人、審判人員、國(guó)家公職人員、犯罪嫌疑人等等。無(wú)論有多少種社會(huì)角色并不影響社會(huì)對(duì)個(gè)人的管理和規(guī)制。在不同的行為性質(zhì)下，仍可確定其對(duì)應(yīng)的法律地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的系統(tǒng)服務(wù)十分多元化。有的可以提供只提供交易平臺(tái)服務(wù)，有的像賣家一樣加入經(jīng)營(yíng)隊(duì)伍，有的只是處于居間者的身份上進(jìn)行撮合或者提供信息發(fā)布服務(wù)等，甚至有的綜合了所有的和更廣泛的功能，但可以在已有的法律地位中找到對(duì)應(yīng)的最相適應(yīng)的法律地位，其與一在社會(huì)之中實(shí)施不同行為而兼具不同法律地位的人類似。而不必刻意圈定其一定是某一角色，而是可以進(jìn)行靈活轉(zhuǎn)換的。

第二，從后果歸屬來(lái)看。如果為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者圈定某一固定角色，并不能合理地完整邏輯上的證成并有效地在實(shí)際操作中得到適用。強(qiáng)行將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者納入某一特定有名合同中進(jìn)行分析往往造成削足適履的后果，許多實(shí)際問(wèn)題得不到解決。如果將第三方交易平臺(tái)選擇適用出租合同說(shuō)，那么超出出租合同之外的法律關(guān)系如何定性？其責(zé)任范圍如何？

第三，對(duì)“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合同說(shuō)”的質(zhì)疑。將第三方交易平臺(tái)權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定為一種新型合同關(guān)系，并在未來(lái)的立法給對(duì)第三方交易平臺(tái)法律關(guān)系賦予有名合同的新定義，賦予其全新的操作規(guī)則。這一觀點(diǎn)過(guò)于樂(lè)觀。基礎(chǔ)概念，原則與具體規(guī)則的設(shè)計(jì)都只能是嘗試性的，能否為大多數(shù)人接受及其運(yùn)用性如何都須消時(shí)日待于考察。并且現(xiàn)有法律并非不能解決。

三、綜合性法律地位可行性分析

對(duì)法律地位綜合說(shuō)進(jìn)行可行性分析可以更加科學(xué)和客觀地反映這種理論的價(jià)值，因此本文從以下角度分析該學(xué)說(shuō)。

第一，第三方交易平臺(tái)所包含的合同關(guān)系的特殊性為法律地位綜合說(shuō)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。首先，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份具有多重性。有時(shí)候電商平臺(tái)是獨(dú)立于站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的第三方。其不能被簡(jiǎn)單界定為出賣人或合伙人和委托代理人。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)該站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品銷售協(xié)議時(shí)，電商平臺(tái)又變成了合伙人或者說(shuō)出賣人，但此時(shí)這就脫離了電商平臺(tái)合同的常規(guī)范圍，那么就應(yīng)按照合伙協(xié)議和買(mǎi)賣協(xié)議來(lái)調(diào)適各方當(dāng)事人之間的權(quán)利與責(zé)任。但這有別于平臺(tái)上的其他經(jīng)營(yíng)者。這正契合了法律綜合說(shuō)關(guān)于具體問(wèn)題具體分析的思路。其次， 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的復(fù)合性，決定它并非用某一已有的特定法律關(guān)系可以概括的。其既提供虛擬空間租賃、居間撮合服務(wù)，還提供平臺(tái)技術(shù)支撐以及相關(guān)配套服務(wù)等多項(xiàng)功能的復(fù)合性服務(wù)。

第二，從法律地位綜合說(shuō)的效果來(lái)說(shuō)，對(duì)第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的地位采用靈活性的規(guī)定，這有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的調(diào)整創(chuàng)造空間，具體來(lái)說(shuō)，綜合性的法律地位的解釋則相對(duì)靈活，不影響法律對(duì)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任作合理的擴(kuò)大解釋。法律地位的明確直接關(guān)系法律責(zé)任的承擔(dān)，一項(xiàng)法律地位對(duì)應(yīng)的是相應(yīng)的法律責(zé)任，其局限性在于，當(dāng)新型的法律關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，其特質(zhì)無(wú)法被適應(yīng)。而當(dāng)下避風(fēng)港規(guī)則具有一定的時(shí)代局限性。在許多案例中，例如雅漾與淘寶的商業(yè)糾紛事件，在涉及交易平臺(tái)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)問(wèn)題等案件當(dāng)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不約而同地以履行了相關(guān)附隨義務(wù)提出抗辯，并以此順利地規(guī)避了賠償?shù)蓉?zé)任。在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架之中，比較棘手的問(wèn)題是沒(méi)有規(guī)定交易平臺(tái)要盡到對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的事前審查和實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，也沒(méi)有關(guān)于對(duì)違反者進(jìn)行懲罰的具體措施。這也露出現(xiàn)行的避風(fēng)港規(guī)則對(duì)于電商平臺(tái)而言過(guò)于寬松，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的靈活性不足，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一些彈性機(jī)制。對(duì)第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位作綜合性解釋，為避風(fēng)港規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供進(jìn)一步解釋的發(fā)展空間，將紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的合理注意義務(wù)結(jié)合現(xiàn)實(shí)的類型化案件進(jìn)行擴(kuò)大理解，可以一定程度上完善交易平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

四、法律地位綜合說(shuō)的具體運(yùn)用

法律地位綜合說(shuō)的原則是具體問(wèn)題具體分析，至少包括以下四點(diǎn)：第一，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，其毫無(wú)疑問(wèn)和站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的地位一致。那么在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，一方面其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（即賣方）同樣的法律責(zé)任，另一方面也應(yīng)承擔(dān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。第二，在法律判斷過(guò)程中采實(shí)質(zhì)利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)利益關(guān)系是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基于經(jīng)濟(jì)利益而認(rèn)定存在的商務(wù)輔助關(guān)系。第三，在司法實(shí)踐過(guò)程中法官應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案利益平衡原則，平衡權(quán)利人與第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益。在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于保護(hù)權(quán)利人的判決。第四，還應(yīng)促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中主動(dòng)構(gòu)建識(shí)別機(jī)制，加固權(quán)益防護(hù)墻。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，結(jié)合本文所闡述的觀點(diǎn)，我們可以綜合性地解釋第三方交易平臺(tái)的法律地位，對(duì)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行合理解釋，加上交易平臺(tái)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中通過(guò)識(shí)別機(jī)制與實(shí)質(zhì)利益關(guān)系的分析，以適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展需要。