兩種全麻加硬膜外隙阻滯麻醉方法的比較研究

摘要：目的 探討應用兩種全麻加硬膜外隙阻滯的麻醉效果并予以對比。方法 選取2011年11月～2013年1月于我院收治的經美國麻醉師協會（ASA）評分為Ⅰ-Ⅱ級的40例患者，作為本次研究的對象，將患者隨機分為Ⅰ組與Ⅱ組兩組，每組患者各20例。Ⅰ組20例患者全麻吸入地氟醚加硬膜外隙微泵注入芬太尼，Ⅱ組20例患者全麻吸入異氟醚，硬膜外隙注入2%利多卡因。監測兩組患者麻醉誘導穩定后（t1）、吸入濃度0.6MAC的麻醉藥地氟醚后（t2）、硬膜外隙注入藥物后（t3）以及切皮后（t4）四個時間點的血液動力學變化；對比兩組患者在濃度0.6MAC麻醉穩定后的模糊辯聽率、BIS、SEF-95值以及PRST記分值。結果 Ⅱ組患者t2時的MAP要低于t1，至t3時，MAP顯著降低，相比于t1與t2，有明顯差異（P<0.05），t3時的HR相比于t1，有明顯差異。而Ⅰ組患者在三個時間點的MAP與HR對比無明顯差異（P>0.05）。兩組患者的模糊辯聽率對比，有明顯差異（P<0.5）；PRST記分值比較無明顯差異（P>0.05），表示麻醉在淺全麻但深度適宜。結論 兩種麻醉方法均有較好應用效果，且深度適宜，未見內隱記憶，而Ⅰ組的血液動力學要比Ⅱ組的穩定。

關鍵詞：全麻；硬膜外隙阻滯；血液動力學

現階段已于臨床麻醉中廣泛應用全麻加硬膜外隙阻滯麻醉方式，該方式具有能有效降低患者術中應激反應、減少全麻的用藥量以及術后可用硬膜外隙鎮痛等特點[1-3]。本次研究的主要目的是探討應用兩種全麻加硬膜外隙阻滯的麻醉效果并予以對比，選取2011年11月～2013年1月于我院收治的經美國麻醉師協會（ASA）評分為Ⅰ-Ⅱ級的40例患者，作為本次研究的對象，對比兩組麻醉方式的麻醉效果。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2011年11月～2013年1月于我院收治的經美國麻醉師協會（ASA）評分為Ⅰ-Ⅱ級的40例患者，作為本次研究的對象。本次研究所選對象均無記憶力障礙、無精神障礙、無神經循環功能障礙以及無神經系統障礙的患者。將所有患者隨機分為Ⅰ組與Ⅱ組兩組，每組患者各有20例。Ⅰ組20例患者中，男性患者12例，女性患者8例；患者年齡45～75歲，平均年齡（63.4±2.4）歲。Ⅱ組20例患者中，男性患者14例，女性患者6例；患者年齡44～74歲，平均年齡（61.6±2.3）歲。兩組患者在性別、年齡等一般資料上比較均無顯著性差異（P>0.05）；具有一定可比性。

1.2方法 于兩組患者麻醉前10min，均行肌肉注射2mg咪唑安定。選取T7～T10的間隙予以硬膜外隙穿刺，再于頭側置入導管3cm，再注入4ml2%的利多卡因。為了排除蛛網膜下可能發生的隙組織，需要觀察5min，再確定其麻醉平面。兩組患者均采用通過2～3μg/kg芬太尼、0.05mg/kg咪唑安定、1～2mg/kg異丙酚以及0.1～0.2mg/kg維庫溴銨靜脈麻醉誘導，誘導成功后行氣管插管。然后給予Ⅰ組患者吸入地氟醚，給予Ⅱ組患者吸入異氟醚，讓兩組患者維持濃度0.6MAC后，于Ⅰ組患者硬膜外隙注入0.05mg芬太尼，于Ⅱ組患者硬膜外隙注入6～7ml 2%的利多卡因，再每隔45min注入5ml2%的利多卡因。兩組患者再按照實際情況追加2mg/次的維庫溴銨維持肌肉松弛，進行機械通氣。

1.3數據采集與檢測 兩組患者均于頸內靜脈予以穿刺，再置入中心靜脈壓導管，對患者的中心靜脈壓（CVP）予以監測；無創平均動脈壓（MAP）、腦電雙頻指數（BIS）、邊緣指數95%（SEF-95）以及心率（HR）的監測采用多功能麻醉監護系統。采集兩組患者的數據，均在監測與麻醉完成后且維持5min后予以記錄，此時為基礎值（t1），再為患者分別吸入異氟醚以及地氟醚讓兩組患者濃度維持0.6MAC，且時間穩定5min后，記錄t2，隨后Ⅰ組患者硬膜外隙注入0.05mg芬太尼，于Ⅱ組患者硬膜外隙注入6～7ml 2%的利多卡因，且時間穩定5min后，記錄t3，切皮時記錄t4。

1.4評定指標 PRST分值的計算采用PRST記分系統，T流淚0～2分，S出汗0～2分，P血壓0～2分，R心率0～2分。麻醉過淺：總分數為5～8分；麻醉淺但仍適宜：2～4分；麻醉適宜或過深：0～1分。

1.5統計學方法 及時記錄上述兩組患者的各項數據，并進行分類和匯總，匯總后數據的分析與處理采用統計學軟件SPSS19.0進行，計量資料采用平均值±標準差（x±s）顯示，用T檢驗；當對比P<0.05時，顯示為有顯著性差異和統計學意義。

2結果

2.1對比兩組患者的血液動力學變化 Ⅱ組患者再吸入濃度為0.6MAC異氟醚t2時的MAP要低于t1（P<0.05），至t3時，MAP顯著降低，相比于t1與t2，有明顯差異（P<0.05），t3時的HR相比于t1，有明顯差異（P<0.05）。而Ⅰ組患者在三個時間點的MAP與HR對比無明顯差異（P>0.05）。兩組患者在三個時間點的CVP比較均無明顯差異（P>0.05）。

2.2對比兩組患者的麻醉深度 兩組患者在吸入藥物濃度達到0.6MAC時，其模糊辯聽率對比，兩組有明顯差異（P<0.5）；兩組PRST記分值比較無明顯差異（P>0.05），表示麻醉在淺全麻但深度適宜。

3討論

以往的全麻通常難以阻斷手術區域產生的刺激，導致腎上腺髓質應激性激素與腦垂體的分泌與合成，而單純的硬膜外隙阻滯麻醉具有不完善性與潛在風險性，過度使用輔助藥物[4，5]。全麻復合硬膜外隙阻滯麻醉具有效果明確、用藥量少等特點，可以有效避免術中與術后的應激反應。但存在的顧慮是全麻加硬膜外隙阻滯對循環造成的影響以及難以消除患者的內隱記憶[6-9]。

本次研究結果顯示，兩種麻醉方式關于血液動力學變化的影響為，Ⅰ組患者于硬膜外隙微泵注入芬太尼加用地氟醚全麻的血液動力學較為平穩，其變化情況要明顯比Ⅱ組小，差異具有統計學意義（P<0.05），結果充分表明，當吸入地氟醚的濃度低于1.0MAC時，對于循環功能的影響相當弱，并且于硬膜外隙微泵注入芬太尼鎮痛能夠有效改善因一次注入利多卡因2%所導致擴張阻滯區域與血管[10]。

有對硬膜外隙阻滯下BIS與地氟醚關系的研究數據顯示，BIS會隨著吸入地氟醚濃度的增加而降低，兩者有線性相關性，且呈負相關關系，而硬膜外隙阻滯本身不會影響地氟醚與BIS的關系。

綜上所述，兩種麻醉方法均有較好應用效果，且深度適宜，未見內隱記憶，而Ⅰ組的血液動力學要比Ⅱ組的穩定。

參考文獻：

[1]王學濤，郭鴻雁，王軍，等.雙點硬膜外阻滯及全麻對行經皮腎鏡碎石術患者呼吸、循環的影響[J].山東醫藥，2010，50（37）：87-88.

[2]曾兆東.全麻聯合硬膜外阻滯麻醉在腹部以下手術中的應用[J].中國現代藥物應用，2009，3（10）：65.

[3]蔣玲，朱學芳，姚盛來，等.硬膜外阻滯與全麻用于經皮腎鏡鈥激光碎石術的臨床觀察[J].臨床醫學，2009，29（4）：39-40.

[4]李國建.連續硬膜外腔注射預防硬脊膜穿破后頭痛的臨床觀察[J].醫學信息（中旬刊），2011，24（8）：3909-3909.

[5]王迪.硬膜外神經阻滯麻醉致蛛網膜炎1例[J].頸腰痛雜志，2013，34（3）：195-195.

[6]王桂芝，董源洪，孫銀貴，等.自由點滴法和壓力監測法確定硬膜外隙的應用比較[J].臨床麻醉學雜志，2008（09）.

[7]歐偉明，戴玥，楊承祥，等.腦電雙頻譜指數指導無痛人工流產術中異丙酚用藥的臨床觀察[J].中國疼痛醫學雜志，2002（02）.

[8]Booke M，Fingerhut D，Wendt M.Improvement in hemodynamic stability and perioperative management from a combination of general and epidural anesthesia[J].Anesthesiology，1994.

[9]鄧奮奎，張麗，唐梅姿，等.高齡老年人麻醉手術期間血漿皮質醇變化[J].臨床麻醉學雜志.1997（03）.

[10]李興福，張辛.麻醉手術的應激反應[J].甘肅科技，2004（09）.

編輯/申磊