兩種內(nèi)固定方法治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折的臨床分析

摘要：目的 對(duì)比分析股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）與股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折的臨床療效。方法 將我院收治的68例高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折患者隨機(jī)分為觀察組34例和對(duì)照組34例。觀察組患者行PFNA內(nèi)固定治療，對(duì)照組患者行股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定治療。觀察并統(tǒng)計(jì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、手術(shù)切口、術(shù)中出血量、透視時(shí)間、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間。于術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月，分別采用Harris評(píng)分表對(duì)兩組患者的患側(cè)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí)，隨訪觀察患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。結(jié)果 觀察組患者的平均術(shù)中出血量少于對(duì)照組（P<0.05），平均術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間均短于對(duì)照組（P均<0.05），平均手術(shù)切口小于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月髖關(guān)節(jié)功能的優(yōu)良率依次為88.24%、82.35%；對(duì)照組依次為73.53%、70.59%，2組比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均<0.05）。觀察組患者術(shù)后螺釘切出、頸干角丟失、內(nèi)固定松動(dòng)、髖內(nèi)翻并發(fā)癥的總發(fā)生率為5.88%，對(duì)照組為17.65%，2組比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折的療效優(yōu)于股骨近端鎖定鋼板，更值得臨床推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折；高齡；股骨近端抗旋髓內(nèi)釘；股骨近端鎖定鋼板

近年來(lái)，隨著骨科內(nèi)固定技術(shù)發(fā)展進(jìn)程的不斷推進(jìn)，髓內(nèi)固定裝置和髓外固定裝置在高齡不穩(wěn)定性IFF的臨床治療中得到了廣泛的應(yīng)用[1]。本文分別予以高齡不穩(wěn)定性IFF患者上述兩種內(nèi)固定方法治療，現(xiàn)報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2013年1月～10月收治的68例高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折患者為研究對(duì)象，男32例，女36例；年齡70～85歲，平均年齡（75.8±4.5）歲。隨機(jī)將其分為觀察組34例和對(duì)照組34例。2組基本資料差異無(wú)顯著性（P﹥0.05），具有可比性。

1.2方法 觀察組行PFNA治療。在C型臂X線攝片機(jī)透視下，牽引復(fù)位，作一長(zhǎng)約6～8cm的縱向短切口，確定進(jìn)針點(diǎn)。將合適型號(hào)的PFNA主釘放置于髓腔，于瞄準(zhǔn)器引導(dǎo)下沿股骨頭頸內(nèi)方向?qū)?zhuān)用導(dǎo)針鉆入，在瞄準(zhǔn)器引導(dǎo)下置入遠(yuǎn)端鎖定螺釘，并擰入主釘尾帽，關(guān)閉切口。

對(duì)照組行股骨近端鎖定鋼板治療。于患肢股骨大轉(zhuǎn)子外側(cè)作一長(zhǎng)約10～14cm的縱行切口，逐層切開(kāi)肌筋膜及臀中肌，牽引復(fù)位。將長(zhǎng)度合適的股骨近端鎖定鋼板于股骨上端外側(cè)合理貼附，依次于股骨體部鉆孔，置入鎖定螺釘，關(guān)閉切口。

1.3觀察指標(biāo) 觀察患者的手術(shù)情況和并發(fā)癥發(fā)生情況。于術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月，采用Harris評(píng)分表對(duì)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)：優(yōu)：>90分；良：70～89分；差：<70分[5]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量數(shù)據(jù)比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較用？字2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1治療相關(guān)指標(biāo)，見(jiàn)表1。

表1可看出，觀察組術(shù)中出血量少于對(duì)照組（P<0.05），術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間均短于對(duì)照組（P<0.05），手術(shù)切口小于對(duì)照組（P<0.05）。

2.2髖關(guān)節(jié)功能，見(jiàn)表2。

表2可看出，兩組差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均<0.05）。

2.3并發(fā)癥發(fā)生率，見(jiàn)表3。

表3可看出，兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

在長(zhǎng)期臨床實(shí)踐中，高齡不穩(wěn)定性IFF治療難點(diǎn)在于：復(fù)位困難；骨折愈合不順利；術(shù)后制動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)。因此，臨床對(duì)高齡不穩(wěn)定性IFF內(nèi)固定治療的要求主要在于：骨折良好復(fù)位；獲得穩(wěn)定的內(nèi)固定效果；有效防止應(yīng)力集中而造成內(nèi)固定松動(dòng)或斷裂；盡可能滿足早期負(fù)重要求[2]。目前，臨床上針對(duì)高齡不穩(wěn)定性IFF的內(nèi)固定治療方案包括PFNA和股骨近端鎖定鋼板兩種。本研究結(jié)果顯示，PFNA下患者的術(shù)中出血量、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間均短于股骨近端鎖定鋼板，手術(shù)切口較小，髖關(guān)節(jié)功能改善效果優(yōu)于股骨近端鎖定鋼板，并發(fā)癥發(fā)生率低于股骨近端鎖定鋼板[3]。

綜上，PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折的療效優(yōu)于股骨近端鎖定鋼板，更值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳勇剛，王科學(xué)，鮮成樹(shù)，等.兩種內(nèi)固定方法治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定骨折的療效分析[J].骨科，2014，5（01）：36-39.

[2]梁遠(yuǎn)峰.防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折63例臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（04）：208-210.

[3]隋聰，卜海富.第四代髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2014，17（04）：429-432.編輯/孫杰