后保管主義中國化檔案學研究述評

曹文譯

摘 ?要：文章通過對我國檔案學后保管主義主題相關文獻的梳理，展現了后保管主義作為一個新概念進入中國后，由概念到體系，由體系到細節的中國化過程以及其中國化分論點的討論情況。

關鍵詞：檔案學基礎理論;后保管主義;后保管主義中國化

Abstract： By carding the Post-custodial topic related literature in Chinese archival science， this article shows a process of Chinese characteristics of Post- Custody， which emergence in China as a new concept， from the concept to the system， the system to the details. and the discussion of sub-argument.

Keywords： Basic Theory of Archival Science;Post- Custody;Chinese Characteristics of Post- Custody

“后保管”這一概念起源于外國檔案學界，得益于1996年在中國召開的第十三屆國際檔案大會，后保管主義開始在中國傳播。本文在對中國知網中“后保管”主題論文進行梳理的基礎上，勾勒出后保管主義對中國檔案界循序漸進的影響過程，同時展現了后保管主義理論對中國檔案學理論與實踐發展的重要意義。

1 后保管主義中國化研究的主旋律

后保管主義的中國化是一個循序漸進的過程，其中包含著一條十分明顯的時間線索。

1.1 序章（1996年～2007年）。特里·庫克先生所做的題為《1898年荷蘭手冊出版以來檔案理論與實踐的相互影響》的報告，是許多中國學者了解后保管主義的起點，因此，這一報告的中文譯本也成為后保管主義中國化研究的起點。隨后，劉越男教授又對《電子文件與紙質文件觀念》、《檔案邊緣》與《后保管時代的檔案戰略》三篇經典文獻進行了翻譯，為中國學術界進一步了解后保管主義提供了基礎。圍繞以上四篇文獻，中國的檔案學者們開始了自己的理解和闡述。馮惠玲教授在《電子文件時代新思維》中提出：“按照筆者的理解，所謂‘后保管模式，指的是一種以來源為中心、以知識為中心的管理，而長期以來實行的以實體為中心的管理被稱為‘保管模式。”[1] 這一解析也在后來的研究中被反復引用，成為中國化解析的代表性觀點。隨后，胡瑞珩、劉衛平在《從信息保管者到知識管理者》一文中提出：“新來源觀、宏觀鑒定以及知識服務從立足點、范圍、目的三方面構筑了一種新的管理模式?！盵2]這一解讀后來逐漸發展為中國化的后保管主義的三個分論點。除此之外，吳江華、萬堅軍、王靜、王萍、迪莉婭等一批學者，都對后保管主義進行了詮釋和解讀。這些詮釋和解讀，由于不可避免地帶入了作者自身的思考和見解，也就不可避免地帶入了中國特色，這就促成了后保管主義中國化研究邁出了第一步。

回顧這一時期中國檔案學界對后保管主義的研究，可以概括為文字和概念的中國化。隨著經典文獻的翻譯和基本概念的解讀，中國檔案學界由此開始了解和接納這一新名詞。

1.2 ?轉折（2008年～2010年）。將這個階段作為轉折，是因為在此期間，傅榮校教授與何嘉蓀教授及其團隊分別發表了關于后保管時代檔案學基礎理論研究系列論文。他們不約而同地將后保管主義納入中國化的檔案學基礎理論框架（“三位一體”框架）中進行探討，并梳理了后保管主義對于檔案學基礎理論的沖擊和影響。

其中，傅榮校教授與靳穎在2008年發表的《后保管時代檔案學基礎理論適應性研究》系列論文主要從以下幾個方面論述：首先，文章認為原有檔案學邏輯起點存在極限，電子文件的產生突破了這種極限。因此檔案學需要新的邏輯起點——多維運動視角的文件運動。其次，闡述了后保管時代檔案學理論的共同概念基礎。再次，認為以文件生命周期為核心構建的“三位一體”下檔案學理論框架已經不適應后保管時代的需要，從而提出以文件連續體理論為核心的新“三位一體”框架。最后，對來源原則和鑒定理論進行了重新審視。[3]

隨后，何嘉蓀教授與史習人、章燕華發表了《后保管時代檔案學基礎理論研究》系列論文，文中強調了“文件構成三要素論”的重大意義，同時也對西方學者提出的 “電子文件非物質實體論”進行質疑，認為電子文件同樣具有物質屬性。在此基礎上，他們認為文件連續體理論也出現了虛幻化的傾向，因此認為文件連續體理論無法取代文件生命周期理論。最后，該系列特別比較了“后現代來源”與我國“廣義來源”的不同。[4]

傅榮校教授與何嘉蓀教授雖然在對文件運動規律的觀點上存在分歧，但他們對后保管主義的許多基本問題的看法實際上是一致的。特別是，他們都敏銳地認識到目前的后保管主義存在不完善和有待商榷的地方。正是由于兩位教授及其團隊將后保管主義與中國的基礎理論框架相結合，并對后保管時代檔案學基本概念和理論進行了深入系統的探討，才使得中國的后保管主義研究形成自有的體系，在一些基本問題上達成了共識。由此，中國學界對于后保管主義的研究，從對外國文獻的翻譯理解和散點式的探索轉入到中國化檔案學理論體系框架內后保管主義的研究。

1.3 ?發展（2010年至今）。2010年以后，學界對于后保管主義的研究開始由基礎理論延伸至檔案學理論體系的細節。有對后保管時代檔案職業角色轉變的探討，如肖春紅的《后保管時代檔案職業角色的轉變》從后保管時代檔案職業角色的新釋意、新期待和檔案角色轉變策略三個層次展現了檔案職業角色在后保管時代所必須面臨的轉變;[5]有對后保管時代館藏資源建設的探索的研究，如孫潔《后保管時代檔案館館藏資源建設探究》一文探討了后保管時代檔案館館藏資源建設的新走向，分析了其所面臨的困境，最后，對后保管時代檔案館館藏資源建設提出建議;[6]有對后保管主義在我國某一檔案實踐領域的運用的探索，如周昌平《關于構建人事檔案管理“后保管模式”的探索》[7]、韓雷《知識經濟時代高校檔案后保管模式研究》[8]等文。

也有以后保管主義為理論工具解決某類具體問題的，如連志英教授在《基于后保管模式及口述史方法構建城市記憶》一文中指出：可以通過檔案館使用數字復制件的后保管模式來構建城市記憶。[9]

這一時期還出了兩篇綜述，分別是馬帥章、桑毓域的《我國檔案“后保管”模式研究綜述》與丁子涵《后保管時代下檔案學研究生教育綜述》，標志著后保管主義中國化研究在數量和質量上都取得了一定的成績。

總而言之，這一時期，后保管主義中國化研究經歷了第一時期的“點狀”研究、第二時期的“線狀”研究，已經進入了全面展開的“面狀”研究。中國學者不僅開始嘗試將其與不同領域以及具體實踐的結合，同時也開始將其當做一項重要的理論工具應用到具體問題的解決中去。

2 ?后保管主義中國化研究的伴奏

后保管主義在中國的研究，除了圍繞“后保管”這一主題詞外，還伴隨著對“新來源原則”、“宏觀職能鑒定理論”以及“知識管理”這三個主題的研究。這一三分框架是早期后保管主義概念中國化的衍生成果。因此，在中國檔案學語境下，我們是無法撇開這三者單獨討論后保管主義的。

2.1 ?新來源原則。在后保管主義傳入中國之前，我國檔案學界就存在對傳統來源原則反思與創新。1988年～1989年何嘉蓀教授與馮惠玲教授在他們合著的系列論文《全宗理論新探》中就指出了當時全宗理論存在的問題，在此基礎上給出了全宗新概念，同時提出了主體全宗和客體全宗概念。[10]這與新來源原則有異曲同工之妙。

而面對新來源原則和傳統全宗理論的異化，學界首先表達出了兩種不同的聲音。一種是對新來源原則表示贊同，如邵仲偉在《來源的新發現》中論述：“新來源觀統一了來源原則的兩個尺度。它把尊重文件的原始順序與尊重全宗融合表述為尊重和體現文件形成的相互聯系?！盵11]黃霄羽教授的《來源原則“重新發現”的發展進程與基本內涵》[12]等一系列文章中，都對新來源原則持肯定態度，認為它是來源原則在電子時代的一種自我調整和適應，既有重要的實踐價值，也有深遠的理論意義。另一種則是質疑之聲，如陸陽在《來源原則與事由原則再認識》一文中就指出對“來源”概念外延進行的多次擴展實質上是在認識到傳統來源原則的局限性和事由原則（狹義）力量的前提下，卻仍不愿放棄傳統來源原則統治地位所做的適應性改造。[13]

隨著對新來源原則研究的深入，除了贊同與質疑，還出現了第三種聲音，即在肯定基礎上對新來源原則發展表現出的擔憂。黃霄羽教授在《核心概念宜立邊界，支柱理論方護根基——“來源觀”的演變及其特點和影響評價》一文中介紹了來源原則在國外的發展歷程和演化，指出目前來源的概念外延越來越模糊。認為“來源概念需擴展卻不宜喪失邊界，在變化的環境下需強化來源原則對檔案學科和專業的支撐作用”。[14]

這三種聲音交織在一起，構成了我國學界對于新來源原則積極而又冷靜的探索。

2.2 ?宏觀職能鑒定理論。宏觀職能鑒定理論同樣面臨中國學界的兩種態度。其一認為，宏觀職能鑒定理論是大勢所趨，如陳忠海的《論從內容鑒定法向職能鑒定法的發展》認為宏觀職能鑒定理論體現了來源聯系，盡管不能十全十美，但比捉摸不定的標準要客觀實際。[15]王萍、唐桂華的《對檔案價值理論的再審視——兼論職能鑒定法的新發展》認為：“堅持客體屬性論的職能鑒定法無疑在檔案價值鑒定領域有著比較廣泛的指導意義和實用價值，我們應借鑒職能鑒定法之優勢，加強檔案價值理論研究及鑒定工作?！盵16]

而另一些學者則對宏觀職能鑒定理論持保留意見，如陸陽在《宏觀職能鑒定論質疑》中提出：“宏觀職能鑒定理論倘要成立，首先要滿足這樣一個假設：那就是，重要的職能形成價值大的文件，價值小或根本無價值的文件來自不重要的職能。遺憾的是到目前為止尚未見到這方面的論述。”[17]黃霄羽、張寧合著的《宏觀鑒定戰略在加拿大的應用》中雖然肯定了宏觀職能鑒定的優勢，但也指出了其存在一些局限性：“……當文件保管系統無法與形成機關的重組保持統一步調時，就會出現更大的障礙?！盵18]

目前，對于宏觀職能鑒定的爭論依然在持續中。

2.3 ?知識管理。“知識管理”這一個概念最早來自計算機學科，隨后進入圖情學科。1999年，檔案學期刊上第一次出現“知識管理”，是在衛奕翻譯自加拿大學者高德·拉伯楚克的《大沖擊后的命運：無序時代的企業檔案工作》一文中。2004年，徐鴻的《論我國檔案管理工作的知識管理走向——從“后保管模式”談起》一文首次將“知識管理”與“后保管模式”結合在一起論述。[19]

徐擁軍教授對知識管理與檔案管理相結合的研究有非常豐厚的成果，他在2004年到2011年期間先后獨著或與其他學者合著了《論企業檔案在企業知識管理中的作用》、《企業檔案知識管理模式——基于雙向視角的研究》、《基于知識服務的檔案管理模式的理論探索》等一系列論文，涉及檔案知識管理的各個層面。除此之外，還有不少學者對檔案知識管理提出見解，如彭明彧的《知識管理背景下檔案工作的定位思考》;宗培嶺教授的《知識資源管理與企業檔案工作》等文章。

從目前的研究狀況來看，一方面由于知識管理本身的特點，檔案學界對于知識管理的討論主要集中在企業檔案領域。另一方面，雖然早期知識管理被作為后保管時代檔案管理的一種表現，但隨著研究的深入，今天卻有逐漸發展為與“后保管時代”平行的時代代名詞的趨勢。“知識管理時代”與“后保管時代”雖然在時間區間上有所重合，卻各有側重。因此，未來知識管理研究是否還是后保管主義研究的“伴奏”也有待商榷。

3 ?總結

回顧后保管主義中國化研究的過程，我們可以看到，對于舶來品“后保管主義”，中國的研究者一方面對其做出了積極的響應，另一方面又沒有盲目崇外，保持理性，對其產生了合理的質疑和思辨。而隨著近二十年的研究，后保管主義逐漸為學術界所接受，“后保管模式”已經從一種學術熱點轉變為成熟的學術工具，并形成了具有中國特色的分論點。后保管主義作為一種來源于國外的檔案學理論，也在中國的檔案學研究中大放異彩，并成為其中重要的一環。

參考文獻：

[1]馮惠玲.電子文件時代新思維《擁有新記憶——電子文件管理研究》摘要之六[J].檔案學通訊， 1998（6）： 45～49.

[2]胡瑞珩，劉衛平.從信息保管者到知識管理者——談特里·庫克的“后保管模式”[J].檔案與建設， 1999（11）：002.

[3]傅榮校，靳穎.后保管時代檔案學基礎理論適應性研究[J].檔案管理， 2008.

[4]何嘉蓀，史習人，章燕華.后保管時代檔案學基礎理論研究——簡評文件構成要素論[J].檔案學研究， 2010.

[5]肖春紅.后保管時代檔案職業角色的轉變[J].山西檔案， 2012 （6）： 18～20.

[6]孫潔.后保管時代檔案館館藏資源建設探究[J].檔案學通訊， 2014 （2）： 51～54.

[7]周昌平.關于構建人事檔案管理 “后保管模式”的探索[J].檔案， 2013 （5）： 44～46.

[8]韓雷.知識經濟時代高校檔案后保管模式研究[J].貴州民族學院學報： 哲學社會科學版， 2012 （2）： 165～169.

[9]連志英.基于后保管模式及口述史方法構建城市記憶[J].中國檔案， 2013 （4）： 4～6.

[10]馮惠玲，何嘉蓀.全宗理論新探[J].檔案學通訊， 1988～1989.

[11]邵仲偉.來源的新發現[J].檔案， 1999（5）：15～17.

[12]黃霄羽.來源原則 “重新發現”的發展進程與基本內涵——電子時代來源原則重新定位的思考之一[J].北京檔案， 2005 （10）： 18～21.

[13]陸陽.來源原則與事由原則再認識[J].檔案學通訊， 2004 （6）： 26～29.

[14]黃霄羽.核心概念宜立邊界， 支柱理論方護根基——“來源觀”的演變及其特點和影響評價[J].檔案學通訊， 2014 （5）： 23～28.

[15]陳忠海.論從內容鑒定法向職能鑒定法的發展[J].檔案管理， 2001 （1）： 8～9.

[16]王萍，唐桂華.對檔案價值理論的再審視——兼論職能鑒定法的新發展[J].山西檔案， 2001 （1）： 19～20.

[17]陸陽.宏觀職能鑒定論質疑[J].上海檔案， 2003（1）： 31～32.

[18]黃霄羽，張寧.宏觀鑒定戰略在加拿大的應用[J].中國檔案， 2000 （8）： 44～47.

[19]徐鴻.論我國檔案管理工作的知識管理走向——從“后保管模式”談起[J].檔案學研究， 2004，（6）：13～15.

（作者單位：上海大學圖書情報檔案系 ?來稿日期：2015-05-07）