國(guó)際化大學(xué)的定義與評(píng)估

[荷]漢斯·德維特+++張頎

“全球公民”“國(guó)際理解能力”“世界一流大學(xué)”等術(shù)語(yǔ)逐漸流行開(kāi)來(lái)，并成為國(guó)際高等教育的熱點(diǎn)話題之一，這也充分突出了對(duì)“國(guó)際化”這一概念進(jìn)行解析的必要性。許多著作、論文都在探討這些術(shù)語(yǔ)，它們被用于世界或國(guó)內(nèi)的大學(xué)排名中，許多國(guó)家的政策宣言和文本中也都會(huì)提及它們，但是這些術(shù)語(yǔ)的確切含義是模糊的。

“國(guó)際化大學(xué)”在這一類術(shù)語(yǔ)中是最新出現(xiàn)的，它從一開(kāi)始便應(yīng)用在國(guó)際高等教育排名中，如《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，THE）列出了2015年全球100所國(guó)際化水平最高的大學(xué)名單。此外，歐盟多維度全球大學(xué)排名（U-Multirank）最近發(fā)布了一項(xiàng)排名，介紹了237所高校的國(guó)際化發(fā)展情況。那么，怎樣才算是一所國(guó)際化大學(xué)呢？這兩家機(jī)構(gòu)的大學(xué)排名或多或少都用到相同的量化據(jù)。THE所用的數(shù)據(jù)是國(guó)際學(xué)生、國(guó)際教職工、國(guó)際出版著作的數(shù)量。這與U-Multirank的4項(xiàng)指標(biāo)（師生流動(dòng)水平、國(guó)際教職工比率、國(guó)際博士生比率、與國(guó)外學(xué)者合作研究的比例）是非常類似的。但是，量化一所“國(guó)際化高?！笨赡軉?？?jī)杉覚C(jī)構(gòu)是否可以僅僅用一小部分量化數(shù)據(jù)來(lái)衡量一所大學(xué)的國(guó)際化水平？

一、國(guó)際化大學(xué)的定義

如果我們同意國(guó)際化是一個(gè)提高大學(xué)教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)水平的過(guò)程，其本身并不是大學(xué)的目標(biāo)的話，那么該怎樣定義一所國(guó)際化高校的最終產(chǎn)出？如果不存在高校國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)，那么怎樣才能定義一所國(guó)際化高校的目標(biāo)？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，多倫多大學(xué)的簡(jiǎn)·奈特（Jane Knight）教授寫了一篇題為《怎樣才是一所國(guó)際化高?！返恼撐?。簡(jiǎn)·奈特教授認(rèn)為術(shù)語(yǔ)并不重要，重要的是所用的方法和模型。她將國(guó)際化高校分為3類，并且認(rèn)為一所國(guó)際化高校應(yīng)該有許多國(guó)際合作伙伴、國(guó)際學(xué)生、國(guó)際教職工以及多種國(guó)際合作活動(dòng)。此外，國(guó)際化高校應(yīng)該有許多的分校、研究中心、項(xiàng)目辦公室以及來(lái)自不同國(guó)家的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

我贊同她的這一說(shuō)法，許多機(jī)構(gòu)都在用“國(guó)際化大學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，而我們應(yīng)該分析這一術(shù)語(yǔ)的確切含義。但是，除此之外，她并沒(méi)有提到國(guó)際化的國(guó)內(nèi)維度，而且她所用的分類標(biāo)準(zhǔn)太寬泛，并不能幫助我們理解怎樣才算是國(guó)際化高校。同時(shí)，國(guó)際化也有它的負(fù)面影響，如大學(xué)可以很容易把自己歸入某一分類標(biāo)準(zhǔn)，從而宣稱自己是國(guó)際化高校。在我看來(lái)，第一類大學(xué)是有國(guó)際化合作的大學(xué)，第二類是國(guó)際化合作非常活躍的大學(xué)，第三類是國(guó)際化運(yùn)作的大學(xué)。

二、對(duì)高校國(guó)際化的評(píng)估

除了THE 和U-Multirank外，歐洲高等教育認(rèn)證聯(lián)盟（ECA）也開(kāi)發(fā)了大學(xué)國(guó)際化質(zhì)量認(rèn)證（CeQuInt）的評(píng)估項(xiàng)目。在2015年2月的巴黎會(huì)議上，歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)了第一批獲得認(rèn)證的試點(diǎn)項(xiàng)目資助，包括8個(gè)項(xiàng)目和2所高校。CeQuInt與THE和U-Multirank評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)存在差異，CeQuInt明確表示其更加關(guān)注高校國(guó)際化質(zhì)量，量化指標(biāo)僅被用于展示與質(zhì)量有關(guān)的趨勢(shì)。CeQuInt采用的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是自覺(jué)的國(guó)際化發(fā)展、行動(dòng)方案、運(yùn)行與管理，每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)下都被劃分為更多的指標(biāo)。CeQuInt會(huì)明確要求高校表明“國(guó)際化目標(biāo)確實(shí)包括行動(dòng)措施，并有助于提高項(xiàng)目質(zhì)量”。CeQuInt評(píng)估以這種方式確保國(guó)際化不被當(dāng)作目標(biāo)本身，而是作為一種促進(jìn)高校發(fā)展的方式。

世界上并不存在評(píng)估高校國(guó)際化質(zhì)量以及國(guó)際化對(duì)教育總體水平貢獻(xiàn)率的完美方法。我參與了CeQuInt評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，這種評(píng)估對(duì)高校國(guó)際化水平的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。綜合性大學(xué)在獲得國(guó)際化認(rèn)證前應(yīng)該至少獲得兩個(gè)項(xiàng)目認(rèn)證。與THE 和 U-Multirank相比，CeQuInt有助于高校提高對(duì)高等教育國(guó)際化質(zhì)量的關(guān)注。

未來(lái)，恐怕越來(lái)越多的大學(xué)會(huì)考慮將他們的辦學(xué)目標(biāo)定位為建設(shè)“國(guó)際化高校”，但卻沒(méi)弄明白怎樣才算是國(guó)際化高校，他們肯定會(huì)用到像THE和U-Multirank之類的排名。大學(xué)不應(yīng)該使用這些看似有吸引力卻模糊的詞匯，而應(yīng)該關(guān)注如何提高大學(xué)質(zhì)量。以后，還會(huì)有其他的術(shù)語(yǔ)涌現(xiàn)，我們阻止不了這種趨勢(shì)，但至少可以看到CeQuInt提供了另一種選擇。

編輯 郭偉 校對(duì) 許方舟