對進行手術治療的患兒進行喉罩麻醉和氣管插管麻醉的效果對比

于會森

（桓臺縣人民醫院 山東 淄博 256400 ）

小兒由于其年齡較小、體質量較低，對麻醉的耐受能力較弱，因此臨床上對小兒進行麻醉的要求較高。喉罩是一種新型的通氣工具，近年來其被廣泛地應用于臨床麻醉。臨床實踐證實在進行手術時，接受喉罩麻醉的患者其血壓及心率的變化較為平穩，其恢復清醒的時間及進行拔管的時間較短，其喉痙攣及術后并發癥的發生率較低。該麻醉方法更適合應用于進行手術治療的兒童患者。為了比較對進行手術治療的患兒進行喉罩麻醉和氣管插管麻醉的臨床效果，我們對2014年8月～2015年8月期間在我院進行手術的100例患兒的臨床資料進行回顧性研究。現將研究結果報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的對象是2014年8月～2015年8月期間在我院進行手術的100例患兒。我們將這100例患兒隨機分為甲組和乙組，每組各有50例患兒，并根據美國麻醉師協會（American Society of Anesthesiologists，ASA） 制 定 的患者對手術耐受度及體質量情況分級標準對患兒進行分級。在甲組患兒中，有男性患兒27例，女性患兒23例。他們的年齡在4個月～1歲之間，平均年齡為6.4月。在這些患兒中，有15例患兒的ASA分級為I級，有19例患兒的ASA分級II級、16例ASA分級為III級。在這些患兒中，有16例進行唇裂修補術的患兒，有12例進行腹股溝斜疝修補術的患兒，有17例進行并指分離術的患兒，有5例進行足內翻矯治術的患兒。在乙組患兒中，有男性患兒26例，女性患兒24例。他們的年齡在4.4～9.5個月之間，平均年齡為6.2個月。在這些患兒中，有16例患兒的ASA分級為I級，有17例患兒的ASA分級為II級，17例患兒的ASA分級為III級。在這些患兒中，有17例進行唇裂修補術的患兒，有11例進行腹股溝斜疝修補術的患兒，有16例進行并指分離術的患兒，有6例進行足內翻矯治術的患兒。兩組嬰兒在年齡、性別、ASA分級、手術類型等一般資料方面相比無顯著性差異(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 麻醉方法

在兩組患兒入院后，對其均進行血常規檢測、尿常規檢測和心功能檢測。在兩組患兒進行手術前，使用阿托品（用量為0.03mg/kg）和氯胺酮（用量為4.5mg/kg）對患兒進行麻醉。當患兒進入手術室后，使用氯胺酮（用量為0.15mg/kg）、芬太尼（用量為1.5ug/kg）和咪唑安定（用量為0.4mg/kg）進行麻醉誘導。使用七氟醚對患兒進行吸入麻醉，將呼氣末濃度維持在1.2MAC[1]。我們采用喉罩麻醉法對甲組患兒進行吸入麻醉，采用氣管插管麻醉法對乙組患兒進行吸入麻醉。進行喉罩麻醉的方法是：經患兒的口腔將喉罩置入其咽喉部，對喉罩進行充氣后，喉罩會在其喉部周圍形成一個密閉的環形空間，從而保持其氣道的開放，對其進行正壓通氣，以讓其保持自主呼吸。進行氣管插管麻醉的方法是：將導管連接至麻醉機或呼吸器，對套囊進行充氣，同時監聽患兒兩側肺的呼吸音，確認其呼吸正常后，將導管插入其氣管內，注入麻醉藥，進行麻醉。

1.3 觀察指標

觀察兩組患兒在手術過程中不同時間點的血壓及心率水平。觀察兩組患兒喉痙攣的發生情況。觀察兩組患兒恢復清醒的時間和進行拔管的時間。觀察兩組患兒術后并發癥的發生情況。

1.4 統計學處理

我們采用SPSS18.0統計學軟件包對本研究中的數據進行分析處理，計量資料用均數（±S）表示，采用t檢驗，計數資料采用x2檢驗。P＜0.05，表示差異具有顯著性，具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒術中血壓及心率水平變化情況的比較

在手術過程中，甲組患兒的血壓及心率水平變化幅度明顯小于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統計學意義。詳情見表1：

表1 兩組患兒術中血壓及心率水平變化情況的比較（±S）

表1 兩組患兒術中血壓及心率水平變化情況的比較（±S）

甲組 HR（次/min） 57.3±17.4 65.8±10.5 70.1±16.2 67.2±15.6乙組 HR（次/min） 53.4±10.1 88.1±11.0 86.7±11.1 90.7±45.2 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05甲組 DBP（mmHg） 52.3±6.1 62.9±11.0 68.1±13.4 65.7±12.6乙組 DBP（mmHg） 50.6±9.1 83.5±13.2 85.6±11.4 89.2±13.4 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05甲組 SBP（mmHg） 92.3±10.3 96.2±12.0 98.2±15.3 95.2±15.6乙組 SBP（mmHg） 90.1±13.2 135.2±15.2 121.1±13.1 118.2±14.5 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患兒喉痙攣發生率的比較

在甲組患兒中，有2例患兒發生喉痙攣，該組患兒喉痙攣的發生率為4.0%。在乙組患兒中，有8例患兒發生喉痙攣，該組患兒喉痙攣的發生率為16.0%。甲組患兒喉痙攣的發生率明顯低于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統計學意義。2.3 兩組患兒恢復清醒的時間及進行拔管時間的比較 手術結束后，甲組患兒恢復清醒的平均時間為（127.3±11.1）s，進行拔管的平均時間為（56.3±6.2）s。乙組患兒恢復清醒的平均時間為（356.3±88.7）s，進行拔管的平均時間為（276.5±49.4）s。甲組患兒恢復清醒的時間和進行拔管的時間均明顯短于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統計學意義。2.4兩組患兒術后并發癥發生情況的比較 在甲組患兒中，無患兒發生術后并發癥。在乙組患兒中，有3例患兒發生肺部感染，該組患兒術后并發癥的發生率為6.0%。甲組患兒術后并發癥的發生率明顯低于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統計學意義。

3 討論

喉罩麻醉是一種新型的麻醉方法。與氣管插管麻醉相比，年齡較小的患者（尤其是嬰幼兒）對喉罩麻醉的耐受度更高。接受喉罩麻醉的患兒其術后并發癥的發生率較低[2]。由于喉罩麻醉具有無創、安全性高、操作簡便等優點，在臨床上得到了廣泛的應用。但喉罩麻醉也存在一些缺點，比如與進行氣管插管麻醉時所用的套囊相比，進行喉罩麻醉時所用的喉罩對患兒喉口的封閉性較差，患兒可能在接受麻醉時發生誤吸。所以，醫生在為需進行手術的患兒選擇麻醉方式時，應根據患兒的實際狀況為其選擇合適的麻醉方式[3]。

本次研究的結果證實，對進行手術治療的患兒進行喉罩麻醉的效果比對其進行氣管插管麻醉的效果更好。

[1]仲山,張斯壁.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較[J].臨床麻醉學雜志,2010,26(3):263-264.

[2]姜勇智.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較分析[J].中國醫藥導報,2011,08(14):83-84.

[3]周弘鈞.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較分析[J].中國中醫藥科技,2014,(z1):150-151.