社會風險指標體系及其評估

張超

摘 要 本文從經濟發展與人民生活改善、人口快速城鎮化、老齡化與城市規劃管理服務、利益既得群體與相對剝奪群體、生活空間與生產空間、官方宣傳與社會認知等五大關系出發，設置了由5個一級指標、20個二級指標構成的社會風險評估指標體系，并運用2005年以來的數據對全國社會風險進行了評估，發現當前我國醫療、養老、階層差距、治安、貪瀆等5個方面從2005年以來一直呈風險累積上升趨勢，成為未來社會風險爆發的主要因素。

關鍵詞 社會風險 指標體系 評估

一、 社會風險及其預警

“風險（risk）”一詞在西方語境中經歷了一個語義變遷過程，原來是指自然現象或像風暴這樣的自然災害造成的客觀危險，現代意義上的風險已經超越了“遇到危險”的狹義含義，側重于強調“遇到破壞或損失的機會或危險”，而且除了不可預測的自然風險外，也越來越緊密地與人類的決策和行為后果相聯系。

周戰超：《當代西方風險社會理論研究引論》，載薛曉源、周戰超主編：《全球化與風險社會》，北京：社會科學文獻出版社，2005年，第7頁。按照風險發生的原因，風險分為自然風險、社會風險、經濟風險等。社會風險是個人或團體在社會上的行為導致的風險。對社會風險的爭論也經歷了從專家和公眾對技術和環境的關注到對社會的制度基礎的關注的轉變。

評估和預警工作是風險防控的基礎。20世紀60年代，美國社會學家羅蒙德·鮑爾（Raymond Bauer）的《社會指標》一書引發了運用指標從事社會預警研究的熱潮，人們開始考慮構建社會預警指標體系來預測社會風險。這種研究較早時候出現在經濟領域，其中比較有代表性的有“哈佛景氣動向指數”、西方七國的“經濟監測指標”等。隨著認識的深化，社會預警研究逐漸擴展到政治系統和社會系統。1961年，蒂里阿基安提出了社會動蕩來臨的經驗指標：都市化程度的增長；性的混亂及其擴張，以及對其進行社會限制能力的喪失；非制度化、非合法化宗教的極大增長。1989年，曾擔任過美國國務卿的茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）建立了一個“國家危機程度指數”，并用其成功地對東歐劇變進行了預警，這套指標包括國家信念的吸引力、社會心理情緒、人民生活水平、執政黨士氣、宗教活動、民族主義與意識形態矛盾、經濟私有化、政治反對派活動、政治多元化、人權問題等10個方面。

鮑宗豪、李振：《社會預警與社會穩定關系的深化》，載《浙江社會科學》2001年第4期，第109-113頁。

國內的社會預警研究始于20世紀80年代。最初也是在經濟領域里，一些學者研究了經濟風險的預警指標。在社會學界，最早系統開展社會風險預警指標體系研究的學者是宋林飛。早在1989年，他就提出了社會風險早期預警系統，包括痛苦指數體系、腐敗指數體系和貧富指數體系。1995年，宋林飛分經濟、政治、社會、自然、國際5個方面，從警源、警兆、警情3個層次構建了包含49個指標的社會風險預警綜合指數（SRSS）。

宋林飛：《社會風險指標體系與社會波動機制》，載《社會學研究》1995年第6期，第90-95頁。1999年，宋林飛又建立了新的“社會風險監測與報警指標系統”，該系統由收入穩定性、貧富分化、失業、通貨膨脹、腐敗、社會治安、突發事件等7個大類中選出的40個指標構成。

宋林飛：《中國社會風險預警系統的設計與運行》，載《東南大學學報（社會科學版）》1999年第1期，第69-75頁。2004年他又構建了中國社會轉型代價與預警指標體系，主要包括：（1） 失業：失業率、平均失業時間；（2） 分化：10%最富有家庭的收入與10%最貧困家庭收入之比、貧困線下居民的比重、最低工資與平均工資之比；（3） 犯罪：每萬人中犯罪人數、每萬公務人員中腐敗人數；（4） 社會不安：通貨膨脹與經濟增長率之比、對政府的信任度、參與群體性突發事件人次率；（5） 社會公害：荒漠化治理率、三廢處理率。

宋林飛：《中國社會轉型的趨勢、代價及其度量》，載《江蘇社會科學》2002年第6期，第30-36頁。其他學者也進行了有益的探索。1995年，張春曙建立了“社會預警指標體系”，由經濟物質、收入與消費、勞動就業、居住與市政建設、公共安全、環境污染、社會發展不平衡、社會風氣與腐敗建設等8類18個指標構成。

張春曙：《大城市社會發展預警研究及應用初探》，載《預測》1995年第5期，第47-50頁。1996年，吳忠民建立了針對社會問題的預警系統，包括物價上漲率、城鎮失業率、貧富差距的擴大、社會治安等方面。

吳忠民：《社會問題預警系統研究》，載《東岳論叢》1996年第4期，第55-60頁。2002年，仇立平等人提出了“社會穩定指標體系”，包括社會痛苦指數、公共安全指數、精神衛生指數、社會緊張指數、利益保障指數、社會沖突指數、社會腐敗指數、社會分裂指數。

仇立平：《上海社會穩定指標體系綱要》，載《社會》2002年第12期，第8-11頁。2005年，閻耀軍提出了關于社會穩定的理論模型，并建立了綜合預警指標體系。

閻耀軍：《超越危機——構建新的社會預警指標體系及其運行平臺的設想》，載《甘肅社會科學》2005年第3期，第12-16頁。這些研究為評估預警社會風險實踐奠定了良好的基礎，但其操作性、實用性、針對性都有待進一步改進。

根據相關指標對社會風險進行預警評估的準確性與實用性有待實踐的檢驗，但作為防患于未然的預警提示還是有積極意義的。如果把社會風險發生的過程分為孕育、發展與表現三個階段，那么社會風險預警指標則包含相應的三類因素：一是警源，這是產生社會風險的根源。二是警兆，指社會風險在孕育與滋生過程中先行暴露出來的現象。三是警情，指社會風險外部形態表現。政府有關部門已經開始重視社會風險情報信息收集與研判預警工作，并且卓有成效。目前實際工作部門的研判預警主要集中在“警情”這個層次，對短期即將發生的風險事件有較好的預警作用，對中長期風險預警相對薄弱。我們側重于對警源、警兆的分析建立一套風險預警評估指標體系，預警評估中長期社會風險。

二、 社會風險指標體系框架

社會風險指標體系框架的確定來源于對社會現實的分析。我國當前以及未來一段時間內以下幾對關系值得關注：一是經濟發展與人們生活改善之間的關系。為什么宏觀經濟建設取得巨大成就的同時，群眾生活壓力依然很大，發展的成本應該由誰來承擔，發展的成果應當怎樣共享，這是目前社會上普遍存在的疑慮；二是人口快速城鎮化、老齡化與城市規劃管理、人口服務等配套措施之間的關系。隨著城鎮化的進一步推進，會有上千萬人口短時間內進入城市，人口布局不當顯然會改變城市的政治地理格局，就業、養老等服務政策能否跟得上人口快速聚集的步伐，土地所有、征用、規劃的制度是否經得起人口聚集的考驗；三是既得利益群體和相對剝奪群體之間的關系。不同群體的經濟社會差異是否合理，利益分配的格局有沒有固化的危險，這是當前干群、勞資矛盾的主要來源；四是生活空間和生產空間之間的關系，其核心是生態環境保護。生活空間質量的改變是群眾可以直接體驗到的，當生產空間危害到生活空間的質量時，民意的反應可想而知；五是官方宣傳與社會認知之間的關系。兩者之間存在差距，且有逐步擴大的趨勢，這種情況客觀存在，隨著網絡等新媒體的發展，政府公信力也面臨考驗。

以上五對關系是我國未來一段時期內主要社會風險源，將其操作化量化為五個指數：生活壓力指數、相對剝奪指數、資源環境指數、社會不安指數、公信力受損指數。從這五個方面來考察社會風險，形成如圖1的指標體系框架。

圖1 社會風險指標體系框架

三、 社會風險評估指標

生活壓力指數反映物價、就業、收入、消費等對老百姓生活的影響，分解為痛苦指數、消費壓力指數、醫療負擔指數、老年撫養壓力指數等4個指標。相對剝奪指數反映社會各階層之間的差異狀況是否大到影響階層和諧，分解為階層差距指數、城鄉差距指數、干群差距指數、行業差距指數等4個指標。資源環境指數反映經濟活動對資源的消耗以及對環境的影響，分解為消耗指數、排放指數、事故指數、耕地面積指數等4個指標。社會不安指數反映生活、生產等領域的安全感，分解為治安指數、交通事故指數、火災事故指數、工傷事故指數等4個指標。公信力受損指數反映老百姓對政府形象的認同、信任程度，分解為貪瀆指數、行政失誤指數、受懲干部人數、公眾對政府信任指數等4個指標。為了便于定量評估，測量這些指數的指標盡量采用公開的現成的統計指標，因為這個限制，指標可能不是最優的，但具有較好的可操作性。此外，我們還不完全拘泥于現有統計指標，有些我們認為較好的指標在現有統計體系和資料中還無法獲取數據，本次評估時或省略或找些替代性指標，希望這些指標得到認可后能納入經濟社會日常統計之中。

A. 生活壓力指數

A1. 痛苦指數

痛苦指數（misery index）是美國經濟學家奧肯（Arthur Okun）在20世紀70年代提出的一種經濟指數，用以反映經濟狀況帶給人不快感受的程度，一般用失業率和通脹率加總來測量。計算公式為：

痛苦指數=通脹率+失業率

A2. 消費壓力指數

消費壓力指數反映生活開銷相對于收入的比例。該指數越高，表示未來生活壓力感越大。計算公式為：

消費壓力指數=城鎮居民人均消費支出/城鎮居民家庭人均可支配收入×50%+農村居民家庭人均生活消費支出/農村居民家庭人均純收入×50%

A3. 醫療負擔指數

醫療負擔指數反映居民看病就醫的壓力程度，用門診病人人均醫療費用上漲幅度和住院病人人均醫療費上漲幅度來測量。計算公式：

醫療負擔指數=門診人均醫療費用增長率×50%+住院人均醫療費用增長率×50%+100%

A4. 老年撫養壓力指數

用老年撫養比反映老年撫養壓力，老年撫養比是指人口中非勞動年齡人口數中老年部分對勞動年齡人口數之比，用以表明每100名勞動年齡人口要負擔多少名老年人。老年人口撫養比是從經濟角度反映人口老化社會后果的指標之一。計算公式為：

老年撫養壓力指數 = （ 65歲以上人口數 / 15-64歲人口數 ）×100%

B. 相對剝奪指數

B1. 階層差距指數

階層差距指數反映不同階層家庭收入分化的情況，采用20%最高收入組家庭平均收入/20%最低收入組家庭平均收入計算，一般這個指數值小于4，大于4的時候說明高收入人群與低收入人群的差距過大。

宋林飛：《中國社會轉型的趨勢、代價及其度量》，載《江蘇社會科學》2002年第6期，第30-36頁。

B2. 城鄉差距指數

城鄉差距指數反映一個地區城鄉居民年收入的差距，用城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入的比值表示，通常這個指數應該控制在2以內，大于2則說明城鄉居民收入的差距過大。

B3. 干群差距指數

反映機關干部與企業工人的收入是否相協調，我國是社會主義國家，黨政機關干部和普通群眾的收入差距對公眾的相對剝奪感影響很大。計算公式：

干群差距指數=機關在崗職工平均工資/企業在崗職工平均工資

B4. 行業差距指數

行業差距指數，是指收入最高行業在崗職工平均收入/收入最低行業在崗職工平均收入，反映收入差距在不同行業間的最大差距，這個差距不斷增加會加大公眾的財富分化感。

C. 資源環境指數

C1. 消耗指數

用萬元 GDP綜合能耗來測量消耗指數。萬元GDP綜合能耗是指在一定時期內（通常為一年），每生產萬元GDP（不變價）消耗多少噸標準煤的能源，反映資源利用的效率。

C2. 排放指數

用單位GDP的工業廢水、工業廢氣、固體廢棄物排放量來測量排放指數，反映生產活動對自然環境損害程度。計算公式：

排放指數=（報告期單位GDP工業廢水排放量/基期單位GDP工業廢水排放量×100+報告期單位GDP工業廢氣排放量/基期單位GDP工業廢氣排放量×100+報告期單位GDP固體廢棄物排放量/基期單位GDP固體廢棄物排放量×100）/3

C3. 事故指數

用環境污染與破壞事故發生次數來測量。

C4. 耕地面積指數

指報告期耕地面積與基期耕地面積的比率。報告期的數值相對于風險高低而言是逆指標，即報告期的數值越低風險越高。

D. 社會不安指數

D1. 治安指數

治安指數表示一個地區的社會治安狀況。由萬人刑事案件立案數和萬人治安案件受理數來測量。由于刑事案件對社會治安影響較大，給予60%的權重。計算公式：

治安指數=萬人刑事案件立案數×60%+萬人治安案件受理數×40%

D2. 交通事故指數

交通事故指數反映一個地區的交通安全，交通安全和人民群眾的生活密切相關。用萬人交通事故死亡率來測量。

D3. 火災事故指數

火災事故指數反映一個地區生產與生活安全狀況。用百萬人火災事故死亡率來測量。

D4. 工傷事故指數

工傷事故指數反映生產安全狀況。用萬人工傷事故死亡率來測量。

E. 公信力受損指數

E1. 貪瀆指數

貪瀆指數反映黨政干部因貪污腐敗以及瀆職而被檢察院直接立案情況。用檢察機關直接立案偵查的貪污賄賂案和瀆職人數來測量。

E2. 行政失誤指數

采用法院一審行政案件中結案判決賠償和撤銷的案件數，反映行政活動中出現失誤的程度。

E3. 受懲干部人數

因違反黨紀國法受到懲罰的黨政干部人數，從側面反映干部隊伍違紀違法的情況。

E4. 公眾對政府的信任指數

通過隨機抽樣調查公眾對各級基層政府的滿意信任程度。

四、 我國中長期社會風險定量評估

由于引發社會風險的因素具有累積性，本評估適宜縱向比較，反映一個地區在某一時期內的動態變化情況。根據上述評估指標，運用公開的統計數據，選取2005年、2010年、2013年三個時間點對我國社會風險進行評估。評估的意義在于考察2005年以來社會風險因素動態累積變化狀況。以2005年為基期，報告期的相對指數高于100，表明該指標狀況變差，低于100，則表明該指標狀況趨好。

痛苦指數。2005年通脹率為18%，失業率為41%（以城鎮登記失業率替代），痛苦指數為59%。2010年通脹率、失業率分別為33%、41%，痛苦指數為74%。2013年通脹率、失業率分別為26%、405%，痛苦指數為67%。2010年對2005年的相對指數為125，2013年對2005年的相對指數為114。總的來說，2005年以來痛苦指數在增長，2010年以來又所好轉。

消費壓力指數。2005年城鎮居民人均消費支出為7943元，城鎮居民家庭人均可支配收入為10493元，消費支出占比為756%；農村居民家庭人均生活消費支出為2555元，農村居民家庭人均純收入為3255元，消費支出占比為785%，合計城鄉居民家庭人均消費支出占比為770%。2010年城鎮居民人均消費支出、人均可支配收入分別為13471元、19109元，消費支出占比為705%，農村居民家庭人均生活消費支出、人均純收入分別為4382元、5919元，消費支出占比為740%，合計城鄉居民人均消費支出占比為723%。2013年城鎮居民人均消費支出、人均可支配收入分別為18023元、26955元，消費支出占比為669%，農村居民家庭人均生活消費支出、人均純收入分別為6626元、8896元，消費支出占比為745%，合計城鄉居民人均消費支出占比為707%。2010年對2005年的相對指數為94，2013年對2005年的相對指數為92。總的來說，2005年以來消費壓力指數在下降。

醫療負擔指數。2005年門診人均醫療費用為1307元，住院人均醫療費用為54524元，2010年這兩項分別為1668元、61939元，門診人均醫療費上漲276%，住院人均醫療費上漲136%，合計上漲206%。2010年對2005年相對指數為121。2013年門診人均醫療費用、住院人均醫療費用分別為2064元、74421元，以2005年為基期，2013年的醫療負擔指數為147。顯然，2005年以來醫療負擔指數增長幅度較大。

老年撫養壓力指數。2005年、2010年、2013年老年撫養比分別為107%、119%、131%，以2005年為基期，2010年老年撫養壓力指數為111，2013年老年撫養壓力指數為122。可見2005年以來老年撫養壓力逐年增加。

階層差距指數。2005年，20%高收入戶城鎮居民人均可支配收入為229023元，20%低收入戶城鎮居民人均可支配收入為40173元，兩者的比值為57；20%高收入戶與20%低收入戶農村居民人均純收入比值為73，城鄉合計兩者之比值為65。2010年20%高收入戶城鎮居民人均可支配收入為411580元，20%低收入戶城鎮居民人均可支配收入為76052元，兩者的比值為54；20%高收入戶與20%低收入戶農村居民人均純收入比值為75，城鄉合計兩者之比值為65。2013年，20%高收入戶城鎮居民人均可支配收入為563895元，20%低收入戶城鎮居民人均可支配收入為114337元，兩者的比值為49；20%高收入戶與20%低收入戶農村居民人均純收入比值為82，城鄉合計兩者之比值為66。2010年對2005年的相對指數為100，2013年對2005年的相對指數為102，階層差距基本維持在2005年的水平，沒有進一步拉大，但這個比值偏大，農村差距更大。2005年以來，城鎮居民收入差距有縮小的趨勢，而農村居民的收入差距有進一步拉大的趨勢。

城鄉差距指數。2005年城鎮居民人均可支配收入為104930元，農村居民人均純收入32549元，城鄉收入比值為322。2010年、2013年的城鄉收入比值分別為323、303，以2005年為基期，2010年相對指數為100，2013年相對指數為94，城鄉差距有縮小的趨勢。

干群差距指數。中國統計年鑒缺乏全國的相關數據，以東部沿海某個省份的數據替代計算。2005年該省機關在崗職工平均工資為32633元，企業在崗職工平均工資為18984元，兩者的比值為17。2010年該省機關在崗職工平均工資為64054元，企業在崗職工平均工資為35769元，兩者的比值為18。2013年該省機關在崗職工平均工資為78276元，企業在崗職工平均工資為55794元，兩者的比值為14。2010年對2005年的相對指數為106，2013年對2005年的相對指數為82，下降趨勢明顯。

行業差距指數。2005年在崗職工平均工資最高的為信息傳輸、計算機服務和軟件業38799元，最低為農林牧漁業8207元，行業差距指數為47。2010年在崗職工平均工資最高的為金融業70146元，最低為農林牧漁業16717元，行業差距指數為42。2013年在崗職工平均工資最高的為金融業99653元，最低為農林牧漁業25820元，行業差距指數為39。2010年對2005年的相對指數為89，2013年對2005年的相對指數為83，行業差距縮小的趨勢明顯。

消耗指數。萬元GDP綜合能耗，2005年為128，2010年為081，2013年為073，2010年對2005年的相對指數為63，2013年對2005年的相對指數為57，消耗指數下降幅度較大，節能降耗成績顯著。

排放指數。主要考察單位GDP工業廢水排放量、工業廢氣排放量以及一般固體廢物產生量。單位GDP工業廢水排放量，2005年為131噸/萬元，2010年為59噸/萬元，2013年為122噸/萬元，2010年的相對指數為45，2013年相對指數為93。單位GDP工業廢氣排放量考察廢氣中主要污染物工業二氧化硫、工業煙塵粉塵的排放量，2005年排放量為198噸/百萬元，2010年為073噸/百萬元，2013年為058噸/百萬元，2010年相對指數為37，2013年為29。單位GDP一般工業固體廢物產生量，2005年為07噸/萬元，2010年為06噸/萬元，2013年為06噸/萬元，2010年相對指數為86，2013年相對指數為86。綜合起來，2010年對2005年排放指數為56，2013年對2005年排放指數為69。

事故指數。突發環境事件2005年為1406起，2010年為420起，2013年為712起，2010年的相對指數為30，2013年的相對指數為51。

治安指數。2005年萬人刑事案件立案數356，萬人治安案件受理數為564，按60%和40%的權重計算，綜合為439。2010年萬人刑事案件立案數445，萬人治安案件受理數為948，綜合為646。2013年萬人刑事案件立案數485，萬人治安案件受理數為973，綜合為680。2010年的相對指數為147，2013年的相對指數為155，指數上升幅度較大，治安形勢嚴峻。

交通事故指數。2005年萬人交通事故死亡率為076，2010年為049，2013年為043，2010年的相對指數為64，2013年的相對指數為57。

火災事故指數。2005年百萬人火災事故死亡率為191，2010年為090，2013年數據暫缺。2010年的相對指數為47。

貪瀆指數。2005年檢察機關直接立案偵查的貪污賄賂案瀆職案件立案人數41447人，2010年為44085人，2013年為51306人，2010年相對指數為106，2013年相對指數為124，2005年以來貪瀆行為有所上升。

行政失誤指數。2005年人民法院行政一審結案案件中判單獨賠償2418件、判撤銷11764件，合計14182件；2010年判單獨賠償305件、判撤銷7340件，合計7645件；2013年判單獨賠償309件、判撤銷7258件，合計7567件。2010年的相對指數為54，2013年的相對指數為53，2005年以來行政失誤明顯減少。

綜合起來看，本指標體系共設置了20個指標，2010年有4個指標暫時無數據。2013年有5個指標暫時無數據，從現有的指標來看，2010年的社會風險綜合指數為88，2013年社會風險綜合指數為93，2013年比2005年社會風險累積因素有所緩解，但比2010年有所增加。2005年以來，生活壓力指數一直在上升，社會不安指數2010年有所下降，但2013年上升幅度較大。相對剝奪指數有所改善，資源環境指數改善顯著，公信力有所回升。2013年和2010年相比，除了相對剝奪指數有所改善，其他指數均有所上升，表明社會風險潛在因素在繼續累積，生活壓力因素尤為明顯。

從具體指標來看，2013年相對2005年有6個指標的相對指數超過100，即比2005年的情況更為嚴峻，它們分別是痛苦指數、醫療負擔指數、老年撫養壓力指數、階層差距指數、治安指數、貪瀆指數。另外9個指標的相對指數小于100，表明這些方面社會風險因素累積有所緩解，尤其是環境保護、交通事故、行政失誤等幾個方面改善顯著。2013年和2010年比，有7個指標的指數有所回升，它們分別是醫療負擔指數、老年撫養壓力指數、階層差距指數、排放指數、環境事故指數、治安指數、貪瀆指數。其中醫療、養老、階層差距、治安、貪瀆等5個指標，從2005年以來一直呈上升趨勢，成為未來社會風險爆發的主要因素。

參考文獻：

[1] 茲比格涅夫·布熱津斯基.大失敗[M] .北京：軍事科學出版社，1991年.

[2] 薛曉源，周戰超主編.全球化與風險社會[M].北京：社會科學文獻出版社，2005年.

[3] 童星，張海波等.中國轉型期的社會風險及識別[M].南京：南京大學出版.2007年.

[4] 楊善華，謝立中主編.西方社會學理論（下卷）[M].北京：北京大學出版社，2006年.

[5] 烏爾里希·貝克.風險社會再思考[J].馬克思主義與現實，2002（4）.

[6] 蔣萍.關于社會總供求平衡預警模型的建立[J].統計研究，1988（1）.

[7] 顧海兵.中國經濟社會效益預警指標系統的設計[J].經濟理論經濟管理，1989（6）.

[8] 宋林飛.少數人鬧事與早期預報系統[J].青年學者，1989（1）.

（責任編輯：崔建樹）