“汲冢竹書”的發(fā)現(xiàn)和整理

摘 ?要：“汲冢竹書”的發(fā)現(xiàn)是我國(guó)文化史上的一件大事，當(dāng)時(shí)的學(xué)者荀勖、和嶠、束皙等人進(jìn)行了整理工作。后來大多散佚，流傳至今的有《竹書記年》和《穆天子傳》。

關(guān)鍵詞：汲冢竹書 ?發(fā)現(xiàn) ?整理

近年來，大量的先秦竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)和整理，如湖北荊門出土的《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》、上海博物館整理的《戰(zhàn)國(guó)楚竹書》、清華大學(xué)整理的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》等。其實(shí)，在中國(guó)古代也有竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，如《漢書·藝文志》記載：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。”又如《晉書·束皙傳》記載：“太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車。”這就是史稱的“孔壁汲冢”。本文在此只介紹“汲冢竹書”的發(fā)現(xiàn)和整理。

“汲冢竹書”是指晉武帝司馬炎時(shí)在汲郡戰(zhàn)國(guó)魏王墓（在河南汲縣，今為衛(wèi)輝市境內(nèi)）出土的一批竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)。其出土?xí)r間眾說不一：1.咸寧五年（279年）說。唐房玄齡等《晉書·武帝紀(jì)》記載咸寧五年“汲郡人不準(zhǔn)，掘魏襄王冡，得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬言”。2.太康元年（280年）說。杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》云：“大康元年三月，吳寇始平，余自江陵還襄陽，解甲休兵，乃申抒舊意，修成《春秋釋例》及《經(jīng)傳集解》。始訖，會(huì)汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冡者，大得古書，皆簡(jiǎn)編科斗文字。”唐房玄齡等《晉書·衛(wèi)恒傳》載衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》云：“太康元年，汲縣人盜發(fā)魏襄王冢，得策書十余萬言。”3.太康二年（281年）說。唐房玄齡等《晉書·束皙傳》云：“太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車。”荀勖在整理《穆天子傳》作序云：“古文《穆天子傳》者，太康二年，汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢所得書也。”4.太康八年（287年）說。《尚書·咸有一德》孔穎達(dá)正義持此說。

上述諸說，應(yīng)以太康元年說最為可靠。持此說者，杜預(yù)是當(dāng)時(shí)之人，又是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，衛(wèi)恒是整理者之一。且杜預(yù)《序》和衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》均為自作文，非后來史家傳述。唐房玄齡等《晉書》記載的咸寧五年說和太康二年說，顯然是根據(jù)舊有資料整理的，因而出現(xiàn)了矛盾的記載。持太康二年說的荀勖、束皙也是整理者，但最有可能是他們見到這批竹簡(jiǎn)的時(shí)間。至于孔穎達(dá)正義的太康八年說，很可能是元年之誤。

關(guān)于文字，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》說是“蝌蚪文”，《晉書·武帝紀(jì)》說是“小篆”，荀勖《穆天子傳序》說是“古文”。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人對(duì)先秦文字見得很少而產(chǎn)生分歧的緣故。近年出土文獻(xiàn)所見三晉文字較多，魏國(guó)是三晉之一，“汲冢竹書”應(yīng)當(dāng)使用的是三晉文字。

根據(jù)《晉書·束皙傳》等文獻(xiàn)，出土的“汲冢竹書”文獻(xiàn)共有十幾種，約75篇。

1.《束皙傳》：“《紀(jì)年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事至安釐王之二十年。蓋魏國(guó)之史書，大略與《春秋》皆多相應(yīng)。”杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》：“《紀(jì)年》篇，起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國(guó)別也。唯特記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。皆用夏正建寅之月為歲首，編年相次。晉國(guó)滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王之二十年。蓋魏國(guó)之史記也。”宋裴骃《史記集解·魏世家》引荀勖曰：“和嶠云：‘《紀(jì)年》起自黃帝，終于魏之今王。今王者，魏惠成王子。案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王……今王者魏襄王也。”據(jù)上述記述，《紀(jì)年》為魏國(guó)的史書，或以為記夏以來直至魏襄王二十年（今人多認(rèn)為是魏襄王），或以為“起自黃帝”至魏襄王。

2.《束皙傳》：“《易經(jīng)》二篇，與《周易》上下經(jīng)同。”

3.《束皙傳》：“《易繇陰陽卦》二篇，與《周易》略同，《繇辭》則異。”杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》：“《周易》上下篇，與今正同。別有陰陽說，而無《彖》《象》《文言》《系辭》。疑于時(shí)仲尼造之于魯，尚未播之于遠(yuǎn)國(guó)也。”

4.《束皙傳》：“《卦下易經(jīng)》一篇，似《說卦》而異。”

5.《束皙傳》：“《公孫段》二篇，公孫段與邵陟論《易》。”

6.《束皙傳》：“《國(guó)語》三篇，言楚、晉事。”

7.《束皙傳》：“《名》三篇，似《禮記》，又似《爾雅》《論語》。”

8.《束皙傳》：“《師春》一篇，書《左傳》諸卜筮，“師春”似是造書者姓名也。”

9.《束皙傳》：“《瑣語》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書也。”

10.《束皙傳》：“《梁丘藏》一篇，先敘魏之世數(shù)，次言丘藏金玉事。”

11.《束皙傳》：“《繳書》二篇，論弋射法。”

12.《束皙傳》：“《生封》一篇，帝王所封。”

13.《束皙傳》：“《大歷》二篇，鄒子談天類也。”

14.《束皙傳》：“《穆天子傳》五篇，言周穆王游行四海，見帝臺(tái)、西王母。”

15.《束皙傳》：“《圖詩(shī)》一篇，畫贊之屬也。”

16.《束皙傳》：“雜書十九篇：《周食田法》，《周書》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。”

“汲冢竹書”出土后，當(dāng)時(shí)的晉武帝很重視這批文獻(xiàn)，在他的倡導(dǎo)下開始了整理工作。一些史書記載了整理的情況：唐房玄齡等《晉書·荀勖傳》云：“及得汲郡冢中古文竹書，詔勖撰次之，以為《中經(jīng)》，列在秘書。”又《束皙傳》云：“武帝以其書付秘書校綴次第，尋考指歸，而以今文寫之。皙在著作，得觀竹書，隨疑分釋，皆有義證。遷尚書郎。”又《王接傳》云：“時(shí)秘書丞衛(wèi)恒考正汲冢書，未訖而遭難。佐著作郎束晳述而成之，事多證異義。時(shí)東萊太守陳留王庭堅(jiān)難之，亦有證據(jù)。晳又釋難，而庭堅(jiān)已亡。散騎侍郎潘滔謂接曰：‘卿才學(xué)理議，足解二子之紛，可試論之。接遂詳其得失。摯虞、謝衡皆博物多聞，咸以為允當(dāng)。”又《儒林傳》記續(xù)咸作“《汲冢古文釋》皆十卷行于世”。唐魏征等《隋書·經(jīng)籍志》云：“晉太康元年，汲郡人發(fā)魏襄王冢，得古竹簡(jiǎn)書，字皆科斗。發(fā)冢者不以為意，往往散亂。帝命中書監(jiān)荀朂、令和嶠，撰次為十五部八十七卷。多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知。”唐司馬貞《史記索隱·史記集解序索隱》云：“按《穆天子傳》目録云：傅瓚為校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》。”

據(jù)此可知，“汲冢竹書”出土后，主要的整理者有荀勖、和嶠、傅瓚、束皙、衛(wèi)恒、王庭堅(jiān)、王接、續(xù)咸等。荀勖、和嶠等主要作了編次和隸定工作，但因?yàn)橹窈?jiǎn)為戰(zhàn)國(guó)文字，即使精通古文者，也難以盡識(shí)其書，所以后來許多研究者仍在繼續(xù)整理。束皙的整理應(yīng)當(dāng)在荀勖、和嶠之后，其主要工作是“隨疑分釋，皆有義證”，即文字疑難考釋和旨意注解。衛(wèi)恒也有考正，但沒有完成，束皙繼之而成。王庭堅(jiān)曾與束皙辯難。王接在王、束辯難的基礎(chǔ)上“詳其得失”。續(xù)咸則完成了《汲冢古文釋》。可見“汲冢竹書”的出土，得到了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的熱切關(guān)注和重視。

其后，史書對(duì)“汲冢竹書”的一些文獻(xiàn)尚有著錄。梁沈約《宋書·藝文志》、唐魏征等《隋書·經(jīng)籍志》、后晉劉昫撰《舊唐書·經(jīng)籍志》、歐陽修等《新唐書·藝文志》、元托克托等《宋史·藝文志》等，對(duì)《竹書記年》《汲冢周書》《汲冢瑣語》《師春》《穆天子傳》等，或有著錄。大約自宋代，除《穆天子傳》外均亡佚。“汲冢竹書”流傳至今的有散佚重輯本《竹書紀(jì)年》和《穆天子傳》5卷及附于其后的《周穆王美人盛姬死事》。

今天我們可以讀到的《竹書記年》有“今本”和“古本”兩種。《今本竹書記年》出現(xiàn)的年代，或以為南宋，或以為元末明初，或以為明代中期。明代嘉靖年間天一閣主人范欽刊刻的《竹書記年》即為“今本”。后世學(xué)者多認(rèn)為此書是偽作，但也有學(xué)者認(rèn)為不是偽作，至今仍在爭(zhēng)訟。《四庫(kù)全書》收錄的梁沈約注《竹書紀(jì)年》和清徐文靖的《竹書統(tǒng)箋》均為“今本”。清代考證研究此書的很多，如雷學(xué)淇的《竹書紀(jì)年義證》、陳逢衡的《竹書紀(jì)年集證》、郝懿行的《竹書紀(jì)年校證》等。近人王國(guó)維著有《今本竹書紀(jì)年疏證》，力主“今本”為偽作。《古本竹書記年》是學(xué)者從西晉以后文獻(xiàn)中搜集整理出來的，其著述先后有清人朱右曾的《汲冢紀(jì)年存真》、近人王國(guó)維的《古本竹書紀(jì)年輯較》、今人范祥雍的《古本竹書紀(jì)年輯較訂補(bǔ)》和方詩(shī)銘、王修齡的《古本竹書紀(jì)年輯證》等。

《穆天子傳》五卷及附于其后的《周穆王美人盛姬死事》，據(jù)《束皙傳》所云《穆天子傳》有五篇，另《周穆王美人盛姬死事》屬于雜書十九篇之一。后合為《穆天子傳》六卷。這也是“汲冢竹書”流傳至今、沒有散佚的文獻(xiàn)。《穆天子傳》是記載周穆王西游之事的文獻(xiàn)。其記載雖有荒誕不經(jīng)的成分，但《竹書紀(jì)年》《列子》《楚辭》《左傳》《史記》等均有記述，所以此書有一定的史實(shí)根據(jù)。其最早的整理者是荀勖，并為此書作了序，其后晉郭璞為之作注。《晉書·郭璞傳》記載郭璞：“注《三蒼》《方言》《穆天子傳》……皆傳于世。”《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》均將郭璞注此書列入史部起居注門。后歷代史志目錄、官私書目多有著錄。《四庫(kù)全書》收入郭璞注此書，有荀勖序和元至正十年王漸序。王漸序云：“南臺(tái)都事海岱劉貞庭干，舊藏是書，懼其無傳，暇日稍加讎校訛舛，命金陵學(xué)官重刋，與博雅之士共之諗，予題其篇端云。”明清諸版本多從元“至正本”而來。并《四庫(kù)提要》認(rèn)為：“今盛姬事載《穆天子傳》第六卷，蓋即《束晳傳》所謂雜書之一篇也。尋其文法，應(yīng)歸此傳，《束晳傳》別出之，非也。”《穆天子傳》傳世的版本，主要有《四部叢刊》影印明天一閣本、《漢魏叢書》本、《道藏》本、《四庫(kù)全書》本等。清人洪頤煊《校正穆天子傳》是較為完善的校注本。今人王貽樑、陳建敏《〈穆天子傳〉匯校集釋》是最為完備的本子。

“汲冢竹書”流傳至今的二種文獻(xiàn)，仍然為當(dāng)今學(xué)者們所關(guān)注和研究。

（趙曦 ?山東曲阜 ?曲阜師范大學(xué)圖書館 ?273165）