淺談民事糾紛刑事化

秦開炎

民事糾紛刑事化作為公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)民事糾紛的典型表現(xiàn)，極大地侵犯當(dāng)事人的利益，損害司法的權(quán)威，影響社會(huì)穩(wěn)定。民事糾紛的復(fù)雜性、落后的司法觀念、巨大的利益驅(qū)使等都是其產(chǎn)生的原因。欲遏制這種現(xiàn)象，需要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的分析。

民事糾紛刑事化概述

當(dāng)“民事糾紛刑事化”作為一個(gè)法律概念被提到時(shí)，它的含義并非是字面所表達(dá)的“民事糾紛引發(fā)刑事案件”這樣一種趨勢(shì)，而是特指一種近年以來(lái)常見于各地司法實(shí)踐中的不正常現(xiàn)象。在某些民事糾紛中，司法公權(quán)力部門基于各種原因?qū)σ环疆?dāng)事人表現(xiàn)出強(qiáng)烈的偏向性，以不正常的刑事手段干預(yù)民事案件，并試圖以刑事判決的方式解決民事問(wèn)題，但最終并沒有案結(jié)事了，反而造成了重大而持久的負(fù)面影響。在這些案件中，民事糾紛并非由于主客觀條件的偶然成就而轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣窃谌藶榈牟倏v下逐步向刑事案件發(fā)展。這種公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)表明了“民事糾紛刑事化”的實(shí)質(zhì)是民事糾紛的“被刑事化”。

雖然“被刑事化”的民事糾紛可謂形形色色，在所涉及的具體內(nèi)容、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、處理結(jié)果上各有不同，但仔細(xì)對(duì)照分析，便發(fā)現(xiàn)這些案件普遍具有幾個(gè)共性的特點(diǎn)。首先，此類案件中的一方當(dāng)事人為了達(dá)成不法目的與司法機(jī)關(guān)達(dá)成了合意，利用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)訴求。與正常民事糾紛的不同之處在于，主動(dòng)將糾紛刑事化的當(dāng)事人無(wú)論是想獲取對(duì)方財(cái)產(chǎn)，還是減少自身所需支付的債務(wù)，體現(xiàn)的均是侵犯他人財(cái)產(chǎn)的惡意。至于當(dāng)事人主觀產(chǎn)生惡意的時(shí)間，亦有先后區(qū)別。在某些案件中，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都是善意，只是在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生了糾紛，一方當(dāng)事人為快速?gòu)氐捉鉀Q糾紛而惡意將案件向刑事方向推進(jìn)。而另外一種情況下，某一方當(dāng)事人從一開始就懷有侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的，甚至已經(jīng)擬定了行動(dòng)方案，隨后以合同等形式為手段與之建立聯(lián)系，只待合適的時(shí)機(jī)發(fā)起訴訟。主觀想法不像客觀事實(shí)那樣易于辨識(shí)，需要依靠案件中具體的證據(jù)來(lái)認(rèn)定，難以空泛地抽象出二者的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)無(wú)論是哪一種情況，當(dāng)事人在把公權(quán)力引入糾紛之時(shí)必定已是惡意，這也是此類案件最顯著的特征。

第二，此類案件的涉案金額通常較大乃至巨大，一般以商業(yè)糾紛為主。因?yàn)橄噍^于普通的民事糾紛，商事案件的涉案金額通常要高出許多，就目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展水平而言，千萬(wàn)級(jí)、億萬(wàn)級(jí)乃至標(biāo)的額更高的案件并不罕見。但以商業(yè)糾紛為多不等于沒有其他類型，例如現(xiàn)在某些產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的消費(fèi)者求償訴訟的標(biāo)的額也很大，同樣可能引起民事糾紛刑事化，消費(fèi)者郭利因奶粉質(zhì)量問(wèn)題向施恩公司索賠300萬(wàn)最終被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑就是典型例證。司法機(jī)關(guān)之所以甘冒風(fēng)險(xiǎn)與之聯(lián)手，主要原因也在于預(yù)期收益的誘惑，如果可期待利益不大，雙方的合作基礎(chǔ)便不存在。因此，案件種類都是外在表現(xiàn)形式，涉案金額才是問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。

第三，因?yàn)榘讣念愋鸵陨淌录m紛為主，刑事被告人所“觸犯”的罪名也相對(duì)集中。就實(shí)務(wù)界目前所辦理的案件情況來(lái)看，被追訴的企業(yè)或企業(yè)管理者多半涉及詐騙、合同詐騙、職務(wù)侵占、逃稅、虛報(bào)注冊(cè)資本中的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪名。其中的典型案例之一就是湖南劉南林合同詐騙、職務(wù)侵占罪一案。相比于固定的罪名，還存在一種更為惡劣的情況，即司法部門為了將被告人定罪而在訴訟過(guò)程中不斷更換罪名，這使得訴訟程序變得極為冗長(zhǎng)而且復(fù)雜，同時(shí)使得辯護(hù)人也難以有效地展開辯護(hù)。

無(wú)論是金額、罪名還是干預(yù)模式，“民事案件刑事化”所體現(xiàn)的是司法手段淪為牟取不正當(dāng)利益的工具。在某些案件中，司法機(jī)關(guān)的行為可能違反了某些法律法規(guī)；而在另一些案件里，無(wú)論是公權(quán)的發(fā)動(dòng)還是刑事程序的運(yùn)作都罕見瑕疵，各機(jī)關(guān)的各項(xiàng)行為在表面上都符合相關(guān)法律條文規(guī)定。前者的違法性自不待言，后者雖貌似合法，實(shí)則早就與法律最基本的公平正義原則南轅北轍。與一般案件相比，這類案件更多表現(xiàn)為公權(quán)主體的不當(dāng)執(zhí)法，反映出的實(shí)質(zhì)則是公權(quán)對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干涉。

民事案件刑事化

造成的惡劣影響

民事案件刑事化之所以能成為一種值得研究的社會(huì)現(xiàn)象，有部分原因在于其十分惡劣的負(fù)面效果，不僅涉及廣泛的不同社會(huì)主體，而且影響深遠(yuǎn)，大致表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

首先，將刑事手段運(yùn)用于一方當(dāng)事人并不能實(shí)際解決問(wèn)題，只是用強(qiáng)大的公權(quán)力暫時(shí)壓制了糾紛。遭到刑事手段對(duì)待的當(dāng)事人會(huì)蒙受巨大的損失，而且很可能是人身自由與財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p失，任何人在這種情況下都必然想方設(shè)法進(jìn)行自我救濟(jì)。如果當(dāng)事人從司法救濟(jì)途徑重獲清白，那么就可以因?yàn)樗馐艿男淌铝b押提請(qǐng)國(guó)家賠償。在制造冤假錯(cuò)案消耗了司法資源之后，平反過(guò)程勢(shì)必再消耗一次司法資源，而支付國(guó)家賠償還需要如此。若當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)司法渠道獲得救濟(jì)，或者因錯(cuò)誤羈押造成了不可挽回的巨大損失（例如企業(yè)破產(chǎn)）就徹底淪為弱勢(shì)群體，當(dāng)事人在這種情況下很可能選擇持續(xù)性地上訪，成為了影響社會(huì)穩(wěn)定的潛在因素。還有另一種情況下，遭到不公正對(duì)待的當(dāng)事人選擇“以彼之道還施彼身”的方法，同樣惡意地利用司法手段打擊對(duì)手，則矛盾沖突愈發(fā)尖銳，司法也變成了這個(gè)惡性循環(huán)里雙方所使用的兇器。

其次，司法機(jī)關(guān)用公權(quán)力為民事糾紛的某一方站臺(tái)背書，很明顯會(huì)嚴(yán)重地消解自身權(quán)威性。如果是少數(shù)工作人員為了私利干預(yù)糾紛，那么其作為國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性顯然遭到了破壞，在事后進(jìn)行責(zé)任倒查時(shí)，這些人員都有可能因?yàn)樗痉ǜ瘮?wèn)題被追究刑事責(zé)任。而如果是司法機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)主義違背中立原則而造成了刑事干預(yù)，很可能使其他外地投資者對(duì)該地區(qū)的司法環(huán)境作出負(fù)面評(píng)價(jià)。雖然在個(gè)案中，本地區(qū)的利益受到了格外的“照顧”，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，這種行為對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常不利。

除此以外，民事糾紛刑事化還很容易造成惡劣的示范效應(yīng)，甚至變成一種思維定式。由于司法裁判具有終局性，比其他手段具有更明顯的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)少數(shù)人通過(guò)舉報(bào)或收買司法工作人員的手段使公權(quán)力介入民事糾紛，迅速達(dá)成了自己的目的后，其他遇到類似情況的公民難免不想用同樣的手段解決問(wèn)題。如果對(duì)這種趨勢(shì)不及時(shí)加以遏制，對(duì)市場(chǎng)正常交易秩序產(chǎn)生的沖擊非常巨大。正如一位研究者所說(shuō)：“一旦民事糾紛可以肆意被刑事化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就無(wú)秩序可言，交易當(dāng)事人對(duì)于交易后果的法律效力以及是否會(huì)觸及刑法規(guī)定無(wú)法預(yù)期，而在交易中無(wú)所適從。”

民事案件刑事化的根源

如果想要在宏觀上對(duì)“民事案件刑事化”進(jìn)行完整清晰的把握就需要從主客觀兩方面入手，其原因大致有以下幾個(gè)方面。

第一，民事案件本身具有復(fù)雜多樣性，尤其是某些經(jīng)濟(jì)糾紛的邊界與刑事犯罪存在模糊和交叉，要想對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)準(zhǔn)確的分類在客觀上具有較大難度。隨著我國(guó)商業(yè)發(fā)展水平的不斷提升，交易中使用的技巧也日趨復(fù)雜，在合同簽訂、資金使用等方面表現(xiàn)尤甚。為了應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有時(shí)可能會(huì)使用某些非傳統(tǒng)手段達(dá)成商業(yè)目的，這些手段未必違反相關(guān)刑事法律，但與犯罪行為的區(qū)分卻可能并不明顯。如果在這種情況下，司法機(jī)關(guān)的工作人員造成了誤判而使得公權(quán)力不當(dāng)介入，我們就不能籠而統(tǒng)之地指責(zé)司法人員“素質(zhì)低下”，因?yàn)楫吘顾痉üぷ魅藛T不是專業(yè)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但案件具有復(fù)雜性也絕不能成為推卸責(zé)任的理由，這個(gè)客觀事實(shí)能幫助我們對(duì)“民事案件刑事化”有更綜合的認(rèn)識(shí)。

其次，相對(duì)于紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律本身必然有一定的滯后性；而為了維持法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)也不可能頻繁地修改法律，如果立法與現(xiàn)實(shí)的縫隙過(guò)大，就容易引發(fā)問(wèn)題。早在1989年時(shí)，公安部就在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干涉經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》中強(qiáng)調(diào)“必須劃清經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，嚴(yán)禁非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的處理。”隨后出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》則對(duì)許多細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，例如“嚴(yán)禁到外地抓人追贓不辦法律手續(xù)，也不通過(guò)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，搞‘綁架式行動(dòng)，非法搜查住宅、侵犯公民人身權(quán)利。”最高檢也在2002年出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》，在2010年又與公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（ 試行） 》，明確規(guī)定“人民檢察院經(jīng)審查，有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)可能存在違法動(dòng)用刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛，或者辦案人員利用立案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強(qiáng)制措施或者搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施，尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面說(shuō)明立案理由。”雖然各種規(guī)定在日臻完善，但非法干預(yù)民事糾紛的的行為表現(xiàn)也在不斷變化，而“兩高”與公安部近年來(lái)都沒有將這類典型的案例進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)性匯編。相較于抽象而出的法條規(guī)定，相似的典型案例對(duì)基層司法工作人員的辦案所起的指導(dǎo)作用可能更為明顯，對(duì)于司法機(jī)關(guān)某些違背法律的“創(chuàng)意”也能起到一定的威懾效果。遺憾的是，司法實(shí)踐在這個(gè)方面存在明顯的空白。不僅如此，我國(guó)的司法程序中也欠缺某些能有效保障當(dāng)事人的制度，在民事糾紛刑事化中較為典型的是缺乏審查逮捕聽證制度。商事糾紛的當(dāng)事人很可能是企業(yè)的負(fù)責(zé)人，如果因?yàn)閻阂獾呐e報(bào)而被限制人身自由，整個(gè)企業(yè)就有陷入停頓的危險(xiǎn)，而且停頓時(shí)間拖得越長(zhǎng)造成的損失越大。

另外，有的學(xué)者將辦案人員素質(zhì)不高作為發(fā)生民事案件刑事化的重要原因，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法有待商榷。因?yàn)殡S著這些年公務(wù)員考試制度的完善，新進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人員很大一部分都接受過(guò)法學(xué)院的專業(yè)法學(xué)教育（其中不少崗位還要求通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試），而年長(zhǎng)的辦案人員則在常年的司法實(shí)踐中積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，二者各有所長(zhǎng)且能互為補(bǔ)充。除了上文所提及的少數(shù)復(fù)雜疑難案件，如果要從一般的案件中找尋謀求私利以外的主觀因素，筆者認(rèn)為是一種根深蒂固的“先刑后民”觀念。對(duì)于辦案人員而言，要區(qū)分一個(gè)案件屬于刑事還是民事，或者要判斷案件中的哪些部分屬于刑事并不困難，而傳統(tǒng)上刑事程序優(yōu)于民事程序造成“刑事比民事更重要”的觀念，再加上刑事案件所具有結(jié)案迅速的優(yōu)勢(shì)，使得辦案人員傾向于使用刑事手段解決問(wèn)題。這種觀點(diǎn)并非司法工作人員獨(dú)有，實(shí)踐中在通過(guò)民事渠道維權(quán)較為困難的情況下，不少律師也會(huì)建議委托人使用刑事司法程序打擊對(duì)手獲取利益。

最后，相比于以上幾點(diǎn)，謀求特殊利益毫無(wú)疑問(wèn)是民事案件刑事化最主要的原因。無(wú)論是地方保護(hù)主義還是部門本位主義，實(shí)質(zhì)上都是一種將少數(shù)群體的特殊利益凌駕于法律和正義之上的做法。在過(guò)去的一段時(shí)間里，司法經(jīng)費(fèi)保障制度的不完善導(dǎo)致在某些地區(qū)的某些部門需要依靠案件產(chǎn)生的提成來(lái)彌補(bǔ)辦公經(jīng)費(fèi)的不足、實(shí)現(xiàn)本單位的創(chuàng)收任務(wù)，甚至是解決本單位職工的福利發(fā)放問(wèn)題。所謂的“收支兩條線”無(wú)法切實(shí)執(zhí)行到位，案件的罰沒款項(xiàng)也有相應(yīng)的份額返還到辦案機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)在這種情況下自然有很充分的動(dòng)力去將民事案件刑事化。但近年以來(lái)，隨著司法改革的逐步深入，全國(guó)對(duì)于司法系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)保障工作逐步完善，同時(shí)也逐步加強(qiáng)對(duì)辦案司法機(jī)關(guān)與涉案財(cái)物的分離工作，尤其是十八屆四中全會(huì)決定中進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)于司法系統(tǒng)的人財(cái)物管理，這種現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越少。

從目前來(lái)看，被刑事化的民事案件主要還是由于司法機(jī)關(guān)的部門領(lǐng)導(dǎo)和一線司法人員由于個(gè)人利益而插手經(jīng)濟(jì)糾紛，從而人為制造經(jīng)濟(jì)案件。從這個(gè)角度上看，民事案件刑事化其實(shí)也可以說(shuō)是司法腐敗的一種表現(xiàn)形式和所導(dǎo)致的惡果。但如果簡(jiǎn)單將原因歸結(jié)為個(gè)別人員的道德修養(yǎng)不高、廉政意識(shí)缺失，顯然對(duì)解決問(wèn)題于事無(wú)補(bǔ)。在利益驅(qū)動(dòng)不變的情況下，恐怕再深刻的思想教育也難敵現(xiàn)實(shí)的誘惑。

（作者單位系中共中央黨校）