《尚書》“予則孥戮汝”考釋

馮怡青

摘 要：《尚書》中“予則孥戮汝”一句于《甘誓》《湯誓》篇中各出現(xiàn)一次，此句與前文的意義是一種遞進(jìn)加強(qiáng)的關(guān)系，“用命，賞于祖；弗用命，戮于社，予則孥戮汝”解釋為“聽命者，在祖廟進(jìn)行賞賜；不聽命者，在社前殺死，不光要殺死你們，還要殺死你們的妻兒”更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：《甘誓》；“奴戮”；“帑僇”；“孥戮”

中圖分類號：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）12-0141-03

一、《甘誓》中“予則孥戮汝”

《甘誓》的誓詞內(nèi)容除了我們今天所能看到的東晉梅賾獻(xiàn)出的《孔傳古文尚書》中的《尚書·甘誓》篇外，早期引用《甘誓》內(nèi)容的還有《墨子·明鬼》以及《史記·夏本紀(jì)》。因《史記·夏本紀(jì)》中涉及到《甘誓》內(nèi)容的部分是根據(jù)《尚書·甘誓》轉(zhuǎn)寫的一篇，故基本相同，只有因司馬遷使用漢代語言的翻譯轉(zhuǎn)寫過程而產(chǎn)生的字詞差異。與《尚書·甘誓》誓詞內(nèi)容出入較大的是《墨子·明鬼》篇中所引用的材料，現(xiàn)將《孔傳古文尚書》中《甘誓》與《墨子·明鬼》篇中所引用《甘誓》內(nèi)容并錄于下：

大戰(zhàn)于甘，乃召六卿。王曰：“嗟！六事之人。予誓告汝：有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命。今予惟恭行天之罰。左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其馬之正，汝不恭命。用命，賞于祖。弗用命，戮于社。予則孥戮汝。”①

《禹誓》曰：“大戰(zhàn)于甘，王乃命左右六人，下聽誓于中軍。曰：‘有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命。有曰：‘日中，今予與有扈氏爭一日之命。且！爾卿、大夫、庶人，予非爾田野葆士之欲也，予共行天之罰也。左不共于左，右不共于右，若不共命；御非爾馬之政，若不共命，是以賞于祖，而僇于社。”②

對比可看出，二者不僅字詞有差異，文句也多有不同，《墨子·明鬼》篇的引用中無“予則孥戮汝”一句。元代吳澄《書纂言》中認(rèn)為：“（《甘誓》）此句與文辭意不屬，或有脫簡，或是下篇《湯誓》之文重出在此。”③

《孔傳古文尚書》中的《甘誓》整篇誓詞充分體現(xiàn)了誓體文獻(xiàn)的特點，“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命”。陳述討伐對象所犯下的天怒人怨的罪行，“今予惟恭行天之罰”。表述自己的征討行動是奉上天意旨，“左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其馬之正，汝不恭命。用命，賞于祖。弗用命，戮于社”。最后強(qiáng)調(diào)作戰(zhàn)紀(jì)律以及賞罰制度。而“予則孥戮汝”所表達(dá)的意思和上一句相近，都是強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后的賞罰，正如陳夢家《尚書通論》中所言，“《甘誓》此句與上‘不用命戮于社復(fù)。”因此劉起釪先生在《尚書校釋譯論》所持觀點和吳澄的觀點相似，他認(rèn)為綜合文意以及版本差異來看，此句應(yīng)為后來儒家整理《甘誓》時從《湯誓》中抄入，且《史記·夏本紀(jì)》中已有此句，可知抄入時間較早。④

對于“予則孥戮汝”一句在《甘誓》中的有無問題，上述說法也僅是依據(jù)部分材料得出的猜測性結(jié)論。首先，《墨子·明鬼》篇中未錄此句，并不能說明《甘誓》原文一定無此句，綜合先秦諸子文章大體來看，著作者或是意見闡述者在引用文獻(xiàn)資料時并不是單純嚴(yán)格地按原文引用，這樣的引用或是化用必然會出現(xiàn)與源文獻(xiàn)相異的各種版本，這些不同的版本往往各有側(cè)重，文句上的差異更是不可避免。且《墨子·明鬼》篇中所引用的《甘誓》與漢今文本的不同亦不止這一處。其次，“予則孥戮汝”與前句句意重復(fù)的問題不能僅僅從誓體文獻(xiàn)的格式特點來看，相較而言，文字訓(xùn)詁能更合理地解釋此句與前句在文意上是重復(fù)的并列關(guān)系還是漸強(qiáng)的遞進(jìn)關(guān)系。理解此句的關(guān)鍵在于將“孥戮”二字做何種解釋。

二、“孥戮”二字考釋

唐開成石經(jīng)本《尚書》是我們現(xiàn)在所能見到的內(nèi)容最完整的《尚書》版本，其所據(jù)為《尚書正義》所說的孔傳本，所刻文字是唐玄宗天寶三年時詔集賢學(xué)士衛(wèi)包所改，石經(jīng)以后，各種不同的《尚書》版本實際上都是以石經(jīng)為底本。當(dāng)代通行《尚書》版本為清代阮元重刊宋本十三經(jīng)注疏本。《尚書·甘誓》及《尚書·湯誓》中的“予則孥戮汝”一句，唐石經(jīng)、宋、元、明刻本皆如此，可知自唐以來該句傳刻無誤。但漢代文獻(xiàn)中對此句的引用與后代流傳多所不同，《史記·夏本紀(jì)》《史記·殷本紀(jì)》兩篇中該句皆作“予則帑僇汝”。《漢書·王莽傳》中引用為“《書》曰，予則奴戮女”。《周禮·秋官·司厲》注中引用鄭眾注為：“鄭司農(nóng)注曰‘今之為奴婢，古之罪人也。故《書》曰：予則奴戮汝。”

唐石經(jīng)中“孥戮”在《史記》中作“帑僇”，在班固《漢書》及鄭眾注中作“奴戮”。

帑，《說文解字》釋：金幤所藏也。從金，奴聲；奴，《說文解字》釋：奴、婢皆古之罪人也，《周禮》曰：“其奴，男子入于罪隸，女子入于舂槁。”從女從又；孥，《玉篇》釋：怒乎切，子也，亦作帑。

段玉裁在《古文尚書撰異》中對此做了較為詳細(xì)的解釋，他認(rèn)為古時“奴婢”“妻孥”都用“奴”，且鄭眾、班固在引文中都用“奴”，故《尚書》原經(jīng)文中應(yīng)該為“奴”，唐初孔傳本中作“帑”，尚且可看作是六書中的假借之法，到天寶年間衛(wèi)包將“帑”又改為“孥”，則完全改變了原字意義，斷然不可認(rèn)同。⑤《漢書·文帝紀(jì)》：“盡除收奴相坐律令。”顏師古注曰：“奴讀與帑同，假借字也。”亦有段玉裁《說文解字注》奴字注：“毛傳曰：‘帑，子也。其字當(dāng)作奴，引申義也。”又有帑字注：“《小雅·棠棣》傳曰：‘帑，子也。此假帑為奴。《周禮》曰：‘其奴，男子入于罪隸，女子入于舂槁。本謂罪人之子孫為奴，引申之則凡子孫皆可稱奴，又假帑為之。”羅列眾多可以看出，經(jīng)文帑當(dāng)為奴，假借為“帑”，而“孥”可看作是“帑”的俗體字，故衛(wèi)包在石經(jīng)中所寫定的“孥”字也并非不可取。

戮，《說文解字》釋：殺也，從戈翏聲。《爾雅·釋詁》曰：戮者，相戮辱，亦可恥病也。僇，《說文解字》釋：癡行僇僇也，從人翏聲，讀若雡，一曰目也，桂馥《說文解字義證》云：“癡亦病也。”

現(xiàn)在通行本的“戮”從《開成石經(jīng)》版，此字在《墨子·明鬼篇》以及《史記》中皆作“僇”，戮、僇古字通，有殺、辱、病3種意義，此處應(yīng)訓(xùn)殺義。

對于“孥戮”的訓(xùn)釋存在諸多爭論，漢代鄭眾在解釋《周禮》時引用“予則奴戮汝”一句，只說出于《書經(jīng)》未標(biāo)篇名，從引用來看，是將“奴”釋為“罪隸之奴”，即奴婢之義。鄭眾的釋義將奴、戮二字分解為兩種刑罰，奴是使其成為奴婢，戮或為殺，可以看出這樣的釋義中刑罰只是針對受刑者本身，并未涉及子孫家族。鄭玄的解釋則不然，《尚書正義》中引用鄭玄釋義：“大罪不止其身，又奴戮其子孫。”解釋中引用了《周禮·秋官·司厲》“其奴，男子入于罪隸，女子入于舂槁”一句，所用文句與鄭眾同，但強(qiáng)調(diào)的受罰對象不同，鄭玄認(rèn)為奴戮的對象是犯人“子孫”，戮依然為殺義，奴卻使用了引申的子孫之義。司馬遷《史記》中“帑”釋為妻、子之義，戮為殺義。⑥

《偽孔傳》解釋有：“孥，子也，非但止汝身，辱及汝子，言恥累也。”又有：“古之用刑，‘父子兄弟，罪不相及今云‘孥戮汝，無有所赦，權(quán)以脅之，使勿犯。”這里對孥的解釋與鄭玄相同，但訓(xùn)戮為辱，認(rèn)為受罰的對象是犯人的子孫，所受的刑罰卻未必是死罪，并且認(rèn)為“孥戮汝”只是在常規(guī)刑罰之外的一種威懾，而非切實要實行的條例。

唐顏師古《匡謬正俗》中認(rèn)為孥只能作奴解，即奴婢之義，用于刑罰就是使犯人成為奴婢，“案，‘孥戮者，或以為奴，或加刑戮，無有所赦耳。此非‘孥子之孥”。⑦這一看法和鄭眾的解釋相似。孔穎達(dá)在《尚書正義》中也訓(xùn)孥為子，但偏重于《偽孔傳》中“父子兄弟，罪不相及”的說法，“正義曰：昭二十年《左傳》引《康誥》曰：‘父子兄弟，罪不相及，是古之用刑如是也，既刑不相及，必不殺其子，權(quán)時以脅迫之，使勿犯刑法耳”。并且指出《偽孔傳》之所以在《湯誓》而非《甘誓》下做此種解釋是因為“以夏啟承舜禹之后，刑罰尚寬，殷周以后，其罪或相緣坐，恐其實有孥戮”。⑧

宋蔡沈《書集傳》中曰：“孥，子也。孥戮與上戮字同義。言若不用命，不但戮及汝身，將并汝妻子而戮之。”他認(rèn)為孥是妻兒之義，戮字不當(dāng)取辱義，而應(yīng)該為殺義。⑨主要因為首先同一篇文中“不應(yīng)一戮二義”，其次“戰(zhàn)，危事也。不重其法，則無以整肅其眾而使赴功也”，而且“盤庚遷都尚有‘劓殄滅之無遺育之語，則啟之誓師，豈為過哉”，此說與司馬遷解釋相似。

元金履祥《通鑒綱目前編》中解釋孥為妻兒，但強(qiáng)調(diào)戮不一定取殺義，“戮非為殺，凡罪以令眾皆戮也”。此種解釋雖然也認(rèn)同是戮及妻兒，但“古者罪人不孥，而此曰孥戮者，蓋軍法尚嚴(yán)，故誓師之詞云爾”。文意多有折中，接近《偽孔傳》的說法。

清江聲《尚書集注音疏》中認(rèn)同鄭眾解釋，“奴義是罰其人為奴，非戮及子孫也”，不采用鄭玄之說的原因是“虞夏政尚寬簡，豈反子孫從？”孫星衍《尚書今古文注疏》中觀點與鄭眾相似：“案，三代以前，父子兄弟，罪不相及，至秦始有連坐收帑之法。以此說《夏書》，更不合。《周禮·司厲》又云：‘凡有爵者，與七十者，與未齔者，皆不為奴。此先王寬政，七十與未齔，俱不與服戎。有爵者蓋別有罰，故此言‘奴戮以誓眾之也。”俞樾《群經(jīng)平議》中訓(xùn)奴為拏，訓(xùn)戮為辱：“樾謹(jǐn)按：如枚說，則經(jīng)文當(dāng)言戮女孥矣，非輕義也。《周官·司厲》注：鄭司農(nóng)云：‘今之為奴婢，古之罪人也，故《書》曰‘予則奴戮女，《論語》曰：‘箕子為之奴，是古本止作奴，不作孥。《漢書·季布樂布傳》贊曰：奴僇茍活。此故《尚書》家舊說，然上文云：‘用命賞于祖，不用命戮于社。明是誅戮之戮，此承戮于社而言，不當(dāng)別為戮辱之戮，疑奴當(dāng)讀為拏。《文選·長笛賦》注引《蒼頡篇》曰：拏，捽也，引也。予則孥戮女，言予則捽引而戮女也，枚傳固非，舊說恐亦未是耳。”⑩

歷代對“孥戮”的訓(xùn)釋大致可分為這3種情況，奴釋為奴婢（使成為奴婢），戮釋為殺；孥釋為子孫，戮釋為辱；孥釋為妻兒，戮釋為殺。我們在此認(rèn)同鄭玄與司馬遷的解釋，即第3種，且《史記》中奴字按不同釋義使用有明確區(qū)分，奴從本義時寫作奴，如《宋微子世家》中“乃被發(fā)詳狂而為奴”，奴從引申義時寫作帑，如《孝文本紀(jì)》中“除收帑諸相座律令”，因此可知《夏本紀(jì)》中的帑字為奴假借字，引申為妻、子之義。

對“孥戮”的訓(xùn)釋同時也涉及到古時的連坐制度。《偽孔傳》中以《左傳》“父子兄弟，罪不相及”為依據(jù)，認(rèn)為孥戮并非為古時的連坐刑罰，其后孔穎達(dá)、江聲等在訓(xùn)釋時多遵循這一說法，認(rèn)為虞夏時政治清明，崇尚簡潔寬厚，斷然不會存在一人有罪，累及子孫的刑罰。清人多持這一觀點，以為到秦代才有了連坐收帑之法。其實不然，三代之時，一人有罪并非僅罪及子孫，往往還誅連到全家甚或是整個家族，正如蔡沈在《書集傳》中說盤庚在威脅不愿意遷都的普通民眾時尚有“我乃劓殄滅之無遺育”之語，因此能看出剛從氏族社會轉(zhuǎn)變過來的夏代繼承了這種源于原始社會犯罪集體負(fù)責(zé)的誅連制度。顧頡剛、劉起釪先生基于對先秦史料的考證認(rèn)為把全家族的人都作為奴隸，正是商代奴隸主政權(quán)實行種族奴隸制所必有的辦法。{11}也就是說，以“父子兄弟，罪不相及”為依據(jù)對“予則孥戮汝”所作的解釋，大多出于經(jīng)學(xué)家對儒家學(xué)說的辯白和維護(hù)，夏商周三代在儒家學(xué)說中政寬人和的代表時期，因此經(jīng)學(xué)家的釋義不論是承認(rèn)戮及子孫與否，都指向“罰弗及嗣”這一相同的價值取向。

結(jié)合兩方面來最終確定“予則孥戮汝”的解釋，我們認(rèn)為此句與前文的意義是一種遞進(jìn)加強(qiáng)的關(guān)系，“用命，賞于祖；弗用命，戮于社，予則孥戮汝”解釋為“聽命者，在祖廟進(jìn)行賞賜；不聽命者，在社前殺死，不光要殺死你們，還要殺死你們的妻兒”更為妥當(dāng)。

——————————

注 釋：

①孔穎達(dá).尚書正義·甘誓.十三經(jīng)注疏本.上海古籍出版社，2007.258-259.

②畢沅校注.墨子[M].上海：上海古籍出版社，1995.112.

③吳澄.書纂言.四庫全書·六一·經(jīng)部·書類[M].上海：上海古籍出版社，1989.

④{11}顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論（第二冊）[M].北京：中華書局，2005.863，886.

⑤段玉裁.古文尚書撰異·甘誓.續(xù)修四庫全書·四六·經(jīng)部·書類.上海：上海古籍出版社，2002.

⑥司馬遷.史記·夏本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959.84.

⑦顏師古.匡謬正俗.清同治小學(xué)彙函本，卷二，僇字條.

⑧孔穎達(dá).尚書正義·湯誓[M].十三經(jīng)注疏本.上海古籍出版社，287.

⑨蔡沈.書集傳·甘誓[M].江蘇古籍出版社，68.

⑩俞樾.群經(jīng)平議.清經(jīng)解續(xù)編本.上海書店，1988.“予則孥戮汝”條.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕墨子[M].北京：中華書局，2007.

〔2〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

〔3〕許慎.說文解字[M].中華書局，1963.

〔4〕鄭玄注，孔穎達(dá)疏.周禮注疏.十三經(jīng)注疏整理本，上海古籍出版社，2007.

〔5〕段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

〔6〕陳夢家.尚書通論[M].北京：中華書局，2005.

（責(zé)任編輯 孫國軍）