江淹《別賦》注釋質疑四則

武海敬

摘 要：本文主要對江淹《別賦》中“乍”字的詞性，“抆”字讀音，“骨肉悲”典故，和“事乃萬族”句段落標點，四處注釋提出質疑，并進行了相應的考證。

關鍵詞：“乍”字詞性 “抆”字注音 “骨肉悲”典故 “事乃萬族”段落標點

江淹《別賦》作為六朝抒情小賦中的杰出代表，文辭富麗卻不靡麗，受到了古今文人的喜愛。該文被選入大學“漢語言文學”專業基礎教材中，各版《古代漢語》教材和《古代文學作品選》，都將這篇小賦收入其中，加以注釋、賞析。由于作注人的專業素養和欣賞角度不同，因此對文中的一些注釋，也會有所差異。本文主要比較郭錫良《古代漢語》和王力《古代漢語》對《別賦》注釋的差異，提出注釋質疑四則；同時參考朱東潤、郁賢皓、羅宗強等《古代文學作品選》和其他書籍注釋進行考證。

一、“或春苔兮始生，乍秋風兮起”句，“乍”字詞性判斷

王力《古代漢語》第1285頁注釋〔4〕解釋為“忽然，詞性為副詞”。郭錫良《古代漢語》第840頁注釋〔3〕解釋為“‘或……乍……是漢代開始產生的一種固定格式，略等于‘或……或……”。即“乍”和“或”詞性一致，解釋為有的，詞性為無定代詞。據此我們得出質疑：“乍”字在此處詞性為副詞還是代詞？更進一步說，是翻譯為“忽然”，還是翻譯為“有的”。

考證：郁賢皓《古代漢語》和朱東潤《中國歷代文學作品選》對“乍”字均解釋為“忽然”。李靖之、李立著《文言虛詞詮釋》有對“乍……或……”結構的注釋：譯為“忽然……忽然……”。例如：庾信《哀江南賦》：“乍風驚而射火，或箭重而回舟。據此我們可以認定，大多數注釋者都認為‘或春苔兮始生，乍秋風兮起，應翻譯為‘忽然春天的苔痕啊剛剛滋生，忽然秋風啊蕭瑟初起。”但這種翻譯較牽強，與文義不符。也就是說“乍”字詞性為副詞，解釋為“忽然”的情況有待商榷。

那么接下來我們應該考證“或……乍……”這一固定結構中，“乍”和“或”字在文學史上有沒有判定為代詞的情況。據考證此結構于漢代產生，常用于辭賦、駢文中。齊張融《海賦》：“或如前而未進，乍非遷而已卻。”有時也寫作“乍……或……”，梁簡文帝《舞賦》：“乍雜怨而成猜。或低昂而失侶。”王力《古代漢語》教材中講到“或”字的一種用法，即兩個以上的“或”字，前后相應，表示列舉。這種情況下，“或”字為無定代詞，既可以指人，也可以指物。這種用法的“或”字，并不是表示選擇的連詞，也不能譯為“或者”。如：孔稚圭《北山移文》：“乍回跡以心染，或先貞而后黷”中“乍……或……”可譯為“有的……有的……”王政白編纂《古漢語虛詞詞典》中亦有“乍”字解釋為代詞的證明。即：“‘乍，指示代詞表分指，常與分指代詞‘或呼應，相當于‘有的‘有些。”如：孔稚圭《北山移文》：“或飛柯以折輪，乍低枝而掃跡。”

結論：“乍”字在此處應為代詞，此句應翻譯為：“有的（地方）春天的苔痕啊剛剛滋生，有的（地方）秋風啊蕭瑟初起。”

二、“瀝泣共訣，血相視”句，“”字注音辨誤

王力注“”字：wěn，擦。郭錫良注“”字：wèn，擦拭。也就是說“”字詞義無爭議，讀音有質疑。

考證：朱東潤、郁賢皓、羅宗強、王兆鵬的《古代文學作品選》，均注音“wěn”。同時潘曉龍《漢語辭書大系——現代漢語實用字典》第367頁，候贊福《漢語辭書大系——古漢語字典》第322頁，冷玉龍、韋一心《中華字海》等331頁和《現代漢語大詞典》等辭書，均注音“wěn”。

不過在《康熙字典》第420頁第15中，有以下解釋：“《唐韻》《集韻》《韻會》《正韻》：武粉切，音吻。拭也。有也。又《玉篇》《唐韻》無運切。《集韻》《韻會》《正韻》：文運切，音問。義同。”

另外《漢語大詞典》亦有：“《廣韻》武粉切，上吻，微。《廣韻》亡運切，去問，微。”

結論：郭本注釋“”四聲是錯誤的。但是我們不能否認歷史上“”曾經有讀為四聲的時候。隨著時代和語言的發展，“”字讀為四聲的情況消失。我們現在讀古書，也應讀“”為三聲更合適。

三、“金石震而色變，骨肉悲而心死”句，“骨肉悲”典故考證

該句“骨肉悲”，是指聶政的姐姐赴韓市伏尸痛哭聶政的典故。具體說來，聶政刺殺俠累后，怕連累他姐姐，于是自己撕破面皮，挖出眼珠，剖腹而死。韓國將聶政暴尸于市，懸重賞查問刺客姓名，很久也沒有人認出來。聶政的姐姐聶聽到后，不愿埋沒聶政的聲名，于是到韓市伏尸痛哭。

聶到底是怎么死的，郭錫良和王力的解釋有所不同。郭錫良解釋：“聶說出聶政的籍貫姓名，隨即自殺，死在聶政旁邊。”這與《戰國策》中記載一致。王力解釋：“聶最后悲哀而死于聶政尸體旁。”這與《史記》相符合。“悲哀而死”和“自殺而死”有很大的差別。

考證：《戰國策·韓傀相韓》記述聶政死后，“政姊聞之，曰：‘弟至賢，不可愛妾之軀，滅吾弟之名，非弟意也。乃之韓。視之曰：‘勇哉！氣矜之隆。是其軼賁、育而高成荊矣。今死而無名，父母既歿矣，兄弟無有，此為我故也。夫愛身不揚弟之名，吾不忍也。乃抱尸而哭之曰：‘此吾弟軹深井里聶政也。亦自殺於尸下”。而《史記·刺客列傳》記載聶死：“乃大呼天者三，卒于邑悲哀而死政之旁。”

《史記》被列入正史，說明它大部分遵從了歷史的真實面貌；但是我們不能否認它作為一部文學著作，或多或少地摻雜了司馬遷個人的情感，因此《史記》中聶“悲哀而死”無疑有夸張成分。而流傳于后世的《戰國策》，雖經西漢劉向校訂，但我們不能否認其在史學真實性上更加接近歷史真相。另外，據《資治通鑒》記載：“其姊聞而往哭之，曰：‘是軹深井里聶政也。以妾尚在之故，重自刑以絕從。妾奈何畏歿身之誅，終滅賢弟之名！遂死于政尸之旁。”

其他注釋者如朱東潤、羅宗強、郁賢皓等在對待“骨肉悲”典故時，則選擇了回避的態度。

結論：王力注釋該典故不準確，而郭錫良的注釋更加精確。此外王力在注釋很多典故時，都沒有寫明出處，這是應該改正的地方。

四、“故別雖一緒，事乃萬族”句，段落標點商榷

“故別雖一緒，事乃萬族”句，承上啟下，總領下文。翻譯為：“離別的感情雖然同是一種，而離別的事例卻千差萬別。”此句之后分寫七種離別。關于該句有兩個疑問：一是這句話是單獨成段，還是置于第二段開頭；二是族字后面是句號還是冒號。

考證：考查各家《古代漢語》和《文學作品選》教材，共有三種情況。第一種情況，該句位于第二段開頭，“族”字后為句號。郭錫良《古代漢語》第841頁、王力《古代漢語》第1286頁、羅宗強《中國古代文學作品選（第二卷）》127頁均為此種情況；第二種情況，該句獨立成段作為第二段，“族”字后面為冒號。朱東潤《中國歷代文學作品選》第207頁、郁賢皓《中國古代文學作品選（第二卷）》第185頁、郭興良《中國古代文學作品選（上冊）》158頁同此，此外張燕瑾《中國古代文學作品選（上冊）》210頁，該句獨立成段，族字后面為句號。這兩種情況的第一段是相同的，均從“黯然銷魂者”到“意別魂之飛揚”；第三種情況，該句為第三段首句，族字后為句號。王兆鵬《中國古代文學作品選（魏晉南北朝隋唐五代卷）》第125頁為此種情況。第一段從“黯然銷魂者”到“橫玉柱而■軾”、第二段從“居人愁臥”到“意別魂之飛揚”、第三段“故別雖一緒，事乃萬族”到“感寂寞而傷神”。郭豫衡《中國歷代散文選》605頁段落同上，但族后為逗號。

王兆鵬先生和郭豫衡先生的學術造詣很高，他們這樣標點斷句不能說錯誤。第二種情況比第三種情況好些，因為按照現代人的分段、標點方法，該句單獨成段最能清晰地表現出文章結構脈絡。但是我個人認為二者均不如第一種情況好。古代人（宋以前）寫文章是沒有標點符號的，也不分段。中國古代的很多典籍，是我們后人依據自己對文義的理解加上去的。只要不阻礙讀者理解文章的原意，在古書標點符號這一方面是沒有影響的。中國古代有句讀符號“、”和“.”，無冒號，現行標點符號中的冒號，形式和用法是從西方引進的，所以“族”字之后為冒號和句號，不會影響這句話承上啟下的功能。另外中華書局本《江文通集匯注》就為第一種情況，這個說服力更強。

結論：“故別雖一緒，事乃萬族”一句，應置于第二段開頭，“族”字后為句號。

古書注釋中常見的問題，不外乎注音、標點、解釋詞義和斷句標點等。后人給古書作注的目的，無疑是為了讀者能更好地理解、欣賞原文。當然《別賦》一文中的注釋不只這四處質疑，其中有些字、詞、句等，各家的注釋可能略有不同，但是不影響對本文的理解。而本文所舉的四則質疑，也只是根據筆者個人的理解所出。正確與否，還有待大家指正。

參考文獻：

[1] 劉向.戰國策[M].北京：中華書局，2006（9）.

[2] 王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1995（5）.

[3] 郭錫良.古代漢語[M].北京：商務印書館，1999（1）.