中國生產性服務與裝備制造業垂直分離研究

楚明欽

(鄭州大學，河南 鄭州 450001)

一、生產性服務與裝備制造業的垂直一體化

企業通過兼并和收購進行縱向一體化和橫向一體化，成為大型企業集團。19世紀80年代后，美國鋼鐵行業、汽車制造行業、石油工業、交通運輸設備制造業、機器制造業以及食品加工業等都不同程度出現垂直一體化企業。早期的垂直一體化主要是制造業的垂直一體化，福特汽車公司是垂直一體化經營模式的典型代表。由于企業采用垂直一體化經營模式，企業之間的購銷費用、庫存費用、搜尋和談判費用等大大降低；企業之間原材料、零部件供需的不確定性有效降低，供貨商的價格控制也可有效避免；大型垂直一體化企業也構成了潛在競爭者的進入障礙，可以獲得一定程度的壟斷利潤。此后的幾十年，甚至到20世紀80年代前，大型垂直一體化企業都是美國乃至全球企業的主流經營模式，這一階段，生產性服務也一般內置于現代企業。[1]錢德勒對1917年美國制造業2000萬美元以上資產的企業進行分析，發現90%的企業都是縱向一體化經營的，他把20世紀美國經濟的成功歸因于垂直一體化現代企業的大規模興起。

新中國建立后實行計劃經濟模式，計劃經濟時代，為了滿足生產和生活的需要，企業生產采取“大而全，小而全”的全能型經營模式。在這種“全能型”企業生產活動中，工廠活動囊括了包括原料采購、生產、銷售等所有環節，甚至工廠里面也有自己的學校、醫院、食堂、理發店、澡堂等各類輔助部門。尤其在機械制造行業，幾乎每家企業都可以自己進行鍛造、加工金屬、熱處理和焊接等，甚至螺絲、螺帽等零部件都要自己生產。1956年，雖然中央提出過工業生產的專業化協作方針，但是，由于后來“大躍進”和“文化大革命”等帶來的破壞，工業生產的專業化一直沒有改善。在“全能工廠”模式下，大多數企業成本要高于達到規模經濟時平均成本。雖然企業生產規模很大，但是生產批量很小，勞動生產率低下。改革開放后，國家曾試點推動工業企業零部件生產的專業化協作，政府依靠行政力量組建了一批專業化公司。[2]由此，企業之間分工不斷深化，合作也在不斷加強。但是這一時期，由于受經濟體制、傳統觀念以及競爭環境影響，制造業尤其是裝備制造企業外包服務動力不強，并且外包生產性服務具有很強的系統性成本。因此，到目前為止，中國大多數裝備制造企業需要的生產性服務仍然是通過自我服務來實現。

二、生產性服務與裝備制造業的垂直分離

垂直分離是垂直一體化的相反過程，垂直分離也被稱為垂直非一體(Vertical disintegration)、外包(Outsourcing)、垂直專業化(Vertical Specialization)等。垂直分離是垂直一體化企業把自己生產環節中原材料生產、零部件生產、人力資源、信息服務、設計、研發、銷售等價值鏈的基本活動或輔助活動分離出去，轉而從企業外部購買或從國外進口。企業垂直一體化經營模式建立后，企業通過垂直一體化獲得了壟斷利潤，實現了規模經濟。但是，垂直一體化經營的弊端也在逐步顯現：企業官僚體制正在逐步深化；企業管理效率逐步下降；由于信息技術發展和運輸成本下降，規模經濟效果難以發揮；由于企業不能專注于核心業務，企業核心競爭力下降。由于企業垂直一體化已經不能適應市場的快速變化和激烈的市場競爭，越來越多企業傾向于剝離非核心業務。1963年，美國政府出臺了“生產分享計劃”，通過增值稅引導企業把勞動密集型生產環節剝離，專注于企業核心業務。此政策取得了一定效果，其他國家紛紛仿效，世界各國出現了外包的高潮。如果說20世紀80年代前垂直一體化是產業組織的重要特征，那么20世紀80年代后，垂直分離已經變成了產業組織新趨勢。[3]

過度垂直一體化企業實行“歸核化”戰略的同時，剝離一些非核心業務，強調把企業的優勢資源集中到有競爭優勢的領域。隨著信息技術和運輸成本的降低，發達國家把勞動密集型制造業外包給亞洲“四小龍”和日本，這些地區利用自己的低成本要素優勢，積極承接制造業外包，成就了這些地區經濟騰飛的奇跡。20世紀90年代后，日本和亞洲“四小龍”又把價值鏈的低端環節制造組裝部門外包給中國等其他發展中國家，帶來了發展中國家就業增加和經濟快速增長。[4]發達國家把價值鏈低端的勞動密集型環節外包給發展中國家后，自己則專注于研發、設計、營銷等價值鏈的高端環節，從而不斷向價值鏈高端攀升，并承擔價值鏈治理角色。價值鏈高端環節基本上都是生產性服務業，導致發達國家服務業就業比重及增加值比重迅速增加，發達國家逐漸從“后工業社會*后工業化社會最早由Bell(1974)年提出，他將人類社會劃分為前工業社會(農業社會)，工業社會和后工業社會。其中后工業社會是服務經濟社會，知識、科技在經濟社會中占據重要位置，專業技術人員的重要性尤為突出。”進入“服務經濟社會*Fuchs(1968)在其《服務經濟》中最早提出了美國率先進入了服務經濟社會。”。而發展中國家則承接發達國家的制造業外包，承擔加工、組裝等代工角色，并處在價值鏈的低端，處于被壓榨的地位。發達國家與發展中國家之間形成了新的分工格局，即從產業間分工發展到產業內分工，進而發展到產品內分工，形成了全球價值鏈分工體系。

三、生產性服務與裝備制造業的垂直分離程度

從表1可以看出，1997～2002年，中國生產性服務業與金屬制品業垂直分離程度稍有提高，2002年達到最大值為11.6%，但是，2002年之后基本處于下降狀態，到2008年只有6.5%；1997～2002年，中國生產性服務與機械制造業垂直分離程度基本處于上升狀態，2002年達到最大值11%，但是，2002年后基本上處于下降狀態；中國生產性服務與電氣機械及光學設備制造業垂直分離程度從1997～2002年稍有增加，但是，2002～2008年又有所下降，金融危機后反而又所有上升；中國生產性服務與交通運輸設備制造業垂直分離程度從1997～2002年也稍有增加，2002年達到最大值9.7%，但2002年后又有所下降。

表1 1997～2009年中國生產性服務與裝備制造業各細分行業垂直分離程度變化

改革開放以來，中國計劃經濟體制逐漸向市場經濟轉變，隨著市場化深入發展，地區之間條塊分割及地方保護主義逐漸被打破,價格機制在資源配置過程中開始發揮重要作用。國有企業經過“放權讓利”、“利改稅”“撥改貸”、企業所有權及承包權分離等改革措施，活力不斷增強。非國有企業從“非法企業”向“局部合法企業”以及“完全合法企業”轉變，鄉鎮企業和民營企業也得到很大程度發展。企業逐漸成為市場經濟的主體，企業可以根據利潤最大化原則來決定中間投入品是自己生產還是從外部購買。政府也通過行政手段來推動企業專業化水平的提高，例如跨區域組建汽車企業集團，集團內部各企業進行分工協作來打破地方政府之間的條塊分割。1997年東南亞金融危機后，國有企業進行過剝離非核心業務的“主輔分離”的改革嘗試，因此，1997～2002年，中國裝備制造業企業從外部購買的生產性服務投入比重增加，2002年達到最高峰。但是，由于中國長期以來把研發、設計、營銷等看作是企業內部的事情，導致觀念滯后，改革不徹底，制約了生產性服務與裝備制造業的垂直分離。另外，目前中國市場交易成本仍很大，而生產性服務業對交易成本很敏感，從而裝備制造業更傾向于垂直一體化經營,不愿意分離發展生產性服務業。[7]

在此基礎上，本文選取了工業化國家美國、加拿大、德國、法國、英國、意大利和日本以及發展中國家印度、巴西和中國等10個國家，運用WOID投入產出表比較分析了這些國家生產性服務與裝備制造業的垂直分離情況，結果如表2。

表2 2009年生產性服務與裝備制造業各細分行業垂直分離程度的國際比較

從表2可以看出，發達國家生產性服務與金屬制品業、機械制造業、電氣及光學設備制造業垂直分離程度都比較高,其中法國最高，分別達到20.9%、24.4%和28.7%，印度和巴西與發達國家接近。但是，中國生產性服務與金屬制品業、機械制造業和電氣及光學設備制造業垂直分離程度最低，分別為6.1%、8.4%和9.4%，遠低于工業化國家以及其他發展中國家。生產服務與交通運輸設備制造業垂直分離程度也是工業化國家比較高，其中意大利最高為25.3%，發達國家中日本最低為10.2%。但是，中國生產性服務與交通運輸設備制造業垂直分離程度僅為8.9%，還不到印度的一半，遠低于工業化發達國家和其他發展中國家。

從以上結果可以看出，發達工業化國家以及巴西和印度裝備制造業從本國購買的生產性服務投入比重都遠遠高于中國，大量研究已經證明，生產性服務內含的人力資本和知識資本決定了裝備制造業的競爭力。但是，由于中國裝備制造業的生產性服務投入不足，導致了中國裝備制造業自主創新能力和競爭力落后。由于中國連年外貿順差的增大，國外設置重重貿易壁壘，中國本土機器設備滿足不了跨越國外貿易壁壘的國外質量和工藝要求，只能被動進口國外高技術的機器設備，中國本土裝備制造業的技術能力和市場能力進一步被抑制。因此中國裝備制造業只能通過提高生產性服務投入，進行自主創新，突破“為出口而進口”惡性循環局面，從而實現中國裝備制造業的升級。

四、裝備制造業分離發展生產性服務業的對策

改革開放以來，中國大量引進外商直接投資，外商直接投資企業一般具有明顯的垂直專業化特征，外商直接投資企業的分工與專業化經營模式帶來的經營效率明顯高于國內企業，因此給中國裝備制造企業帶來了一定的示范效應。一般來說，隨著市場化程度的深入發展，裝備制造企業會自發分離發展生產性服務業，但是，由于中國市場化程度還不足以使生產性服務從裝備制造企業分離，因此，還需要政府通過稅收、法律等相關產業政策進行支持。

第一，裝備制造企業應該通過自主創新來提升產業規模。按照斯密“市場規模限制勞動分工”原理，當某一產業規模較小時，傾向于實行垂直一體化經營模式，生產性服務一般內置于裝備制造企業。當市場規模擴大時，企業傾向于從市場購買專業化的生產性服務。中國裝備制造業在實行進口替代戰略的同時應該進行橫向并購，通過橫向并購提升產業規模，通過產業規模擴大促進專業化分工，進而促進生產性服務逐步與裝備制造企業分離，分離后的生產性服務企業獨立發展為專業化的生產性服務提供商，生產性服務企業通過契約關系不但可以為原裝備制造企業提供生產性服務，也可以為其他企業提供專業化的生產性服務。裝備制造企業在分離生產性服務價值鏈環節后，可以專注于自己的核心業務，從而可以實現規模經濟，并能通過專業化分工提升生產效率。

第二，通過降低交易成本促進生產性服務與裝備制造企業的分離。科斯認為，交易成本主要包括事前信息搜集成本和事后談判以及維護契約成本等。交易成本在很大程度上和市場化程度有關，政府應該通過轉變政府職能，建立服務型政府，創造良好的市場交易環境，真正做到讓市場在資源配置中起到決定性作用。政府還應該轉變政府職能，建立公共服務型政府，為建立社會主義市場經濟體制提供制度框架。政府應該側重于建立良好的市場交易環境，規范和完善社會誠信體系的建立、維護良好的市場秩序，真正做到讓市場在資源配置中起到決定性作用。政府還應該放松各種行業壁壘，允許民間資本進入各種壟斷性行業，促進國有企業和民營資本的充分競爭，引導各種非公有制經濟的快速發展。政府應該充當政策的制定者以及政策的維護者角色，而不能同時兼任“運動員”的角色，同時政府還應該“藏富于民”，而不能“與民爭利”。政府退出的領域，要充分發揮各種“行業協會”自律性作用，通過完善的法律體系保證消費者、生產者的合法權益。

第三，完善生產性服務業基礎設施投資。由于計劃經濟體制下中國對生產性服務業的重視程度不夠，再加上建國后中國重工業優先發展戰略，中國固定資產投資絕大部分都投向了裝備制造業，而對生產性服務業固定資產投資較少。而發達國家生產性服務業基礎設施投入已經比較完善，但是，中國裝備制造業作為基礎設施投入正處于快速增長期，從而導致中國生產性服務業的裝備制造業投入明顯高于發達國家和其他金磚國家。裝備制造業是生產性服務發展的母體，生產性服務的發展需要以裝備制造業為基礎。例如，信息服務的投入需要有中轉基站、發射衛星、接收設備等信息產業硬件基礎設施投入；物流服務業需要有交通運輸設備、鐵路、公路、倉庫等基礎設施建設；研發服務投入需要有高技術含量的實驗設備和器材等投入，由于中國實驗器材滿足不了實驗的需求，也只能依賴進口。為此，由于中國生產性服務業發展的根基還不完善，生產性服務獨立發展過程中還需要更多的固定資產投資和基礎設施建設，中國的生產性服務發展還有漫長道路要走。

第四，消除生產性服務業發展的政策性歧視。由于受計劃經濟體制下傳統觀念的影響，人們認為服務業不創造價值，甚至國民經濟的核算體系為工農業生產總值。在此背景下，生產性服務一般內置于國民經濟各部門。與此同時，政府還對服務業的發展設置了重重壁壘。例如，中國的金融行業、信息通訊行業、交通運輸等行業的市場進入門檻相當高,而且對外資的限制也非常苛刻,并且這些行業存在過多的行政審批環節。從而結果是，生產性服務業的發展存在壟斷和國有成分比重太高，導致市場競爭不充分，效率低下；另外，中國的服務業一般采用“營業稅”的征稅方式，而制造業一般采取“增值稅”的征稅方式。

因此，政府應該轉變重視制造業而輕視服務業的發展理念，逐步消除或放寬生產性服務業的市場進入壁壘，引導民間資本或外國資本進入生產性服務業發展領域。首先，可以通過法律、法規等政策限制某些行業不可以進入，其他的生產性服務行業均可有條件進入，通過市場機制引導充分競爭；其次，要調整生產性服務業的征稅方式，通過“營業稅”改“增值稅”，適當降低生產性服務業各細分行業的稅負；再次，要完善服務業與制造業的用地制度，生產性服務業的用水和用地政策也進行并軌，通過各種方式降低生產性服務業的用水、用地以及用電成本。此外，還要進行金融體制創新，完善生產性服務業發展的投融資體制，解決中小生產性服務企業的融資難問題。

第五，政府財政支持裝備制造企業分離發展生產性服務業。裝備制造企業在分離發展生產性服務業時，還需要生產性服務業固定資產投資,還會帶來融資成本、用地成本和稅收成本等分離成本。隨著市場化程度提升,市場交易成本將迅速下降，促進裝備制造企業從外部購買生產性服務，從而帶來生產性服務與裝備制造企業垂直分離。但是，由于中國市場化程度還不夠高，政府在著手構建完善的市場經濟秩序、通過市場化手段降低交易成本的同時，還需要通過財政政策來扶持裝備制造企業分離發展生產性服務業。例如，政府全面推行“營業稅”改“增值稅”后,必然帶來地方政府稅基的減少，由于稅基減少可能會帶來財政減少，財政減少部分可以看作政府對分離發展生產性服務業的支出。另外，政府對積極參與分離發展生產性服務業的裝備制造企業，應該提供一定數量的獎勵，并提供一定的稅收優惠、金融扶持等措施，而這些措施的實施都需要政府財政政策的支持。因此，在交易成本不足以促進裝備制造企業分離發展生產性服務業的情況下，需要政府通過財政資金鼓勵裝備制造企業分離發展生產性服務業。

[1]李曉華.產業組織的垂直分解與整合[M].北京：經濟管理出版社，2009.

[2]楊玉英.中國生產性服務業發展戰略[M].北京：經濟科學出版社,2010.

[3]吳福象.經濟全球化中制造業垂直分離研究[J].財經科學,2005,(3).

[4]劉志彪.論現代生產者服務業發展的基本規律[J].中國經濟問題，2006,(1).

[5]霍景東，黃群慧.影響工業服務外包的因素分析——基于22個工業行業的面板數據分析[J].中國工業經濟,2012，(12).

[6]霍景東，吳家淼.在岸服務外包的發展趨勢及對策研究[J].廣東商學院學報,2009,(3).

[7]楚明欽，劉志彪.裝備制造業規模、交易成本與生產性服務外化[J].財經研究,2014，(7).