庭前會議制度的域外思考

鄧麗莉

摘 ?要：庭前會議是我國刑事訴訟法修改后的一項新制度，對進一步規范刑事審判程序提高司法效率，推動司法制度建設有積極作用。本文結合域外的相關規定，分析我國庭前會議的特點及局限，并據此提出完善我國庭前會議的相關建議。

關鍵詞：庭前會議;域外;制度完善

一、域外的庭前會議制度考察

（一）英國的答辯和指導聽證和預先聽審程序。答辯和指導聽證程序不僅僅是被告人是否認罪的答辯程序，亦是法官了解相關材料以制定審理計劃及解決證據可采性等爭議事項的程序，在英國，該程序是除嚴重詐騙案件外的所有案件的必經程序。該程序的目的在于促進控辯雙方做好庭審的準備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況。答辯和聽證的主要目的是得到被告人有罪或無罪答辯，針對無罪答辯的案件整理爭點、明確爭議，為庭審集中審理做好準備。預先聽審程序適用的是審判時間持續較長且復雜的案件。在該程序中，主持的法官可以就證據的可采性等有爭議的法律問題作出裁決，改才覺得結果將對隨后的庭審程序產生拘束力。

（二）美國的庭前會議程序。美國聯邦刑事訴訟規則規定，在提交大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據當事人申請或自由裁量，可以命令召開一次或數次會議用來考慮關于促進審判公正和審判效率的事項。在會議結束時，法庭應當對達成協議的事項準備和提交備忘錄。會議如果形成書面協議，經被告人及其律師簽字后對其具有約束力，否則將成為對其不利的證據。庭前會議的參與者包括法官、檢察官和被告人的律師，并且是以不公開的方式進行。主要是督促當事人雙方進行庭前準備、解決出現的爭議、整理證據和爭點。通過審前會議，雙方沒有爭議的證據在庭審時不再調查，集中審理有爭議的事實和證據，以加速庭審。

（三）俄羅斯的預審聽證。俄羅斯的預審聽證程序是在案件存在法律規定的條件時，根據控辯雙方的申請或法院依職權，在審判前對案件進行審查的活動。主要解決的問題包括公訴審查、排除非法證據、解決法庭審理的特別程序問題等。法官根據預審聽證程序的結果，決定開庭審判、中止或終止刑事訴訟和對審議結果等。對法院根據預審聽證結果做出的裁判不得進行申訴，但關于終止案件以及決定開庭審判解決強制措施問題的決定除外。

綜合以上各國庭前準備程序的制度設計，可以看出：庭前會議是庭前程序的重要內容，主要功能是保障庭審順利進行;盡管各國在具體設置上略有不同，但主要內容都包含啟動庭審、非法證據排除、案件分流及糾錯、整理爭點及明確爭議等;上述各國庭前會議結果都具有約束力。

二、我國庭前會議制度評議

（一）我國庭前會議制度及其特點。我國二零一二年年《刑事訴訟法》修改后第一百八十二條第二款規定了庭前會議程序。具體指為保證庭審的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的合法權利，某些案件在開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對案件管轄、回避、非法證據排除等與審判相關的問題了解情況聽取意見，并記錄在案的庭前準備程序。隨后最高人民法院和最高人民檢察院相繼出臺了有關規定對我國庭前會議的案件適用范圍、具體內容等作了規定。

據此我國庭前會議制度有以下特點特點：（1）從內容設置看， 我國庭前會議具有職權主義色彩。突出表現在兩個方面，一是庭前會議將回避、管轄等程序性問題作為重要內容，表明對刑事庭審程序控制非常注重。二是我國庭前會議沒有將確定開庭日期作為討論內容，而由法官確定開庭日期。（2）從訴訟主體在庭前會議中的地位和作用看，我國庭前會議兼具當事人主義特點?？剞q雙方在庭前會議中的任務是提出和交換意見了解證據等;審判人員重點了解證據異議情況及附帶民事訴訟的處理等。在庭前會議程序中，審判人員是召集者和主持者，當事人是執行者和完成者。（3）我國庭前會議缺乏約束性效力。不同于英國、美國等明確規定庭前會議結果具有約束力，我國對庭前會議的定位是了解情況，聽取意見。（4）我國庭前會議的功能取向同英美等發達國家具有一致性，即主要功能是保障庭審公正高效進行。

（二）我國庭前會議制度的局限。主要體現在以下幾個方

面：首先，庭前會議的啟動者范圍過窄。我國庭前會議的啟動方式是依職權啟動的單軌制，審判人員根據案件情況可以啟動庭前會議。高法解釋雖然賦予控辯雙方排除非法證據的申請權，但控辯雙方無法就其他程序性事項申請審判人員召開庭前會議。我國庭前會議啟動者范圍過窄，不利于充分發揮其效用。其次，庭前會議的審理方式不妥。庭前會議是不公開的內部協商會議與信息交流程序，庭前會議時控辯雙方可對程序性問題提出和交換意見。實踐中控辯雙方提出和交換意見后是否可對對方的證據進行質證以及控辯雙方是否可對爭議性事項展開辯論，這兩個問題還有待解決。再次，庭前會議的參與人員不確定。根據“案件情況”審判人員可以通知被告人參加庭前會議。但是什么是“案件情況”法律則沒有明確說明，這一空白性規定在實踐中有諸多爭議，難以形成共識。最后，庭前會議的結果不確定。庭前會議制度中法官僅就管轄、回避、調取證據、提出證據異議等與審判相關的問題了解情況聽取意見，與域外審前準備程序結束后法官須作出具有法律效力的裁定不同，庭前會議的處理結果具有較大不確定性。

三、完善我國庭前會議制度的意見與建議

（一）擴大庭前會議啟動者的范圍。庭前會議關系到控辯雙方的切身利益，不應當采取依職權啟動的單軌制。對于那些重大復雜的案件，法官可以依職權決定是否啟動庭前會議程序，而控辯雙方也應當有申請啟動庭前會議程序的權利。

（二）明確庭前會議的參與者。正如上文所述，庭前會議關乎訴訟兩造的切身利益，因此法律中應明確規定控辯雙方及其律師均有權參與該程序。這也符合發達國家刑事訴訟的通例。此外，應當賦予被告在庭前會議程序中獲得辯護律師的協助的權利。對于沒有聘請辯護律師的被告人，應當由法院為其指定。如果被告確有原因不能參加庭前會議或者被告不愿意參加庭前會議的，主持庭前會議的法官應當明確告知其相關的程序后果并且由被告人出具委托函，由律師代其參加庭前會議。

（三）增加對庭前會議的監督。庭前會議的召開應當依照法律規定以公開公正的方式進行，而不應采取不公開的交流協商形式，社會監督的缺失會對其公正性產生影響。所以法律可以規定，對于公開審判的案件召開庭前會議的，應當事先公告，允許旁聽，以增加透明度，形成社會監督，保證庭前會議的公正性和公開性，有助于發揮庭前會議的制度優勢。

（四）賦予庭前會議約束性效力。我國目前對庭前會議制度的定位僅僅了解情況聽取意見。但是如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況聽取意見而不確定其應有的效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為新的訴累。因而，我國可以參考英美等國的相關做法賦予庭前會議一定的約束性效力，賦予法官在庭前會議中可就證據采信與非法證據排除、管轄與回避、出庭證人等問題作出裁決得權力。

綜上所述，我國的庭前會議制度作為一項新的制度設計立法和司法上仍有諸多問題有待解決。然而，庭前會議制度在我國新刑訴法中的引入已然是一大進步。盡管目前還存有種種不足之處，但制度的完善本就需要經過司法實踐的不斷錘煉。因而通過在實踐中的不斷改進和完善，庭前會議制度必將發展致成熟完善，從而推動中國刑事司法改革的進程。

參考文獻：

[1] 卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學出版社，2008年版。

[2] 宋英輝等著：《外國刑事訴訟法》，北京大學出版社，2011年版。