服務關系對供應鏈信息分享和信任決策的影響研究

服務關系對供應鏈信息分享和信任決策的影響研究

徐剛，秦進

(中國科學技術大學管理學院，安徽合肥230026)

摘要：由于信息不對稱，供應商和制造商之間的信息分享和信任決策是供應鏈協調的關鍵。為了獲得充足供給，制造商分享其私有需求信息，但同時存在欺騙動機；鑒于制造商的信息分享，供應商進行信任決策和產能投資。本文通過構建服務價值模型，分析了供應商與制造商之間的服務關系對信息分享和信任決策的影響。研究結果表明如果供應商的服務價值足夠高，制造商會選擇真實分享信息，此時供應商可以充分信任制造商的信息；如果服務價值低，制造商會采取放大需求信息的欺騙行為，此時供應商應懷疑制造商所分享信息的真實性。

關鍵詞：供應鏈管理；信息共享；服務價值模型；關系

收稿日期：2013-09-20

基金項目：國家自然科學基金資助項目(71110107024)；國家自然科學基金資助項目(71090401,71090400)

作者簡介：秦進(1975-)，男，山東招遠人，副教授，博士，研究方向：質量與可靠性工程；徐剛(1989-)，男，安徽安慶人，碩士研究生，研究方向：管理科學與工程。

中圖分類號：F224;C931.1文章標識碼：A

Study on the Influence of Service Relationship on the Supply Chain

Information Sharing and Trust Decision

XU Gang, QIN Jin

(SchoolofManagement,UniversityofScienceandTechnologyofChina,Hefei230026,China)

Abstract:Based on asymmetric information between supplier and manufacturer, information sharing and trust decision are the key to supplying chain coordination. To ensure adequate supply, the manufacturer shares private demand information with the supplier, but does so with a cheating motivation. In view of the manufacturer's information sharing, the supplier determines capacity investment and makes trust decision. Our study shows that low deceive cost will cause the untruthful manufacturer information sharing. On the establishment of the service value model, we analyze how the service relationship affects information sharing and trust decision. The results show that if service value is high enough, the value of services will enable manufacturers to share information truly, and the supplier can fully trust the manufacturer information sharing. If the service value is, the manufacturer will have an incentive to inflate private information in a costless communication. So the supplier should doubt manufacturers’ information sharing.

Key words:supply chain management; information sharing; service value model; relationship

0引言

市場不確定性和戰略行為是供應鏈供給-需求不協調的兩個重要原因。面對市場的實際需求，供給不足將導致缺貨損失，出現供給風險；產能過剩則導致庫存成本，出現庫存風險。企業基于市場信息進行需求預測來減少自身運作風險，供應商獲得的信息部分來自于銷售歷史數據，部分來自于下游企業的信息分享。下游企業接近終端市場，更了解顧客需求，并且下游企業可以通過促銷等零售努力刺激消費者購買行為，這些額外需求信息為下游企業所私有。上游企業基于基本市場信息和下游企業信息分享建立產能。由于上游企業難以獲得下游企業的私有信息，就會造成信息不對稱。為了獲得充足的供給，下游企業存在放大私有信息的動機，而上游企業會考慮下游企業信息是否可信。信息不對稱導致上游企業只能利用可信度不確定的信息決定產能投資，供給風險或庫存風險會影響企業和整個供應鏈利潤。以往的供應鏈管理研究已經驗證了信息扭曲、不真實信息分享嚴重影響了供應鏈關系和供應鏈利潤。

信息分享是供應鏈成員關系的重要體現，也是供應鏈管理的一個重要方面。許多研究者通過討論企業間重復交易行為以及觸發策略來使供應鏈成員間進行真實分享信息與合作[1～3]。如果采用批發價格契約，供應商和制造商之間的信息分享是成本低廉、沒有約束力、非正式的信息交換過程，唯一均衡結果是信息毫無價值[3]。大部分供應鏈契約模型是基于利己主義，很少考慮社會關系的影響，然而行為經濟學的最新研究成果揭示企業間不僅考慮經濟利益，還關注未來合作成本、公平、地位等相互關系因素[4]。Cui等[5]和Wu等[6]在最近的研究中發現供應鏈成員間相互關系能夠減少雙邊際化并且更容易取得渠道協調?，F實中，同種類型的供應鏈契約在不同的供應鏈環境下可能會產生不同的供應鏈協調績效，這樣的差異化激勵我們去研究一些非經濟因素，如相互關系對供應鏈績效的影響。良好供應鏈關系有利于供應鏈效率的提高，使得企業間更加信任，信息分享更真實。良好的供應鏈關系同樣對企業間產品交易、服務價值等因素起著促進作用。

本文所討論的服務關系是影響企業長期或短期的利益的相互活動包括：合作廣告、促銷合作等產品銷售服務；合作開發和個性化定制等增值服務；技術支持、物流配送優先、訂單生產優先等售后服務等。鑒于制造商存在戰略行為，供應商會根據制造商信息分享的真實性來確定對制造商的信任度。如果制造商信息分享存在欺騙，供應商會以低價值的未來服務關系作為懲罰；如果真實分享信息，供應商會以高價值的未來服務關系(如供應商區域廣告、價格支持、高效的物流配送等)作為獎勵。供應商尋求利潤最大化的產能決策，制造商選擇最優的信息分享行為從而獲得最優的利潤。服務價值的高低影響著制造商的信息分享，服務價值越高制造商越愿意真實分享私有信息，信息分享越可靠；服務價值越低，制造商越可能偏離真實信息，此時信息分享越不可靠，供應商對制造商越不信任。

文章的主要貢獻有如下幾點：本文不僅研究完全信任和完全不信任的情形，還考慮了部分信任對供應鏈信息分享的影響；文章構建服務價值模型研究服務關系對信息分享和信任決策的影響，還研究了不同的服務價值情形下信任是如何變化的，服務價值的高低同樣會影響制造商信息分享的真實性；很少有學者研究服務關系對供應鏈信息分享和信任決策的影響，本文的研究可以彌補現有文獻在供應鏈協調研究的不足。

基于Ozer等[3]的研究框架，本文分析了供應商獲得制造商私有信息后的產能決策和信任決策問題。本文結構如下：第2節是文獻回顧部分；第3節構建了服務價值模型，研究了服務關系對供應鏈信息分享以及信任決策的影響，研究了服務價值的高低是決定信息真實性的關鍵因素；第4節是本文的小結以及未來研究方向部分。

1文獻回顧

供應鏈成員間的信息分享不僅有利于每一個供應鏈成員，而且會提高整個供應鏈績效水平[7]。Cachon等[8]指出在供應鏈管理中同時考慮制造商與零售商的預測能夠提高物流效率。Aviv[9]等的研究發現得益于預測能力的多樣化，供應鏈成員間合作預測比局部預測更優越。Chen[10]對供應鏈信息分享做了詳細的文獻綜述。Aviv[11]研究了如何確保供應鏈成員擁有可信的信息分享。Cohen等[12]研究合作預測計劃下制造商提供過高的需求預測的案例，并利用實證檢驗了缺少可靠信息分享對整個供應鏈的影響，然而他們并沒有深入研究缺乏信任以及可靠信息分享的真實原因。許多學者考慮在完全信息(例如需求信息等)下供應鏈產能決策問題，如Cachon[13]和Taylor等[1]。還有部分學者研究了供應鏈部分成員獲得預測信息的問題如Fisher等[14]和Ozer等[15]。上述研究均基于完全信息假設，即供應商擁有下游企業的真實預測信息，事實上信息對稱是一個較強的理想假設，部分信息總是被供應鏈某一層級參與者所擁有，擁有私有信息的參與者通常會基于自身利潤最大化決定如何使用該信息，而不會考慮其它參與者的利益。為了解決這樣的問題，信息不占優的參與者通常會提供各種契約使占優一方提供真實可信的信息如Cachon等[8]，Ozer等[16],Shin等[17]。事實上，提供這類供應鏈契約需要昂貴的監督和管理成本[3]。一部分研究者，如Taylor等[1],Ren等[2]和Ozer等[3]最近致力于研究一類關系型契約，這種機制能夠奏效是因為所有下一階段偏離真實信息的不合作行為會受到懲罰，未來關系的價值成為這種非正式的契約有效的重要因素。

在信息分享相關的文獻中，信任是影響供應鏈協調的一個重要方面。在社會科學如心理學、政治科學、經濟學等領域，大量學者研究了關于信任的相關概念[7]。Mellinger[18]認為信任是人們對于他人談話的意圖、動機和真誠的自信程度。Ebranim-Khanjari等[7]概括了信任相關的三個重要屬性：仁慈、真誠、能力。眾多學者通過實證研究了信任對商業成員關系及合作的影響。Eckel等[19]實證研究了信任行為與風險偏好、冒險選擇無關，研究發現信任是指一方感知到的對方的信任價值。Bohnet[20]研究發現信任他人卻遭到背叛后的心理成本是影響信任行為的主要因素。Thompson[21]認為信任可以使得企業間更協調，同樣信任有利于信息分享。Kollock[22]發現信任可以減少不確定性。Mayer等[23]認為信任可以帶來更多的合作。Crosby等[24]在研究買賣者關系時，發現信任可以增加未來銷售的機會。信任還可以替代具有約束力的有法律效力的契約[25]。Berg等[26]研究了成員間的信任博弈，證實了成員間資金流是在信任的基礎下進行的。最近有許多研究者將信任著眼于運作管理的研究。對供應鏈成員的實證調查，暗示了成員間信任的建立可以促進供應鏈成員的合作并且改善供應鏈對市場變化的響應性[27-28]。本文定義信任是供應商依賴制造商信息分享的程度?，F有絕大部分文獻考慮供應鏈成員完全信任或假定完全不信任的研究，很少有學者研究現實環境下部分信任對供應鏈信息分享的影響。

供應鏈文獻中考慮不對稱私有信息的模型通常分為三類：Corbett等[29]和Ha[30]通過生產成本來處理信息不對稱；Yang等[31]研究供應商運作風險如供給中斷；Cachon等[8]、Taylor等[1]和Ozer等[3]研究關于市場需求、預測、努力有關的信息不對稱問題。Ren等[2]考慮了下游企業將需求預測信息分享給供應商的供應鏈模型，研究發現這種信息分享有利于供應商進行產能投資，而且如果供應鏈成員擁有長期的相互關系，對下游企業真實分享信息更有利。Ozer等[3]通過實驗和理論模型相互驗證發現即使只有一次交易行為，在某種程度上供應商仍會部分信任制造商。Ozer等[3]研究將信任定義成隨機變量，而本文將信任定義成一個決策變量，在已有文獻中很少有學者將信任定義為決策變量。篩選契約提供了一個可以選擇的協調機制，如Corbett等[29]和Ha[30]。Ozer等[16]利用信號博弈以及篩選契約研究了非對稱信息下的采購決策，結果發現信息部占優的供應商可以通過提供一些的契約使得制造商信息分享真實。Ren等[2]既沒有采用信號博弈也沒有利用篩選契約，而是考慮供應鏈關系的重復性研究了長期關系可以取得渠道協調。最近的發展中，長期關系成為供應鏈管理的取得成效的關鍵因素之一。盡管本文并沒有研究服務關系如何影響渠道協調，但是本文在不對稱的信息環境下并且考慮未來服務關系的價值下研究了供應鏈的信息分享決策以及信任決策，事實上本文解決了什么樣的關系可以使得信息分享真實，更加信任。

圖1　決策順序圖

2服務價值模型

下面設計一個新的分析框架來研究供應鏈成員之間的信息分享及信任決策問題。有必要首先做出一些假設：制造商由于靠近市場，可以獲得更多私有信息，為了獲得充足的供給，追求利潤最大化的制造商分享私有信息給供應商，且不會縮小信息分享值；供應商為了避免風險，且認為制造商信息分享可信，如果接受制造商高的私有信息，供應商將會投資高的產能以減少供給風險，同樣如果供應商接受制造商低的私有信息，將會投資低的產能以避免庫存風險。最后需要指出本文并不是研究供應商是如何驗證制造商是否存在信息欺騙的，而是設計一定的機制使得制造商不欺騙，也即研究服務價值對信息分享以及信任決策的影響。如何驗證制造商是否存在欺騙行為文獻2提供了一個驗證方法，本文在此不作詳細討論。

(1)

假設給定參數σ和b的值的條件下，考慮服務關系的供應商、制造商利潤分別為

(2)

(3)

定理1供應商的利潤函數是產能K的上凸函數，最優產能滿足：

(4)

證明供應商最大利潤滿足以下一階條件：

(5)

定理2當ck+cs<σ(p-c)時，產能KT隨著ck+cs值的增加而減少；當ck+cs≥σ(p-c)時，產能KT=0。

在產能投資成本和服務成本ck+cs足夠小時，最優決策KT隨著ck+cs的增加而減小；當ck+cs≥σ(p-c)時，KT并不隨著ck+cs變化而變化，與ck+cs變化無關，成本過高使得供應商更加保守，KT=0，事實上，當ck+cs≥σ(p-c)時，供應商停止生產，否則供應商利潤為負值。

如果供應商的討價還價能力強，將獲得更多的供應鏈利潤，當σ→1-，供應商幾乎獲得整個供應鏈利潤；相反如果制造商討價還價能力強，即當σ→0+時，制造商將獲得幾乎整個供應鏈利潤。當σ∈(0,1)時，雙方都將獲得相應的供應鏈利潤。若產能成本在一定范圍內(ck+cs<σ(p-c))，供應商討價還價能力σ加大，即每單位的批發價格ω上升，供應商會提高產能。如果ck+cs≥σ(p-c)時，產能KT=0。高的產能成本導致供應商更加保守，說明了產能成本大于供應商單位產品利潤時，市場不確定性因素不會影響供應商產能決策，因為供應商不愿意承擔庫存風險，因此停止生產以至于不會虧本。

=(1-σ)b(p-c)[1-F(KT-μ-θ)]-g(e)

(6)

命題1當g(e)≥(1-σ)b(p-c)時，供應商對制造商的信任值b=1；當0

3結論

本文通過構建服務價值模型研究了服務關系對供應鏈信息分享以及信任決策的影響；研究結果表明欺騙成本過低是制造商放大信息的一個關鍵原因?；诜贞P系供應鏈服務價值模型，在信息不對稱環境下，服務價值越大，制造商越愿意真實分享私有信息，同時制造商獲得越多的利潤；服務價值低，會使得制造商更可能放大信息。文章研究發現欺騙成本高于某一范圍時，制造商考慮到過高的欺騙成本而會選擇真實分享信息作為最優策略，此時供應商應基于完全信任做出產能決策；若欺騙成本在大于0小于某一固定值的范圍，制造商是基于利潤最大化分享信息，供應商此時應基于部分信任做出產能投資決策；當欺騙成本為0時，制造商將放大信息，此時供應商應基于完全不信任做出產能決策。本文一個重要管理啟示是企業應該重視服務關系，并且提高服務價值，下游企業會因為代價高昂的懲罰成本而真實分享信息，高的服務價值使企業間更加信任，事實上供應鏈成員間信任度越高，供應鏈的供給風險、庫存風險都會下降，這同樣會增強供應鏈的可靠性以及未來合作的價值。

服務價值成為供應鏈協調的一個重要因素，文章是假設高的服務關系價值與低的服務關系價值的差值作為制造商放大私有信息的效用損失，也即服務價值，并沒有具體確定服務價值的大小，也沒有考慮服務的變化，因此這是本文接下來研究的一個方向。在未來研究中還會通過考慮關系等因素去研究如何協調供應鏈，并且加入現實環境的各種因素研究更加具有現實意義的供應鏈契約。另外本文沒有考慮供應鏈上游企業或者下游企業存在競爭的情形，未來會考慮競爭情形下服務資源的分配決策問題，或者考慮下游企業努力等因素而做出對其相應的信任決策以及產能決策。

參考文獻：

[1]Taylor T A, Plambeck E L. Simple relational contracts to motivate capacity investment: price only vs. price and quantity[J]. Manufacturing Service Operations Management, 2007, 9(1): 94-113.

[2]Ren Z J, Cohen M A, Ho T H, Terwiesch C. Information sharing in a long-term supply chain relationship: the role of customer review strategy[J]. Operations Research, 2010, 58(1): 81-93.

[3]?zer?, Zheng Y C ,Chen K Y. Trust in forecast information sharing[J]. Management Science, 2011, 57(6): 1111-1137.

[4]Loch C, Wu Y. Social preferences and supply chain performance[J]. Management Science, 2008, 54(11): 1835-1849.

[5]Cui T H, Raju J S, Zhang Z J. Fairness and channel coordination[J]. Management Science, 2007, 53(8): 1303-1314.

[6]Wu D Y, Katok E. Learning, communication, and the bullwhip effect[J]. Journal of Operations Management, 2006, 24(6): 839-850.

[7]Ebrahim K, Hopp W, Iravani S M R. Trust and information sharing in supply chains[J]. Production and Operations Management, 2012, 21(3): 444-464.

[8]Cachon G P, Lariviere M A. Contracting to assure supply: how to share demand forecasts in a supply chain[J]. Management Science, 2001, 47(5): 629-646.

[9]Aviv Y. The effect of collaborative forecasting on supply chain performance[J]. Management Science, 2001, 47(10): 1326-1343.

[10]Chen F. Information sharing and supply chain coordination[M]. S. Graves, A. de Kok, eds.Supply Chain Management: Design,Coordination and Operation, 11: Handbooks in Operations Research and Management Science, 2003, 341-421.

[11]Aviv Y. A time series framework for supply chain inventory management[J] .Operation Research, 2003, 51(2): 210-227.

[12]Cohen M, Ho T, Ren J Z, Terwiesch C. Measuring imputed costs in the semiconductor equipment supply chain[J]. Management Science, 2003, 49: 1653-1670.

[13]Cachon G P. The allocation of inventory risk in a supply chain: push, pull and advance-purchase discount contracts[J]. Management Science, 2004, 50: 222-238.

[14]Fisher M, Raman A. Reducing the cost of demand uncertainty through accurate response to early sales[J]. Operation Research, 1996, 44: 87-99.

[15]?zer ?. Replenishment strategies for distribution systems under advance demand information[J]. Management Science, 2003, 49: 255-272.

[16]?zer ?, Wei W. Strategic commitments for an optimal capacity decision under asymmetric forecast information[J]. Management Science, 2006, 52(8): 1238-1257.

[17]Shin H, Tunca T. Do firms invest in forecasting efficiently? the effect of competition on demand forecast investments and supply chain coordination[J]. Operations Research, 2010, 58(6): 1592-1610.

[18]Mellinger G. D. Interpersonal trust as a factor in communication[J]. J. Abnorm. Soc. Psychol,1995, 52(3): 304-309.

[19]Eckel C, Wilson R K. Is trust a risky decision[J]. Journal Economic Behavior Organization, 2004, 55(4): 447-465.

[20]Bohnet I, Zeckhauser R. Trust, risk and betrayal[J]. Journal Economic Behavior Organization, 2004, 55(4): 467-484.

[21]Thompson L L. Information exchange in negotiation[J]. Exp J. Soc. Psychol, 1991, 27(2): 161-179.

[22]Kollock P. The emergence of exchange structures: an experimental study of uncertainty, commitment, and trust[J]. Am. J. Sociol, 1994, 100(2): 313-345.

[23]Mayer R C, Davis J H, Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review, 1995, 20(3): 709-734.

[24]Crosby L A, Evans K R, Cowles D. Relationship quality in services selling: an interpersonal influence perspective[J]. J. Mark, 1990, 54(3): 68-81.

[25]Zaheer A, Venkatraman N. Relational governance as an interorganizational strategy: an empirical test of the role of trust in economic exchange[J]. Strategic Management Journal ,1995, 16(5): 373-392.

[26]Berg J, Dickhaut J, McCabe K. Trust, reciprocity, and social history[J]. Games and Economic Behavior, 1995, 10(1): 122-142.

[27]Terwiesch C, Ren Z J, Ho T H, Cohen M A. An empirical analysis of forecast sharing in the semiconductor equipment supply chain[J]. Management Science, 2005, 51(2): 208-220.

[28]Handfield R B, Bechtel C. The role of trust and relationship structure in improving supply chain responsiveness[J]. Industrial Marketing Management, 2002, 31(4): 367-382.

[29]Corbett C J, Groote X. A supplier's optimal quantity discount policy under asymmetric information[J]. Management Science, 2000, 46(3): 444-450.

[30]Ha A Y. Supplier-buyer contracting: asymmetric cost information and cutoff level policy for buyer participation[J]. Naval Research Logistics, 2001, 48(1): 41-64.

[31]Yang Z B ,Aydin G, Babich V, Beil D R. Supply disruptions, asymmetric information, and a backup production option[J]. Management Science, 2009, 55(2): 192-209.