趙旭杰，郭慶旺，李　明

(1.對外經濟貿易大學　國際經濟貿易學院，北京　100029；

2.中國人民大學　中國財政金融政策研究中心，北京　100872)

財政分權、地方官員任職特征與通脹水平變動

趙旭杰1，郭慶旺2，李明1

(1.對外經濟貿易大學國際經濟貿易學院，北京100029；

2.中國人民大學中國財政金融政策研究中心，北京100872)

摘要：本文試圖從制度視角分析我國通脹水平變動的影響因素。具體而言，我們同時考察財政分權、官員治理模式下的地方官員任職特征對地方投資結構的影響，進而通過國有經濟部門的預算軟約束對通脹水平產生作用。研究結果表明，1979-1997年間，財政收入分權和財政支出分權分別降低和提高了通脹率，年齡較大、任期較長以及曾有中央部門任職經歷的地方官員所轄地區通脹率較低。1998-2012年，財政分權對于通脹水平不具有顯著影響，而官員治理模式顯著降低了通脹水平。因此，在我國現行財政分權體制和官員治理模式下，為了抑制當前通脹水平進一步下降趨勢，我國應積極推進穩增長政策。

關鍵詞：財政分權；地方官員任職特征；預算軟約束；通脹水平

一、引言

近來我國生產者價格指數(PPI)持續負增長，消費者價格指數(CPI)漲幅持續在較低區間運行*截至2015年6月，我國PPI自2012年3月以來已連續40個月同比負增長，CPI自2014年8月以來已連續11個月同比增長率在2%以下。，伴隨經濟下行壓力依然較大，這樣的數據足以引發人們對持續低通脹甚至通貨緊縮的擔憂。當然，這與全球經濟不振、大宗商品價格下跌以及我國調結構、促改革有很大關聯，是階段性的通脹水平變動。那么，除去這些階段性的表層因素外，什么是影響通脹水平變動的深層次原因呢？幾十年來，學術界對于通貨膨脹的成因研究不斷推進，并在近些年越來越多地集中于對制度根源的挖掘。財政分權體制對于通貨膨脹的影響成為其中最受關注的方向之一。關于兩者之間的關系，研究結論并不一致，有些經驗結果甚至相悖。

一種觀點認為，財政分權對通脹水平具有正向加劇作用。這類研究認為價格穩定可以視為一個集體行為的結果，需要利益各方的協調一致，同時其又具有很強的公共物品特征，各個利益主體的免費搭車動機將會增加協調成本，當負有責任的提供者過多時便會產生“囚徒困境”，導致這一公共物品提供不足。盡管人們都能感到低通脹帶來的好處，但政府支出增加和貨幣增發還是產生了一部分受惠者，隨著增加額的擴大受惠利益也越大。并且受惠者越多每個責任者服從約束的激勵便越弱。因此，賦予地方政府更大的財政自主權將會進一步強化地方政府的自我利益和免費搭車動機，促使地方政府行為更多地偏離于中央政府的既定政策路線，表現為地方政府傾向于擠占中央稅源從而增加中央財政脆弱性，并且地方政府在預期中央政府將作為其最后擔保人后會加劇支出擴張(預算軟約束)，導致縱向財政失衡加劇。財政脆弱的中央政府難以完成政策協調，則很可能通過鑄幣稅來填補失衡缺口，導致貨幣擴張，引致通貨膨脹[1-3]。一些經驗研究的結論也支持了這一觀點。Grilli，Masciandaro和Tabellini(1991)的研究結果表明，在OECD國家中，政黨派系較多以及聯合政府執政的國家，其政府赤字相比更大，那么在央行獨立性一定的情況下，通貨膨脹率就會越高[4]。Treisman(1998)以20世紀70年代和80年代87個國家面板數據為基礎考察了政治和財政分權對通脹水平的影響，發現分權化體制導致發展中國家政府過度支出以及財政赤字的貨幣化，從而導致較高的通脹水平[5]。Wibbels(2000)以1979—1995年間46個發展中國家數據為基礎考察了分權體制對宏觀經濟政策及其效力的影響，發現聯邦制導致的協調問題削弱了中央政府的宏觀調控能力，對抑制高通脹產生負面影響[3]。

另一種相反觀點認為財政分權可以降低通脹水平。通貨膨脹可以看作是一個承諾問題[6]，非預期的通貨膨脹對經濟增長具有正面影響，因此政策制定者雖然承諾穩定的貨幣供給以獲得支持，但仍有動機違背承諾，只有他們的行為受到約束，承諾才可能實現。政府支出和貨幣政策權力的部分下放可以削弱中央政府違約的可能性，降低由于中央政府在約束稅收和公共部門工資方面表現低效而引發通脹加劇的可能性[7]，并且地方政府之間對投資的競爭也可以降低地方政府違約的沖動[8]。同時，財政分權體制本身要求中央銀行在明晰的規則下運行以及處理與各級政府的關系，提升了中央銀行的獨立性，從而可以促進價格穩定[9]。以德國和美國為例，聯邦制度賦予地方政府較大的權力，地方政府在一定程度上可以起到約束中央經濟政策的制定和保持央行獨立性的作用。德意志聯邦銀行體系的政策制定者中有些來自于議會提名，這代表著各州政府對于貨幣政策可以產生直接影響。美國各州對于貨幣政策雖不能直接干預，但聯邦儲備委員會代表來自各儲備銀行區域，區域的貨幣政策需求同樣可以影響央行的政策制定。這使得德、美兩國在控制通貨膨脹方面表現得較為出色[10]。財政分權有利于控制通貨膨脹的觀點同樣得到一些經驗研究的支持。前述Treisman(1998)的研究結果表明，雖然在發展中國家財政分權抬升了通脹率，但分權化體制有助于增強發達國家中央政府行為的誠信度從而有利于遏制通貨膨脹[5]。King和Ma(2001)篩選了1973-1994年間平均通脹率在20%以下的35個國家作為樣本，以收入分權程度作為財政分權的代理變量，同時納入央行獨立性作為解釋變量進行通脹水平決定因素的截面數據分析，得出了財政分權與通脹水平負相關的結論[7]。Neyapti(2004)的研究拓展為面板數據分析，并納入地方居民責任啞變量(存在地方選舉賦值為1，否則為0)對通脹水平進行決定因素分析，結論表明對于通貨膨脹率小于20%的國家而言，財政收入分權有利于控制通貨膨脹[11]。然而，Rodden(2004)和Thornton(2007)認為以地方政府稅收總收入占全國稅收總收入的比例衡量財政收入分權程度[7，11]并不合理[12-13]。為此，Baskaran(2010，2012)運用Stegarescu(2005)的地方政府財政收入自主度衡量方法[14]*Stegarescu(2005)衡量地方政府財政收入自主度有大、小兩種口徑，分別是：(1)大口徑自主度=地方政府有權設定稅率或稅基以及地方政府可以影響分成比例的稅種所產生的收入 / 地方政府稅收總收入[14]。(2)小口徑自主度=地方政府有權設定稅率或稅基的稅種所產生的收入 / 地方政府稅收總收入。Baskaran(2010，2012)采用的是小口徑度量[15-16]。以捕捉地方政府財政收入分權程度，進而考察財政收入分權與通貨膨脹的關系，得出的結論是前者對后者有顯著的抑制作用[15-16]。Jalil、Harun和Mat(2012)則認為財政分權對通脹水平的影響與制度環境有關，他們在國別的實證分析中加入腐敗水平、參政權和民主水平等制度因素變量，得到的結果表明在較好的制度環境中財政分權起到降低通脹水平的作用[17]。

上述研究結論的不一致說明*當然還有觀點認為財政分權不影響通脹水平，因為財政分權的權力分散使得貨幣和財政政策不易改變，從而通脹水平更多是維持現狀[18]。，在具體到各類型的國家背景下，研究財政分權對通脹水平的影響需要更具體的機理澄清。國內文獻多認為在財政分權體制下，地方政府通過吸引投資(或者增加財政支出)以推動經濟增長，進而演變成引資競爭(或者財政支出競爭)，使得投資過度(或者財政支出膨脹)，經濟體系中流動性增多，導致通脹水平抬升。尚長風、許煜和王成思(2008)認為貨幣供給的增加和投資過度是導致我國通脹的表層原因，甚至可以說它們就是通貨膨脹本身，更深層次的原因則是財政分權。他們以1980—2005年間的數據為基礎，利用協整檢驗方法分析了我國財政分權對于通貨膨脹的影響，得出財政分權是通貨膨脹的制度性根源的結論[19]。余長林和王瑞芳(2008)從貨幣經濟層面和實體經濟層面闡述和分析了財政分權通過提高貨幣供應量和投資增長率對通貨膨脹產生正向影響，并以1998—2006年間的時序數據為基礎檢驗其理論推斷，得到結論認為中國的財政分權加劇了通貨膨脹，但分稅制減輕了這一壓力[20]。人民銀行南京分行課題組(2008)認為財政分權增加了財政政策與貨幣政策協調的難度，中央銀行需要與地方政府財政部門協調財政政策，而地方政府支出缺乏有效的約束，地方政府財政支出競爭導致的支出大幅擴張將倒逼央行增加貨幣投放，引發通貨膨脹[21]。趙文哲和周業安(2009)研究了財政分權體制下地方政府支出競爭的“財富效應”、“鑄幣稅效應”、“生產效應”和“內部需求效應”，認為前兩種效應導致了價格水平提高，但是財政收入集權會緩解地方政府財政支出競爭對通貨膨脹的不利影響。后兩種效應在長期內會使得總供給增加和生產成本降低，有利于緩解通貨膨脹，但短期內由于財政競爭加劇可能導致總需求增加從而價格水平升高。同時，他們以1992—2006年間中國省份數據對理論假設進行了實證檢驗，檢驗結果較好地支持了其理論分析。李江(2012)通過涉及債務、稅收、鑄幣稅的政府和家庭兩部門均衡模型，說明在債務不可能由稅收融資完全解決的“非李嘉圖財政體制”下，部分債務須由鑄幣稅支付，那么財政分權激勵導致的地方政府為投資而進行的大量舉債行為，將很有可能引發高通脹[23]。

事實上，一些文獻在研究中國財政分權的經濟效應時，已不僅僅只關注經濟性的財政分權作用，還同時考慮政治制度安排尤其是官員治理模式對地方政府帶來的政治激勵和約束從而影響宏觀經濟運行*近年來，已有文獻將晉升激勵與財政激勵一起納入對通貨膨脹影響的實證分析中。比如程貴(2012)借鑒王賢彬、徐現祥和周靖祥(2010)[25]構建的晉升競爭程度指標，同時考察并驗證了財政激勵和晉升激勵引發地方政府投資沖動從而加劇通貨膨脹的影響機理[25]。。在中國，政府官員行政權力巨大(“一把手”現象)[26]，地方政府官員的意愿往往直接影響地方政府行為，或者是意愿滲透至政府部門間接影響地方政府行為。因此，官員激勵也是影響我國地方政府行為的重要因素，而官員激勵又主要依賴于職務晉升機制，這一機制下，地方官員的某些任職特征包括年齡、任期和從政經歷(是否具有中央部門履職經驗)等直接影響到職務晉升幾率，對地方政府的行為選擇具有重要影響[27-30]。那么，研究中國的財政分權對于通脹水平的影響，必須兼顧地方官員任職特征對通脹水平的作用。

本文正是在這一思路之下，研究財政分權、地方官員任職特征對通脹水平變動的影響，以期為解讀我國當前面臨的低通脹壓力提供制度因素分析視角。下文的結構安排如下：第二部分分析財政分權、地方官員任職特征對通脹水平影響的理論機理，并據此提出理論假設。第三部分提出檢驗理論假設的實證策略，并對指標選取和數據處理作出詳細說明。第四部分對理論假設進行實證檢驗。第五部分是結論與政策建議。

二、財政分權、官員任職特征影響通脹水平的作用機理

正如引言部分所示，國內研究普遍認為財政分權通過貨幣經濟層面(預算軟約束)和實體經濟層面(投資過度)兩方面引起通貨膨脹，但他們在做實證分析時，或者直接檢驗財政分權對通貨膨脹的影響，或者從兩方面分開來檢驗財政分權對通貨膨脹的影響，前者不足以驗證影響機理，后者忽略了貨幣供求關系決定通脹水平的典型事實*比如，由于預算軟約束問題市場上的貨幣供給量增加，同時，投資規模擴大推動經濟增長從而引起貨幣需求量也增加，這時通脹水平的變動要看雙方增勢強弱，假設雙方均等，價格水平則可能不變。。本文在Brandt和Zhu(2001)[31]關于國有經濟部門預算軟約束導致通貨膨脹的理論模型基礎上，闡釋財政分權、官員任職特征對通脹水平的影響機理，其中以貨幣供求關系為基礎分析通脹水平的變動*前述的財政支出膨脹既通過預算軟約束影響到貨幣供給，又通過投資(政府投資口徑與經濟性財政支出口徑存在很大部分的重合)影響到貨幣需求。。具體而言，將全社會經濟部門分為國有經濟部門和非國有經濟部門，改革開放使得非國有經濟迅速發展起來，而由于國有經濟部門從計劃經濟體制向現代企業制度轉變需要一個過程，勞動生產率在相當一段時期內會低于非國有經濟。理論上而言，兩部門生產率的差異勢必導致非國有經濟部門工資率高于國有經濟部門，勞動力將會從國有經濟部門流向非國有經濟部門。然而，國有經濟不僅多集中于那些影響國民經濟發展全局、掌握國家經濟命脈的領域，而且更具有政策執行力，有利于宏觀調控措施實施和經濟穩定[32]，給國家帶來更多的政治利益[31]。因此，政府有足夠動力為了維持一定規模的國有經濟而提高國有經濟部門工資率以阻止勞動力的流失。這類轉移性支出主要來源于財政直接補貼、銀行低息貸款和央行基礎貨幣投放增量。財政直接補貼需要政府的財力作保障，并受到預算制度的約束，缺乏彈性，尤其在財政分權體制下，地方政府不愿承擔具有轄區正外部性的國有經濟部門的財政直接補貼，因此這類轉移性支出將主要依靠銀行低息貸款和央行基礎貨幣投放增量，而即使是前者，一旦商業銀行的信貸快速膨脹最終也將導致央行貨幣供應的超常增長。

(1)

此時，比較前后兩期的價格水平可得：

(2)

我國的國有單位與非國有單位的就業比例自1978至1997年都在18%以上，均值為21.4%；如果加入集體單位，比例s自1978至1997年都在24%以上，均值為30.4%。然而隨著國有經濟改革的深入，比例s在1998年出現明顯的下降，國有單位與非國有單位的就業比例從1997年的19.9%下降至1998年的15.6%，之后都在15.6%以下，1998—2014年的均值為10.7%；如果加入集體單位，比例s從1997年的24.9%下降至1998年的18.5%，之后都在18.5%以下，1998—2014年的均值為12.0%。為了更清晰地看到比例s的階段性差異，我們根據《中國統計年鑒》整理出就業比例數據作出圖1和圖2。

由圖1、圖2可見，兩個比例在1990年和1998年有兩次明顯的下降，其中1989至1990年國有單位就業和集體單位就業自身變動并不劇烈，兩個比例的明顯下降是由于總就業人數明顯上升造成的，而1997至1998年國有單位和集體單位就業出現顯著下降造成了兩個比例的明顯下降。因此在研究對國有經濟的轉移性支出帶來的價格水平變動問題時，我們需要以1998年為界考慮前后兩個時期的結構性差異*之所以沒有以1990年為界，一是因為1990年前后國有單位和集體單位就業沒有劇烈變動，兩個比例的變動來源于其他部門就業的變動；二是因為其他部門就業人數劇烈變動很可能是統計口徑調整的結果，1990-1996年的《中國統計年鑒》均顯示1990年前后的總就業人數變化平緩，從1997年的《中國統計年鑒》開始，20年代90年代初的總就業人數進行了調整，一直到近年的《中國統計年鑒》，均顯示1989至1990年總就業人數出現了大幅提升。。關于前一時期，已有研究普遍認為國有經濟部門的效率顯著低于非國有經濟部門[33-34]，而國有經濟部門就業占比卻從改革開放之初維持較為平緩(緩慢下降)趨勢，關于后一時期，由于20世紀90年代中期國有經濟改革的加速，國有經濟部門就業占比在1998年出現結構式下降，之后繼續維持較為平緩下降直到近幾年趨穩。因此，我們可以推斷，1979—1998年間，國有經濟部門就業與非國有經濟部門的就業比例s較大，國有經濟部門需要的轉移性支出較大，從而導致貨幣供給增量超過非國有經濟部門產出增長帶來的貨幣需求增量；隨著國有企業改革的加快和深入，國有經濟部門效率提高，就業比例s顯著下降，國有經濟部門需要的轉移性支出大幅減少，而由于非國有經濟部門就業比例增大，產出增長帶來的貨幣需求量增加。基于此，本文提出如下假設。

圖1　國有單位與非國有單位的就業比例

圖2　國有和集體單位與非國有和集體單位的就業比例

假設2：財政收入分權和財政支出分權對非國有經濟投資占比具有非對稱影響，收入分權和支出分權分別降低和提高了非國有經濟投資占比。官員任職特征對于非國有經濟投資占比也具有影響：年齡越大、任期越長的地方官員所轄地區的非國有經濟投資占比越大，地方官員是否有中央部門任職經歷對于所轄地區非國有經濟部門投資占比的影響在前后兩個時期表現為相反的作用。

至此，我們可以看到，財政分權和官員任職特征影響了地方的國有經濟投資和非國有經濟投資所占比例，即使財政分權程度相同，官員任職特征不同也會帶來所轄地區國有經濟投資和非國有經濟投資占比不同，那么這些影響因素下，轉移性支出額變化產生的貨幣供應變動與經濟波動帶來的貨幣需求變動之間的關系將影響通脹水平。因此，結合假設1和假設2的論斷我們進一步得到待檢驗假設3。

假設3：在前一樣本期，財政收入分權和財政支出分權分別降低和提高了通脹水平，官員年齡越大、任期越長，所轄地區的通脹水平越低，具有中央部門任職經歷的地方官員所轄地區通脹水平也較低。在后一時期，由于非國有經濟部門投資對通脹水平不具有顯著的正向影響，財政分權和官員任職特征對通脹水平的影響較為模糊。

三、實證策略與數據處理

本節我們將對上文的假設進行實證檢驗，數據基礎是1979-2012年間的省份面板數據。由于假設1和假設3的被解釋變量為通貨膨脹率，其影響因素首先應包括通貨膨脹率的滯后一期項，這是因為后向型廠商存在，在定價時考慮上一期通脹率，出現價格粘性和通脹慣性現象，因此對于假設1和假設3的實證檢驗需要建立動態面板模型。假設2則建立靜態面板模型。

根據假設1，模型設定為：

infi,t=α1infi,t-1+β1θi,t+γ1gdpi,t+γ2openi,t+

γ3popui,t+μi+ui,t

(3)

根據假設2，模型設定為：

σi+vi,t

(4)

根據假設3，模型設定為：

(5)

模型3是在模型1和模型2的基礎上構建而成，涉及的變量包括了前面兩個模型的所有變量。另外，如模型1的解釋，這里也不加入常數項。ωi為個體效應，εi,t為隨機擾動項。各變量的描述性統計如表1所示。

表1　各變量的描述性統計

注：小括號外面統計量的樣本區間為1979—2012年，小括號里左邊統計量的樣本區間為1979—1997年，小括號里右邊統計量的樣本區間為1998—2012年。

表1的統計基礎為30個省級行政區(后文統稱為省，不含西藏和港澳臺)，由于海南是1988年建省、重慶是1997年列為直轄市，它們的觀測值時間維度分別從1988年和1997年開始。由于“按登記注冊類型分全社會固定資產投資”指標的數據可獲得性原因，非國有經濟投資占比的觀測值時間維度從1985年開始。各省的CPI、財政收入、財政支出、實際人均GDP、進出口總額、銀行貸款余額、人口規模數據整理自《中國統計年鑒》，其中實際人均GDP是分別以各省GDP平減指數平減為1978年為基期的實際值。非國有經濟投資占比是通過計算出國有經濟投資占比的基礎上獲得，所需基礎數據來源于《中國固定資產投資統計年鑒》。地方官員任職特征的各指標數據來源于人民網“中國領導干部資料庫”。其中，實際人均GDP、人口規模、官員年齡、官員任期作對數處理。

四、財政分權、地方官員任職特征對通脹水平影響的檢驗結果與分析

由于模型1和模型3的解釋變量中存在因變量的滯后項，模型存在內生性問題(infi,t-1分別和μi、ωi相關)，系統廣義矩估計(system GMM)可以有效地解決這一問題，因此運用系統廣義矩估計對模型1和模型3進行參數估計，模型2則運用靜態面板數據分析方法，表2為3個模型的估算結果。

由模型1的結果可見，1979—1997年間，非國有經濟投資占比對通貨膨脹率影響顯著為正，說明這一時期國有經濟部門就業與非國有經濟部門就業的比值較大，國有經濟部門所需的轉移性支出導致的貨幣供給增量超過了非國有經濟部門產出增長引發的貨幣需求增量。1998—2012年間，非國有經濟投資占比對于通貨膨脹率不再具有顯著的正向影響，這應該是由于隨著國有經濟改革的加快和深入，國有經濟部門與非國有經濟部門的就業比值明顯下降，國有經濟部門效率也在提高，從而使得對國有經濟部門的轉移性支出所導致的貨幣供給增量，不再明顯大于非國有經濟部門產出增加所帶來的貨幣需求增量，甚至可能出現前者小于后者的情況。這樣，假設1得到驗證。

模型2的結果顯示了財政分權、地方官員任職特征對于非國有經濟投資占比的影響。1985—1997年間，財政收入分權對于非國有經濟投資占比的影響顯著為負，說明非國有經濟發展有助于地方政府財力的提升，換言之，收入分權程度越大，則地方政府支出責任受財力約束越小，那么地方政府可以轉向引進效率較低甚至有可能虧損的國有經濟。而財政支出分權正向影響非國有經濟投資占比，符合上述邏輯，支出分權程度越高，地方政府需要更多的財力保障支出責任落實，因此希望引進效率更高、利潤率更高的非國有經濟部門在轄區內落戶或追加投資以獲得充足的稅源。同時，財政分權對于非國有經濟投資占比的影響還取決于官員任職特征，這從財政分權與官員任職特征的交叉項系數可以看出。對于具有中央部門任職經歷的地方官員所轄地區而言，收入分權顯著降低了非國有經濟投資占比，表明具有這一特征的官員更傾向于國有經濟投資。官員年齡越大，支出分權對于非國有經濟占比的提高影響越大，說明年齡越大、越接近退休的地方官員，在地方政府支出責任較大的情況下，越是看重非國有經濟帶來的稅源增加作用，而對國有經濟帶來的晉升競爭力提高則不如年輕官員偏重。

1998—2012年間，財政分權對于非國有經濟投資占比沒有表現出顯著影響，一方面因為這一期間越來越多的國有企業改革完成，經濟效益明顯提高，地方政府以稅源為基礎區分國有與非國有經濟的引資偏好大大弱化；另一方面的原因可能是，1998年后銀行體系進行垂直化管理體制改革，地方政府通過直接從國有銀行體系爭奪金融資源用于自身引資偏好的途徑被有效控制。然而，官員任職特征在這一時期仍表現有顯著影響，官員任期越長所轄地區非國有經濟投資占比越高，這或許是因為任期較長的官員更習慣于在引資談判中處于強勢地位，傾向于配合度更高的非國有經濟。在財政分權和官員任職特征的交互項里，收入分權與從政經歷交互項的影響系數與前一時期相比變化明顯，由顯著為負變為顯著為正，說明如果收入約束允許，具有中央部門任職經歷的官員更加重視非國有經濟的發展。至此，假設2得到驗證。

表2　估算結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下顯著。模型1和模型3的殘差差分項自相關檢驗表明，殘差差分項具有一階自相關性，而不具有二階自相關性，符合系統GMM的應用條件。模型1沒有通過Sargan檢驗，對結論有一定的限制，但應用系統GMM方法的文獻常常也存在同樣的問題[41-43]。模型3通過了Sargan檢驗。模型2的Hausman檢驗拒絕了原假設，因此采用固定效應模型。解釋變量列出了影響系數值以及小括號中的標準差，各檢驗項列出了檢驗統計量值以及小括號中的p值。

基于以上結果的展示和分析，我們可以間接推演出財政分權、地方官員任職特征通過非國有投資占比對通貨膨脹率的作用方向。模型3則直接檢驗了財政分權、地方官員任職特征對于通貨膨脹率的影響，結果顯示，1979—1997年間，財政收入分權和財政支出分權分別顯著降低和提高了通貨膨脹率，這正符合模型1和模型2的間接結論。官員任職特征主要是通過與財政分權的交互項對通貨膨脹率產生影響，其中，財政收入分權與官員任期交互項的影響系數顯著為正，即任期越長的官員所轄地區，收入分權對通貨膨脹率的提升作用越大，符合模型1和模型2的間接結論，說明任期越長的官員所轄地區受收入約束越小，非國有經濟投資占比越高，這是由于改革開放后國家倡導扶持非國有經濟發展，在一地任期越長的官員在運用稅收優惠等政策扶持非國有經濟方面更加嫻熟和更具信息優勢。1998—2012年間，財政分權對于通貨膨脹率沒有顯著的直接影響，通貨膨脹率的影響因素主要來源于官員任職特征與交互項，這一結論為假設3后半段的推斷進行了澄清。實證結果顯示，年齡越大以及具有中央部門任職經歷的官員所轄地區的通貨膨脹率越低，這是因為年齡越大、越接近退休年齡，地方官員越習慣于在引資談判中處于強勢地位以及越關注的是地方政府的經濟利益，以及具有中央部門任職經歷的地方官員更加理解發展非國有經濟的重要性。交互項中，收入分權與年齡、收入分權與從政經歷、支出分權與從政經歷的影響系數均顯著并與模型2的系數相反，說明1998—2012年間可能已有一些年份非國有經濟投資占比開始負向影響通脹水平，為了驗證這一推斷，我們在模型1(b)的基礎上加入非國有經濟投資占比與年份啞變量(Dyear)的交互項(見式(6))，則交互項前的系數捕捉了不同年份非國有經濟投資占比對通貨膨脹率的影響發生了怎樣的變化(表3)。

γ11gdpi,t+γ12openi,t+γ13popui,t+δi+ηi,t

(6)

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下顯著。殘差差分項自相關檢驗表明，殘差差分項具有一階自相關性，而不具有二階自相關性，符合系統GMM的應用條件。此模型與模型1(b)一樣沒有通過Sargan檢驗，對結論有一定的限制，但應用系統GMM方法的文獻常常也存在同樣的問題[41-43]。解釋變量列出了影響系數值以及小括號中的標準差，各檢驗項列出了檢驗統計量值以及小括號中的p值。

為了更清晰地展示非國有經濟投資占比對通脹率的影響隨年份而變的動態趨勢，我們把非國有經濟投資占比這一變量前的系數加上其與年份交互項的系數得到圖3中的趨勢。

圖3　非國有經濟投資占比影響通脹率的階段性差異

由表3可見，在基期1998年，非國有經濟投資占比仍然延續1979—1997年間對通脹率的正向影響，相對于1998年，同樣的非國有經濟投資占比在1999和2000年進一步加劇了通貨膨脹，但統計上并不顯著。2001和2002年非國有經濟投資占比與年份啞變量交互項的系數逆轉為顯著負值，且絕對值大于基期1998年，說明國有經濟部門與非國有經濟部門的就業比例已經足夠小，使得非國有經濟投資占比對通脹率的影響由正向轉為負向(圖3)。值得注意的是，從2007年開始非國有經濟投資占比與年份啞變量交互項的影響系數又開始出現正值，之后還出現反復。即使這樣，我們仍然可以得到這樣的論斷，國有經濟改革在21世紀初開始顯現成效，國有經濟部門利潤率的提高達到假設1中的對比條件，使得非國有經濟投資占比降低了通脹率，可以設想，如果國有經濟改革深化使得國有經濟部門利潤率繼續提升從而滿足假設1中的對比條件，那么結合模型2的結論可以推知，現行的收入集權和支出分權可降低通脹水平。

五、結論與政策建議

學術界關于西方國家財政分權對于通脹水平的影響研究往往是基于“用手投票”和“用腳投票”機制，但研究結論并不一致。持財政分權加劇了高通脹壓力觀點的學者認為，較低的通脹水平類似一種公共物品，由于“囚徒困境”問題的存在，當負責提供者越多時越是有可能提供不足，財政分權通過增加權力主體會對價格水平產生負面影響。持財政分權有助于阻止通脹率過高觀點的學者認為，政策制定者為了刺激經濟增長可能會違背獲選時所作的穩定貨幣供給的承諾，而公共收支權的部分下放可以削弱中央政府違約的可能性。還有一些學者認為財政分權的權力分散使得貨幣和財政政策不易改變，從而通脹率更多是維持現狀。雖然以上研究邏輯對中國的情況具有一定借鑒意義，尤其是財政分權加劇高通脹壓力的機理對于大多數國家普遍適用，但中國的財政分權體制只是部分經濟管理權限的下放，貨幣政策和公共收支立法還是由中央決定，并緊密結合垂直的政府管理模式，因此對于通脹水平的影響與上述機理不同。中國式的財政分權對于地方政府的激勵既有經濟利益，也有垂直政府管理模式下的職務晉升，地方官員是否晉升或留任不僅取決于經濟增長和財政收入表現，還在很大程度上與我國干部人事制度建設為核心的官員治理和培養模式有關[40]，這使得年齡、任期、從政經歷等官員個體的任職特征同樣會直接影響地方官員的晉升和留任幾率從而影響地方政府的行為決策[28-29]。

本文試圖將財政分權、地方官員任職特征納入到統一的分析框架，探究由此產生的地方政府對于國有及非國有經濟的引資偏好，從而通過國有經濟部門預算軟約束最終影響到通脹水平，以期對解讀當前的低通脹壓力提供制度因素分析視角。文章首先檢驗國有及非國有經濟投資結構對于通脹水平的影響，然后檢驗財政分權、地方官員任職特征對于國有及非國有經濟投資結構的影響，由此間接推斷出財政分權、地方官員任職特征對于通脹水平的影響，最后直接檢驗它們的關系以驗證間接推論。研究結果顯示，1979—1997年間，財政收入分權和財政支出分權分別減緩和加劇了通脹率，而1998—2012年間，財政分權對于通脹水平沒有顯著影響，這是因為1998年以后國有經濟改革深化和加速，國有經濟投資回報率的提高減少了轉移性支出從而減緩了貨幣供給增長過快的壓力，同時，國有銀行進行垂直化管理體制改革，地方政府很難像前一時期直接獲取金融資源以支持自身的引資偏好。關于地方官員任期特征的影響，主要在后一時期較為顯著，原因在于從1998年開始我國進行了一系列財政管理制度改革，包括“收支兩條線”管理改革、部門預算改革、國庫集中收付制度改革、政府采購制度改革、政府收支分類體系改革等，這一系列改革的一個直接結果是有效約束了地方政府的財政收支行為，亂收費以及預算外資金使用的任意性得到控制，地方政府想通過這些途徑實現引資偏好變得愈加困難，官員個體任職特征的影響作用開始凸顯，不同任職特征的官員風險偏好不同，對于是否通過變相財政優惠手段進行引資競爭的意愿不同，比如是否愿意承擔有意放松稅收征管力度和運用不規范的土地使用優惠等帶來的查處風險。實證結果顯示，年齡較大以及具有中央部門任職經歷的官員所轄地區的通脹率較低，官員任期越長通脹水平有可能越高。由此可以看出，我國現行的老干部退休制度、官員任期制度和官員異地交流等官員治理模式有助于降低通脹水平，同時，在國有經濟部門投資回報率進一步提升的情況下，我國現行的財政收入集權和財政支出分權也將降低通脹水平(表3及其結果分析)。綜上而言，隨著國有經濟改革的深化、官員治理模式的進一步優化，在保持中高速經濟增長的前提下，我國財政分權體制和官員治理模式將有助于維持溫和的通脹水平。由此可以推斷，我國當前出現低通脹壓力是持續較大的經濟下行壓力造成的，因此，為了緩解低通脹壓力，當務之急是穩增長。

基于本文的分析和結論，我們可以得出如下政策啟示。

第一，當前我國正在快速推進經濟結構調整和轉型升級，不可避免地在一段時期內面臨經濟下行壓力，由此會在溫和通脹水平的基礎上進一步帶來通脹水平下降，造成面臨通縮風險的局面。因此，在這一過程中我國可能要忍受一定程度的低通脹壓力。為緩解這一壓力，我國應積極推進穩增長政策，不僅繼續采取積極的財政政策和松緊適度的穩健貨幣政策，還要充分運用上調工資政策和促進就業政策以增加消費需求。同時在當下也不宜采取過強的經濟刺激政策，以預防原料成本一旦回升，過強經濟刺激的后續影響將可能導致高通脹壓力。

第二，繼續推動國有企業完善現代企業制度，提升國有經濟部門的勞動生產率、投資回報率，增強市場競爭力，以此改變非國有經濟投資占比對通脹壓力的正向加劇作用，從而在鼓勵非國有經濟發展的政策不變前提下，使其既起到穩增長的作用，又不致使價格水平明顯波動。

第三，相對于財權、事權不匹配對通脹水平變動可能產生的不利影響，我們更應關注和重視構建健全的預算管理體制，因為本文的研究結論認為,能夠規范政府收支行為、有效強化預算約束和監督的預算管理制度可以弱化財權、事權不匹配對通脹水平可能造成的加劇作用。2014年新修訂的《預算法》對于地方政府債務管理作出了明確規定，并將政府的全部收入和支出都納入預算管理，接下來的關鍵問題是如何加強地方政府治理，促使地方政府嚴守財政紀律。

第四，繼續完善我國干部人事管理制度，積極推進官員異地交流和任期制度建設，對于地方政府引資引入外部監督機制，盡量避免由于官員個體的任職特征造成地方政府引資偏好的過大差異化，從而對價格水平造成不利影響。

參考文獻：

[1]PRUD’HOMME R.The dangers of decentralization [J].The World Bank Research Observer，1995，10(2)：201-220.

[2]TREISMAN D.Political decentralization and economic reform：A game-theoretic analysis [J].American Journal of Political Science，1999，43(2)：488-517.

[3]WIBBELS E.Federalism and the politics of macroeconomic policy and performance [J].American Journal of Political Science，2000，44(4)：687-702.

[4]GRILLI V，MASCIANDARO D,TABELLINI G.Political and monetary institutions and public financial policies in the industrial countries [J].Economic Policy，1991，6(13)：341-392.

[5]TREISMAN D.Decentralization and inflation in developed and developing countries [Z].The Political Economy Working Papers，1998.

[6]BARRO R J,GORDON D B.A positive theory of monetary policy in a natural rate model [J].Journal of Political Ec onomy，1983，91(4)：589-610.

[7]KING D,MA Y.Fiscal decentralization，central bank independence，and inflation [J].Economics Letters，2001，72(1)：95-98.

[8]QIAN Y Y ,ROLAND G.Federalism and the soft budget constraint [J].American Economic Review，1998，88(5)：1143-1162.

[9]SHAH A.Fiscal decentralization and fiscal performance [Z].World Band Policy Research Working Paper Series 3786，2005.

[10]TREISMAN D.Decentralization and inflation：Commitment，collective action，or continuity [J].American Political Sci ence Review，2000，94(4)：837-857.

[11]NEYAPTI B.Fiscal decentralization，central bank independence

and inflation：A panel investigation [J].Economics Letters，2004，82(2)：227-230.

[12]RODDEN J.Comparative federalism and decentralization—On meaning and measurement [J].Comparative Politics，2004，36(4)：481-500.

[13]THORNTON J.Fiscal decentralization and economic growth reconsidered [J].Journal of Urban Economics，2007，61(1)：64-70.

[14]STEGARESCU D.Public sector decentralization：Measu rement concepts and recent international trends [J].Fiscal Studies，2005，26(3)：301-333.

[15]BASKARAN T.On the link between fiscal decentralization and public debt in OECD countries [J].Public Choice，2010，145(3/4)：351-378.

[16]BASKARAN T.Revenue decentralization and inflation：A re-evaluation [J].Economics Letters，2012，116(3)：298-300.

[17]JALIL A Z A，HARUN M，MAT S H C.Decentralization and macroeconomic instability：The importance of political and institutional factors [J].Journal of Business and Policy Re search，2012，7(1)：49-59.

[18]TSEBELIS G.Veto players and law production in parliamentary democracies：An empirical analysis [J].American Political Science Review，1999，93(3)：591-608.

[19]尚長風，許煜，王成思.中國式財政分權與通貨膨脹：機制和影響[J].江蘇社會科學，2008(1)：67-74.

[20]余長林，王瑞芳.論財政分權對中國通貨膨脹的影響[J].當代經濟研究，2008(10)：44-47.

[21]人民銀行南京分行課題組.財政分權與通貨膨脹問題研究[J].金融縱橫，2008(12)：3-7.

[22]趙文哲，周業安.基于省際面板的財政支出與通貨膨脹關系研究[J].經濟研究，2009(10)：48-60.

[23]李江.在“非李嘉圖財政政策”下中國式財政分權與通貨膨脹[J].稅收經濟研究，2012(6)：84-88.

[24]王賢彬，徐現祥，周靖祥.晉升激勵與投資周期——來自中國省級官員的證據[J].中國工業經濟，2010(12)：16-26.

[25]程貴.中國式財政分權、地方政府投資沖動與通貨膨脹[J].寧夏社會科學，2012(5)：45-49.

[26]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007(7)：36-50.

[27]LI H B，ZHOU L A.Political turnover and economic performance：The incentive role of personnel control in China [J].Journal of Public Economics，2005，89(9/10)：1743-1762.

[28]張軍，高遠.官員任期、異地交流與經濟增長——來自省級經驗的證據[J].經濟研究，2007(11)：91-103.

[29]王賢彬，徐現祥.地方官員來源、去向、任期與經濟增長——來自中國省長省委書記的證據[J].管理世界，2008(3)：16-26.

[30]王賢彬，徐現祥.轉型期的政治激勵、財政分權與地方官員經濟行為[J].南開經濟研究，2009(2)：58-79.

[31]BRANDT L，ZHU X D.Soft budget constraint and in flation cycles：A positive model of the macro-dynamics in China during transition [J].Journal of Development Economics，2001，64(2)：437-457.

[32]趙旭杰，余超.政府規模與經濟周期波動——基于公共就業新視角[J].經濟與管理研究，2014(1)：13-21.

[33]劉小玄，李利英.企業產權變革的效率分析[J].中國社會科學，2005(2)：4-16，204.

[34]宋立剛，姚洋.改制對企業績效的影響[J].中國社會科學，2005(2)：17-31，204.

[35]程世勇，李偉群.地方政府引資偏好與產業結構優化[J].經濟問題，2007(11)：20-22，77.

[36]郭慶旺，趙旭杰.地方政府投資競爭與經濟周期波動[J].世界經濟，2012(5)：3-21.

[37]李猛，沈坤榮.地方政府行為對中國經濟波動的影響[J].經濟研究，2010(12)：35-47.

[38]喬寶云.增長與均等的取舍——中國財政分權政策研究[M].北京：人民出版社，2002.

[39]賈俊雪，郭慶旺.政府間財政收支責任安排的地區經濟增長效應[J].經濟研究，2008(6)：37-49.

[40]賈俊雪，郭慶旺，趙旭杰.地方政府支出行為的周期性特征及其制度根源[J].管理世界，2012(2)：7-18.

[41]HASKEL J，MARTIN C.Capacity and competition：Empirical evidence on UK panel data [J].Journal of Industrial Economics，1994，42(1)：23-44.

[42]BLUNDELL R，GRIFFITH R,Reenen J V.Market share，market value and innovation in a panel of British manufacturing firms [J].Review of Economic Studies，1999，66(3)：529-554.

[43]周黎安，羅凱.企業規模與創新：來自中國省級水平的經驗證據[J].經濟學(季刊)，2005，4(3)：623-638.

(本文責編：海洋)

Fiscal Decentralization，Characteristics of Local Officials and Inflation Level Change

ZHAO Xu-jie1，GUO Qing-wang2，Li Ming1

(1.SchoolofInternationalTradeandEconomics,UniversityofInternationalBusinessandEconomics,Beijing100029,China;

2.ChinaFinancialPolicyResearchCenter，RenminUniversityofChina，Beijing100872，China)

Abstract：This paper explores the influence of institutional factors on inflation level.Specifically，we study the effect of fiscal decentralization and local officials’ characteristics on local investment structure，and further reveal their effect on inflation level through soft budget constraint on state-owned sectors.The results show that fiscal revenue decentralization attenuated the inflation level while fiscal expenditure decentralization had the opposite effect from 1979 to 1997.Moreover，the inflation level was negatively correlated with local officials’ age and tenure，and it was lower when the local official had experience of working in central government departments.However，fiscal decentralization had no significant influence on inflation level from 1998 to 2012，but governance mode of officials was helpful for controlling the inflation level.Therefore，we should stabilize economic growth to restrain downward trend of inflation level under the current fiscal decentralization system and governance mode of officials.

Key words:fiscal decentralization; characteristics of local officials; soft budget constraint; inflation level

基金項目：國家自然科學基金青年項目(71202136)；北京市教育委員會科技計劃面上項目(SM201310009002)；北方工業大學2012年度校重點課題；北方工業大學優秀青年項目課題(14085)；北方工業大學青年拔尖人才項目(BJRC201316)。

收稿日期：2014-12-05修回日期：2015-06-20

中圖分類號：F810.2

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)09-0151-14

作者簡介：趙旭杰(1983-)，男，河北石家莊人，對外經濟貿易大學國際經濟貿易學院講師，博士，研究方向：財稅理論與政策、宏觀經濟理論與政策。