中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)研究

崔也光，王　銀

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)　會(huì)計(jì)學(xué)院，北京　100070)

?

中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)研究

崔也光，王銀

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，北京100070)

摘要：以2009—2013年滬深兩市A股上市公司為樣本，對(duì)不同股票交易市場(chǎng)、板塊、行業(yè)和區(qū)域的無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)不同股票交易市場(chǎng)、不同板塊無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)存在顯著差異；行業(yè)分布上，中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)行業(yè)差距明顯，制造業(yè)自主創(chuàng)新能力較弱；中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，與此相適應(yīng)，技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)水平“東高西低”，區(qū)域發(fā)展不均衡；同時(shí)鑒于土地使用權(quán)和技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)的本質(zhì)差別，本文認(rèn)為將土地使用權(quán)納入無(wú)形資產(chǎn)范圍的合理性是存疑的。

關(guān)鍵詞：無(wú)形資產(chǎn)；無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)；技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)

當(dāng)今世界國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，一個(gè)企業(yè)乃至一個(gè)國(guó)家要想在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，必須提高自主創(chuàng)新能力，增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力。黨的十八大報(bào)告明確指出，要實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。面對(duì)復(fù)雜多變的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)形資產(chǎn)是體現(xiàn)其創(chuàng)新及可持續(xù)發(fā)展能力的重要資產(chǎn)，關(guān)乎其是否具有核心競(jìng)爭(zhēng)力這一生存之根本。

有關(guān)實(shí)證證據(jù)表明，各種不同類(lèi)型的無(wú)形資產(chǎn)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響和會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性的影響是不同的[1]。而在高新技術(shù)行業(yè)中，土地使用權(quán)的作用并不明顯，其與非高新技術(shù)行業(yè)的主要差異主要來(lái)自于技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)[2]。中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所界定的無(wú)形資產(chǎn)包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)、非專(zhuān)利技術(shù)、特許使用權(quán)、土地使用權(quán)等。按照更一般的分類(lèi)，無(wú)形資產(chǎn)可以分為技術(shù)類(lèi)、關(guān)系類(lèi)、權(quán)利類(lèi)等形式。而這其中以專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)為代表的技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)對(duì)于小至企業(yè)大到國(guó)家提升自主創(chuàng)新能力至關(guān)重要。因此深入研究企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，對(duì)于了解中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，優(yōu)化無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，指導(dǎo)企業(yè)加大研發(fā)投入具有重要意義。

一、不同股票交易市場(chǎng)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)特征

本文以2009—2013年滬深兩市A股上市公司為樣本，剔除了(1)ST、PT樣本；(2)金融保險(xiǎn)企業(yè)；(3)數(shù)據(jù)不完整的樣本，試從不同股票交易市場(chǎng)、板塊分布特征、行業(yè)特征、地區(qū)特征等方面揭示中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀。數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、上海證券交易所網(wǎng)站、深圳證券交易所網(wǎng)站等，有關(guān)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)均通過(guò)手工整理得到。

在中國(guó)，不同的股票交易市場(chǎng)上市公司規(guī)模不同，類(lèi)型也不同。規(guī)模較大的公司主要集中在滬市，而深市則聚集了大量的高科技中小企業(yè)。

表1　不同股票交易市場(chǎng)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)狀況表*伴隨著高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展，軟件占無(wú)形資產(chǎn)的比重也越來(lái)越大，因此結(jié)合中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，本文在無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的研究中主要考慮專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、軟件和土地使用權(quán)占無(wú)形資產(chǎn)的比重。其中專(zhuān)利權(quán)比重=專(zhuān)利權(quán)/無(wú)形資產(chǎn)總額，商標(biāo)權(quán)比重=商標(biāo)權(quán)/無(wú)形資產(chǎn)總額，軟件比重=軟件/無(wú)形資產(chǎn)總額，土地使用權(quán)比重=土地使用權(quán)/無(wú)形資產(chǎn)總額。

從表1可以看出，就滬市來(lái)說(shuō)，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)比重還是專(zhuān)利權(quán)比重，5年中均呈現(xiàn)一定的波動(dòng)性。其中商標(biāo)權(quán)比重在2011年達(dá)到最大值，占到總無(wú)形資產(chǎn)的0.96%，2013年所占比重最低，為0.77%，5年的平均值是0.90%。而專(zhuān)利權(quán)比重在2013年達(dá)到最大值，占到總無(wú)形資產(chǎn)的3.64%，2012年所占比重最低，為3.17%，5年的平均值是3.48%。而從深市來(lái)看，雖然5年中商標(biāo)權(quán)比重也呈現(xiàn)一定的波動(dòng)性，但專(zhuān)利權(quán)比重卻是逐年上升，至2013年達(dá)到最大值5.55%，5年的平均值是4.77%，而且最大的增幅出現(xiàn)在2011年，達(dá)到17.62%。對(duì)比兩個(gè)股票交易市場(chǎng)可以看出，滬市和深市在商標(biāo)權(quán)比重方面，無(wú)論是變化趨勢(shì)還是所占比重都具有一定的相似性，而且5年的平均值持平，都是0.90%。但在專(zhuān)利權(quán)比重方面差別明顯，5年中每一年深市的專(zhuān)利權(quán)比重都顯著高于滬市，5年的平均值深市高出滬市1.29個(gè)百分點(diǎn)。因此基于以上分析，以高新技術(shù)企業(yè)為主的深市無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)要優(yōu)于滬市。

值得注意的是，無(wú)論是滬市還是深市，土地使用權(quán)占無(wú)形資產(chǎn)的比重均超過(guò)一半，集中于60%～70%之間。但土地使用權(quán)一般與企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系不大，本質(zhì)上是一種自然資源，多來(lái)源于行政許可和國(guó)家的特殊政策，與作為智力勞動(dòng)成果的技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)區(qū)別明顯[3]。因此總體而言，無(wú)論滬市還是深市，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)仍不甚合理。

二、上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)板塊分布特征

中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)主要集中于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，無(wú)形資產(chǎn)對(duì)其意義重大，尤其是以專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)為代表的技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)關(guān)乎企業(yè)的生死存亡。因此可以設(shè)想，中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板上市公司在無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)方面應(yīng)該較其他板塊公司更為合理。

表2　不同板塊無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)狀況表

從表2可以看出，就整個(gè)股票市場(chǎng)來(lái)看，全部A股5年中商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重平均值分別為0.88%、4.22%。就主板市場(chǎng)來(lái)看，雖然5年中商標(biāo)權(quán)比重平均值為1.28%，高于全部A股的平均值，但專(zhuān)利權(quán)比重平均值僅為3.21%，顯著低于全部A股的平均值，說(shuō)明在主板市場(chǎng)上，企業(yè)規(guī)模雖大，但無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)卻不甚合理，從而導(dǎo)致持續(xù)發(fā)展能力受到一定限制。中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板上多為中小高新技術(shù)企業(yè)，但從表2中可以看出，中小企業(yè)板上市公司5年中商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重總體上雖呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但由于基礎(chǔ)較為薄弱，在2009年二者的比重分別僅為0.30%、2.92%，導(dǎo)致5年中商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重平均值顯著低于全部A股平均值，分別為0.42%、3.91%，中小企業(yè)板并未體現(xiàn)出明顯的高新技術(shù)特點(diǎn)[4]。反而是創(chuàng)業(yè)板上市公司，自2009年開(kāi)板以來(lái)，雖然商標(biāo)權(quán)比重呈現(xiàn)出一定的波動(dòng)性，但專(zhuān)利權(quán)比重卻是由5.27%迅速增長(zhǎng)至8.68%，增速高達(dá)64.73%，5年中專(zhuān)利權(quán)比重的平均值也顯著高于全部A股的平均值，達(dá)到7.33%，因此創(chuàng)業(yè)板企業(yè)展示出高新技術(shù)企業(yè)的特點(diǎn)和強(qiáng)勁的發(fā)展?jié)摿Γ瑹o(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)顯著優(yōu)于其他板塊。

三、上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)行業(yè)分布特征

不同行業(yè)具有不同的特點(diǎn)、發(fā)展路徑和盈利方式，因此在研究無(wú)形資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)特征時(shí)，應(yīng)對(duì)不同行業(yè)進(jìn)行區(qū)分[5]。根據(jù)證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)，本文選取了汽車(chē)制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、電氣機(jī)械制造業(yè)、電子業(yè)和軟件信息技術(shù)服務(wù)業(yè)進(jìn)行分析。

表3　不同行業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)狀況表

從表3可以看出，作為傳統(tǒng)制造業(yè)的汽車(chē)行業(yè)，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)比重還是專(zhuān)利權(quán)比重的平均值均顯著低于全部A股的平均水平(0.88%、4.22%)，5年的平均值僅為0.11%、2.77%。其中商標(biāo)權(quán)比重在2010年達(dá)到最低值，為0.03%，已經(jīng)趨近于0，并且土地使用權(quán)比重的平均值已高達(dá)80.87%，說(shuō)明中國(guó)汽車(chē)行業(yè)自主創(chuàng)新能力薄弱，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，同時(shí)也是汽車(chē)行業(yè)缺乏自主品牌的重要原因。同樣作為傳統(tǒng)制造業(yè)的機(jī)械行業(yè)，自2009年以后專(zhuān)利權(quán)比重和商標(biāo)權(quán)比重均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，最高分別達(dá)到7.66%和2.07%，自主創(chuàng)新能力有所增強(qiáng)。相對(duì)于其他四個(gè)行業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)所占比重較大，商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重均在波動(dòng)中上升，尤其是專(zhuān)利權(quán)比重5年的平均值顯著高于其他行業(yè)，達(dá)到10.58%。作為高新技術(shù)行業(yè)，電子業(yè)和軟件信息技術(shù)服務(wù)業(yè)在商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重的平均值上高于整個(gè)創(chuàng)業(yè)板的平均水平(0.49%、7.33%)，兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重平均值均已接近甚至超過(guò)10%，分別達(dá)到8.97%和10.31%，并且軟件信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的土地使用權(quán)比重的平均值僅為31.15%，說(shuō)明其無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)較其他行業(yè)較為合理，自主創(chuàng)新能力相對(duì)較為突出。

四、上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)區(qū)域分布特征

不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，因此各個(gè)區(qū)域上市公司對(duì)研發(fā)活動(dòng)的重視程度和投入強(qiáng)度也各不相同，進(jìn)而導(dǎo)致各區(qū)域上市公司無(wú)形資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)存在較大差異。而GDP是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算的核心指標(biāo)，也是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)狀況的重要指標(biāo)。因此在研究不同區(qū)域上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的分布特征時(shí)，有必要對(duì)各個(gè)區(qū)域的GDP情況進(jìn)行分析。

表4　不同地區(qū)GDP狀況表*京津冀地區(qū)，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，珠江三角洲地區(qū)并未涵蓋所有東部地區(qū)省份　/億元

改革開(kāi)放以后，隨著梯度開(kāi)發(fā)理論的引入和發(fā)展，中國(guó)以陳棟生等為代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了東中西三大經(jīng)濟(jì)地帶的劃分，并被作為中國(guó)政府組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種重要的地域依托。雖然目前中國(guó)區(qū)域的劃分方法較多，但普遍接受的還是三大經(jīng)濟(jì)地帶的劃分方法。基于此，本文將中國(guó)區(qū)域劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)三大經(jīng)濟(jì)地帶。其中東部地區(qū)進(jìn)一步細(xì)化為京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江三角洲地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8省；西部地區(qū)涵蓋四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古12個(gè)省、市、自治區(qū)。

從表4可以看出，就GDP總量所占比重的平均值來(lái)看，僅京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江三角洲地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)就占到GDP總量的47.66%，接近一半，幾乎相當(dāng)于整個(gè)中部和西部地區(qū)的總和。這體現(xiàn)出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，即“東高西低”的特點(diǎn)。

具體來(lái)看，平均到每個(gè)省、直轄市、自治區(qū)上，GDP比重由高到低依次是珠江三角洲地區(qū)12.36%，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)7.76%，京津冀地區(qū)4.01%，中部地區(qū)3.65%，最低的是西部地區(qū)，平均GDP比重僅為1.93%，各省市自治區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距明顯，東部省份明顯強(qiáng)于中西部省份。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異必然造成各區(qū)域上市公司研發(fā)投入強(qiáng)度的不同，從而對(duì)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。表5為不同區(qū)域上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)狀況表。

從表5可以看出，京津冀地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重平均值分別為7.26%和6.08%，排在5個(gè)區(qū)域中的前兩位，并且專(zhuān)利權(quán)比重總體呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，顯示出較強(qiáng)的發(fā)展?jié)摿Γ瑫r(shí)土地使用權(quán)比重相對(duì)較低，京津冀地區(qū)土地使用權(quán)比重平均為54.15%，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)較為合理，與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較為協(xié)調(diào)。相比較而言，中部地區(qū)和西部地區(qū)兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重的平均值與珠江三角洲地區(qū)尤其是京津冀地區(qū)有較大差距，分別僅為5.25%和4.93%，并且土地使用權(quán)比重高達(dá)70%左右，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不甚合理，制約了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

值得注意的是，在平均每省市自治區(qū)GDP所占比重中排在第二位的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)比重還是專(zhuān)利權(quán)比重的平均值均落后于其他地區(qū)，兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重平均值合計(jì)不超過(guò)4%，低于全部A股的平均水平(0.88%、4.22%)，而且土地使用權(quán)比重最高達(dá)到75.93%，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相脫節(jié)，結(jié)構(gòu)不合理。

五、研究結(jié)論

(一)中國(guó)不同股票交易市場(chǎng)、不同板塊無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)存在顯著差異

總體而言以高新技術(shù)企業(yè)為主的深市無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)要優(yōu)于滬市，但由于兩個(gè)股票交易市場(chǎng)土地使用權(quán)占無(wú)形資產(chǎn)的比重均超過(guò)一半，介于60%～70%之間，因此兩個(gè)股票交易市場(chǎng)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)仍不甚合理。

從無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的板塊分布特征來(lái)看，主板市場(chǎng)專(zhuān)利權(quán)比重平均值僅為3.21%，顯著低于全部A股的平均值(4.42%)，說(shuō)明在主板市場(chǎng)上，企業(yè)規(guī)模雖大，但技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重較低，企業(yè)自主創(chuàng)新能力不足。中小企業(yè)板上市公司5年中商標(biāo)權(quán)比重和專(zhuān)利權(quán)比重總體上雖呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但由于其基礎(chǔ)較為薄弱，導(dǎo)致5年中二者比重的平均值顯著低于全部A股平均值，分別為0.42%、3.91%，中小企業(yè)板并未體現(xiàn)出明顯的高新技術(shù)特點(diǎn)。而創(chuàng)業(yè)板上市公司，自2009年開(kāi)板以來(lái)，專(zhuān)利權(quán)比重由5.27%迅速增長(zhǎng)至8.68%，增速高達(dá)64.73%，5年中專(zhuān)利權(quán)比重的平均值也顯著高于全部A股的平均值，達(dá)到7.33%，且土地使用權(quán)比重低于其他板塊，最低只有44.15%。因此創(chuàng)業(yè)板企業(yè)展示出高新技術(shù)企業(yè)的特點(diǎn)和強(qiáng)勁的發(fā)展?jié)摿Γ瑹o(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)顯著優(yōu)于其他板塊。

(二)中國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)行業(yè)差距明顯[6]，制造業(yè)自主創(chuàng)新能力較弱

以電子業(yè)和軟件信息技術(shù)服務(wù)業(yè)為代表的高新技術(shù)行業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)要明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的制造業(yè)，如汽車(chē)制造業(yè)，其商標(biāo)權(quán)比重最低值僅為0.03%，已經(jīng)趨近于0，缺乏自主品牌。制造業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)，嚴(yán)重制約了其增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變和可持續(xù)發(fā)展，也是造成中國(guó)難以從“制造大國(guó)”向“創(chuàng)造大國(guó)”轉(zhuǎn)變的重要原因。優(yōu)化中國(guó)制造行業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提高技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重，縮小行業(yè)差距，掌握自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是提高中國(guó)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的根本途徑。

(三)無(wú)形資產(chǎn)包括土地使用權(quán)的合理性存疑

通過(guò)對(duì)樣本企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的分析發(fā)現(xiàn)，全部A股土地使用權(quán)占無(wú)形資產(chǎn)比重的平均值為69.38%，即使是集中于高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，土地使用權(quán)占無(wú)形資產(chǎn)比重的平均值仍然超過(guò)一半，達(dá)到56.96%。土地使用權(quán)是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下特有的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，土地使用權(quán)屬于有限的自然資源，多來(lái)源于行政許可和國(guó)家的特殊政策。而專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)屬于智力資本，體現(xiàn)了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，二者存在本質(zhì)不同。無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)該是體現(xiàn)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)能力和未來(lái)可持續(xù)發(fā)展能力的重要資產(chǎn)，而土地使用權(quán)并不具備這種能力。并且美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家也未將土地使用權(quán)納入無(wú)形資產(chǎn)的范圍，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的大環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將土地使用權(quán)列為無(wú)形資產(chǎn)是值得商榷的。

(四)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，與此相適應(yīng)，技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)水平“東高西低”，區(qū)域發(fā)展不均衡

中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，僅京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江三角洲地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)就占到GDP總量的47.66%，幾乎相當(dāng)于整個(gè)中部和西部地區(qū)的總和。而一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響該地區(qū)企業(yè)對(duì)研發(fā)活動(dòng)的重視程度和研發(fā)投入強(qiáng)度，進(jìn)而對(duì)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，京津冀地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重平均值排在5個(gè)區(qū)域中的前兩位，并且專(zhuān)利權(quán)比重總體呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，顯示出較強(qiáng)的發(fā)展?jié)摿Γ瑫r(shí)土地使用權(quán)比重相對(duì)較低，京津冀地區(qū)土地使用權(quán)比重平均為54.15%，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)較為合理。而受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約，中部和西部地區(qū)兩項(xiàng)技術(shù)性無(wú)形資產(chǎn)比重的平均值與珠江三角洲地區(qū)尤其是京津冀地區(qū)有較大差距，土地使用權(quán)也高達(dá)70%左右，無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理。因此推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)于優(yōu)化無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提高中國(guó)企業(yè)整體技術(shù)創(chuàng)新能力至關(guān)重要。研究中也同時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相脫節(jié)的現(xiàn)象，如長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，這就要求政府在提高企業(yè)創(chuàng)新意識(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)投入方面做出一定努力，只有這樣才能促使中國(guó)由中等科技國(guó)家不斷向科技大國(guó)、科技強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛云奎,王志臺(tái).無(wú)形資產(chǎn)信息披露及其價(jià)值相關(guān)性研究——來(lái)自上海股市的經(jīng)濟(jì)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2001(11)：40-47.

[2]邵紅霞,方軍雄.我國(guó)上市公司無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值相關(guān)性研究——基于無(wú)形資產(chǎn)明細(xì)分類(lèi)信息的再檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究,2006(12)：25-32.

[3]崔也光,趙迎.我國(guó)高新技術(shù)行業(yè)上市公司無(wú)形資產(chǎn)現(xiàn)狀研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013(3)：59-64.

[4]崔也光.上市公司無(wú)形資產(chǎn)現(xiàn)狀分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2014(3)：48-49.

[5]彭艷萍,張炳發(fā).上市公司無(wú)形資產(chǎn)信息披露研究[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2004(2)：118-120.

[6]于玉林.無(wú)形資產(chǎn)概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

(責(zé)任編輯：李葉)

Intangible Assets Structure of Listed Companies in China

CUI Yeguang，WANG Yin

(Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China)

Abstract：Based on the data of Shanghai and Shenzhen Stock Exchange A-share listed companies during the period of 2009—2013，different stock markets，plates，industries and regions of intangible assets structure are studied.It is found that there is a significant difference in different stock market and different plate on structure of intangible assets；intangible assets structure of the listed companies differ in industry and the independent innovation ability of manufacturing industry is weak；the regional economic development in China is very different.According to this situation，the level of technical intangible assets are“high in the east and low in the west”，so the regional development is not balanced；in consideration of the essential difference of the land-use rights and intangible assets，the rationality that the use rights of the land included in the scope of intangible assets is questionable.

Keywords：intangible assets；the structure of intangible assets；technical intangible assets

作者簡(jiǎn)介：崔也光(1957—)，男，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檠邪l(fā)和無(wú)形資產(chǎn)、碳排放會(huì)計(jì)；王銀(1992—)，男，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)檠邪l(fā)和無(wú)形資產(chǎn)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué) “研發(fā)指數(shù)構(gòu)建與應(yīng)用評(píng)價(jià)研究”(14BGL023)；北京市自然科學(xué) “北京市企業(yè)研發(fā)投入的政府支持政策研究”(9152004)；北京市科技委員會(huì)項(xiàng)目“引導(dǎo)北京地區(qū)企業(yè)加大研發(fā)投入的支持措施研究”(Z141100004114029)

收稿日期：2015-07-01

中圖分類(lèi)號(hào)：F275.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-2700(2016)01-0092-06

DOI：10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2016.01.12