評價后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的臨床療效

薛亞崗，繆惠東，顧紅星，沈鋒，袁曉林，劉海涌江蘇省張家港市第一人民醫院泌尿外科,江蘇張家港　215600

評價后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的臨床療效

薛亞崗，繆惠東，顧紅星，沈鋒，袁曉林，劉海涌
江蘇省張家港市第一人民醫院泌尿外科,江蘇張家港215600

[摘要]目的評價后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的臨床療效。方法整群選取2010年7月—2014年6月間該院行腎癌根治術治療的局限性腎癌患者62例。根據治療方法將62例患者分為觀察組（30例）與對照組（32例）。對照組患者行開放性腎癌根治術治療，觀察組患者行后腹腔鏡腎癌根治術治療，比較兩組患者的臨床療效。結果觀察組患者具有手術時間短、術中出血量少、術后恢復快等指標優于對照組（P＜0.05）。觀察組患者并發癥發生率為19.2%，對照組為25%，比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌臨床效果顯著，患者創傷小、術后恢復快。

[關鍵詞]后腹腔鏡；腎癌根治術；局限性腎癌

在臨床治療工作中，許多患者對于腹腔鏡腎癌根治術的了解程度不夠，甚至不愿意性腎癌根治術進行治療[1-2]。為了使得更多的患者了解后腹腔鏡腎癌根治術的臨床優勢，并積極主動的接受后腹腔鏡手術治療以改善病情，該研究者特進行調查研究。整群選取該院2010年7月—2014年6月收治的62例局限性腎癌根治術患者作為該次調查對象，并重點分析了其中30例行后腹腔鏡腎癌根治術患者的具體情況，為后期局限性腎癌患者的治療方法選擇提供一定的參考，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

整群選取2010年7月—2014年6月期間在該院接受治療的局限性腎癌患者82例，其中行腎癌根治術患者共62例。根據治療方法的差異將該62例患者分為觀察組與對照組，兩組人數分別為30例與32例。兩組患者均獲得完整的臨床資料。其中，觀察組男17例、女13例，患者年齡為23~73歲，平均（57.9±4.5）歲；對照組男22例，女10例，患者年齡為26 ~70歲，平均（54.8± 5.5）歲。兩組患者在一般臨床資料上比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1觀察組氣管插管全麻，取健側臥位，將腰部墊高。于12肋下緣與腋后線交界處下方1.5 cm作長為2 cm的切口，為第一操作孔。以彎血管對皮下組織、腰部肌肉與筋膜等進行鈍性分離，并以食指鈍性推開腹膜后放入自制擴張氣囊，于氣囊內注入適量的空氣以充盈氣囊。建立后腹腔間隙，并在腋前線與第11肋緣交界處下前方2 cm做切口，為第二操作孔。于該操作孔內置入5 mm的穿刺套管，并在腋中線及髂嵴交界處上后方2 cm處作觀察鏡孔。于第一操作孔置入12 mm的穿刺套管，后以7號絲線交叉縫合切口，將套管固定。建立氣腹，并經觀察鏡孔套管置入30°觀察鏡。在第一、第二操作孔內分別放入超聲刀與操作鉗。先以超聲刀對腹膜外脂肪進行清除，以顯露出側椎筋膜。后沿腰大肌外側緣將側椎筋膜縱向切開可進入腰大肌及腰方肌前間隙，以超聲刀銳性對腎周筋膜背側面進行分離，游離上至膈肌，下至髂血管。于腎門處脂肪后可見腎動脈。分離鉗對腎動脈進行分離，以兩顆Hem-o-Lock夾夾閉近心端，以一顆Hem-O-Lock夾夾閉遠心端。剪斷腎動脈后按照相同方法對腎靜脈進行處理。找到輸尿管并進行游離，在腹主動脈分叉處放置Hem-O-Lock夾，并切斷輸尿管。自后腹膜與腎周筋膜間隙對腎臟腹側面進行分離至腎門水平，并以超聲刀對腎上級作分離處理。若腫瘤處于腎下極，則沿腎上腺邊緣進行分離，保留同側的腎上腺。自腹主動脈分叉水平處對腎下極至腎門水平進行分離[3]。術中無活動性出血可將第一操作孔延長至5 cm左右，以取出切除的組織。

1.2.2對照組氣管插管全麻，取健側臥位，十一肋間切口約15 cm，逐層切開皮膚、皮下、背闊肌、腹外斜肌、下后鋸肌、腹內斜肌，切開腰背筋膜，用手指將腹膜推開后切開腹橫肌。切開肋間肌后，用手指將肋間后膜深層的胸膜竇和膈肌角向上推開至切口上端。切開腎周筋膜，在腎周筋膜內充分游離腎臟，腎臟周圍腎周脂肪保留。游離腎動脈，7號線結扎三道后切斷。在腎周筋膜后葉與腰大肌之間，腎周筋膜前葉與腹膜之間游離腎臟，向上下極分離，遇纖維索條予切斷結扎。將輸尿管分離至髂窩，7號線結扎切斷。同法處理腎靜脈，充分游離后移除標本。

1.3統計方法

所得數據以SPSS 17.0統計學軟件進行分析處理，計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，組間比較進行χ2檢驗，P＜0.05時差異有統計學意義。

2　結果

2.1觀察指標對比

觀察組患者手術時間、術中出血量、腸功能恢復時間、住院時間均優于對照組。兩組患者在上述指標上差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組患者觀察指標比較（±s）

表1　兩組患者觀察指標比較（±s）

觀察組（n=30）對照組（n=32）tP組別84.5±15.2 96.2±11.4 5.586 ＜0.05手術時間（min）102.2±25.3 173.9±34.2 -1.283 ＜0.05術中出血量（mL）2.1±0.8 3.6±1.2 -2.113 ＜0.05 9.8±1.3 11.8±2.8 3.237 ＜0.05腸功能恢復（d）住院時間（d）

2.2術后并發癥發生率比較

觀察組患者術后并發癥5例（19.2%），其中腹膜破裂2例、肩部隱痛3例；對照組患者術后并發癥8例（25%），其中失血性休克2例、肺部感染2例、切口感染2例、切口麻木1例、切口疼痛1例。兩組比較差異有統計學意義（χ2=9.284，P＜0.05）。

3　討論

局限性腎癌是臨床上的常見病，近年來該病發病率明顯上升。以往一直以開放性手術治療為主，近年來隨著微創技術的發展，腹腔鏡手術在該病治療中獲得了一定的運用[4-5]。為了更高的推廣后腹腔鏡手術治療，該研究者特進行調查研究。

由該調查結果可知，較傳統的開放性手術而言，后腹腔鏡手術治療時間縮短至（84.5±15.2）min、術中出血量減少至（102.2±25.3）mL，而這對于患者而言，是十分有利的。因手術時間的縮短及術中出血量的減少均可提高手術治療的安全性。在腸功能恢復時間及住院時間指標上，觀察組患者的腸功能恢復時間、住院時間均短于傳統開腹手術組。而腸功能恢復時間及住院時間的縮短可有效說明后腹腔鏡手術治療可促進患者的恢復，改善患者預后。而總體而言，該調查結果可充分說

明，后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌臨床效果顯著。

王昌兵等[6]進行相同的臨床研究，其在并發癥發生率及術中出血量等指標上與該研究者的研究具有一致性。充分體現了該調查研究的可行性及有效性。

綜上所述，后腹腔鏡手術具有更明顯的臨床優勢，因此該研究者認為后腹腔鏡手術治療將獲得越來越廣泛的應用。此外，隨著醫學技術更好的發展及人們對于腹腔鏡手術治療的了解程度不斷增加，將有越來越多的患者能夠了解腹腔鏡手術，其在治療適應癥上可能更加廣泛，進而使得更多患者的受益。

[參考文獻]

[1]楊軍,陳志朋,馬強,等.后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的臨床療效[J].重慶醫科大學學報,2012,37(2):183-186.

[2]項明峰,劉飛,趙為廣,等.后腹腔鏡下與開放性腎癌根治術治療局限性腎癌的比較[J].臨床泌尿外科雜志,2011,26(5): 333-335.

[3]王曉川,許秀梅.后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的82例臨床療效[J].世界最新醫學信息文摘：電子版，2014 (12):83.

[4]龔小新,姚啟盛,王曉康，等.后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌[J].醫學臨床研究,2010,27(1):56-58.

[5]葉志華,胡衛,邵衛兵,等.后腹腔鏡下腎癌根治術治療局限性腎癌臨床觀察[J].中國臨床醫生,2015(1):54-55.

[6]王昌兵,顧恒,袁宇峰,等.后腹腔鏡根治性腎切除術治療局限性腎癌42例[J].中國內鏡雜志,2014,20(1):107-108.

Evaluation of the Clinical Efficacy of Retroperitoneal Laparoscopic Radical Nephrectomy for Localized Renal Cell Carcinoma

XUE Ya-gang, MIU Hui-dong, GU Hong-xing, SHEN Feng, YUAN Xiao-lin, LIU Hai-yong
Department of Urologic Surgery, Zhangjiagang First People's Hospital, Zhangjiagang, Jiangsu Province, 215600 China

[Abstract]Objective To evaluate the clinical efficacy of retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy for localized renal cell carcinoma. Methods From July 2010 to June 2014, 62 cases underwent radical nephrectomy for localized renal cell carcinoma in our hospital were selected and divided into the observation group(30 cases) and the control group(32 cases) in accordance with the treatment method. Patients in the control group were treated by the open radical nephrectomy, while those in the observation group were treated by the retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy. And the clinical efficacy of the two groups was compared. Results Compared with the control group, the observation group had shorter duration of operation, less intraoperative blood loss and quicker postoperative recovery (P<0.05). The incidence of complications was 19.2% in the observation group, and 25% in the control group, the difference between the two groups was statistically significant(P<0.05). Conclusion Retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy for localized renal cell carcinoma has remarkable clinical effect, small trauma and quick postoperative recovery.

[Key words]Retroperitoneal laparoscope; Radical nephrectomy for renal cell carcinoma; Localized renal cell carcinoma

收稿日期：（2015-07-23）

[作者簡介]薛亞崗(1984.8-)，男，江蘇張家港人，碩士，主治醫師，主要從事泌尿外科臨床工作。

[文章編號]1674-0742（2015）10（c）－0005-03

[文獻標識碼]A

[中圖分類號]R5