青藏高原東部高寒草甸草地土壤物理性狀對氮元素添加的響應
2016-01-28 08:09:10劉曉東尹國麗武均陳建綱馬隆喜師尚禮
草業學報 2015年10期
劉曉東，尹國麗，武均，陳建綱，馬隆喜，師尚禮*
(1.甘肅農業大學草業學院，甘肅 蘭州 730070；2.草業生態系統教育部重點實驗室，中-美草地畜牧業可持續研究中心，甘肅 蘭州 730070；
3.甘肅省天水市畜牧技術推廣站，甘肅 天水 741000；4.甘肅農業大學資環學院，甘肅 蘭州 730070；5.夏河縣草原站，甘肅 夏河 747100)
青藏高原東部高寒草甸草地土壤物理性狀對氮元素添加的響應
劉曉東1,2,3，尹國麗1,2，武均4，陳建綱1,2，馬隆喜5，師尚禮1,2*
(1.甘肅農業大學草業學院，甘肅 蘭州 730070；2.草業生態系統教育部重點實驗室，中-美草地畜牧業可持續研究中心，甘肅 蘭州 730070；
3.甘肅省天水市畜牧技術推廣站，甘肅 天水 741000；4.甘肅農業大學資環學院，甘肅 蘭州 730070；5.夏河縣草原站，甘肅 夏河 747100)
摘要：依托設置于青藏高原東部夏河縣桑科草原的天然草地刈割型草場培育定位試驗，探討不同氮元素添加量對高寒草甸草地土壤物理性狀的影響。本試驗共設4個處理，分別為對照(CK，0 kg N/hm2)、低氮(LN，50 kg N/hm2)、中氮(MN，100 kg N/hm2)、高氮(HN，150 kg N/hm2)。通過對高寒草甸草地土壤容重、孔隙度、緊實度、土壤團聚體等物理性狀進行測定與分析，結果表明,MN與HN處理可顯著降低0～10 cm土壤容重與土壤緊實度、增加土壤總孔隙度、非毛管孔隙度與最大持水量。20～30 cm土層中LN、MN、HN處理均可顯著增加土壤容重、土壤緊實度，降低土壤總孔隙度、最大持水量。對土壤團聚體的影響，與CK處理相比MN、HN處理可顯著提高各土層≥0.25 mm機械穩定性土壤團聚體含量、提升土壤團聚體平均重量直徑(MWD)；較之CK處理，LN、MN處理可顯著提升各土層≥0.25 mm水穩性團聚體含量，同時不同氮元素添加處理均可顯著提升水穩性團聚體和MWD，表明氮元素添加對該區土壤侵蝕性有較好的抑制作用，進而減少水土和養分的流失。對地上和地下生物量的影響，MN、HN處理能顯著提升草地地上生物量；MN處理顯著增加了地下生物量、HN處理顯著降低了地下生物量；LN處理對地上與地下生物量的影響不顯著。通過試驗得出結論MN處理對土壤物理性狀的改善效果較好，該處理改善了土壤容重、孔隙度及土壤緊實度，提高了土壤干篩≥0.25 mm機械穩定性團聚體與濕篩≥0.25 mm水穩性團聚體含量及其穩定性(MWD)，增加了草地地上生物量和地下生物量。
關鍵詞：高寒草甸；氮元素添加；土壤物理性狀；土壤團聚體；土壤團聚體穩定性
Effects of nitrogen addition on the physical properties of soil in an alpine meadow on the eastern Qinghai-Tibetan Plateau
LIU Xiao-Dong1,2,3, YIN Guo-Li1,2, WU Jun4, CHEN Jian-Gang1,2, MA Long-Xi5, SHI Shang-Li1,2*
1.CollegeofGrasslandScience,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China; 2.KeyEcosystemLaboratoryoftheMinistryofEducation,PrataculturalEngineeringLaboratoryofGansuProvince,Sino-USCenterforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China;3.TianshuiAnimalHusbandryTechniqueExtensionStation,Tianshui741000,China;4.CollegeofResourcesandEnvironmentalSciences,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China; 5.Grasslandstation,Xiahecounty,Xiahe747100,China
Abstract:A 3-year study was conducted from 2012 to 2014 to determine the effects of nitrogen (N) addition on the physical properties of soil in an alpine meadow in Xiahe County on the eastern Qinghai-Tibetan Plateau. The four treatments were as follows: CK (control, no N addition), LN (low N, 50 kg N/ha), MN (medium N, 100 kg N/ha), and HN (high N, 150 kg N/ha). Each N-addition treatment had three replicates of 54 m2(6 m×9 m), with a 1.5 m isolation band between adjacent plots. Analyses of soil bulk density, soil porosity, soil compaction, and soil aggregates showed that MN and HN treatments reduced soil bulk density and soil compaction, increased soil porosity and non-capillary porosity, and maximized water-holding capacity in the 0-10 cm soil layer. In the 20-30 cm soil layer, compared with CK, all N-addition treatments showed higher soil bulk density and soil compaction, reduced soil porosity, and maximized water-holding capacity. In terms of the effect of N addition on the stability of soil aggregates in the 0-30 cm soil layer, the LN, MN, and HN treatments dramatically increased the macro-aggregate content (≥0.25 mm) and MWD (mean weight diameter), with the MN treatment having the strongest effect. Compared with CK, LN and MN dramatically improved the water-stable aggregate content. All of the N-addition treatments significantly promoted soil aggregation and increased the MWD of aggregates. The results indicated that N addition could effectively prevent soil erosion, and hence, control the loss of water and soil nutrients. The MN and HN treatments significantly increased the aboveground biomass in the grassland, while underground biomass was increased in the MN treatment and decreased in the HN treatment. The results of this study showed that the MN treatment was the most beneficial treatment in terms of improving soil properties. This treatment increased soil bulk density, reduced soil porosity, and increased soil compaction, increased the content of ≥0.25 mm soil aggregates and improved aggregate stability, and increased both the aboveground and underground biomass of plants in the grassland.
Key words:alpine meadow; nitrogen addition; soil physical properties; soil aggregates; soil aggregate stability
青藏高原是全球地理系統中最為獨特的單元，該區域存在極端懸殊、對比強烈的氣候和植被，同時也是全球生態圈中的生態系統脆弱區、敏感區[1-2]。在過去30年，由于草地不合理利用導致青藏高原約有37%高寒草甸原植被發生退化[3]。草地退化的原因十分復雜，但從生態系統學理論的觀點來看，其本質上是由于草地生態系統中能量流動和物質循環失衡所致[4]。土壤養分隨著畜產品及草產品的輸出被過量地帶出草地，在沒有得到有效添加的情況下，草地土壤供給養分的能力逐漸下降，而此對土壤理化性質有直接、深刻的影響[5]。
土壤物理性狀影響著土壤水肥氣熱的協調性和土壤中養分、水分的運移，決定著土壤供給植被養分的能力，而土壤團聚體作為土壤基本結構單元，其數量、穩定性常作為土壤穩定性的重要指標[6]。土壤團聚體的數量、大小及分布對改善土壤環境具有重要作用，尤其對土壤養分固持、孔隙度、導水率及土壤持水能力的提升發揮著重要的作用[7]。
草地營養元素添加是維持草地生態系統養分平衡的一種重要管理措施[8-11]，氮元素添加可提高土壤中的有效氮含量，增加植物和土壤中有機碳的積累。氮元素的輸入(自然氮沉降和人為氮添加)對受到氮限制的陸地生態系統碳與氮循環過程必然產生相應的變化[12-14]，同時氮元素輸入提高了高寒草甸生態系統氮素的可利用性，進而對土壤以及整個生態系統的碳循環過程產生影響。然而輸入到生態系統中氮的最適宜量是多少，氮元素輸入對土壤物理性狀造成怎樣的影響。本文通過高寒草甸草地氮元素添加試驗，研究了氮元素增加對土壤物理性質的影響，旨在揭示土壤容重、土壤孔隙度、土壤持水量、土壤團聚體含量及其穩定性對氮元素添加的響應，為高寒草甸的維護，草地生態系統的可持續發展和適應性管理提供科學依據。
1材料與方法
1.1 研究區自然條件及概況
甘南藏族自治州夏河縣地處青藏高原東緣，海拔3000～3800 m，草地以高寒草甸為主[7]。該地區屬高原大陸性氣候,寒冷陰濕，植被生長期不足6個月，年均溫4.2℃，最高氣溫29.9℃、最低氣溫-26.7℃，年均日照時數2296.1 h，無霜期年均56 d，年均降水量432.5 mm，降水空間及年際間分布不平衡，主要集中在5-8月，年均蒸發量1333.5 mm，約為降雨量的3倍。地帶性土壤為高山草甸土，呈暗棕色，土壤微堿性且發育年輕，土層淺薄30～40 cm。
1.2 樣地選擇
2012-2014年于夏河縣桑科草原核心地帶開展試驗(35°05.6′ N， 102°24.1′ E)，樣地位于海拔3192 m，草地類型為高寒草甸，輕度退化草地(根據GB 19377-2003)。樣地長期為冬春牧場，夏秋季休牧，休牧時期5～11月。樣地植被類型為禾草類+雜草類群系，禾草類主要以垂穗披堿草(Elymusnutans)、賴草(Leymussecalinus)、草地早熟禾(Poaannua)、短花針茅(Stipabreviflora)等為主；雜草類中以冷蒿(Artemisiafrigida)、球花蒿(Artemisiasmithii)、大籽蒿(Artemisiasieversiana)、多裂委陵菜(Potentillamultifida)等為主；輔以豆科類與毒草類，豆科類為黃花棘豆(Oxytropis)、扁蓿豆(Melissitusruthenicus)、斜莖黃芪(Astragalusadsurgen)，毒草類為鈍裂銀蓮花(Ajugaovalifolia)、小花草玉梅(Anemonerivularis)等。
1.3 試驗設計
試驗設置了低氮(LN，50 kg N/hm2)、中氮(MN，100 kg N/hm2)、高氮(HN，150 kg N/hm2)3個氮元素添加水平，氮源為尿素(N，46%)，同時將不添加氮元素設為對照處理(CK，0 kg N/hm2)。試驗設3次重復，小區面積6 m×9 m，小區間隔離帶寬1.5 m，隨機區組排列，試驗期間樣地被圍欄圍封，具體處理見表1。連續3年(2012-2014年)在草地返青期(由于年際之間氣象因素的不確定性，導致每年草地返青日期不統一，但一般草地返青在5月中下旬)將各處理氮元素添加總量的一半在雨前均勻地撒于小區內，剩余的氮元素在7月上旬雨前全部施入草地。
表1 處理方法描述
1.4 數據采集與測定方法
1.4.1土壤物理指標的采集與測定于2014年8月10日在每個小區內隨機選取3個點挖土壤剖面，用環刀法在每個樣地內按照土層深度0～10 cm、10～20 cm、20～30 cm共計3層取樣，每層3次重復，所采土樣帶回實驗室進行土壤容重、總孔隙度和毛管孔隙度的測定[15]；同時在每個小區隨機測定10次土壤緊實度(采用美國Fieldscout SC-900數顯式土壤緊實度儀，壓力分辨率為35 kPa，最大量程為0～40 cm，測壓為0～7000 kPa)；土壤團聚體采用干篩法和薩維諾夫法，參考Van Bavel[16]和Mazurak[17]的計算方法。
利用平均重量直徑(MWD，mm)表征團聚體穩定性[19]。
(1)
式中，Ri是某級別團聚體平均直徑(mm)，wi是該級別團聚體干重(g)。
土壤最大持水量、土壤毛管持水量和毛管持水量的計算公式為[20]：
W=10000×P×h
(2)
式中，W為土壤持水量(t/hm2)；P為土壤孔隙度(%)；h為土層厚度(m)。
1.4.2地上與地下生物量采集與測定 于2014年8月10日在每個試驗小區隨機設置3個0.5 m×0.5 m樣方，剪取整個地上部分生物量，在80℃條件下烘至恒重并稱量。同時在每個已經剪取生物量的樣方內，用根鉆(d=8 cm)隨機在樣方內取10鉆，每鉆深度40 cm，將其帶回實驗室置于015目紗網中用水沖洗凈泥沙后在65℃條件下烘干至恒重并稱量[18]。
1.5 數據處理
采用Excel 2013進行數據預處理和圖表繪制，并采用Genstat 16th軟件進行單因素方差分析(one-way ANOVA)和最小顯著極差法(LSR法)進行多重比較。
2結果與分析
2.1 土壤容重和土壤總孔隙度變化
從表2可知，由于土壤受氮元素添加的影響，土壤容量變幅為1.03 g/m3(MN)～1.26 g/m3(HN)，增加了18.25%；土壤總孔隙度變幅為51.35%(HN)～61.06%(CK)，增加了15.90%；毛管孔隙度變幅為46.65%(HN)～54.31%(MN)，增加了14.11%；非毛管孔隙度最小為4.58%(LN)變化到6.88%(HN)，增加了33.43%。
在0～10 cm土層中，CK、LN處理土壤容重顯著高于MN、HN處理(P<0.05)，CK、LN處理分別比MN、HN處理高了2.83%，1.89%和3.74%，2.80%；土壤總孔隙度顯著性與土壤容重反之，其中MN處理土壤總孔隙度最高為61.06%；土壤毛管孔隙度各處理間無顯著差異；非毛管孔隙度CK、LN處理顯著低于MN、HN處理。10～20 cm土層中，HN處理土壤容重顯著高于CK處理，LN、MN處理與CK、HN處理間土壤容重無顯著差異；在土壤總孔隙度中CK處理總孔隙度顯著高于HN處理，與LN、MN處理間無顯著差異；CK處理非毛管孔隙度顯著小于氮元素添加處理。在20～30 cm土層中，土壤容重呈現出與0～10 cm土層相反的趨勢，MN、HN處理土壤容重顯著高于LN處理，LN處理顯著高于CK處理，LN、MN和HN處理分別比CK處理高0.82%，3.20%，3.97%；土壤總孔隙度中CK處理顯著高于LN處理，LN處理顯著高于MN、HN處理；土壤毛管孔隙度中CK處理顯著高于氮元素添加處理，LN顯著高于MN、HN處理；各處理間非毛管孔隙度無顯著性。
表2 不同氮元素添加量處理對土壤容重和孔隙度的影響
注：表中同列不同小寫字母表示統計檢驗不同處理間P<0.05水平差異顯著，下同。
Note：Different lowercase letters stand for significant difference among different treatment atP<0.05 level, the same below.
2.2 土壤持水能力的變化
表3可以看出，在土壤剖面垂直結構上最大持水量、毛管持水量和非毛管持水量均隨土層深度增加而不斷減小。在不同氮元素添加處理下，土壤最大持水量中，MN處理最大，為610.61 t/hm2、HN處理最低，為513.47 t/hm2；毛管持水量中MN處理最大，為543.05 t/hm2、HN處理最低，為466.45 t/hm2；非毛管持水量的變化范圍在45.80～68.76 t/hm2之間。
在0～10 cm土層中，在最大持水量和非毛管吃水量中MN、HN處理均顯著高于LN、CK處理，各處理毛管持水量間無差異性；在10～20 cm土層中，較之CK處理，氮元素添加處理均減小了最大持水量和毛管持水量，但非毛管持水量中反之，CK處理非毛管持水量最小；在20～30 cm土層中，氮元素添加處理也減小了最大持水量和毛管持水量，但各處理間非毛管持水量無顯著差異。
表3 不同氮元素添加量處理對土壤持水能力的影響
2.3 土壤緊實度
土壤緊實度又叫土壤硬度或土壤堅實度，是土壤重要的物理性狀[5]。由圖1可知，土壤緊實度整體呈現出隨土層加深而緊實度增加的趨勢。較之CK處理，氮元素添加處理對土壤緊實度產生了影響，尤其明顯改變了0～20 cm土層的緊實度。地表(0～2.5 cm)緊實度LN>CK>HN>MN，變化范圍在 265.38~409.86 kPa。在2.5 cm后各處理緊實度出現分化，這種分化在2.5～20.0 cm土層內呈相反的兩種趨勢。CK與LN處理表現相似，在2.5 cm之后土壤緊實度繼續增加，兩者均在7.5 cm處出現減小的拐點，然后在15 cm處土壤緊實度又開始增加，呈反S型，但在整個過程中土壤緊實度LN>CK處理。MN與HN處理相似，在2.5 cm處兩者土壤堅實度持續減小，在10 cm處出現土壤緊實度增大的拐點并持續增大，整個過程中土壤緊實度HN
圖1 不同氮元素添加處理緊實度變化Fig.1 Variation of soil compaction under different levels nitrogen supplement
2.4 土壤團聚體
2.4.1土壤團聚體數量土壤團聚體包括機械穩定性團聚體和水穩性團聚體。機械穩定性團聚體能夠反映土壤抗機械損傷的能力，水穩性團聚體能夠反映土壤抗水蝕的能力[21]。通常將≥0.25 mm 的團聚體稱為大團聚體，大團聚體含量越高，表明土壤結構越穩定。
圖2可知，在干篩法處理下，土壤中≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量隨著土層加深變化雖無明顯規律，但氮元素添加處理中≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量均大于CK處理。在0～10 cm，各處理≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量的大小順序為MN>LN>HN>CK；在10～20 cm和20～30 cm土層中，各處理≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量的大小順序均為HN>MN>LN>CK。在濕篩法處理下，各處理土壤≥0.25 mm水穩性團聚體含量均隨土層的加深呈現減小的趨勢，同時氮元素添加處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量依然均大于CK處理。0～10 cm土層，各處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量的大小依次為MN>HN>LN>CK，與CK處理相比LN、MN、HN處理中≥0.25 mm水穩性團聚體含量分別提升了8.47%，13.14%，10.46%；10～20 cm，各處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量的大小依次為MN>HN>LN>CK，與CK處理相比LN、MN、HN處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量分別提升了17.06%，24.73%，19.07%。20～30 cm各處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量的大小依次為：LN>MN>HN>CK，與CK處理相比LN、MN、HN處理≥0.25 mm水穩性團聚體含量分別增加了16.93%，8.16%，5.02%。
圖2 不同氮元素添加量處理的干、濕篩下≥0.25 mm土壤團聚體含量Fig.2 The content of ≥0.25 mm soil aggregate under different levels nitrogen supplement by dry and wet sieving
2.4.2土壤團聚體穩定性土壤團聚體穩定性平均重量直徑(MWD)是評價土壤結構的重要評價指標，平均重量直徑的增加說明土壤大團聚體(≥0.25 mm)的含量也在增加，有利于提高土壤蓄水保墑能力、增強地上植被對營養的吸收能力[7]。
由圖3可知，干篩下的MWD均高于濕篩，這是由于水分的浸泡致使大量非水穩性團聚體分解。在干篩下，各處理MWD隨土層深度變化無明顯規律，但同土層各處理間存在顯著性。0～10 cm土層，干篩MWD大小排序LN>MN>HN>CK，氮元素添加處理MWD與CK處理比較，分別是CK的1.24，1.21，1.18倍；10～20 cm土層，各處理間均有顯著性，其中MN處理MWD最大、CK處理MWD最小，分別為3.34，2.98 mm；20～30 cm土層，各處理MWD大小排序為LN>MN>HN>CK，分別是CK的1.26，1.22，1.17倍。在濕篩下，各處理MWD隨土層加深逐漸減小，不同土層各處理間差異顯著，氮元素添加處理MWD在不同土層中顯著大于對照處理(CK)。0～10 cm土層，各處理MWD大小排序為LN>HN>MN>CK；10～20 cm與20～30 cm土層，各處理MWD大小排序均為MN>>HN>LN>CK。
圖3 不同氮元素添加量下土壤團聚體平均重量直徑(MWD)Fig.3 The soil aggregate MWD under different levels nitrogen supplement by dry and wet sieving
不同小寫字母表示統計檢驗不同處理間P<0.05水平差異顯著，下同。Different lowercase letters stand for significant difference among different treatment atP<0.05 level, the same below.
2.5 地上生物量與地下生物量
由圖4可知，草地地上生物量隨著氮元素添加量的增加而增加，CK處理最低，其地上生物量為235.59 g/m2，LN、MN、HN處理地上生物量分別比CK處理增加了7.82%，37.15%，47.01%。各處理草地地下生物量大小的排序為MN>LN>CK>HN，MN處理地下生物量為1765.12 g/m2，分別比CK、LN、HN處理高14.00%，11.47%，18.58%。
圖4 不同氮元素添加量處理地上及地下生物量Fig.4 Aboveground and underground biomass under different levels nitrogen addition
3討論
3.1 不同氮元素添加量對土壤物理性質的影響
由于高寒草甸土壤系統的復雜性、滯后性和彈性[22]，氮元素添加對土壤物理性質的影響不盡相同。通過連續3年試驗后，各處理土壤容重均隨土層的加深而增加，土壤孔隙度則呈現出與容重相反的趨勢，這與張仁陟[23]的研究結果一致，但同層土壤各處理間土壤容重有不同差異。草地地上植被與地下根系對氮素添加的不同反應是造成土壤容重變化的主要原因，這與朱德峰等[24]、黃細熹[25]的研究結果相吻合。通過當年數據表明，0～10 cm土層中MN和HN處理根系重量占根系總重的58.22%，63.29%，CK與LN處理根系重量占根系總重的42.77%，46.85%。氮元素添加使草地的地下根系的水平與垂直分布發生變化，在MN、HN處理下0～10 cm土層養分含量較高，植被根系的趨肥性[26]使得該層土壤中根系密集，良好的根部環境提高了微生物活性和數量、促進了有機質的積累，而路海東等[33]、楊寧等[34]的研究也表明有機質的積累使得土壤容重減小，因此地下根系的密集程度是造成該層土壤容重變化的主要原因。10～20 cm土層中，CK、LN、MN、HN處理根量分別占根量總重的28.21%，26.99%，22.32%，21.79%，而土壤容重大小排序為HN>MN>LN>CK，根量的減少致使土壤容重增加，但由于根量的變幅較小，導致該層土壤容重變幅亦小。20～40 cm，CK、LN、MN、HN處理根系重分別占總重的29.02%，26.16%，19.46%，14.92%， MN與HN處理地下根量的減少致使土壤容重增加，土壤資源限制性從一定程度上調節根量的變化。相較CK處理，由于其土壤資源的限制性導致根系的向下延伸以保證更多的營養吸收[27]。土壤容重的變化引起總孔隙度的改變，而且二者呈相反的趨勢。
3.2 不同氮元素添加量對土壤持水能力的影響
土壤持水能力高低取決于在一定土壤厚度條件下土壤容重和孔隙的大小，土壤容重較小時土體疏松、孔隙度大、土壤持水能力強，但土壤容重增大時土壤板結、孔隙度減小、土壤的儲水空間也相應減小從而降低了土壤持水能力，因此不同氮元素添加處理中土壤容重和孔隙度的變化直觀地反映了氮元素添加對土壤持水能力強弱的影響[20]。在不同氮元素添加處理下MN、HN處理顯著改善了0～10 cm土層的最大持水量和非毛管持水量，但各處理之間毛管持水量無顯著差異。最大持水量受孔隙度的影響，其表現出與孔隙度一致的規律，植被根系對土壤持水能力有明顯影響。10～30 cm土層中，由于地下生物量變化引起土壤容重改變導致土壤持水能力發生變化，CK處理最大持水量、毛管持水量均為最大。
較之CK處理，0～10 cm和10～20 cm土層中氮元素添加處理非毛管持水量均高于CK處理，20～30 cm土層中各處理間非毛管持水量無差異，說明氮素的添加一定程度上增加了非毛管孔隙度，進而增加了非毛管持水量。
3.3 不同氮元素添加量對土壤團聚體及穩定性的影響
在氮元素添加處理下，≥0.25 mm機械穩定性團聚體與≥0.25 mm水穩性團聚體含量、干篩與濕篩MWD均隨土層的加深而減小，同時≥0.25 mm機械穩定性團聚體與≥0.25 mm水穩性團聚體含量及干篩、濕篩下MWD均高于CK處理，說明氮元素添加明顯提高了≥0.25 mm機械穩定性團聚體與≥0.25 mm水穩性團聚體的含量，也提升土壤團聚體的穩定性(MWD)，這與劉恩科等[28]的研究結果一致。楊建國等[29]的研究指出影響≥0.25 mm團聚體的主要因素是全氮和有機質，在當年的實測數據中顯示0～30 cm土層，CK處理的有機質含量最高(48.90 g/kg)，分別比LN、MN、HN處理高1.32%，1.39%，4.77%，同時CK處理的全氮含量最低(3.23 g/kg)，分別比LN、MN、HN處理低3.55%，8.34%，3.94%。土壤中有機物質轉化形成的腐殖質與土壤中物理性粘粒結合，再同其他礦物質顆粒膠結成土壤團聚體，因此本研究中物理粘粒對土壤團聚體的形成有很大的影響，從而可能使得氮元素含量的高低成了影響土壤機械穩定性和水穩性團聚體穩定性的主要因素。在有機質含量相對穩定的情況下，全氮含量的影響對土壤團聚體形成的影響大于有機質[30]。雖然氮元素的添加促進了有機質的礦化速率，但根系微生物也促進著有機質的形成[31]，LN處理由于氮元素添加量較少使得土壤有機質降低有限；MN處理氮元素添加導致根的分布發生變化增加了根層的根量，同時促進了有機質的形成，但一定量的氮元素添加依舊促進了有機質的礦化，但二者之間達到了動態的平衡；HN處理過高的氮元素添加成了有機質礦化的加速劑，導致有機質顯著下降[27]。
土壤機械穩定性和水穩性團聚體≥0.25 mm團聚體含量的增加，提高了土壤穩定性(MWD)，但其并不隨氮元素添加量的增加而增加，說明土壤對氮元素添加量存在上限。從研究結果可以看出，LN處理由于氮元素添加的量最小，對土壤理化性質改變有限；MN處理對土壤的機械穩定性和水穩性團聚體穩定性提升效果相對最好；較之MN處理，HN處理降低了土壤的機械穩定性和水穩性團聚體穩定性。總體來說，氮元素添加可提升機械穩定性團聚體和水穩性團聚體含量及穩定性，這一現象說明適量的氮元素添加對該區土壤侵蝕性有較好的抑制作用，進而減少土水和養分的流失。土壤團聚體的形成是一個非常復雜且受諸多因素影響的過程[32]，因此氮素添加對增加團聚體含量及其提升穩定性的因素還有待進一步研究。
3.4 不同氮元素添加量對地上及地下生物量的影響
氮元素添加顯著提升了地上生物量，但LN處理相比MN、HN處理提升幅度有限，說明高寒草甸地上植被對氮元素添加的量存在一定的耐受范圍，而50 kg N/hm2的氮元素添加量沒有達到使地上植被生物量產生質的變化的范圍，因此LN處理對地上生物量的提升相較CK處理無顯著差異。不同的氮元素添加處理下，MN處理在0～40 cm土層根量最高，其中MN分別高于CK、LN、HN處理14.00%，11.47%，18.58%，這更進一步的說明了土壤養分資源分布及其限制性是調節根系分布的主要因素。
4結論
通過連續3年對高寒草甸土壤進行不同氮元素添加量試驗發現不同的氮元素添加量對高寒草甸土壤容重、孔隙度、土壤持水能力、緊實度均有一定的影響。MN、HN處理可顯著降低0～10 cm土層土壤容重與土壤緊實度、增加土壤總孔隙度、非毛管孔隙度和最大持水量，雖然對毛管孔隙度與毛管持水量具有提升作用但不明顯。在20～30 cm土層，較之CK處理，不同氮元素添加量均顯著增加土壤容重與土壤緊實度、降低土壤總孔隙度與最大持水量。不同的氮元素添加量均可提升0～20 cm土層非毛管孔隙度與非毛管持水量但提升幅度有限。
干篩下，較之CK處理，MN、HN處理均可顯著提高各土層≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量、提升土壤團聚體MWD，而低氮僅可顯著增加和提升0～10 cm和20～30 cm土層≥0.25 mm機械穩定性團聚體含量和土壤團聚體MWD。濕篩下較之CK處理，LN、MN處理均可顯著提升各土層≥0.25 mm水穩性團聚體含量，HN處理僅顯著提高0～10 cm和10～20 cm土層≥0.25 mm水穩性團聚體含量，同時氮元素添加處理均可顯著提升水穩性團聚體MWD。
氮元素添加處理增加了草地地上生物量，較之CK處理，LN處理可提升地上生物量，但無差異，MN和HN處理顯著增加了草地地上生物量。與CK處理相比，MN處理顯著提升了地下生物量，而HN處理顯著降低了地下生物量。
References：
[1]Ma G, Wang P, Wang D X,etal. Response of soil greenhouse gas emissions to different forms of nitrogen in alpine shrub ecosystem. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(3): 20-29.
[2]Xin G S, Long R J, Shang Z H,etal. Status some selected major and trace elements in pasture soil from northeast of the Qinghai-Tibetan Plateau. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(2): 8-17.
[3]Xie T P. Reproductive Strategies of Typical Clonal PlantLigulariavirgaureaat Alpine Meadow in Qinghai-Tibetan Plateau[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2014.
[4]Wang C T, Wang G X, Liu W,etal. Effects of fertilization gradients on plant community structure and soil characteristics in alpine meadow. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(10): 3103-3113.
[5]Zhao J M, Zhang D G, Liu C Z,etal. The effect of different land use patterns on soil properties in alpine areas of eastern Qilian Mountains. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(2): 548-556.
[6]Hou X Q, Li R, Han Q F,etal. Effects of alternate tillage on soil physicochemical properties and yield of dry land wheat in arid areas of South Ningxia. Acta Pedologica Sinica, 2012, 49(3): 592-600.
[7]Wu J, Cai L Q, Luo Z Z,etal. Effects of conservation tillage on soil physical properties of rained field of the Loess Plateau in central of Gansu. Journal of Soil and Water Conservation, 2014, 28(2): 112-117.
[8]Gough L, Osenberg C W. Fertilization effects on species density and primary productivity in herbaceous plant communities. Oikos, 2000, 89(3): 428-439.
[9]Fridley J D. Resource availability dominates and alters the relationship between species diversity and ecosystem productivity in experimental plant communities. Oecologia, 2002, 132(2): 271-277.
[10]Rajaniemi T K. Why does fertilization reduce plant species diversity testing three competition-based hypotheses. Journal of Ecology, 2002, 90(2): 316-324.
[11]Wang C T, Long R J, Wang Q L. Fertilization and litter effects on the functional group biomass, species diversity of plant, microbial biomass and enzyme activity of two alpine meadow communities. Plant and Soil, 2010, 331(1/2): 377-389.
[12]Bauer G A, Bazzaz F A, Minocha R. Effects of chronic N additions on tissue chemistry, photosynthetic capacity, and carbon sequestration potential of a red pine stand in the NE United States. Forest Ecology and Management, 2004, 196(1): 173-186.
[13]Peng Q, Dong Y S, Qi Y C. Influence of external nitrogen in put on key processes of carbon cycle in terrestrial ecosystem. Advances in Earth Science, 2008, 23(8): 875-883.
[14]Xu Z Z, Zhou G S. Relationship between carbon and nitrogen and environmental regulation in plants under global change-From molecule to ecosystem. Journal of Plant Ecology, 2007, 31(4): 738-747.
[15]Institute of Soil Science, CAS. Determination of Soil Physical Properties[M]. Beijing: Science Press, 1978: 147-148.
[16]Van Bavel C H M. Mean weight-diameter of soil aggregates as a statistical index of aggregation. Soil Science Society of American Journal, 1950, 20(14): 20-23.
[17]Mazurak A. Effect of gaseous phase on water-stable synthetic aggregate. Soil Science, 1950, 69(2): 135-148.
[18]Ma W H, Fang J Y. RBS ratios of temperate steppe and the environmental controls in Inner Mongolia. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2006, 42(6): 774-778.
[19]Chen Q, Kravchenko Y S, Chen Y,etal. Seasonal variations of soil structures and hydraulic conductivities and their effects on soil and water conservation under no-tillage and reduced tillage. Acta Pedologica Sinica, 2014, 51(1): 11-21.
[20]Zhao J H, Zhang D G, Liu C Z. The effect of land use patterns on soil moisture retention capacity and soil infiltration property in eastern Qilian Mountains. Journal of Natural Resources, 2012, 27(3): 422-429.
[21]Xie J S, Yang Y S, Chen G S,etal. Effects of vegetation restoration on water stability and organic carbon distribution in aggregates of degraded red soil in subtropics of China. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(2): 702-709.
[22]Cai W X, Xu C L, Zhang D G,etal. Ecological responses of soil bulk density and water content to different non-grazing patterns in alpine rhododendron scrubland. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(3): 28-35.
[23]Zhang R S, Luo Z Z, Cai L Q,etal. Effects of long-term conservation tillage on soil physical quality of rained areas of the Loess Plateau. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4): 1-10.
[24]Zhu D F, Lin Q Q, Cao W X. Root growth in rice and its response to soil density. Chinese Journal of Applied Ecology, 2002, 13(1): 60-62.
[25]Huang X X. Effects of different tillage method on rice root system. Journal of Agriculture Sciences, 1986, 2(2): 26-31.
[26]Miao G Y, Gao Z Q, Zhang Y T,etal. Effect of water and fertilizer to root system and its correlation with tops in wheat. Acta Agronomica Sinica, 2002, 28(4): 445-450.
[27]Zhang J. Effects of Different Nitrogen Levels on Root Development of Wheat with Different Quality Traits and Studies on Special Root Hairs[D].Zhengzhou: Henan Agricultural University, 2008.
[28]Liu E K, Zhao B Q, Mei X R,etal. Distribution of water-stable aggregates and organic carbon of arable soils affected by different fertilizer application. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(4): 1035-1041.
[29]Yang J G, An S S, Zheng F L. Characteristics of soils properties during vegetation rehabilitation in Ningxia loess hilly region. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20(1): 72-75， 98.
[30]An S S, Huang Y M, Li B C,etal. Characteristics of soil water stable aggregates and relationship with soil properties during vegetation rehabilitation in a loess hilly region. Chinese Journal of Soil Science, 2006, 37(1): 45-50.
[31]Ma L, Yang L Z, Ci E,etal. Effects of long-term fertilization on distribution and mineralization of organic carbon in paddy soil. Acta Pedologica Sinica, 2009, 49(6): 1050-1058.
[32]Di J Y, Liu X F, Du Z L,etal. Influences of long-term organic and chemical fertilization on soil aggregation and associated organic carbon fractions in a red paddy soil. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2014, 22(10): 1129-1138.
[33]Lu H D, Xue J Q, Ma G S,etal. Soil physical and chemical properties and root distribution in high yielding spring maize fields in Yulin, Shanxi Province. Chinese Journal of Applied Ecology, 2010, 21(4): 895-900.
[34]Yang N, Zou D S, Yang M Y,etal. The change of soil microbial biomass carbon and the relationship between it and soil physic-chemical factors in different restoration stages on sloping-land with purple soils in Hengyang. Ecology and Environmental Science, 2013, 22(1): 25-30.
參考文獻：
[1]馬鋼, 王平, 王冬雪, 等. 高寒灌叢土壤溫室氣體釋放對添加不同形態氮素的相應. 草業學報, 2015, 24(3): 20-29.
[2]辛國省, 龍瑞軍, 尚占環, 等. 青藏高原東北緣放牧草地土壤礦物元素含量及分布特征. 草業學報, 2012, 21(2): 8-17.
[3]謝田朋. 青藏高原高寒草甸典型克隆植物黃帚橐吾的繁殖對策研究[D]. 蘭州: 蘭州大學, 2014.
[4]王長庭, 王根緒, 劉偉, 等. 施肥梯度對高寒草甸群落結構、功能和土壤質量的影響. 生態學報, 2013, 33(10): 3103-3113.
[5]趙錦梅, 張德罡, 劉長仲, 等. 祁連山東段高寒地區土地利用方式對土壤性狀的影響. 生態學報, 2012, 32(2): 548-556.
[6]侯賢清, 李榮, 韓清芳, 等. 輪耕對寧南旱區土壤理化性狀和旱地小麥產量的影響. 土壤學報, 2012, 49(3): 592-600.
[7]武均, 蔡立群, 羅珠珠, 等. 保護性耕作對隴中黃土高原雨養農田土壤物理性狀的影響. 水土保持學報, 2014, 28(2): 112-117.
[15]中國科學院南京土壤研究所土壤物理研究室. 土壤物理性質測定法[M]. 北京: 科學出版社, 1978: 147-148.
[18]馬文紅, 方精云. 內蒙古溫帶草原的根冠比及其影響因素. 北京大學學報(自然科學版), 2006, 42(6): 774-778.
[19]陳強, Kravchenko Y S, 陳淵, 等. 少免耕土壤結構與導水能力的季節變化及其水保效果. 土壤學報, 2014, 51(1): 11-21.
[20]趙錦梅, 張德罡, 劉長仲. 東祁連山土地利用方式對土壤持水能力和滲透性的影響. 自然資源學報, 2012, 27(3): 422-429.
[21]謝錦升, 楊玉盛, 陳光水, 等. 植被恢復對退化紅壤團聚體穩定性及碳分布的影響. 生態學報, 2008, 28(2): 702-709.
[22]曹文俠, 徐長林, 張德罡, 等. 杜鵑灌叢草地土壤容重與水分特征對不同休牧模式的響應. 草業學報, 2011, 20(3): 28-35.
[23]張仁陟, 羅珠珠, 蔡立群, 等. 長期保護性耕作對黃土高原旱地土壤物理質量的影響. 草業學報, 2011, 20(4): 1-10.
[24]朱德峰, 林賢青, 曹衛星. 水稻根系生長及其對土壤緊密度的反應. 應用生態學報, 2002, 13(1): 60-62.
[25]黃細熹. 土壤耕作對水稻根系的影響. 江蘇農業學報, 1986, 2(2): 26-31.
[26]苗果園, 高志強, 張云亭, 等. 水肥對小麥根系整體影響及其與地上部相關的研究. 作物學報, 2002, 28(4): 445-450.
[27]張均. 不同施氮水平對不同品質類型小麥根系發育的影響及特殊根毛的研究[D]. 鄭州: 河南農業大學, 2008.
[28]劉恩科, 趙秉強, 梅旭榮, 等. 不同施肥處理對土壤水穩定性團聚體及有機碳分布的影響. 生態學報, 2010, 30(4): 1035-1041.
[29]楊建國, 安韶山, 鄭粉莉. 寧南山區植被自然恢復中土壤團聚體特征及其與土壤性質關系. 水土保持學報, 2006, 20(1): 72-75, 98.
[30]安韶山, 黃懿梅, 李壁成, 等. 黃土丘陵區植被恢復中土壤團聚體演變及其與土壤性質的關系. 土壤通報, 2006, 37(1): 45-50.
[31]馬力, 楊林章, 慈恩, 等. 長期不同施肥處理對水稻土有機碳分布變異及其礦化動態的影響. 土壤學報, 2009, 46(6): 1050-1058.
[32]邸佳穎, 劉小粉, 杜章留, 等. 長期施肥對紅壤性水稻土團聚體穩定性及固碳特征的影響. 中國生態農業學報, 2014, 22(10): 1129-1138
[33]路海東, 薛吉全, 馬國勝, 等. 陜西榆林春玉米高產田土壤理化性狀及根系分布. 應用生態學報, 2010, 21(4): 895-900.
[34]楊寧, 鄒冬生, 楊滿元, 等. 衡陽紫色土丘陵坡地植被不同恢復階段土壤微生物量碳的變化及其與土壤理化因子的關系. 生態環境學報, 2013, 22(1): 25-30.
http://cyxb.lzu.edu.cn
劉曉東，尹國麗，武均，陳建綱，馬隆喜，師尚禮. 青藏高原東部高寒草甸草地土壤物理性狀對氮元素添加的響應. 草業學報, 2015, 24(10): 12-21.
LIU Xiao-Dong, YIN Guo-Li, WU Jun, CHEN Jian-Gang, MA Long-Xi, SHI Shang-Li. Effects of nitrogen addition on the physical properties of soil in an alpine meadow on the eastern Qinghai-Tibetan Plateau. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(10): 12-21.
通訊作者*Corresponding author. E-mail：shishl@gsau.edu.cn
作者簡介：劉曉東(1983-)，男，甘肅天水人，中級畜牧師，在讀博士。E-mail：liuxiaodongcom@163.com
基金項目：國家公益性行業(農業)科研專項《青藏高原社區畜牧業》課題201203010資助。
收稿日期：2015-03-18；改回日期：2015-04-30
DOI：10.11686/cyxb2015154
