從《叫魂》看清代奏折制度

⊙陳劍達［寧波大學， 浙江　寧波　315211］

?

院校平臺·寧波大學

從《叫魂》看清代奏折制度

⊙陳劍達［寧波大學， 浙江寧波315211］

摘要：奏折是信息的載體，是官僚與皇帝之間交流的媒介。奏折按照傳遞渠道不同分為常規奏折和朱批奏折。奏折制度是清王朝政治體制的重要組成部分。本文通過對《叫魂》一書中所涉及的奏折制度進行分析，發現奏折制度并沒有如通常所認為的那樣加強了皇權專制，反而在一定程度上制約了皇權，雖然王朝決策機制的有效運轉離不開奏折制度的運作。關鍵詞：官僚皇帝奏折制度 《叫魂》

奏折制度，是清代特有的一種官文書制度。奏折作為信息的載體，是官僚系統與皇帝之間的重要溝通渠道。臣工（主要指地方上的督撫藩臬等）通過奏折向皇帝匯報所轄之地發生的要聞大事，皇帝則在奏折上書寫朱批表達自己的意見。整個王朝的決策機制建立在奏折制度有效運作的基礎上。

孔飛力在《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》（以下簡稱《叫魂》）一書中所探討的問題很多，但是他最初打算研究的是清政府內部的通訊體系是如何影響其政策的實際運作的。因而在《叫魂》中，孔飛力對清代通訊體系中最主要的奏折制度進行過比較細致的研究。

一、《叫魂》一書中的奏折制度分析

孔飛力在《叫魂》中主要講解了常規奏折和朱批奏折。為了明確區分緊急情況和日常事務，孔飛力指出弘歷從祖輩那里繼承了一套由常規渠道和機要渠道組成的文案報告制度，即常規奏折與朱批奏折。常規奏折的內容有諸如稅收報表、刑事審判、公共工程和日常人事調動之類的常規事務。而這些內容都用題本經由高層部級官員組成的內閣這一渠道送到御前。雖然今天的社會史學家可以從這些“常規”奏折中看到中國人日常生活的實況，但要處理包括謀反在內的緊急機密的非常情況，這一渠道卻無法勝任。朱批奏折的出現則彌補了這一不足。朱批奏折是一種私人文件，即上行奏稿通常由奏稿人的私人仆從或驛卒迅速而慎重地送交皇帝御前，皇帝則用朱筆直接在奏章上批示，然后再送回奏告人，這些密封的文件最后都會收回并保存在皇宮里。朱批奏折是皇帝和各省長官之間直接的個人通訊熱線，用來處理一類敏感而急迫的信息。除了地方的緊急事物外，這些文件還處理由官員與皇帝個人關系中派生出來的各種問題。它們的格式比較簡單。這種經由機要渠道進行的交流是一種互惠：奏告人通過向主人遞送機要情報來表達其忠誠和感恩，而皇帝則應之以父執般的嚴厲（偶爾也有溫暖）。常規奏折體現了官僚制的形式，而朱批奏折反映了個人間的禮數。常規奏折是官與官之間的對話，而朱批奏折是人與人之間的交流。

皇帝對官員奏報的回應以及他個人的動議，也經由常規和機要這兩種途徑下達。常規回應通常只是形式上認可內閣的票擬，或是六部中的相關部門執行，或是簡單地批示將該文件存檔。對更為重大的事情或正式的文告則通過明發上諭，發往全國告示天下。而機要的回應通常總是皇帝通過“朱批”將自己的指示或意見直接寫在奏稿上。寫有朱批的奏稿一般通過軍機處又回到奏報人手中。有時候發還的奏折上寫有多處朱批，這是皇帝對奏稿中具體意見的直接批示。但更為常規的做法是軍機處根據皇帝對奏稿的原始意見所撰的敕令，然后作為廷寄或字寄發還地方。明發是傳達給官僚全體的信息，而朱批和廷寄則是迅速、機密而準確的行動文件，用以向特定的官員發出指示或提出告誡。

朱批作為傳遞皇帝意志的第一手資料，孔飛力強調了它的價值。奏稿上的朱批文字向我們揭示了弘歷在閱讀來自地方的報告時的直接反應。雖然廷寄文字是由軍機處的大臣或章京捉刀，但最后總是由皇帝本人定稿，并常常加上他本人的朱筆批語批注，然后這改定的文字才發還地方。接旨者因而清楚地知道什么問題是皇帝特別重視的，朱紅的批示明白無誤地提醒他整個廷寄所反映的是皇帝本人的想法。朱批作為最高指示，是地方官員們的行動指南。

二、奏折制度的缺陷與彌補

奏折制度最大的缺陷就在于上奏的地方官存在未能及時上報所屬地區的真實情況的可能性。皇帝為了對付一些地方官的隱而不報，在各地穿插了自己的眼線。在叫魂案中，孔飛力舉例，蘇州織造就是皇帝安排在江南官僚機器中的眼線。蘇州織造的位置向來是由內務府的可靠官員來充任的。織造府位于政治敏感的長江下游地區的中心，織造的職責不僅在于向皇上供應奢侈的絲織品，而且也在于及時提供地方上的有關情報。因而，時任蘇州織造的薩載有責任向皇帝報告春天發生在江南的妖術謠傳。弘歷得知江南的巫術恐慌后，立即令軍機處向薩載廷寄了“織造有奏事之責”的上諭：

豈畏懼督撫聲勢，恐將地方官底里顯出，致招嫌怨耶？抑以政務非其專責，遂視如隔膜，有心緘默耶？果爾，則是許織造之專折陳奏，徒屬有名無實，豈僅尋常雨水糧價等事，循例列牘可為塞責乎？

因為按照奏折制度的規定，作為蘇州織造的薩載必須向皇帝報告所轄地區的重大事件，即5月份發生在蘇州的乞丐被捕和胥口鎮事件，同時薩載作為皇帝的眼線也需要報告他同僚的情況：

其時督臣高晉在蘇兼署撫篆，曾向奴才言及此事。據云現在獲解到案之人，縣審皆無實據。至四月間撫臣彰寶到任后向奴才問及地方事務有無見聞，奴才亦曾將此事說知。據云只在嚴密查拿，不在出示曉諭等語，其因何不先行具奏之處，奴才實不知其故。

從薩載的奏折中可以看到：他一方面向弘歷奏報“高晉和彰寶隱瞞實情的例證”，雖然彰寶直到5月13日才抵蘇州就任，但從薩載處可知這個案件不會晚于6月14日（如果薩載可信的話）完全來得及奏報朝廷，但是實際上彰寶并沒有向皇帝稟報此事；一方面薩載又為自己開脫，要知道蘇州乞丐被捕和胥口鎮事件發生在5月份，直到7月18日，薩載才向弘歷報告此事，顯然有瀆職的罪責，因而他會在給弘歷的奏折上寫“奴才實不知其故”，把責任推到高晉與彰寶身上，自己則撇清干系。高晉、彰寶兩人均受到嚴厲的訓斥。弘歷寫道：“高晉既習于冗，毫不振作。彰寶前任藩司日久，原不免沾染積習。嗣在晉撫任內，諸事尚知奮勉。意其痼習以。乃自調任江蘇以來，故智復萌。”

皇帝在地方上有監視地方官員的眼線，同樣地方官在宮中也有自己觀察皇帝的眼線。弘歷于7月25日發出關于妖術案的首份上諭，實際上這份上諭是于7 月26日發出的。但是山東巡撫富尼漢于前一天，即7 月24日，發出了關于割辮案的第一份奏折。對此，孔飛力認為“這看來不大可能僅僅是出于巧合。更有可能的是，這份奏折是一份爭取先機的報告”。富尼漢之所以要搶得先機完全是為了開脫責任。“一旦富尼漢獲知弘歷已經知道了這些事情，只有迅速做出報告才能使他免于欺君罔上的罪責。”孔飛力引注道：“我們必須假設，富尼漢在宮中的眼線不遲于7月6日便傳話給他：弘歷已經掌握了這方面的情況。弘歷信上的日期是7 月25日，但信實際是26日才發出的。北京可能直到7 月29日才收到富尼漢7月24日關于此事的奏折，弘歷就是在這一天看到奏折的。隨手登記：乾隆三十三年六月十六日。”就這樣，富尼漢在皇帝發上諭的前一天，發出了使他可以開脫的奏折——富尼漢并沒有瀆職，他在皇帝從眼線那里知道妖術案前一天匯報了相關案情。官員們利用信息傳遞的時間差來保護自己的安全。“掩蓋信息，是發生于皇帝與官僚之間的一個嚴重問題。要使地方上那些令人煩惱的妖術事件不為皇帝所知，就要冒皇帝會從流言的網絡獲知這些事件發生的謀者風險。”而一旦得知皇帝知道了這些事件，官僚系統也必須迅速做出反應，避免因為瀆職而遭到彈劾。

雖然朱批奏折制度在理論上來說對所有的官員具備相互監督的作用，但實際上卻并非如此，他們會因為自己的個人利益而相互隱瞞實情。在叫魂案中，皇帝急于了解案情發展的經過，但官員們卻搪塞敷衍。從弘歷的朱批中可以看出他對下面官員的極大不滿。皇帝與官僚之間的敏感關系從《叫魂》中引用的諸如“不意汝竟如此無用”“搪塞敷陳，遂為盡奏事之責，又豈朕許令封函徑達之本意乎？”“京師此風未熄，而熱河亦有之，豈汝省獨無耶？足見汝不實力嚴緝，大不是矣”等之類的朱批可見一斑。奏折制度在處理緊急事件時有其制度性缺陷，皇帝雖然采取了一些措施來彌補，然而這不能讓他感到滿意。

三、余論

奏折制度是有清一代整個政治運作機制的重要組成部分。從《叫魂》中可以看到奏折制度的運作體系是：首先官僚機構通過奏折向皇帝提供信息（有時候官員并不是主動向皇帝提供信息，相反要通過皇帝的督促），皇帝收到呈遞的奏折后對信息進行梳理、做出判斷和決策，最終寫有朱批的奏折會通過軍機處發還給官僚以供他們執行皇帝的意志。官僚既是信息的提供者，又是決策的執行者。因此，他們可以通過對信息的過濾和篩選來影響皇帝的判斷和決策，甚至還可以陽奉陰違地來執行皇帝的決策。雖然皇帝可以通過眼線一類的特殊辦法來彌補奏折制度的不合理性，以確保自己所掌握的信息足夠全面以及自己制定的政策能夠為地方所落實。但是官僚也會通過反制手段來搪塞皇帝，以確保自己的權益。由此可見，奏折制度并沒有如想象中那樣有利于加強皇權專制，反而在一定程度上制衡了皇權，而且如同其他制度一樣，總有其不完善的地方，但整個政治體制的健康運轉依賴于它的有效運作。

參考文獻：

［1］［美］孔飛力.叫魂——1768年中國妖術大恐慌［M］.陳兼，劉昶譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店/上海：上海三聯書店，2012.

作者：陳劍達，寧波大學歷史學碩士研究生，研究方向：中國近現代史。

編輯：張晴E-mail：zqmz0601@163.com