《黃帝內經》“清者為營，濁者為衛”析疑*

周 浩，朱佳玲，江 南，余蔥蔥，王 超，△

(1．四川醫科大學，四川瀘州 646000;2．云南中醫學院，昆明 650500; 3．四川省中西醫結合醫院，成都 610041)

《黃帝內經》“清者為營，濁者為衛”析疑*

周 浩1，朱佳玲1，江 南2，余蔥蔥3，王 超1，3△

(1．四川醫科大學，四川瀘州 646000;2．云南中醫學院，昆明 650500; 3．四川省中西醫結合醫院，成都 610041)

營衛學說是中醫理論不可或缺的一部分，營行于脈中，衛行于脈外，故有營陰、衛陽之說。從陰陽基本屬性分清濁則有“清為陽，濁為陰”。《黃帝內經》(以下簡稱《內經》)言“清者為營，濁者為衛”疑悖于清陽濁陰、營陰衛陽之說。筆者認為水谷精微化生清濁，二者上注于肺，與自然清氣相合為清陽。其氣又復分陰陽，清者為清陽之陽氣，濁者為清陽之陰津;清者入脈為營氣，即營中之陽，濁者散表為衛津，即衛中之陰;清者溫煦臟腑，濁者濡養肢末。

《黃帝內經》;營衛;清濁;氣血運行

營衛源于水谷精微物質，循環周身，共同維系著臟腑官竅的生理功能和人體正常的生命活動。有關“清者為營，濁者為衛”的論述見于《靈樞·營衛生會》中，然根據營衛、清濁的陰陽屬性，這一“清為營、濁為衛”的說法，似乎有悖于《內經》清陽濁陰、營陰衛陽之說。歷代注家對此多是沿襲原文進行探討，然現代醫家又提出“筆誤”之說。本文就《內經》有關“清者為營，濁者為衛”的疑問進行簡要分析，愿與同道共探究竟。

1 “清者為營，濁者為衛”之歷代名家注解

明·馬蒔［1］《黃帝內經靈樞注證發微》曰:“營氣者，陰氣也，故曰清者為營，言由上中二焦之清氣，降而生之者也。衛氣者，陽氣也。然此衛氣者，乃下焦之濁氣升而生之，故曰濁者為衛。”馬蒔從三焦分部劃分陰陽，言上中焦之清陽降而為營，下焦之濁陰升而為衛。明·張介賓［2］《類經》曰:“清者屬陰，其性精專，故化生血脈而周行于經隧之中，是謂營氣;濁者屬陽，其性慓疾滑利，故循經絡而直達肌表，充實于皮毛分肉之間，是謂衛氣。”并認為清者精專入脈為營陰，濁者慓疾外達肌表為衛陽。

清·葉霖［3］《難經正義》云:“其清者為榮，即谷味之精，乃陽中之陰也。血為營，行于脈中。其濁者為衛，即谷味之氣，乃陰中之陽，即所謂陽明悍氣也，化氣為衛，以衛護于脈外。”葉霖言清者有形之精行于脈中為營陰，濁者無形之氣行于脈外為衛陽。清·唐容川［4］《中西匯通醫經精義》云:“營者血也，衛者氣也。清濁以剛柔言，陰氣柔和為清，陽氣剛悍為濁，故曰清者為營，濁者為衛。”并言清者陰氣柔和為營，濁者陽氣剛悍為衛。

歷代注家論清濁皆認為，清濁為水谷精微所化，清者為營，濁者為衛。《靈樞·邪客》云:“營氣者，泌其津液，注之于脈，化以為血……衛氣者，出其悍氣之慓疾，而先行于四末分肉皮膚之間而不休者也”，清濁化生營衛，營在脈中，衛在脈外，有營陰、衛陽之分。然結合《內經》清陽、濁陰之說，兩者又似乎相互矛盾，眾醫家對此也存在一定分歧。

2 清濁陰陽屬性之異義

2.1 “清者為陽，濁者為陰”之生理功能說

《素問·陰陽應象大論》云:“積陽為天，積陰為地”，“清陽上天，濁陰歸地”，以陰陽劃分清濁的基本屬性，則有“清為陽，濁為陰”。“天地之大紀，人神之通應也”，人與天地相應，正如《素問·陰陽應象大論》有云:“清陽出上竅，濁陰出下竅;清陽發腠理，濁陰走五臟;清陽實四肢，濁陰歸六腑。”故“清者為陽、濁者為陰”是對人體精微物質陰陽屬性的劃分，高度概括了氣機運動變化總的規律。

瞿岳云［5］辨清濁認為:“清為陽，濁為陰。清者走表護外，衛氣也;濁者注里化血，營氣也。衛氣行于四末分肉皮膚之間，營氣則注之于脈，化赤為血。”清者為陽，散于體表為衛，濁者為陰，入于脈中為營。肖建峰［6］認為:“衛為陽，營為陰;清為陽，濁為陰。營陰既濁陰之屬，衛陽寓清陽之中。”清濁是水谷化生的精微物質，清陽在表，濁陰在里。艾志福［7］提出清濁理論包含病因、病機、病癥、脈象、用藥原則等內容，是中醫學術理論體系的重要組成部分。

水谷精微化生清濁二氣，清升濁降，有清陽、濁陰之分。“清者為陽”，質輕揚升散，“溫分肉、充皮膚、肥腠理、司開合”;“濁者為陰”，質重濁沉降，“和調于五臟，灑陳于六腑”。但這一理論無從解釋“清者為營，濁者為衛”，故有醫家持“筆誤”的觀點。

2.2 “清者為陰，濁者為陽”之病理變化說

《靈樞·五亂》云:“清氣在陰，濁氣在陽……清濁相干，亂于胸中，是謂大悗。”《靈樞·陰陽清濁》又云:“清者注陰，濁者注陽……清濁相干，命曰亂氣”，清濁之氣作用于人體，病理狀態下氣機運化失常，清者下注于脈為陰，濁者上出于脈為陽。

陳榮［8］認為，“病理情況下清濁升降的正常活動遭到破壞，這時清陽不升，濁陰不降，甚或反其道而行，清陽入于脈中，濁陰走于脈外”。清濁之氣逆行，其陰陽屬性相對應發生改變，清陽走于脈中為陰，濁陰散于脈外為陽。韓希昌［9］認為，“‘清者注陰，濁者注陽’是營衛失調的病理過程，衛陽的清氣侵陰，營陰的濁氣侵陽，清濁相互干擾，造成的結果就是亂氣”。營衛升降異常，清陽侵襲陰氣，濁陰侵襲為陽氣。

病理狀態下，清濁二氣不循常道，其陰陽屬性也發生相對性的改變。清陽不升反降，入于脈中屬陰，故“清者為營”;濁陰不降反升，游溢脈外屬陽，故“濁者為衛”。然考查其原文，“清者為營，濁者為衛”出自《靈樞·營衛生會》中，黃帝問岐伯營衛氣血的生會之理，可知此處并非解釋病理狀態下清濁逆行的陰陽轉變。

3 “清者為營，濁者為衛”之愚見

3.1 清者清陽之陽氣，濁者清陽之陰津

《素問·陰陽應象大論》云:“陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀，變化之父母”，以陰陽來論清濁則清為陽，濁為陰。《靈樞·陰陽清濁》又云:“濁者有清，清者有濁”，說明清陽、濁陰復分陰陽的辨證可分特性。正如高廷國［10］所言:“營與衛有清濁之分，陰陽之判。然清中有濁，濁中有清，陰中有陽，陽中有陰。”

《靈樞·營衛生會》:“人受氣于谷，谷入于胃，以傳與肺，五臟六腑，皆以受氣，其清者為營，濁者為衛，營在脈中，衛在脈外。”水谷入胃化為精微，“陽為氣”“陽化氣”，其中清者為陽，質輕揚而上注于肺，與自然清氣相合為清陽。“氣始而生化，氣散而有形”，清陽之氣又化分陰陽，清者為清陽之陽，濁者為清陽之陰，入于營衛，布達于五臟六腑及周身。營衛皆屬于陽氣，但性質清濁不同，一行于脈內以血主事，一行于脈外以津主事［11］。清者入于脈中，故“清者為營”，濁者出于脈外，故“濁者為衛”。

3.2 “清者為營”即脈中氣，為營中之陽

氣為血之帥，血為氣之母。《靈樞·本藏》有云:“經脈者，所以行血氣而營陰陽、濡筋骨，利關節者也。”氣血同源化生，共同行于經脈之中。《血證論·陰陽水火血氣論》有云:“運血者，即是氣;守氣者，即是血”，清者入脈是脈中之氣，為營中之陽。

陸小左［12］提出，“營氣是流動于脈中的精氣，來源于中焦脾胃所轉輸的水谷精微，營氣是血中最重要的活性成分。”血液運行依賴于營氣的推動，清者為營中之氣，與營血同行于經脈之中。楊柏燦［13］認為，“營氣與血共行于脈中，富于營養，故又稱之為‘榮氣’。由于營血密切相聯，可分不可離，常營血同稱”。氣血相互依存，清氣入脈為營氣，化生血液，助血運行。

《研經言·原營衛》云:“榮行脈中，附麗于血，衛行脈外，附麗于津。”清者陽中之陽，入脈為營氣，是營中之陽。營氣化生血液，血液依賴營氣推動運行，故“清者為營”。

3.3 “濁者為衛”即脈外津，為衛中之陰

《素問·痹論》云:“衛者，水谷之悍氣也……故循皮膚之中，分肉之間。”《靈樞·決氣》又云:“上焦開發宣五谷味，熏膚、充身、澤毛，若霧露之溉，是謂氣”，衛氣出于上焦，分布于肌膚、體表。《靈樞·五癃津液別》云:“三焦出氣，以溫肌肉，充皮膚，為其津”，指出三焦具有滋潤皮膚、溫養肌肉的部分為津。衛氣的化生、分布、功能與津一致，因此可以認為脈外之津即是衛氣。濁者散于脈外，化生津液，為衛中之陰。

王鳳儀［14］認為:“衛氣、津液是一體的。衛氣是津液之氣，維持著津液的正常生理功能，同時也參與津液耗損、停聚等病理過程的發生。”吳春相［15］也提出，“營主要包括血液，衛則以組織液和淋巴液為主。組織液和淋巴組織散在各器官組織之中，在脈管之外。”津是衛的重要組成部分，與衛氣共同構成人體的免疫防御系統。

“陽氣者，精則養神，柔則養筋”，濁者陽中之陰，散于體表為衛津，是衛中之陰。衛氣依附津液不外散，津液依賴衛氣而充養形體，衛津本是一體，故“濁者為衛”。

3.4 “清者為營”煦臟腑，“濁者為衛”濡肢節

清者為營中氣，入于脈中則溫煦臟腑，具體表現在3個方面:其一，清者入脈化營，營氣的化生、運行、分布與五臟有關，又可調節五臟的功能，和調五臟的關系［12］;其二，清者入于脈中，隨脈往來。其氣積于胸中，然后借助肺氣的宣發肅降之力而升降出入，以布達全身，榮養臟腑［16］;其三，清為營氣，與脾氣共奏化生營血。營血不僅為脾所制造化生，并被儲存蓄藏于脾臟之中，脾氣散精方能布散于全身以灌溉四旁［17］，濡養臟腑。

濁者為衛中津，散于脈外則濡養肢節。然衛氣的循行路徑并非只有一條。李今庸［18］總結衛氣的循行:其一出于上焦，與營氣相隨于脈外，循環往復而不休;其二上出于目，行手足陽經而散之，夜入于臟腑。故“濁者為衛”的功能主要表現在3個方面:一是濁者散于脈外，與衛氣共奏。衛氣轉化為能量的形式敷布全身，行于脈外，發揮溫煦臟腑組織的功能［19］;二是濁者為陰津，上注于目，散于手足陽經，濡養肢節;三是衛津屬陰，衛氣屬陽，陽得陰制則陽不外散，陰得陽助則循行不休，正如經言“陰在內，陽之守也;陽在外，陰之使也”。

4 結論

綜上所述，對于“清者為營，濁者為衛”的理解，筆者認為清濁均源于水谷精微，清者為清陽之陽，入脈為營中之陽氣，隨脈往來，溫煦臟腑，故“清者為營”，濁者為清陽之陰，散于體表為衛中之陰津，濡養肢節，故“濁者為衛”。總之，營衛功能協調則陰平陽密，“盡其天年”;營衛不和則百病始生，“半百而衰”。

［1］ 馬蒔．黃帝內經靈樞注證發微［M］．田代華，校對．北京:人民衛生出版社，1994:161．

［2］李志庸．明清名醫全書大成·張景岳醫學全書［M］．北京:中國中醫藥出版社，1999:159．

［3］葉霖．難經正義［M］．吳考槃，校對．上海:上海科學技術出版社，1981:55．

［4］王咪咪，李林．明清名醫全書大成·唐容川醫學全書［M］．北京:中國中醫藥出版社，1999:26．

［5］瞿岳云．“清者為衛，濁者為營”辨［C］．北京:全國第十一次中醫診斷學術年會論文集，2010:448-449．

［6］肖建峰．營衛清濁辨［J］．湖南中醫學院學報，1981，1:23-24．

［7］艾志福，劉春援．《內經》清濁理論及其應用［J］．中國中醫基礎醫學雜志，2012，18(1):71-74．

［8］陳榮，歐陽琦．試論“清濁”相干［J］．云南中醫學院學報，1983，3:1-3．

［9］韓希昌．辨析清濁論營衛［J］．西北民族學院自然科學學報，1991，12(2):55-60．

［10］高廷國，韓倩倩，周凌，等．營衛失調百病乃生［J］．河南中醫，2009，29(6):538-539．

［11］徐培平，符林春．《內經》絡病中的營衛病機［J］．中醫藥研究，2000，16(2):2-3．

［12］陸小左，王學嶺，王秀蓮，等．營氣功能與營衛不和新析［J］．天津中醫學院學報，1994，4:1．

［13］楊柏燦，修琳琳．從營衛的實質探討營衛關系［J］．中國中醫基礎醫學雜志，2010，16(7):537-538．

［14］王鳳儀，趙黨生．衛氣、津液——肺主皮毛的媒介和途徑［J］．中醫研究，2009，22(12):4-6．

［15］吳相春，賈振華，魏聰，等．《內經》營衛關系探析［J］．中國中醫基礎醫學雜志，2011，17(2):127-129．

［16］劉煒．宗氣理論探析及臨床應用［J］．中醫藥學報，2009，37 (6):5-7．

［17］鄭雪君．《內經》“營”之探析［J］．中醫文獻雜志，1995，2:14-16．

［18］李今庸．論《黃帝內經》的營衛理論［J］．中醫藥研究，1991，5: 14-17．

［19］區永欣，王洪琦．衛氣生理病理的研究［J］．中醫雜志，1994，35(8):490-492．

R241．8

A

1006-3250(2016) 09-1150-02

2016-04-21

2014年中醫藥行業科研專項(201407004)-基于紅外熱成像技術的正常人體中醫特征熱圖研究，胸痹人群紅外熱成像臟腑經絡熱值及熱秩序規律的探討

周 浩(1990-)，男，湖北荊門人，醫學碩士，從事中醫藥干預亞健康的臨床與研究。

△通訊作者:王 超(1963-)，男，主任醫師，醫學博士，碩士研究生導師，從事中醫藥干預亞健康的臨床與研究，Tel:028-85251713，E-mail:85251713@163．com。