關于行政處罰證明標準問題研究

李 博

（100000 普天新能源（北京）有限公司 北京）

關于行政處罰證明標準問題研究

李 博

（100000 普天新能源（北京）有限公司 北京）

對于一種行為，我們可以通過比對法律條文來判斷該種行為是否違反了法律、是否應當受到處罰，法律條文在這里即為判定行為是否違法的“標準”。同樣也存在這樣的“標準”，用于判定證據是否充足、事實是否清楚、證據和事實是否足以“證明”違法行為確實存在，我們稱之為“證明標準”。本文對行政處罰證明標準問題略作探究。

行政處罰；證明標準；參照物

一、應考慮的價值因素

（一）及時性

及時性，是包括行政處罰在內的各種行政行為的顯著特點，是行政執法機關履行社會管理職能的必然要求。我們無法想象，對銷售劣質食品等常見的違法活動，需要長時間地進行充分的調查取證以滿足過高的證明標準要求，因而不能及時采取行政強制措施或給予行政處罰，導致劣質食品大量進入消費環節、造成嚴重社會危害。

（二）效率性

用于行政執法的社會資源是有限的。若無論行政處罰幅度是寬是嚴都設定較高的證明標準，違法行為無論是輕是重都投入等量的行政執法資源，這種表面上的公平，實則造成嚴重違法活動得不到及時處理進而引發更大社會危害的后果。

（三）公正性

公正性貫穿于法律活動的始終，是一切法律活動得以存在的基礎和追求。行政處罰行為作為法律活動的一種，其公正性理應得到保證。體現在行政處罰證明標準上，就是需要確保通過調查盡可能地“復原”違法行為過程，確保行政處罰所依據的違法“事實”真實可靠。

（四）多元性

多元性，可以看作是對行政處罰效率性要求的延伸。不同的行政處罰案件所涉及的權益大小及所適用的程序繁簡不同，要求的證明標準也不應相同。多元化，就是要求行政處罰的證明標準，應當與行政處罰行為將給當事人帶來利益損失的多寡成正比。

二、對現行行政處罰證明標準的評價

現行的《行政處罰法》對行政處罰行為的證明標準并沒有進行直觀的表述，只是作出了“以事實為依據”（第4條）、“違法事實不清的，不得給予行政處罰”（第30條）等原則性的規定。結合錯案行政責任追究機制中對“錯案”的判定標準，以及人民群眾樸素的正義觀來看，可以認為實踐中行政處罰的證明標準是客觀真實標準，即“所確定的事實，必須與客觀上實際發生的事實完全相符合，確定無疑。”客觀真實標準要求行政處罰建立在真實的、可靠的和不容懷疑的違法行為事實基礎上，使每宗案件都被辦成“鐵案”。客觀真實標準使得當事人得以“過罰相當”，有利于充分保障當事人的合法權益。

但是，理想化的客觀真實標準，其弊端也是明顯的：一是從認識論的角度來看，追求絕對客觀真實、將過去發生事件完全還原的做法，完全違背了人對社會現象的認識規律，不切實際。事實上，當事人出于自保的本能，往往采取隱匿證據等手段掩蓋違法事實、逃避行政處罰，這使得對客觀真實的追求更是“水中月、鏡中花”。二是對客觀真實的追求需要投入大量的時間和行政執法資源，違背了行政處罰對效率性和及時性的要求，制約了行政執法機關對違法活動的打擊力度，損害了社會整體利益。三是翻看《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》以及大量的法院判決文書，我們可以發現“以事實為依據”的客觀證明標準適用于一切法律活動中。這種“一元制”的證明標準，采用的是一概而論的機械主義態度，不區分民事、刑事、行政等不同法律領域在價值權衡、社會功用、利益分配等方面的不同，混淆了3個法律領域在客觀上存在的實質差異，在實踐中不具有可操作性。

在不切實際的證明標準和不合理的錯案追究機制的雙重壓力下，相互印證證明已經成為行政執法的實際證明模式。相互印證證明模式的特點是將取證活動公式化、機械化，在數量上要求對一個事實進行證明的證據不是單一，在內容上要求各個證據之間不存在相互矛盾之處。“相互印證原則通過證據主要信息內容的相互支持和證據間的相互印證，來增強證據的可靠性、可把握性和可校驗性，因此受立法和司法實踐者的青睞。”對于具體案件而言，理想證據狀態是違法事實簡單、證據搜集充分且指向一致，這種情況基本可以認為案件至少在表面上達到了客觀真實。但經常出現的情況是，既有支持性的證據，也有反對性的證據、兩種證據均無法被完全否定。這種證據對立的情況，自然不能滿足相互印證證明模式要求，更無法符合客觀證明標準所設定的客觀真實情形。照此思路，沒有幾個行政處罰決定是可以做出的，大量的違法活動將難以得到懲治。

三、可參照物

（一）蓋然性證明標準

按照理論界的一般觀點，民事司法活動適用寬松的蓋然性證明標準，這主要體現在最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條。蓋然性是事物發展方向的一種可能而非必然。適用蓋然性的證明標準，意味著訴訟雙方所持有的證據，均不能完全駁倒對方，真實的情況既可能符合原告甲之言、也可能符合被告乙所述，因此法官只能根據訴訟哪方的證據更能令“與案件無關并具有一般智力的正常人信服”——更具優勢來作出判決。適用蓋然性證明標準的合理性，在于“通過事物發展高度概率合理評定證據證明待證事實成立與否的可能性，明顯更接近客觀真實，更符合事物發展概率的，即可認為其具有優勢”。

（二）排除合理懷疑證明標準

刑事處罰適用最為嚴格的排除合理懷疑證明標準。適用排除合理懷疑的證明標準，意味著如果以現有證據，不能排除犯罪行為并非是犯罪嫌疑人所為的可能性，則不能判定犯罪嫌疑人有罪。例如，被害人報案稱犯罪嫌疑人在公交車上盜竊其手機，但在犯罪嫌疑人身上不能搜查到被害人的手機以及鑷子等作案工具，且被害人承認是在臨下車前才發現放在手提包內的手機不見了，由于犯罪嫌疑人一直站在她身邊，所以認為是此人偷了她的手機。“站在身邊的人就是偷手機的人”，這種判斷是應當受到懷疑的，所以不能判定犯罪嫌疑人盜竊了被害人的手機。

（三）兩種證明標準的差異性

蓋然性證明標準與排除合理懷疑證明標準的不同，能導致相同的證據條件下作出截然相反的事實認定。典型的如1994年發生的辛普森“兇殺”案。盡管警方搜集到的能夠證明辛普森故意殺人的大量物證，但辯護方抓住了關鍵的3點：一是盡管現場提取的血痕經檢驗是辛普森的血液，但提取血痕的包裝物不符合檢測技術規定的要求、存在污染血痕的可能，被檢的血痕本身就存在質量問題；二是在辛普森家中搜查得到的染有被害人血痕的襪子，其上的血痕可能是有人故意潑灑上去的，而不是在殺人現場沾染的；三是重要證人的證詞有漏洞、且該證人對黑人有種族歧視，其證詞的可信度遭到懷疑。

［1］王昊南，左勇.行政處罰證明標準問題探究［J］.法制與社會，2012（25）：29.