南海問題的國際法分析

柴延延

（110036 遼寧大學法學院 遼寧 沈陽）

南海問題的國際法分析

柴延延

（110036 遼寧大學法學院 遼寧 沈陽）

由于《聯合國海洋法公約》的生效，南海爭端的焦點轉為海域劃界，各聲索國在南海積極行動，加緊了油氣等資源的開發。在這一背景下，我國一方面要堅決捍衛我國南海主權，另一方面應在國際法原則下為我國在南海的海域劃界上爭取有利的形勢，并且積極主張在南海九段線內的歷史權利。在南海爭端的解決上，應綜合運用外交和法律手段，外交手段的運用必須要以國際法為基礎。

南海問題；南海爭端；聲索國

一、南海爭端概述

隨著20世紀末《聯合國海洋法公約》的生效，南海問題已經不僅僅是島嶼主權爭端，還涉及海域劃界問題以及捕魚、海洋資源開采等海洋權益爭議，加之美、日等大國的干預和臺灣與大陸的不統一因素，南海問題更趨復雜。筆者擬從橫向和縱向兩個方面對南海問題進行梳理。從橫向來看，南海爭端涉及“六國七方”，即中國大陸、臺灣、菲律賓、文萊、馬來西亞、越南、印尼。其中印尼與中國、馬來西亞、越南三國之間只是在專屬經濟區的劃界上存在爭議，印尼所主張的專屬經濟區進入我國南海九段線內的U型海域，并與越南和馬來西亞主張的專屬經濟區沖突，中國大陸、臺灣和其他聲索國之間既有島嶼主權爭端也有海域劃界爭議。從縱向來看，以《聯合國海洋法公約》的生效為分界線，南海爭端在之前主要是島嶼主權爭議，但在《聯合國海洋法公約》生效后，爭議焦點轉為海域劃界爭端。［1］筆者認為之所以會出現這種轉變，是因為南沙群島（南海島嶼主權爭端僅涉及南沙群島，東沙、西沙、中沙群島都在我國的有效控制之下）本身的價值并不大，但由于其周圍海域所具有的戰略區位意義（連接太平洋與印度洋）和蘊藏的豐富油氣資源，使得各聲索國的主張從島嶼爭奪轉向了海域劃界。

二、爭端各方的主張和依據

（1）越南和菲律賓的主張和依據。越南主張對南沙部分島礁依先占、條約和國家繼承享有主權。越南引用《撫邊雜錄》等古籍主張其最早占有南沙群島，并實施了長期有效的控制，但是書中所描述的島嶼位置與南沙群島的位置并不相符，且書中存在較多疑點，說服力很弱。越南認為《開羅宣言》與《舊金山和約》中日本并未歸還南沙群島，在舊金山和會上由于法國的保護，越南主張對南沙部分島礁享有主權未遭到反對。但是按照國際慣例與國際法的基本原理，日本在歸還臺灣的時候就包括了南沙群島，且未經第三國明示同意，不得為第三國設定義務，舊金山和會的決議不多中國發生效力。至于越南主張的從法國繼承南沙群島的管理并依時效取得主權的說法，連法國人都不贊同，時效取得原則并不是一項真正有效的國際法有原則，其合法性存在爭議。菲律賓主張依先占、鄰近和安全原則取得南海諸島的主權，先占不能成立，理由同越南，而鄰近原則和安全原則不是國際法上的領土取得方式，島嶼主權與地理位置并無關聯。

（2）文萊和馬來西亞的主張和依據。文萊和馬來西亞認為南海部分島礁在其以《聯合國海洋法公約》確定的大陸架與專屬經濟區范圍內，對該部分島礁提出主權要求。筆者認為，這種主張違反了海洋法中“陸地支配海洋”的基本原則，《聯合國海洋法公約》中的劃界方法是確定海域邊界的基本原則，各國不能因為某一島嶼在其大陸架或專屬經濟區內而對其享有主權。

（3）中國的主張和依據。我國對南海的主張可以分為三個層次：首先，南沙群島的主權屬于我國，主要依據是：第一，先占。先占作為國際法上的領土取得方式，須滿足兩個條件：占領的是無主地且必須實施有效占領。根據史料顯示，中國在漢代就已經發現并命名了南海諸島，比越南等國主張的時間早1000多年，并且中國對南海諸島行使了有效的行政管轄。第二，時際法原則。這一原則是在帕爾馬斯島案中確立的一項重要的國際法原則，其意思是爭端適用的法律應是法律事實發生時的法律。南海諸島的主權歸屬應依爭端發生時即20世紀70年代的國際法原則，而不能依《聯合國海洋法公約》的原則確定主權歸屬。在《舊金山和約》生效之前，中國作為二戰勝利國已經成功收回了南沙群島。第三，禁反言原則。越南曾在公開場合、教科書中和其《人民日報》上承認南海諸島的主權歸屬于中國，根據禁反言原則，其不能再對南海諸島提出主權爭議；其次，對島礁周圍海域的主張，中國已加入《聯合國海洋法公約》，所以可以依據公約享有領海、專屬經濟區和大陸架等權利。當然島礁是否具有海域劃界的效力在公約中規定的并不明確，但是不能因此而放棄這一權利；最后，歷史性權利，中國在歷史上就對南海九段線內的U型海域行使管轄權，對于島礁鄰近海域外的其他海域，中國享有一定的歷史性權利。［2］要解決南海爭端必須要大陸和臺灣的通力合作，但是中間由于美國的介入，臺灣不能與大陸走得太近，所以很難有官方的正式合作，但是可以加強油氣開采和漁業捕撈等民間合作。最近親美的民進黨上臺，大陸更應加強與臺灣的溝通，在南海問題的解決上共同努力。

三、南海爭端的解決路徑

南海問題由于涉及多個爭端方，很難統一各方意見形成有效的解決方案。臺獨勢力的存在使得大陸與臺灣在解決南海問題上不能協同一致，加之美日等大國的干涉，南海問題更趨復雜。南海問題的復雜性決定了解決南海問題需要綜合運用外交手段和法律手段，一方面，為我國在南海的權利提供法理基礎，另一方面積極同爭端各方協商談判，達成有效一致的解決方案。［3］筆者認為解決南海爭端的路徑應分為三個層次：首先也最重要的是外交途徑。我國應與其他爭端方積極協商談判，通過外交策略和平解決南海爭端。我國當前積極實施“一帶一路”戰略、鼎力推進亞太自由貿易區建設，中國與東盟各國之間的經濟聯系十分緊密。我國應當在這一背景下，運用外交智慧，為解決南海爭端尋求平衡點；其次，法律途徑。外交手段的運用是以法律準備為基礎的，國際法能為外交談判提供充分的說服力。我國應深入研究南海爭端涉及的國際法問題，為我國外交談判打下堅實的法律基礎。由于當前南海諸島主權爭議難以解決，我國對南海的政策應堅持“擱置爭議，共同開發”，確保我國在南海的漁業和油氣資源權利免受他國侵害。國際法院與國際海洋法法庭都是有西方國家主導，我國應推進區域爭端解決機制的建立；最后，武力途徑。若通過和平手段無法解決南海爭端的情況下，我國也不應放棄使用武力。但是，應從國際法上為使用武力尋求合法性，合法的武力準備也是維護我國南海主權的必要策略。

［1］李金明.《21世紀南海主權研究的新動向》.《南海問題研究》，2001年第1期。

［2］金永明.《中國南海斷續線的性質及線內水域的法律地位》.《中國法學》，2012年第6期。

［3］張海文.《從國際法視角看南海爭議問題》.《世界知識》，2012年第4期。

柴延延（1992～），男，甘肅平涼人，遼寧大學法學院2015級法律碩士（法學）專業研究生。