淺析中西傳統法律文化的差異

衛 寧

（710119 陜西師范大學 陜西 西安）

淺析中西傳統法律文化的差異

衛 寧

（710119 陜西師范大學 陜西 西安）

法律文化有多種含義，一般認為，法律文化是指以一定的社會物質條件為基礎，國家政權所創建設立的法律制度、法律設施以及人們關于法律現象的態度、價值、信念、心理、感情及理論學說的復合有機體。由于歷史背景和社會發展不同，造成了中西方在政治、經濟和文化各個方面都存在著很大的差異，所以，中西方的法律文化有著各自不同的特點。

一、“法自然”與“自然法”中西不同的法理觀念

中國傳統法律文化的法理觀念是“法自然”，也就是效法自然，以自然固有的規律作為人類社會生活的基本法則。其基本內容有兩方面：

首先，天人合一。中國古代天人合一的思想傳統，有一個逐漸演化的過程。作為一種思想觀念，“天人合一”遠在先秦時期就已產生。它認為人就是自然的一部分，與大自然渾然一體，根本不存在物我之分，自然與我之分，人與自然不能割裂，也不是對立的，而是和諧統一的。人生活在天的秩序之中，天的“法則”就是人的法則，人沒有理由，也沒有必要自立法律。

其次，“倫理”即“自然”。在中國傳統文化中，自然的本質不是理性或自然理性，而是倫理，即以血緣為紐帶形成的宗法倫理。倫理就是人的本質或理性，就是人的自然。中國人法自然，就是效法自然中所體現的倫理，所謂法自然就是“法倫理”，準確地說是家庭倫理。

西方法律文化的法理觀念是“自然法”，它有兩大核心內容自始至終貫穿其中：

其一，與中國文化重視人與自然的和諧統一不同，西方文化強調人要征服自然、改造自然，才能求得生存和發展；與中國文化認為人從屬于自然不同，西方文化則認為人是獨立于自然而存在的。早在古希臘時代，蘇格拉底就把法分為自然法和人定法。可見，西方文化在源頭上就已將人從自然中獨立出來。

其次，中國傳統文化認為倫理或家庭倫理是自然，而西方文化認為理性才是自然。所謂理性是指對事物的分析、推理和判斷，是相對于感性的概念。中國法律文化的家庭倫理化，其實是感性文化，并非事物的本質或自然，而西方文化關于事物的理性認識才是自然。所以，理性的法律西方又叫自然法。

從中西法律文化在法理觀念上的差異，可以看出：第一，中國法律文化認為“人是天的附屬”，西方法律文化認為人與自然相互獨立。第二，西方法律文化認為人是法的主體，因而尊重作為主體的人的精神而中國法律文化則把人作為法的客體，不可能真正產生對人的尊重。

二、“權利”與“義務”：中西不同的法本位

權利和義務，作為人們行為的法律模式，是法的核心，是法學的中心范疇。法學的許多重大理論探索幾乎都是圍繞著權利和義務展開的，政治、社會、道德、經濟等哲學在研究自身的問題時也離不開權利和義務界線，而且越是接近現代，越是與今天近距離，越是走向未來，權利義務問題越顯得重要和突出。法律生活中的全部問題都可歸結于權利和義務。

首先，權利和義務是從法律規范到法律關系再到法律責任的邏輯聯系的各個環節的構成要素。權利和義務是法律規范的核心內容，一個標準之所以被稱為法律規范，就在于它授予人們一定權利，告訴人們如何的主張和行為是正當的、合法的、會受到法律的保護，指示人們如何的行為是應當的、必須的或禁止的、在一定條件下會由國家權力強制履行或予以取締。

其次，權利和義務貫穿于法的運行和操作的全過程。法的運行以立法為起點，以執法、守法、司法、法制監督為主要環節。任何國家的立法，都是統治階級通過國家的立法機關，根據本階級的根本利益、實際的階級力量對比以及民族文化傳統等條件，確定人們的權利義務，并使之規范化和制度化的過程。

第三，權利和義務全面地表現和實現法的價值。權利和義務是法的價值得以實現的方式，正是通過權利和義務的宣告與落實，統治階級把自己的價值取向和價值選擇變為國家和法的價值取向和選擇，并借助于國家權威和法律程序而實現。權利與義務，反映著法的價值的變化。通過分析不同歷史類型的法律制度中權利和義務的結構，可以透視不同法律制度的價值取向和價值序列。

中國古人的經濟基礎是“靠天吃飯”，但“天”是遙遠的，是“看得見摸不著的，是可望不可及的”。所以，“天”在中國人的頭腦中是抽象的、神秘的。在中國傳統法律文化中，法律關系的主體是“天”和“天子”，只有它們才有資格享有權利和承擔義務。而臣、民只是法律關系的客體，即權利義務指向的對象。

三、“司法與立法、行政合一”與“司法獨立”：中西不同的執法模式

在原始社會，沒有訴訟與審判制度，當然也沒有訴訟與審判活動。氏族內部的糾紛由當事人自行解決，部落之間的糾紛則往往訴諸武力，以戰爭來解決。而法律的出現和法律對社會關系和行為的調控，意味著當事人的“私力救濟”被限制和“公力救濟”的出現，否則，任由當事人對侵犯權利的行為自行處置，便難以在利益沖突普遍化的狀態下保護必要的秩序。這就要求由一個特定的機構來行使審判權，并通過一定的訴訟程序來處理糾紛。雅典“憲法”與雅典民主政治緊密相連，是經歷了多次激烈的政治斗爭，通過一系列立法改革，逐步形成的。這些旨在推進民主政治的立法相當于以后的根本法，所以贏得了雅典“憲法”的稱號。雅典“憲法”以民主制為其核心內容，有其深刻的社會歷史背景和階級根源。從雅典“憲法”的形成過程看，國家政權組成的形式，逐漸集中于民眾大會及后來的五百人議會，執政官。這就是西方法律文化“三權分立”實踐的雛形。

相比于西方國家“三權分立”的政權組成，中國傳統的政權模式是立法、行政、司法三者合一的，即“三權”都集于皇帝一人之手。雖然從表面上看，中國歷史上歷代王朝都設有不同的中央和地方司法機構，其實都只是輔助皇帝從事執法的部門，真正的執法權力還是由皇帝掌握。在中國傳統法律文化中出現的這種原始的權力模式，是由于在中國歷史上始終沒有出現過像古雅典那樣的階級結構。早在夏、商時代，中國古人就已開始了小農經濟，而這種經濟形態形成的勢力，與“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的皇帝的經濟實力相比，確實是也太相形見絀了，這就是中國立法、行政、司法三者合一怪現象的社會根源。

四、“人治”與“法治”：法的精神不同

法的精神最本質的表現為人治與法治。人治是對“為政在人”和“賢人政治”這種理想的治國理念的概括，人治的前提是社會上存在著為政治所需的德行兼備的賢者，其在理論上是虛幻的，是對現實統治的美化。統治者的統治行為具有隨意性，因此，人治必然會向獨裁暴政轉化。中國數千年的人治統治形成了深厚的人治傳統和官本位的特權等級觀念。法治來源于西方的法律文化，亞里士多德曾給“法治”下過定義：“法治應包含兩重含義：已經成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定良好的法律。”法治的基礎是民主政治，并且與憲政有密切的聯系，沒有憲政就沒有法治。法治是以實現“法律面前人人平等”為目的的，法律高于當權者的個人意志。

對于傳統中國法的人治精神，可以從以下方面來理解分析。首先，從立法權方面進行分析，中國自古是皇權至上，沒有獨立于皇權之外的立法權，所制定出來的法律反映的是皇帝及其所代表的統治集團的意志。另外，從司法權和行政權進行分析。在中國沒有獨立的司法權，司法與行政是合一的，皇權就是最高的行政權。從皇權與立法權、司法權、行政權之間的關系體現出了傳統中國法的人治精神。傳統中國并沒有分權，皇權控制著立法、司法及行政，所有的法律制度都體現著皇權的意志。在封建君主專制的制度之下，隨著中央集權的不斷強化，傳統中國人治的趨勢也隨之加強，君主具有至高無上的統治國家的權利，這種權利超越了一切法律。

西方法的傳統精神是法治，法治的重要標志是一切國家機關都要服從于法律，受法律的制約。無論權力的行使者是誰，在沒有控制的情況下，權力都是具有破壞性的，通過對權力本質的這種認識，西方的法治精神就應運而生了。在專制的社會中，如果沒有限制權力，人權會遭到踐踏，想要維護人權，就必須改革當前的權力結構，廢除專制的方法就是以權力制約權力，由此所引出的法律制度或者說治理模式就是法治。

西方法律思想發展史中最著名的改革權力結構的方案就是“三權分立”，即立法權、司法權、行政權三權分立，這種方案有利于保障人權，實現法治。西方法治的實踐有君主立憲制和民主共和制兩種法治模式，在這兩種法治模式中主要貫徹著以下三個原則：第一，人權神圣原則。西方法治國家的憲法或憲法性文件中都規定了對人權的保護，人權是神圣的，不可侵犯的。第二，法律至上原則。這是法治的最基本的原則，在法律面前人人平等，不存在凌駕于法律之上的特權。第三，分權與制衡原則。分權制衡的體制是實現法治的基本保障，沒有分權與制衡就沒有民主法治。西方法治的物質基礎是高度發達的商品經濟，法治社會的文化基礎是產生于商品經濟的社會契約觀念、自由平等觀念、主體意識及權利意識等。法治推動了社會的發展，促進了西方社會的現代化。

五、對我國法律的借鑒意義

隨著文化全球化的發展，中西方的法律文化也在不斷的發生交流和碰撞。二十世紀以來，中國移植了大量的西方法律文化，在移植的過程中產生了很多沖突，為了解決這些沖突，就要對中西方的法律文化進行分析研究，了解它們之間存在的差異。我們在移植西方的法律文化的過程中必須考慮到我國的本土因素，在處理外來的法律文化和傳統的法律文化之間的關系時，應當注意以下幾點。首先，在法律的基本原則方面，必須做到尊重和保障基本人權，促進社會的民主、自由和平等。其次，在借鑒西方法律文化及制度的同時，要注意傳統法律文化的重要性，盡量做到將傳統法律文化與西方法律文化結合起來。通過比較分析，找到更適合中國法律發展的框架，吸收借鑒西方法律文化中的經驗和制度，根據中國法律自身的特點，進行法律改革，構建適應社會發展的現代化法律文化，推動社會的發展進步。

［1］劉作翔.《法律文化理論》.商務印書館，1999年版。

［2］張中秋.《中西法律文化比較研究》.法律出版社，2009年版。

［3］范忠信.《中西法律文化的暗合與差異》.中國政法大學出版社，2001年版。

［4］［美］亨利·埃爾曼.《比較法律文化》.賀衛方等譯，三聯書店，1990年版。

衛寧（1988.08.04～）男，漢族，山西運城人，碩士，陜西師范大學，法律文化。