權(quán)利沖突的處理原則——以公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)的權(quán)利沖突為進(jìn)路

陶志轅

（230601 安徽大學(xué) 安徽 合肥）

權(quán)利沖突的處理原則——以公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)的權(quán)利沖突為進(jìn)路

陶志轅

（230601 安徽大學(xué) 安徽 合肥）

權(quán)利沖突是民法實踐和理論領(lǐng)域都必須面對的問題，但權(quán)利沖突的處理在實踐和學(xué)理上都沒有統(tǒng)一的處理規(guī)則。尤其，在社會轉(zhuǎn)型期，個人的權(quán)利意識發(fā)展迅速，每每司法對權(quán)利沖突的處理，都會引來社會的關(guān)注。所以，本文將一公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)的權(quán)利沖突為進(jìn)路，探索權(quán)利沖突的概念、特征、構(gòu)成要件、成因和處理原則。

權(quán)利沖突；公民休息權(quán)；休閑娛樂權(quán)；處理原則

一、引言

當(dāng)廣場舞成為一道獨特的中國城市風(fēng)景，各地關(guān)于廣場舞擾民的沖突比比皆是，毫不夸張地說，這種“中國式健身操”的沖突已成為一個中國特色的城市病。當(dāng)然，廣場舞也經(jīng)由中國大媽們的發(fā)展，走出國門。據(jù)報道，一支華人舞蹈隊在紐約布魯克林的日落公園排舞，由于音樂擾民，遭到附近其他族裔居民的多番投訴，舞蹈隊領(lǐng)隊被警方銬走。警方給王女士列出的控罪理由是：“在公園內(nèi)沒理由地制造噪音。對于被鄰居以練舞時噪音擾民而告上法庭的舞蹈隊領(lǐng)隊王女士，法官念其是初犯做出了銷案處理，不過法官警告稱，如果她第二次再收到同類傳票，將追究其責(zé)任并做出處罰。當(dāng)然，擾民的噪音并非只有廣場舞，在昆明和成都還出現(xiàn)過將“樓區(qū)鋼琴聲”和“惱人的麻將聲”告上法庭的案例。

以上的諸多事件都體現(xiàn)了一個共同點：公民休息權(quán)和休閑娛樂權(quán)之間的沖突。用民法學(xué)理解讀，即一方主體的合法性權(quán)利在行使過程中與他者行使的合法性權(quán)利發(fā)生沖突時，我們應(yīng)如何解決其間沖突的問題，如下所論。

二、權(quán)利沖突的概念與特征

有學(xué)者從權(quán)利的絕對性出發(fā)，認(rèn)為權(quán)利是容不得他人侵犯的，故只要己方權(quán)利不完滿，他方的行為必定為侵權(quán)行為而非行使權(quán)利行為。權(quán)利的絕對性決定了雙方不可能同時有合法的權(quán)利，故權(quán)利沖突也是不存在的。①這種無政府主義式的權(quán)利沖突的否定觀雖有一定理論市場，但它具有明顯的理論缺陷，它否認(rèn)了客觀存在的權(quán)利相對性，權(quán)利沖突問題并不是郝鐵川教授口中的“一個不成問題的問題”，②更不是一個“偽命題”。③

權(quán)利沖突，就是指兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間的關(guān)系做出明確地界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。④

今天，我們談及的公民的休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)之間的沖突，具有如下特點：

（1）權(quán)利沖突中的權(quán)利是兩個（或者兩個以上）權(quán)利，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的一個形式上的前提，單個權(quán)利不存在沖突問題。

（2）權(quán)利沖突中的權(quán)利指的是法律上的權(quán)利，而不是應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利或現(xiàn)實的權(quán)利。

（3）權(quán)利沖突的權(quán)利均有自己法律上的根據(jù)，均是正當(dāng)?shù)摹＜葟姆缮险f兩種權(quán)利都是合法的，都應(yīng)該得到法律邏輯的支持。

（4）在權(quán)利沖突中，相互沖突著的權(quán)利只能實現(xiàn)其中的一個，或者實現(xiàn)各自的一部分，而不可能完全實現(xiàn)。

（5）權(quán)利沖突之所以可能是因為法律對沖突著的權(quán)利邊界界定的不明確，存在著模糊性。

三、權(quán)利沖突的構(gòu)成要件

（一）客體的同一性

客體同一性，即兩項或者兩項以上權(quán)利根植于同一客體。由相異客體衍生的諸權(quán)利不會發(fā)生沖突，因為一個特定客體就是一個相對獨立的權(quán)利衍生源，各自形成自己的獨立權(quán)利體系，可能重復(fù)，但不會沖突。由同一客體衍生出來的多項權(quán)利也并不必然發(fā)生沖突。但發(fā)生沖突的權(quán)利必定指向同一客體。這里的客體指客觀上的事物或行為。比如廣場舞舞者的音樂，舞者認(rèn)為這是一種鍛煉的必要設(shè)備，是愉悅他們身心的工具，但其他人又會認(rèn)為這樣的音樂對他們來說是一種不堪忍受的噪音，打擾身心休息。這么說來，跳廣場舞的音樂播放就是權(quán)利沖突所指向的客體。

（二）主體的相異性

主體的相異性，即由同一客體衍生的多項權(quán)利歸屬于不同的主體。若這樣的多項權(quán)利歸屬于同一主體，也就沒有了沖突。如同上一例子，人們有在公共場合自由運動的權(quán)利，也意味著他有選擇鍛煉地點、鍛煉時間、鍛煉方式和鍛煉設(shè)備的權(quán)利，但是由于他的選擇也具有涉他性，所以，他者也有選擇在同一地方享受清凈、安寧的自由。

（三）權(quán)利的合法性

權(quán)利的合法性，即由同一客體衍生的歸屬于不同主體的多項權(quán)利，都具有相應(yīng)的法律依據(jù)或者合同依據(jù)，否則，彼此的關(guān)系就不是權(quán)利沖突，而是侵權(quán)行為關(guān)系。權(quán)利的合法性不僅要求權(quán)利的取得和擁有應(yīng)當(dāng)合法，而且權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)合法，這也是權(quán)利合法性的題中應(yīng)有之意。公民的休息權(quán)、安寧權(quán)和公民的娛樂休閑權(quán)、運動權(quán)都能在憲法上找到權(quán)利依據(jù)，一個屬于憲法上勞動權(quán)的范疇，一個歸屬于文化社會權(quán)的范疇，都是法定權(quán)利，換句話說，都是合法性權(quán)利。

（四）兩項或者兩項以上的權(quán)利相互抵觸

兩項或者兩項以上的權(quán)利相互抵觸，即一個權(quán)利主體行使其權(quán)利，必然構(gòu)成對他人權(quán)利的限制或者損害。如若不產(chǎn)生這樣的后果，它們就沒有沖突。在現(xiàn)實中，往往因為公共空間的預(yù)留地不足，使得小區(qū)的住宅區(qū)緊靠小區(qū)內(nèi)部的或其附近的公共休閑娛樂廣場，廣場舞多是中老年熱衷的活動項目，規(guī)模上也較大，所以由于人數(shù)和主體生理情況的需要，廣場舞的音樂音量大，音節(jié)激烈，歌曲選擇落俗套，不被大多數(shù)人接受。

四、權(quán)利沖突的處理原則——以公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)的沖突為例

（一）禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用是民法上的一個基本原則，我國《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”雖無明文規(guī)定，但這被視為是我國民法上的禁止權(quán)力濫用原則。并進(jìn)一步獲得了我國憲法的確認(rèn)，我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”

所以，公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)雖都為正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ詸?quán)利，但它們的行使并非是絕對的，它受到行使范圍和行使方式等的相對限制，因為，在人類社會中，交往是人類必須的社會屬性，一方權(quán)利的行使，多會具有社他性質(zhì)，如果不是法律明確規(guī)定的如物權(quán)這樣的對世權(quán)，⑤權(quán)利的行使必須保持一定必要性，不能任由權(quán)利主體肆意行使權(quán)利，如若不然，勢必會造成權(quán)利的絕對化，使得社會矛盾尖銳不可謙讓。故雙方在行使?jié)M足自身需求的公民休息權(quán)和休閑娛樂權(quán)時，都應(yīng)保持必要克制，不以侵犯他人合法權(quán)利的合理限度為限。

（二）權(quán)利位階原則

E·博登海默認(rèn)為某些相互沖突的利益之間存在著位序安排、先后順序，他認(rèn)為：“生命的利益是保護(hù)其他利益，尤其是所有的個人利益的正當(dāng)前提條件，因此它就應(yīng)當(dāng)被宣稱為高于財產(chǎn)方面的利益。健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高。”⑥

根據(jù)心理學(xué)層次理論安寧權(quán)、休息權(quán)屬于人的較為基本的需要。根據(jù)醫(yī)學(xué)理論安寧的心理狀態(tài)，充分的休息與人的健康存在著密切的聯(lián)系。在權(quán)利位階體系中安寧權(quán)、休息權(quán)與健康權(quán)相臨近具有較高的位階應(yīng)該得到優(yōu)先保護(hù)。故發(fā)生廣場舞擾民事件中，外國主要是保護(hù)休息權(quán)，我國也應(yīng)該考慮優(yōu)先保護(hù)休息權(quán)。

（三）利益衡量原則

利益衡量論的創(chuàng)始人是日本民法學(xué)者加藤一郎，利益衡量原則認(rèn)為，法院在解釋法律，審判案件的活動中，應(yīng)進(jìn)行利益衡量。在多種可能的法律解釋中選擇能產(chǎn)出最大利益的法律解釋，而不應(yīng)拘泥于既存的法律法規(guī)。可以說，這是一種邊沁式的功利主義，與西方流行的法律經(jīng)濟(jì)分析方法一脈相承。

對于公民休息權(quán)與休閑娛樂權(quán)的沖突而言，公民的休閑權(quán)更為重要。因為，在廣場舞擾民的事件中，休息權(quán)所涉及的主要為上班族，同時，也有上學(xué)的學(xué)生，以及不喜吵鬧的老人，可以說此處的休息權(quán)可以視作是勞動權(quán)的內(nèi)涵，上班族只有充分的休息，才能創(chuàng)造更多的財富價值，才能促進(jìn)社會的進(jìn)一步發(fā)展。而休閑娛樂權(quán)主要是以中老年人為權(quán)利主體，他們相對于面向未來的社會來說，所創(chuàng)造的價值是過去的了，按照經(jīng)濟(jì)分析的利益原則，此時的休息權(quán)要優(yōu)位與娛樂權(quán)。

注釋：

①張平華：《權(quán)利沖突辨》，載《法律科學(xué)》，2006年第6期，第60頁。

②郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個不成問題的問題》，載《法學(xué)》，2004年第9期。

③張平華：《權(quán)利沖突辨》，載《法律科學(xué)》，2006年第6期，第60頁。

④王克金：《權(quán)利沖突論》，載《法制與社會發(fā)展》，2004年第2期，第45頁。

⑤物權(quán)雖為對世權(quán)，絕對權(quán)，也只是對比對人權(quán)，相對權(quán)而言，并非該權(quán)利的行使不受法律拘束。

⑥［美］E·博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》［M］，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年。