未成年學生校園人身損害賠償責任探究

張 靜

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

未成年學生校園人身損害賠償責任探究

張 靜

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

近年來，未成年學生校園人身損害案件頻繁發生，學校與學生之間的人身損害賠償糾紛呈上升趨勢，這成為社會日益關注的問題。文章擬從學校與未成年學生之間的法律關系、學校在校園傷害案件中的歸責原則及法律責任承擔等方面問題入手，淺談校園傷害案件賠償案件的責任承擔問題。

未成年人；人身損害；民事責任；學校過錯責任

近年來未成年學生在學校因人身傷害引起的民事賠償糾紛逐漸增多，學生及父母與學校對簿公堂的情況時有發生，若處理不當則可能形成負面影響。明確學校與學生的關系、學校是否應當承擔賠償責任及認定標準則成為此類問題的焦點。

一、學校與未成年學生之間關系定位

學校與學生之間的關系直接關系到學校的責任的認定，以及適用何種法律的問題。有學者提出學校和學生之間是行政關系，那么學校的責任就屬于行政法的調整范疇。而另一種學說認為學校與學生之間是監護關系，則學校的責任就屬于民法調整的范圍。還存在一種學說認為學校與學生是教育、管理關系。即，學校不是行政機構，學校與學生之間不完全是行政管理關系，但也不同于一般意義上的民事關系。學校對學生承擔著教育、管理和保護的職責，這一職責是一種社會責任。在教育教學活動期間，學校對學生負有進行安全教育、通過約束指導進行管理、保障其安全健康成長的職責，學校與學生的關系應為教育、管理和保護關系。只有在教育機構違反教育管理職責時，才對因為自己的過錯而導致未成年學生的損害承擔侵權責任。

筆者認為行政關系說是不合理的。學校作為教育機構，是從事教育活動的事業單位。學校只是實施教育、管理活動職能的事業單位，并不享有公權力。因此，不能認定學校與學生之間是行政關系。學校與未成年學生之間也不應認定為監護關系，學校承擔監護責任違背公平原則也違背了社會公共利益。學校對學生承擔的責任與監護責任與本質的區別，學校對學生負有教育、管理、保護義務，雖與監護責任有部分重合，但二者性質不能完全等同。筆者認為教育、管理關系存在其合理性。在現代社會體制下，學校與未成年學生系教育和管理的關系。

二、未成年學生校園人身損害賠償責任的歸責原則

1.學校對無民事行為能力人承擔過錯推定責任

《侵權責任法》第38條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校后者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的、幼兒園、學校或者其他教育機構應當承當責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”。無民事行為能力學生應該受到更大的保護義務，故要承擔比一般過錯原則更重的責任。

2.學校對限制民事行為能力人承擔過錯責任

《侵權責任法》第39條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”即學校或其他教育機構對在本校學習或生活的限制民事行為能力人受到人身損害時要承擔的是過錯責任。

3.公平責任原則

《侵權責任法》第40條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”該條文規定的是未成年人在學校或者其他教育機構遭受到來自外部人員的人身侵害時，相應的侵權責任由該外部人員承擔，但同時要考察學校是否盡到了教育、保護、管理的職責，如果學校對于侵權行為的發生有一定過錯的話，學校需承擔相應的補充責任。

三、認定學校過錯的標準

1.客觀標準與主觀標準：學校過錯認定的理性標準

對于屬一般侵權責任范疇的學生傷害事故，學校應當依法承擔過錯責任，即：學校有過錯并且該過錯與損害有因果關系的，應承擔民事責任；學校無過錯或雖有過錯但該過錯與損害并無因果關系的，不承擔民事責任；在共同侵權或混合過錯等情況下，學校責任大小與其過錯程相應。該觀點已經并且還將繼續在立法中得到實踐。

過錯是主客觀相結合的產物，在對學校過錯進行理性判斷時大多采“主觀標準說”即通過判定學校主觀心理狀態來確定其有無過錯——如果學校主觀上無法預見自己的行為引起的后果，他對此后果則不負任何責任；相反，如果他能夠預見這種結果，就要承擔責任。但是采用“主觀標準說”最大的弊端在于將使受害人面臨舉證的困境，不利于實現對被害人合法權益的有效救濟。

學者主張在采用主觀過錯概念的情況下，采用“客觀標準說”對學校過錯進行認定。所謂客觀標準，指以某種客觀的行為模式作為考量行為人行為是否適當的標準，進而認定行為人是否存在過錯。“如果一個人不遵守他的注意義務，而且從客觀上看，并沒有像一個合理和謹慎的人那樣行為，他就是有過失的。這種標準注重對行為人外部行為的考察，而不是對行為人內在心理狀態的檢驗。因而能更及時、簡便、科學地確定行為人是否存在過錯，也可以形成一個判斷學校是否存在過錯的相對統一的標準。

2.中等標準、中等偏上標準與高標準：學校過錯認定的實踐標準

采用“客觀標準說”確定學校的過錯，必須以確立一個合理的客觀行為標準為前提。國外的學者提出了三個不同的標準：“中等標準說”、“中等偏上標準說”和“高標準說”。針對不同年齡層次的未成年學生，學校對學生的保護注意義務做不同程度的要求。

第一，對于依法具有完全民事行為能力的學生，學校應在保護上持“中等標準”之相當注意義務。這些學生不論在法律還是事實上都已成年，已具有基于理性判斷作出行為選擇的能力，已具有一定的行為后果承擔能力。對于成年學生，學校承擔的是一個普通社會機構對其全體成員應有的一般保護職責，學校僅對其明顯過錯所致之學生傷害事故承擔法律責任。

第二，學校應在保護上持“高標準”之相當注意義務。無民事行為能力學生在不具有辨認和控制自己行為的能力，不具有避免和消除相應的危險的能力，就不應當為其所不能辨認和控制范圍內的行為選擇所致之傷害承擔法律責任。這就要求學校（包括幼兒園）對無民事行為能力保護上盡“高標準”之相當注意義務。

［1］楊立新.學生傷害事故及其責任研究［J］.審判論叢，2002（5）.

［2］方益權.校園侵權問題法律研究［M］.北京：法律出版社，2008：23.

張靜（1993～），女，漢族，安徽合肥人，現為西北政法大學法律碩士教育學院法律（法學）專業2014級碩士研究生。