關于接受ICSID管轄權的思考

徐 韜

（215006 蘇州大學法學院 江蘇 蘇州）

關于接受ICSID管轄權的思考

徐 韜

（215006 蘇州大學法學院 江蘇 蘇州）

改善國際投資環境，促進國際經濟合作和私人國際投資的發展，這是《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《公約》）產生的目的，并據此創設了“解決投資爭端國際中心”（以下簡稱ICSID）。自ICSID成立以來，其管轄權就有擴大趨勢。而另一方面，自從我國于1990年2月9日簽署《公約》以來，我國對于ICSID的仲裁管轄的接受程度也越來越高，這兩者都不禁令我們擔心，我國能否在這種情況下站穩腳步，在對外開放的同時穩步發展。

ICSID；BIT；仲裁管轄權；全面接受

一、我國對ICSID仲裁管轄權的接受趨勢

在1998年，中國與外國締結的雙邊投資條約中約定了接受ICSID管轄條款，這意味著中國基本上放棄了當年加入《公約》時對《公約》25條4款的保留，也就是說，中國完全接受ICSID管轄權。1998年，中國和巴巴多斯簽訂BIT，2009年9月4日中國和巴哈馬簽訂BIT，在這期間，中國總共簽訂了48個BIT，其中7個條約沒有可參考文本，接受ICSID仲裁管轄的有33個，8個沒有接受ICSID仲裁管轄。［1］因此，我們可以說，我國接受ICSID仲裁管轄權的態度以1998年為分界點，發生急劇轉變，也就是由部分接受轉變為全面接受。

需要注意的是，這種態度的轉變基本沒有規律可循。筆者認為，我國的態度從相對保守慢慢走向接受，這對我國來說是一種進步，體現了我國更加開放更加自信，其原因可能與98年前后我國“走出去”戰略有一定的關系，另外，也可能與吸引外資的目的有關。

然而我國這種態度的轉變是否合理呢？通過和其他國家對于ICSID仲裁管轄的接受態度作一個簡單的比較，這種態度的轉變值得商榷。不管是發達國家的美國、加拿大，還是阿根廷這樣的發展中國家，都已經對ICSID仲裁管轄的機制的認識進行了“修正”。美國和加拿大在BIT中雖然接受ICSID仲裁，然而附加設定了大量例外；而阿根廷曾經是“卡爾沃主義” （calvo doctrine），的發源地和堅定的維護者，而“卡爾沃主義”的直接目的是不僅要反對外交保護，也要反對國際仲裁及其他國外法庭對投資爭議的管轄，但是由于接受西方發達國家的投資自由化理論進而全面接受ICSID仲裁管轄，從而致使阿根廷目前深受ICSID仲裁之苦，現在阿根廷國內學者們已經質疑ICSID仲裁機制之違憲性，重新支持“卡爾沃主義”。［2］

筆者也因此對于我國全面接受ICSID仲裁管轄權的合理性有了質疑，經過初步分析，認為全面接受ICSID仲裁管轄權有以下幾方面的影響，并提出自己的思考。

二、關于全面接受管轄權可能與中國聲明的保留沖突的思考

在新式BIT中，我國規定允許投資者將“與投資有關的任何爭議”提交ICSID管轄，即我國全面接受ICSID仲裁管轄權，盡管這一做法與我國在《公約》中的保留條款在實際上已經不相符合，但是，這并不是說我國已經撤回了保留。［3］《維也納條約法公約》規定：“除條約另有規定外，保留得隨時撤回”，“撤回保留或撤回對保留提出之反對，必須以書面為之”。根據這條規定，締約國撤回條約保留是一種要式行為，也就是說，撤回保留必須以書面形式做出，而且只能以明示的方式做出，不能推定的方式進行確定。

筆者認為，我國暫不應當撤回保留。首先，我國在締結舊式BIT時，實際上沒有考慮到撤回保留這樣的情況，因此，若我國在舊式BIT修改或重新簽訂之前將此項保留撤回，將會導致不必要的訴訟負擔；其次，我國事實上還處于向市場經濟過渡之階段，也就是說，我國的經濟運行不夠穩健，抵御經濟危機的能力也不足，我國吸引外資和對外投資兩者之間不甚平衡，尤其我國與發達國家之間的相互投資極度不均衡，如果我國在這期間貿然撤回這項保留，不僅會壓縮我國經濟管制的空間，還很可能會付出毫無必要的代價。

三、關于全面接受ICSID仲裁管轄權會增大我國被起訴的風險的思考

在目前階段，我國在對外簽訂BIT時，應當區分不同類型的國家，從而進行不一樣的處理。對于法律制度較完備、政府行為透明度比較高、市場體系較為完善的發達國家，發生糾紛時，即使是其國內程序一般也能很好地解決糾紛，我國僅需要針對幾種特定類型的爭端同意接受管轄，通過這樣的方式，可以在不會明顯削弱我國管理宏觀經濟的權力的情況下，消除發達國家投資者的疑惑。因此，部分同意接受仲裁管轄權，可以在我國和發達國家簽訂BIT時發揮較好的作用。而全面接受的方式，則比較適合在我國同發展中國家簽訂BIT時采用，尤其是在能源、原材料、基礎設施等方面的投資。這些投資周期長，較容易產生政治風險，通過接受ICSID管轄，可以在較大程度上保護我國在這方面的海外投資。［4］

四、關于最惠國待遇條款（MFN條款）可能會使ICSID仲裁管轄權擴大化的思考

在我國對外簽訂的BIT之中，我國對于MFN條款的適用范圍這一方面規定并不清晰，對程序性待遇的適用沒有通過明文的方式進行排除。而且，在Maffezini案中，［5］ICSID仲裁庭的裁決已然表示，其更傾向于支持MFN條款對于程序性待遇可以適用。一旦如此，可能會導致ICSID仲裁庭管轄權擴大化的情況。［6］因而，今后我國在新簽或重簽BIT時，應該在條款中明文規定，該協定所規定的MFN條款不能夠適用于程序性待遇，而且也不適用于爭端解決機制方面。這樣一來，不僅可以盡可能規避在BIT中擴大MFN條款，而且可以防止今后我國簽訂BIT時，對方會根據最惠國條款，以此來主張享受以前我國和德國等國家間簽訂BIT時采用的全面同意式爭端解決待遇。

五、其他方面的思考

“平等者無管轄權”是羅馬法一向秉持的，也就是一國享有國家行為和國家財產在別國的豁免權。國家主權豁免是國際法上的一項基本原則，可分為兩種，一種是管轄豁免，另一種是執行豁免。當一個國加簽署《公約》而且接受了ICSID管轄權后，這就意味著該國已然放棄了主權豁免。［7］然而，根據《公約》55條之規定，若一國主張國家財產執行豁免，那么就可以免除其對外國投資者之賠償責任。簡而言之，締約國若無明示放棄，其仍享有執行豁免，而一旦東道國主張執行豁免，外國投資者要求執行ICSID仲裁庭之仲裁裁決是很難實現的?！豆s》55條之規定在起草時并沒有被代表們反對，這其中原因之一就是他們堅信各締約國會遵守《公約》之規定，而且會主動執行ICSID的相關裁決。這也就是說，當初起草者作出此項規定時，并不是出于給東道國不執行ICSID裁決留一條后路的目的。然而，現實情況是《公約》的該條規定被西方稱為《公約》的致命弱點。［8］因此，各締約國很可能會根據該條規定而不執行ICSID裁決，這對于外國投資者是非常危險的，外國投資者就算在ICSID裁決中獲得支持，也很有可能因為東道國主張執行豁免而得不到相應賠償。事實上，該條規定也并全然只有壞處，起碼阿根廷在面臨國際仲裁危機時，就是利用該條款來緩解其危機，我國在不得已之時也可借鑒這種方式。這樣做并不是指我國要 “耍無賴”，不執行相應裁決，而是為了保護自身正當的利益。例如，在ICSID仲裁庭作出缺乏實體公正性的裁決，明確偏向外國投資者之時，或在我國因被眾多外國投資者訴諸ICSID仲裁庭因而面臨阿根廷那樣的國際仲裁危機之時，可以運用該條款來緩解自身危機。

利用執行豁免從而不執行ICSID裁決僅僅是一種迫不得已的做法，筆者相信我國作為一個負責任的國家，絕對不會濫用此規定，唯有在別無選擇的境地下，才會主張《公約》55條規定的執行豁免。當然，為了防止東道國濫用執行豁免這種情形的出現，我國在簽訂雙邊投資條約時，可以對適用執行豁免的條件加以相應限制，但放棄適用是不可取的。

六、總結

我國在接受ICSID仲裁管轄方面缺乏清醒的認識和高度的警惕，參考其他國家，我國在全面接受ICSID仲裁管轄權上顯得有些急躁。

目前，我國仍在向市場經濟轉型的進行過渡，且國內和國際環境復雜，政策缺乏穩定性和一致性，無論是我國吸引外資和對外投資的對比，還是我國與各發達國家之間相互投資的對比，我國都是處于極其不利的地位。因此，在BIT中全面同意接受ICSID仲裁管轄與我國國情不符，我國在對外簽訂BIT時應當以部分接受為主，而不宜多采取全面接受的方式。另外，可以區別不同類型的國家，分別采取不同的同意方式。比如，在與發達國家簽訂或修訂BIT時，由于發達國家法律制度較為完備，政府行為也較為透明、司法獨立具有保障，在這些國家我國海外投資所面臨的政治風險較低，并且BIT中一般對投資爭端具有相應國際救濟措施的規定，所以，這種情況下我國可以采用有限同意的方式。而在與其他發展中國家簽訂或修訂BIT時，若該國經濟與政治局勢不太明了，那么我國應當更多考慮采用全面同意ICSID管轄權的方式。此外，考慮到ICSID管轄權具有擴大的趨勢，無論我國在與哪類國家簽訂BIT，都應當在接受ICSID管轄權的同時，加以一定的限制一級例外，比如重要安全利益、緊急情況例外等。綜上所述，我國應善于利用《公約》的規定，結合ICSID管轄權擴大化趨勢，在保護外資合法權益和維護國家主權之間，保持一定的綜合平衡。目前，我國與美國BIT談判已經進入實質性階段，希望我國能對此有清醒的認識，避免一些情況的發生。

［1］方荀.90年代以來中國在BITs中接受ICSID管轄的研究及評析［J］.法制與社會，2010（9） ：89.

［2］ 于凡.論國際投資法的外交保護制度［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2012（3） ：27.

［3］林益.論中國BIT條款的完善［J］.現代商貿工業，2010（12）：285.

［4］王海浪.“落后”還是“超前”——論中國對ICSID管轄權的同意［J］.國際經濟法學刊，2006（13）：180.

［5］Emilio Agustín Maffezini v. Kingdom of Spain， ICSID Case No. ARB/97/7.

［6］魏艷茄.論我國晚近全盤接受ICSID仲裁管轄權之欠妥［J］.國際經濟法學刊，2006（1） ：120.

［7］ 祝海燕.論我國雙邊投資條約對ICSID管轄權的接受［J］.重慶科技學院學報（社會科學版） ，2009（1）：57.

［8］石春鳳.中國接受ICSID管轄權問題研究［D］.華東政法大學碩士學位論文，2014.4.

徐韜（1991～），男，江蘇江陰人，蘇州大學2013級國際法學專業碩士研究生，研究方向：國際經濟法。