談社科法學的超越

陶志轅

（230601 安徽大學 安徽 合肥）

談社科法學的超越

陶志轅

（230601 安徽大學 安徽 合肥）

一百多年前，霍姆斯在著名的《法律的道路》中預言：“理性地研究法律，當前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來屬于統(tǒng)計學和經(jīng)濟學的研究者。”法國著名法學家勒內(nèi)·達維也說：“這種把法律條文本身當作研究對象的學問不是法學，法學真正被稱為一門科學，是因為法律條文背后的東西和一個社會的政治、經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)乃至生活方式結合在一起。”的確，隨著以經(jīng)濟學的科斯定理為理論內(nèi)核的芝加哥法學派的興盛和美國法官判決中非法律資料引證率的提高，似乎印證了霍姆斯的猜想。可見，法學已不再是一門固步自封的學科，它的新生命始于與其他社會科學的跨界交流。這樣的改變同樣在中國萌芽，只是新事物的成長注定不是風平浪靜，詮釋法學的一統(tǒng)話語權已被打破，但是作為學界的話語主導，詮釋法學仍然對社科法學有邊緣化趨勢，本文的寫作意圖就在于為社科法學正名，探討社科法學對詮釋法學的超越。

社科法學；詮釋法學；規(guī)范法學；實證研究

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。

——霍姆斯

一、當代中國法學的基本格局

中國法學恢復重建30有余，先后受到蘇聯(lián)法、大陸法系和英美法系的影響，從而奠定當代中國的政法法學、詮釋法學和社科法學的三分格局。①

政法法學，產(chǎn)生于1978年持續(xù)到整個80年代，當時法學研究的主要任務是撥亂反正，破除法學從屬于政治的研究格局，確立法學的自主地位。其基本問題就是要把法學中關涉政治敏感的話題從僵化政治中解脫出來，使之成為一個公眾的、學術的話題。

詮釋法學，大致從80年代中期開始一直貫穿了整個90年代，此時的法學開始了脫離政治話語后自己相對獨立的發(fā)展，其實，就是一個在不斷創(chuàng)造自我的專業(yè)技術性話語的過程。這是一個法學研究與法律職業(yè)雙雙繁榮的時期，關注法條本身的釋義研究與法律職業(yè)對法律知識的需求形成了一個良好互動，可以說這是一個法條主義或概念法學的時期，②而其核心問題在于構建一個概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能夠有效傳達和便于運用的法律規(guī)則體系。

社科法學，大約從90年代中期，伴隨著中國法學研究的新氣象而出現(xiàn)。這一流派不滿足只局限在對法條的疏解，而是想要“打破沙鍋問到底”，探求法條制定背后的社會歷史根源，探討制定法在中國社會中實際運作的狀況以及其構成這些狀況的諸多社會條件。于是乎，他們對法律的批評更側(cè)重于實證研究發(fā)現(xiàn)的因果關系、發(fā)現(xiàn)法律實踐的制度條件，而不限于一般的政治批判或道德批判。社科法學的核心問題是試圖發(fā)現(xiàn)法律或具體規(guī)則與社會生活諸多因素的相互影響和制約，它不大關心提法的正確與否甚至不滿足于是否當下有用而是試圖發(fā)現(xiàn)背后或內(nèi)在的道理。而在這種學科跨界的研究過程中，甚或不無可能形成某種從法律制度切入的一般社會理論或理論命題。

這三個當代中國的法學流派，今天在不同程度上還共同存在，從價值維度分析，政法法學重點關注法律的合法性要素；詮釋法學更強調(diào)法律作為制度的有效性功用；而社科法學則是繞到表象的背后探求制度規(guī)則的合理性、正當性。

二、超越什么

就現(xiàn)階段來說，政法法學已基本完成了其特定的歷史使命，它所研究的對象基本上在學界已形成廣泛共識，雖然現(xiàn)在的法學產(chǎn)出中仍有某些政法法學的話語遺跡，但總的來說那已是一種過去式，至多可把這種情形看做是對某種道路正確的習性使然或特定的功利。故在未來中國法學中起主導作用的更可能是詮釋法學和社科法學，而對于法治和法學的發(fā)展來說它們的功能互補要遠甚于流派競爭。

傳統(tǒng)的法學研究無非在做兩件事情：一是研究法律制度的制定、修改和完善，從而為立法或司法改革作出貢獻；二是對法律規(guī)則的立法原意和立法宗旨進行解釋，以保證法律制度得到較好的實施。我們可以將前者稱為“對策法學”，把后者則視為“法解釋學”。③而對策法學和法解釋學的統(tǒng)一就構成了所謂的“規(guī)范法學”，也即蘇力教授所稱的“詮釋法學”。④而用本文的超越觀來定性，規(guī)范法學無非就是用法律來解釋法律應該是什么的研究方法。

不否認規(guī)范法學的研究方法是做法學學問的基本方法，甚至可以說，規(guī)范法學與法學研究具有共生性的關系，⑤與社科法學在功能上存在互補性，而社科法學研究方法的價值之一就是對詮釋法學內(nèi)生缺陷的修補。

第一，規(guī)范法學只是將已有法律條文的制定、改進、實施作為研究對象，忽略了法律作為一種社會現(xiàn)象的復雜性。但是，法律本身就是一種社會現(xiàn)象，是社會科學方法研究的對象，可以說任何法律實踐，乃至法律理論的討論本身，都是社會現(xiàn)象。

第二，規(guī)范法學過分強調(diào)解決問題，而忽略了對社會科學的核心問題——因果關系的分析。我們應當注重對問題成因的發(fā)現(xiàn)和解釋，因為找到問題發(fā)生的真正原因，就可以解釋更多的現(xiàn)象；找到普適化的原因，可以發(fā)現(xiàn)問題發(fā)生的規(guī)律。

第三，規(guī)范法學還有一個缺憾，那就是過分強調(diào)對西方理論的運用，把中國見實當作西方理論適用的“例題”。研究總是以西式人文社科的理論來套弄中國特有的鄉(xiāng)土社會實踐。有學者把這稱之為“漢堡包式”格局，⑥這種西式顯學與中國實踐的不搭界，正是由于研究者忽視、誤解、誤用了在中國社會和學術環(huán)境中并非顯而易見的西方理論的經(jīng)驗前提，這甚至很容易出現(xiàn)“指稱錯位”的問題。⑦理論背后往往有其經(jīng)驗基礎，看起來相同的概念和理論指稱，其經(jīng)驗性內(nèi)容可能迥異。⑧這種“文八股”的研究怪圈，需要引入社科法學的研究方法，不然，似乎所有的研究結論就成了中國的法律制度不好，因為它不是西方的制度。

所以，社科法學對現(xiàn)階段在法學研究占主導權的規(guī)范法學是一種超越，它的超越性在于社科法學的研究超越了法律自身，超越了現(xiàn)象表征，超越了西方的間接經(jīng)驗。

三、一種實證的研究范式

范式，是特定專業(yè)群體共有的，具有世界觀特征的思維方式和理論體系。有什么樣的學術思考方式或者學術世界觀，就有什么樣的范式。這是一個事實問題，是不能隨意選擇的。⑨而實證研究，則是社科法學相較于詮釋法學的比較優(yōu)勢。⑩

實證研究（empirical studies）主張研究真實的世界，有別于語詞構成的概念世界或由信條構成的理論世界。實證研究用可經(jīng)驗感受和驗證的方式，有別于概念界定和演繹的方法。?實證研究并不是追求個案的真實或道理，而是從真實發(fā)生甚或虛構的事中，發(fā)現(xiàn)可靠可信但很容易忘記的更為一般化的道理。?簡言之，實證研究的研究方法就是從問題出發(fā)開始自己的研究，將本土的經(jīng)驗上升到一般理論。?

就現(xiàn)階段整個國內(nèi)社科法學的研究格局來看，我們并不是美國式的芝加哥經(jīng)濟法學派一枝獨秀的局面，而是在法律經(jīng)濟學，法律社會學，法律人類學，法律與文化?等方向上遍地開花。曾有學者批評社科法學的陣地只集中于立法層面，而現(xiàn)也有所改變，在部門法實踐、法律職業(yè)、司法制度、司法實踐等方面都有所涉獵。具體來說，社科法學的研究方法就是把其他社會科學的研究方法與法學資料想結合，比如延伸個案法，田野調(diào)查，統(tǒng)計方法，歷史文獻法，法律民族志等，根據(jù)研究課題和對象的需要，選擇合適的方法進路，但做出來的成果，必須是實證的，經(jīng)驗的。這也無形的為社科法學設立了入門條件，它需要研究者較高的智識性投入，首先必須具備法哲學的一般知識，兼有部門法理論背景，還需相關社科的基本素養(yǎng)，但這樣的學術產(chǎn)出往往也是高質(zhì)的、致用的，既有理論層面的高屋建瓴，也有制度上的精耕細作。

誠如波斯納之言，我們正在超越法律。

注釋：

①侯猛：《社科法學的跨界格局與實證前景》，載《法學》，2013年第4期，第30頁。

②蘇力：《也去正在發(fā)生——當代中國法學發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》，2001年第3期，第1頁。

③陳瑞華：《社會科學方法對法學的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第202頁。

④蘇力：《也去正在發(fā)生——當代中國法學發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》，2001年第3期，第1頁。

⑤陳瑞華：《社會科學方法對法學的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第207頁。

⑥最上層是一整套來自西方卻被中國法學者所信仰的概念、制度、理論和思維方式，最下層是中國固有的行之有效的潛規(guī)則，夾在中間的則是試圖將兩者貫通的法學研究者。但如果按照目前的思路、方法繼續(xù)進行研究的話，法學者似乎將永遠陷入外來理論與中國現(xiàn)實之間。

⑦賀雪峰：《中國農(nóng)村研究的主位視角》，載《開放時代》，2005年第2期，第9頁。

⑧陳柏峰：《法律實證研究中的“經(jīng)驗”》，載《法學》，2013年第4期，第21頁。

⑨徐中起：《說“范兒”》，未刊稿。

⑩侯猛：《社科法學的跨界格局與實證前景》，載《法學》，2013年第4期，第32頁。

?蘇力：《好的研究與實證研究》，載《法學》，2013年第4期，第16頁。

?蘇力：《好的研究與實證研究》，載《法學》，2013年第4期，第18頁。

?陳瑞華：《社會科學方法對法學的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第212頁。

?蘇力：《制度變遷中的行動者》；梁治平：《法律的文化解釋》。