法律推理在文書說理中的應用考察及反思建議

●田 源

法律推理在文書說理中的應用考察及反思建議

●田 源

［內容提要］ 作為制定法國家，我國裁判文書當中普遍缺乏法律推理的過程。近年來雖有改觀，但在局部地區，無推理、假推理、胡推理等現實問題仍不同程度存在。本文選取了S省H市法院2010-2015年間的300份刑事裁判文書作為分析樣本，歸納出普遍存在的諸如證據和結論之間缺乏銜接、適用法律過程缺乏推理、裁判文書說理千案一面等現實問題，指出法律推理難以適用是由于部分法官主觀思想上不愿推理，客觀制度上不必推理，迫于形勢不能推理等綜合原因，并提出諸如強化專項技能培訓、對文書格式做出硬性規定、提高對司法判例的重視程度，提高法官推理的業務技能等，進一步強化法律推理在裁判文書中應用的對策建議。

法律推理 文書說理 應用建議

法官裁判案件看似神秘，其實就是法官結合案件事實，依據法律條文，適用科學方法，逐步推導出裁判結論的過程。實現司法判決的價值功能，必須加強裁判文書的釋法說理，這既是裁判文書本身的基本要求，也是解決糾紛、化解矛盾、彰顯公正、樹立公信的必然要求。①白泉民：《強化裁判文書說理：讓公正司法更有說服力》，載《人民法院報》2014年11月14日第二版。我國作為制定法國家，法院對裁判文書的制作一般都比較簡單，缺乏法律推理。②張保生：《法律推理的理論和方法》，中國政法大學出版社2000年版，第380頁。隨著司法體制改革的不斷深化，法官的整體素質得到有效提升，法律推理在人民法院裁判文書中的應用狀況較于以往已經有了一些進步。但在局部地區，無推理、假推理、胡推理等現實問題仍不同程度存在。這種狀況，與十八屆三中、四中全會決議所明確提出的“增強法律文書說理性”和“加強法律文書釋法推理”的要求之間，仍然存有較大差距。為此，本文選取了S省H市法院2010-2015年間的300份刑事裁判文書作為分析樣本，對法律推理在裁判文書說理部分中的實際應用情況進行考察，并嘗試探尋一條有助于充分發揮法律推理價值功用的現實進路。

一、問題檢視：法律推理在文書說理過程中遭遇執行難

為確保分析樣本數據的真實、準確、客觀，筆者借助當前案卷電子化的便利條件，從S省H市法院2010-2015年已審結歸檔的案件中，隨機抽取了300起案件的合議庭評議筆錄作為分析樣本。據統計，法律推理方法在裁判文書說理部分應用中存在的問題主要可分為以下幾個方面：

（一）有證據，無推理，證據和結論之間缺乏銜接

隨著近年來裁判文書改革和司法公開力度的不斷增強，在所抽樣的裁判文書當中，已看不到過去那種僅僅列舉證據名稱，而后冠以“事實清楚、證據充分、足以認定”字樣的簡單粗暴做法。取而代之的是，對案件事實尤其是證據部分內容連篇累牘的鋪陳。據統計，有193份的抽樣文書中證據部分占文書比例的1/2，約為抽樣文書總數的64.33%。其中，有61份的文書中證據部分占文書比例的2/3，約為抽樣文書總數的3.3%。按常理推斷，這樣的裁判文書可以說算得上是有理有據了。然而，絕大部分文書的案件事實部分，只是對證據的簡單堆砌而已。對是否采信，大都以“來源合法，內容真實，能夠證實”等一語以蔽之，缺少對法官依據證據的相關性、可采性（證據能力）和證明力加以判斷進而采信過程的描述。絕大部分案件中，存有多份證據，不同證據的證明效力也有強弱不同，甚至部分證據之間還存有矛盾。譬如，同一被告人在不同時間、地點的就同一事實的描述可能都不同，或證人證言與被告人供述之間也經常不盡相同等。作為法官，不僅要經歷一個對證據的分析、篩選、取舍或判斷的法律推理過程，更應當將這個過程體現在裁判文書當中。然而，抽樣文書中真正能體現法官證據采信過程中法律推理的僅有29份，尚不足抽樣總數的10%。據深入了解，這些僅存的碩果，也大都是為參加上級法院組織的案卷質量評比而精心打造的“私人訂制”產品。

（二）引法條，欠解釋，適用法律過程缺乏推理

抽樣文書當中存在的另一個普遍問題是，案件事實與法條適用之間缺乏聯系。有242份的抽樣文書，在法律適用過程中沒有采取嚴格的三段論推理模式。在“本院認為”部分關于認定案件事實的陳述大都寥寥數語，有些更是惜墨如金，只有短短幾十個字。而后在這縮略版案件事實的基礎上，加上法官認為應該適用的法律，進而得出最終的裁判結果。在案件事實和法律適用之間缺乏法律推理的橋梁銜接。恰如美國法學家埃爾曼在分析大陸法系國家判決書比較簡單的原因時指出那樣，“簡潔性和形式主義的風格意在隱藏一種恐懼，即害怕過于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴守秘密，而審慎周到和嚴守秘密正是所有專家權力的重要組成部分。”③［美］埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛方、高鴻鈞譯，三聯書店1988年版，第230頁。即便是抽樣基本合格的58份裁判文書當中，就法律適用的推理過程進行了一些解釋，這些解釋也無一例外地在用來回答為何會適用法官自主選取的法條。至于為什么不適用當事人認為應當適用的法律條文，卻一律不予回應。

（三）扣模版，套公式，裁判文書說理千案一面

抽樣文書所反映的另一個普遍問題是，法律推理部分流于俗套，模板化、公式化傾向較為明顯。缺乏問題針對性，缺少鮮明特色，措辭、用語，甚至思維方式均給人感覺似曾相識。譬如，抽樣文書中在關于證據采信的表達結構，幾乎無一例外地套用如下公式：“經審理查明+上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據予以證實，本院予以確認+證據”。這種公式化的表述方式，讓人只能看到法官采信的證據以及據以認定的事實結果，卻看不到法官對證據的內心判斷和確認亦即形成心證的過程及理由。即便有17份抽樣文書，針對案件證據、事實進行了一些分析，這些分析也大都停留在問題表面，給人一種隔靴搔癢之感。法理推理的過程蒼白無力，其結果無外乎讓當事人輸得不甘、贏得糊涂。

（四）假推理，真糊弄，單純追求法律推理的形式

抽樣文書中，更有13份裁判文書為了展示法官具備法律推理技巧而胡亂推理，甚至在撰寫文書過程中避重就輕，想方設法地回避一些控辯雙方或當事人之間存有爭議的焦點問題，故意將文書說理的重點放在一些無足輕重的支末細節問題上。具體表現為大肆羅列一些司空見慣的法律條文，圍繞一些通俗易懂道理大書特書。甚至個別裁判文書大量使用一些遠遠超出當事人和普通公眾理解認知程度的專業術語和高深理論，來講解一些十分淺顯的常見問題，故意將裁判文書變得高深莫測、晦澀難懂，讓當事人和社會公眾就算字都認識，卻看不懂文書在說什么。

（五）重形式，輕其他，推理方法選取僵化單一

形式推理與實質推理是法律推理的兩種形式。按照推理的邏輯特征又可分為演繹推理、歸納推理、類比推理和假說推理。④陳金釗：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第393頁。由于我國是成文法國家，法官在對形式推理和實質推理等法律推理方法的選擇方面，對形式推理的運用多于實質推理似乎可以理解。但 如果過分恪守文義解釋，過于強調形式推理，或“對規則的忠誠過于僵化、被動，就會變成規則的奴隸，其客觀后果是造成法官的責任淡化，寧可遵守規則而做出錯誤的判決，也不違反規則而根據情況變化適用自由裁量權做出正確判決”。⑤張保生：《法律推理的理論和方法》，中國政法大學出版社2000年版，第233頁。從抽樣文書來看，部分運用法律推理的法官盲目適用傳統的三段論，不知變通抑或是不敢變通。由于立法技術水平有限，現有的法律大前提并非完美無缺，法律競合、漏洞、甚至空白的情況比比皆是，加之事實小前提也并不確定，因此事實與法律之間并不是自動耦合。⑥羅燦：《推進裁判文書說理改革要避免的五大誤區》，載《人民法院報》2015年2月6日第5版。在面對一些新型、復雜、疑難案件時，即便在現有的法律法規不足以用以裁斷相關法律問題的情況下，部分法官缺乏獨立的判斷能力和邏輯分析能力，不僅不敢依照法的價值、道德準則、正義理念來作出裁斷，也不敢隨意對法律條文作出擴張或限縮性的解釋，甚至連適用一些稍顯冷僻法律條文的勇氣都沒有。

二、原因透析：法律推理在裁判文書中應用難的緣由

（一）能力所限，部分法官不會推理

由于歷史原因，我國法官的職業特殊性沒有得到應有的重視。在相當長的一段時期內，審判職稱被作為一種“福利待遇”，隨意分配給在法院工作一定年限的具有“干部身份”的人員。⑦程榮斌、陳衛東、賀衛方：《中國司法如何面對新世紀：漫談中國司法體制改革》，載《民主與法制》2000年第2期。造成了這支法官隊伍數量巨大、成分復雜、整體素質偏低的現狀，與現今“具有較高素質，真正符合條件”的法官要求相去甚遠。長期以來，我國法學教育與司法實踐存在“兩張皮”現象，司法隊伍建設只注重對法官業務能力和法律知識的培訓，而忽視了法官法律思維能力和法律推理能力的培養，導致很多法官不僅不能有效運用法律推理的方法，個別法官甚至不知法律推理為何物。

（二）思想作祟，主觀方面不愿推理

當前，部分法官的思想中仍殘留有我國封建法制的遺毒，未能完全擺脫職權主義思想的禁錮。個別法官仍然擺出一副高高在上的“老爺心態”，習慣于“我說什么，你就得聽什么”，甚至認為這就是天經地義、理所當然的。這種心態反映到裁判文書的制作上，就是常見的不愿進行法律推理。具體表現為，有的裁判文書案件事實與判決理由之間沒有因果關系，有的裁判文書在“本院查明”之后就直接羅列法條，有的對裁判文書僅以“無事實和法律依據”作為不采納當事人的意見理由，綜合的表現就是“不講理”或“不夠講理”。

（三）制度所限，客觀方面不必推理

我國隸屬于成文法國家，成文法傳統決定了我國法官沒有“造法”的權限。相比于英美法系國家，一個具有良好法律推理和法律解釋的裁判文書，會被后繼法官的文書不斷引用，并給撰寫判決的法官帶來榮耀和利益。我國法官撰寫的裁判文書則至多能在各級法院組織的優秀裁判文書評選中獲得獎項。即便部分裁判文書被在法院內部以優秀案例的形式刊發或推廣，成為其他法官審理案件的參考借鑒，事實上實現了法官“造法”，也會因“名不正”而“言不順”。法官在耗費大量精力、時間，制作出一份推理有力、邏輯嚴密的裁判文書后，并不能贏得應有的榮譽感或成就感。退一步講，法官即便按部就班地制作出一份的要件齊備但缺少法律推理的文書，也不會受到任何懲處或貶損，愿意在文書中適用法律推理的法官自然會越來越少。

（四）形勢所迫，迫于壓力不能推理

當前，相當一部分案件的判決結果，是在充分參考庭長、院長的意見的前提下形成的，某些案件得最終裁判結果甚至背離了承辦法官的初衷。法官在面對一份連自己都無法說服的既定裁判結果的情況下，自然就很難用有效的法律推理來組織語言，遑論去說服當事人及社會公眾。加之，近年來，法院已成為社會輿論關注的焦點，稍有風吹草動就會被推至風口浪尖。案多人少的司法困境讓法官倍感壓力而疲于應付，司法改革有限的員額比例決定了相當部分的現任法官稍有不慎就會“法官”變“助理”。在這種情況下，多數法官更不會冒著被新聞媒體“炒作”，進而“丟烏紗”的風險，主動去踩法律推理這根纖細的“鋼絲”。

三、路徑探析：強化法律推理在文書說理中應用的建議

（一）強化培訓，確保法官裁斷司法案件“會用推理”

與單純學習法律推理的理論知識和方法技巧不同，法官法律推理能力的培養不僅依賴相關專業知識，更多要仰仗實踐經驗和工作技巧。對法官而言，要掌握用法律推理手段處理實際問題的能力，僅靠“應急式”的短期培訓是難以達到的，必須要歷經長期的司法實踐經驗累積方可實現。要在盡可能短的時間內，提高法官法律推理的能力水平，必須在借鑒西方國家法理推理理論知識和經驗做法的基礎上，充分結合我國現實國情，制訂一套適合我國特色的法律推理模式。設置專門的法律推理課程，納入現有的法官業務培訓體系當中。可聘請一批具有豐富司法實踐經驗和較高法律推理水平的資深法官從事培訓，是必要的更是有效的途徑。具體的培訓模式，既可以采取現代教學模式，也可以采取“師傅帶徒弟”式的傳統傳幫帶模式來加以培訓。⑧田源：《由“現實需求”到“司法回應”——欠發達農村地區調解法官模式研究》，載《福建行政學院學報》2014年第2期。以此來不斷提升法官用法律推理手段處理實際法律問題的能力水平。

（二）科學規范，規定法官制作裁判文書“必用推理”

裁判文書缺少法律推理的過程，不僅有礙于使用文書向案件當事人釋法答疑，更反映了法官乃至法院對當事人和社會公眾的不尊重，對司法權威的梳理也會造成不利影響。部分法官在現有的體制下，鑒于沒有硬性要求在裁判文書中適用法律推理，出于自保或懶惰的考慮選擇“不推理”或“假推理”，直觀表現為“不講理”或“不夠講理”。建議最高人民法院修訂裁判文書制作的有關規章制度，對裁判文書的形勢和內容都做出硬性規定，要求裁判文書應當適用法律推理方法并體現出清晰的法律推理步驟。具體來說，要嚴格圍繞爭議焦點，著重在裁判文書中增加對“不予采信”內容的法律推理過程的表述，克服推理過程的武斷、機械。同時，要提高法律推理的針對性，避免裁判文書的拖沓冗長，做到推理有據、繁簡適當、判斷正確，讓更多的當事人和社會公眾都能信服于裁判文書。

（三）重視判例，激勵法官制作裁判文書“愿用推理”

近年來，最高人民法院及各省高級法院不斷以判例匯編和優秀裁判文書選編等形式，加大對審判案例和司法文書的推廣力度。然而，這些案例和裁判文書無一例外地注明“可供借鑒”的字樣。換句話說，這些案例或文書僅僅祈禱指導或參考的作用，對其他法官斷案沒有任何約束力。毋庸諱言，我國作為制定法國家法律淵源也是以制定法為主。但正如德國法學家茨威格特和克茨指出的那樣，對大陸法來說，最重要的是注意某些技術和方法，以便借助它們使法官創制的法律能夠把法律的穩定性的要求同使規則適合不斷變化的社會條件的需要兩者協調一致。在這方面，普通法積累起來的經驗，對大陸法法律家具有極其重要的價值。⑨［德］K. 茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典譯，貴州人民出版社1992年版，第476頁。由此，建議由全國人大明確將判例作為我國法律的非正式淵源，提升判例的低位和價值，以此來激勵越來越多的法官重視法律推理在裁判文書中的應用。

（四）優化技能，幫助法官在裁判文書中“善用推理”

法律推理作為一種嚴密的邏輯思維活動，是法官用以撥開法律迷霧，洞察案件真相，獲悉科學結論的一把金鑰匙。以在刑事類案件中的應用為例，強化法律推理在文書中的應用有必要從以下幾方面入手：

1.事實認定方面

（1）圍繞犯罪構成確定證據事實。證據事實的形成是偵查人員對客觀事物進行認識，形成原初事實，將原初事實與刑法分則具體的犯罪構成進行比對，刪去與刑法規范無關的事實，再按照具體犯罪所要求的證據規格，定格證據，最后形成證據事實的過程。

（2）圍繞證據規則確定裁判事實。認定案件事實依靠證據，但對證據的審查判斷卻是一件困難的事情。司法實踐中，人們總結了以下規則：a.矛盾法則：證據自身有矛盾，必有問題；兩證相矛盾，必有一假；一證與眾證矛盾，多系假證；一證與案件事實矛盾，定系假證。b.經驗法則：即依從現實生活中歸納出來的經驗作為判斷證據真假的標準。以是否能夠直接認定案件事實，可以將事實劃分為記述構成要件要素事實和規范構成要件要素事實。記述構成要件要素事實，是指只需要知覺的、感性的認識即可確認案件事實；規范的構成要件要素事實，是指需要通過一系列的價值判斷和理性分析才能確定的事實。

（3）圍繞法律規范確定法律事實。裁判事實確定后，接下來便是定罪和量刑，認定法律事實。定罪過程是三段論的推理過程，其中刑法規范是大前提，裁判事實是小前提，⑩張明楷：《案件事實的認定方法》，載《法學雜志》2006年第3期。如果二者相符合，便可作出相應的判決。量刑是在裁判事實中，確定量刑要素，包括認罪態度、前科、年齡、自首、立功等情節，進而確定量刑等級、量刑幅度。

2.法律適用方面

（1）法律的選擇。法律選擇即由法官在了解、掌握案件事實的基礎上，對有關的事實構成進行定性、分類，將其歸入特定的法律范疇，從而尋找、選擇案件所適用的法律。卡爾·拉倫茨認為，法官是以下述方式選擇形成案件事實之基礎的法條：即“判斷者以‘未經加工的案件事實’為出發點，將可能可以選用的法條一一檢視，排除詳細審視，排除詳細審視之后認為不可能適用者，添加經此過程認為可能適用的其他條文”；他還指出，“作為陳述案件事實的終局形成，取決于可能適用該事件法律規范的選擇，而這項選擇卻又一方面取決于判斷者已知的情境，另一方面取決于他對于案件事實所屬的規范整體之認識如何。”?［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第163、164頁。

（2）法官適用解釋。法律推理主要是解決法官釋法問題，即法律發現或法律獲取問題。?王洪：《制定法推理與判例法推理》，中國政法大學出版社2013年版，第196頁。法官適用解釋與平常所說的司法解釋不同，法官適用解釋是個案解釋，是指法官借助實體法與程序法條文以及相關的立法資料，結合案件法律事實，運用實體法與程序法中的相關理論、解釋方法和價值、利益衡平來揭示法律規定的含義、意義的活動。

（作者單位：中國政法大學“2011計劃”司法文明協同創新中心）

責任編校：王琛