論基層法官的逆向裁判思維

●石東洋

論基層法官的逆向裁判思維

●石東洋

【內容提要】 基層法院法官通常采用后果實用主義的逆向裁判思維方式。堅持后果實用主義立場，必然導致逆向裁判思維。逆向裁判思維在法律后果預測、裁判結論倒推、行為范式評價、思維程式固定中完成。逆向裁判思維可有效衡平社會預期與公眾對案件裁判的公正感，保障法律有效實施，促進社會公正實現。

逆向裁判 后果預測 結論倒推 程式建構

一、直覺：法律后果的理性預測

（一）判決書背后的思維支撐

法官承認審理案件有諸多的管理制度約束，通過辨識訴求、聽取辯論、與其他法官合議商談、提出裁判規則，并對案件作出決定。法官對于案件的決定總是在撰寫裁判理由前已經完成，撰寫文書實質上是在整理、固定支持性論點、事實證據。裁判文書上網公開且被評查、檢查，只是驗證案件裁判是否符合司法過程的基本規范，但透視不出司法決策的思維過程。上網公開的裁判文書被動隱藏了支持作出裁判的后果考量等部分真實原因，這些真實原因被埋沒于司法無意之中。

（二）判斷現實社會的語境

法官生活在現實社會中，其開展司法活動的做法、說法，無法脫離現實社會的語境而單獨存在。“法律人思維中的法律因素越來越少，這不是說法律的數量在減少，而是講在法律思維過程中決定法律人判斷的法律外因素在增多”，①陳金釗：《法律人思維中的規范隱退》，載《中國法學》2012年第1期。不考慮案件處理方案后果主義的司法決策與當代司法體制根本無法進行制度化、機制化兼容。司法改革進入深水區后，要求行使司法權的法官審慎行使權力。誰審理、誰裁判，誰裁判、誰負責，要求法官依法獨立公正行使審判職權，這就需要給予法官獨立的司法判斷權以及一定程度的解釋、形成規則的責任，這一定程度上可能影響司法體制的平滑運轉，但長久而言去層級化有利于司法活動體制性規律性運轉，這要求法官既遵循法條主義原則，又兼顧后果主義裁判決策策略。部分地方法院的實踐證明司法責任制的落實，并未出現改革擔憂者所預期的不良狀況。終身負責制加重了法官對案件處理方案可能帶來什么后果，深思熟慮的程度。審慎行使權力的現實語境中，偶然情況下部分當事人以去某些部門投訴，影響法官對案件的司法判斷，且程序公正、話語緩和會讓當事人在自身案件訴訟活動中更多地感受司法公正，但法官不自覺中存有的案結事了、不發生上訴信訪，將案件辦成鐵案的意識，促使法官再三權衡案件處理方案的后果，然后再做選擇。

（三）思考治理的政策面向

理論上，法官做出選擇判斷基于法條主義分析案件。實踐中，法官日復一日思索判斷案件處理方案在現實的社會語境中，會有什么后果。法官對法庭外的世界經驗越多，其會越多考慮為民司法、服務大局與社會治理的政策導向，群體性訴訟應當得到妥善化解，成為每個法官的社會自覺。社會大局、治理政策與法院系統實體規則體系、審判管理制度的約束正向聯系。因此，法官作為司法權力的行使者，必須接受眾多程序規制和審判管理制度的約束。遵循程序規制和審判管理制度的約束是法官晉升的前提，晉升成為約束法官行為的關鍵因素，“不聽話”的法官在層級化司法體制中無法得到晉升。法官自覺接受各種約束，在“聽話”的過程中將案件處理方案向社會維穩的意識靠攏，以其案件處理后果善化社會治理。

（四）后果預測實質判斷

法官審判案件偏于內向，必然思維獨特，權衡慎思。法官必須將案件處理的方案進行法律化處理，案件處理方案關系案件當事人誰輸誰贏，依據法律思索后果如何，法官必須進行實質判斷，其一定程度上依靠經驗與直覺，理性預測法律后果。關于案件的裁判會有幾種方案后果，在法官腦海中掙扎，最后法官選擇那種讓法官沒有上訴信訪煩惱的方案后果，這可能成為法官達致其結論的共同方式。法官非常關心發回改判、發回重審案件的數量，這不僅影響他的名聲，而且影響對其個人品質的判斷。在全面推行司法責任之后，還會導致法官對于身份、保障、責任的焦慮。避免上訴信訪，法官的態度至關重要，法官既要創造性法律思考，又須耐心向敗訴方解釋他為什么敗訴，其從不冒險以免裁判被無端質疑，引起信訪的發生，或者裁判被發回改判、發回重審。

二、推導：裁判結論的逆向倒推

（一）社會規范的同質共識

法官處理案件始終把焦點集中在決定的后果上，案件后果會對未來的訴訟帶來什么樣的沖擊，這個思維過程其實是后果實用主義的現實展開。法官任性必然會違背各種程序規制，但法官不會按非常個性化，且令人無法接受的偏好決定案件。“法官有一個判決活動空間，因為法官必須盡可能廣泛地實現不同的目標”②［德］阿圖爾·考夫曼：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第502頁。，理解、捕獲什么因素與將要決定的案件有關，以及整合這些因素，得出什么方案，方案會有什么結果、后果，根據后果作出決定，是正確的預期。法律規范的同質共識是裁判后果好壞意見是否一致的決定性因素，意見一致則后果判斷一致。公眾逐漸對法律的預期有所認識，但對法官對法律的忠誠還存有偏見，因此在公眾質疑法官忠誠于法律的前提下，讓公眾對法律規范的理解、認識與法官對法律的理解、認識趨同，才可逐步獲得公正感，法官基于同質共識做出思維選擇判斷，才會有效回應公眾對于司法產品的認可。

（二）后果中的當事人心理

若使案件處理方案后果、結論具有合法、合理性，須關注目前案件與先前案件、判例及社會政策、常識、當事人心理間的聯系。考慮當事人對方案結果的反應，會導致或產生什么樣的后果，讓法律問題的解決符合實踐理性的需要和利益。過度思考當事人對案件處理方案的反應，一定程度上造成法官心理存在擔憂的陰影，辦案壓力增大，不僅如此，為了消除當事人懷疑另一方當事人已經與法官取得聯系的現象發生，法官還會十分注意自己的言行、舉止，過度謹慎言行又給法官增加了“訴累”。后果主義考量不能忽視當事人的心理傾向，有效把握案件當事人的心態變化，才能做到糾紛化解案結事了。

（三）結果擬定中的法官態度

理智的后果實用主義告訴法官不僅要考慮手頭案件后果，還要考慮一個決定的制度系統后果、社會后果。法官必須責任心強，在審判執行過程中注意保持中立地位和形象，避免引起當事人對裁判結果產生合理懷疑。法官必須善于與群眾溝通，主持庭審不能走過場，釋法答疑認真、耐心、到位。法官發現裁判的后果促進裁判的妥當性，如何衡平個案公正與裁判后果的長期影響，也須法官慎思。裁判結果影響公眾的一時，其影響射程在狹小的生活圈，而法官的態度影響射程更遠，甚至網絡傳播。法官的態度如果不決定一切，也決定一切中的絕大部分事情。以符合公眾理念的態度，堅持社會的同質共識，充分考慮當事人的結果反應，做出合理的論斷，有時步入司法困境，但法官必須理性思考后果獲得結論，表達為民公正的理念，進而進行逆向法律推導，完成訴訟過程。

（四）結論的逆向法律推導

通常情況下，正向裁判思維模式就案論案，無案外因素的影響。逆向裁判思維并非依據法律，結合事實，得出結論；而是擬定判決結論、通過結論選擇羅列事實、擺置法條，雖然逆向裁判思維所得結論是通過后果考量并靠直覺得出的，但形式上還是表現出通過邏輯推理得出結論。逆向法律推導并不排斥法律解釋與司法三段論。依據結論，結合事實，尋找規則的過程，雖然出于避免責任消除信訪現象發生，但法官內心始終以司法公正為追求。通過對案件方案后果進行實用主義的考量，法官內心擬定結論，這與正向裁判思維模式的路徑恰恰相反，擬定好結論后，就涉及對哪些行為事實進行選擇性評價。

三、評價：行為范式的法律引導

（一）結論決定事實整合

法官司法總在處理事實問題與法律問題，但總以后果實用主義為思考主線，后果實用主義對法律問題中法條理解、解釋起作用，對事實問題中證據規則的運用起作用，至少在證據客觀性、真實性、關聯性“三性”的判斷上，堅持后果實用主義能果斷排除部分事實、證據與本案的關聯性。結論決定事實整合為逆向裁判思維的一個層次，法官的目光在后果、案件處理方案、事實之間往返顧盼，選擇何種事實予以認定，通過法律對事實進行擬制，從糾紛的結果出發，依據證據分析、法律推理和經驗法則倒推還原案件事實。法官必須考慮，法律擬制的事實涉及當事人行為的法律價值評價，對案件當事人觀點的認可與否。法律擬制的事實，在法律上會產生后果，引起新的法律關系變化，進而走向糾紛的解決，讓當事人通過訴訟，獲得滿意的結果。

（二）行為的法律價值評價

逆向裁判思維過程，盡管含有法律理解、解釋，最主要的是依據法律修正、修辭、影響公眾的思維過程。法律的生命在于實施，法官在裁判思維過程中，依據法律，評價案件當事人的行為，合法或者違法，運用法律方法，同時接受法律約束，對案件處理方案后果做出選擇。對當事人行為做出合法或違法的評價同時，需要對公眾道德價值進行回應，還要評價當事人行為是否合理。訴訟活動中，當事人不僅要求法官讓自己把“理”講出來，還要求法官在庭審引導、法律釋明、文書制作過程中充分講理、說理。當前司法環境中，只講法言法語，不講通俗道理會導致公眾認識進入誤區。法官需要講理、說理以排斥偏見、偏向，群眾可選擇不讓哪位法官來承辦自己的案件，在鄉土熟人社會的狹小生活圈內，法官偏向當事人的一方，未來就會遭遇另一方的服務需求抑制，因此法官必須排除裁判處理爭議過程中的偏向認定，讓雙方當事人有所預期。

（三）裁判理由的法律化

嚴格規則主義為法官司法意識的重要組成部分。裁判理由中闡釋何種法律規則或原則的精神，需要進行法律化包裝。對當事人行為進行法律評價，實為在裁判文書的“本院認為”部分闡釋法律規則或原則的精神，需要法官理解、解釋法律，對當事人行為進行實質判斷。對當事人行為進行情理評價，還要運用法條概念對當事人行為進行書面評判，尤其疑難復雜案件裁判文書的“本院認為”部分凝聚的裁判理由，體現法官對法律認識、理解的深刻程度。簡易案件或者疑難案件裁判文書的“本院認為”部分，均須呈現法律化、理性化的形式，或盡可能體現正向法律推導的邏輯形式，如以民間借貸案件為例的表述中，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償，被告欠原告借款，應當償還。裁判依據的事實、理由，以三段論形式進行了法律化包裝，但總脫離不了后果性概念“欠債還錢”。

（四）行為范式的法律引導

法官評價當事人行為，用法條作為當然論據。法官是法律的化身，在未取得社會共識的前提下，仍需要法官繼續致力于判決的修辭，將法律專業術語與日常生活用語努力進行相互轉換，讓公眾知曉法律所禁止、倡導的行為分別是什么，法律的底線、法律規則或者原則的精神是什么。讓公眾的道德價值共識與法律保障權益、伸張正義的意旨有機聯系起來，讓遵循法律轉化為公眾的內心自覺，逐步培養法治實施的根基。法官司法以供應具有社會善品價值性的法律可預期性為原則，法官正確評價當事人行為，法律有效規范社會行為，公眾守法信法的理念內心自生，才會使法官是法律的化身成為社會同質共識，法治才會逐漸擁有優良的司法人文環境，此為后果實用主義的意識層面的追求。

四、審視：程式固定的裁量模式

（一）裁量標準的個案衡平

現實中，各類審判業務座談會紀要等確定的司法自由裁量標準，將法條未涵蓋的新知識、信息整合進了司法活動，而形式上并未創制規則，實質上座談會紀要成為法官裁判的后果實用主義逆向裁判思維的前提。“由于遵循規則為人類事物賦予了一定程度的可預見性，所以人們通常都能夠知道對他們的要求以及他們應當避免采取何種行為，以防出現相反的且不利于他們的后果”，③［美］博登海默：《法理學：法哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第240頁。有甚者出庭律師有時竟引用座談會紀要內容作為法庭辯論的依據。適用裁量標準實為不甚科學的選擇。

選擇自由決定空間較大的裁量標準，必須與個案相結合，因案制宜才能科學推進逆向裁判思維。以離婚糾紛二次起訴為例，一般情況下法官掌握的標準是離婚糾紛第二次起訴的，就判決離婚，該裁量標準往往忽視個案的特殊性，實踐中大部分離婚糾紛第二次起訴的就被準予離婚結案，然而有的個案在夫妻感情徹底破裂難以判斷的前提下，當事人雙方不符合法定的離婚條件，如果嚴格依照夫妻雙方分居時間不滿兩年就不應判決離婚，不判決離婚為嚴格依照法定規則辦事。裁量標準幅度大了，就難以控制裁量空間，離婚個案二次起訴判決離婚，有的引起當事人上訴信訪，有的當事人言語、行為危及到法官安全。

（二）法官內心的結案意識

當下我們這個社會的“正義感太多，規則感太少”。④王聰、李語嫣：《法官如何思考》，載《人民法院報》2014年8月22日第5版。法官的思維與非明文規定的司法活動無法測評，但可通過裁判文書等驗證其自由裁量的前提，以及通過案件庭審錄像可考察其司法活動的態度。法官的內在滿足決定了一個人任職法官和繼續任職的關鍵因素。法官不能過度追求案件調撤率，不能對當事人不同意調解或者達不成調解協議的，通過以判壓調、以拖促調等方式，強迫當事人妥協讓步，否則可能損害當事人合法權益。盡管如此，審管規則等案外因素也構成了法官決定個案的激勵，關于決定什么時間開庭，是法官的裁量范圍，對于如何安排開庭，沒有評價正確與否的標準，但法官在審限內必須結案，則有明文規定，如果制定審管規則，要求法官快速高效結案，法官在審限屆滿前多少日即將案件予以結案，給予當事人的則是快速的正義，同時在考核中反應法官業績較好，提升排名，考核業績排名、評價也對法官構成激勵。法官對業績統計數據很敏感，因為其展示了法官審理案件的期限運用與質效高低，有的為了改善關于自己的業績通報數據或獲得辦案能手等榮譽稱號，甚至變更案件承辦人或推遲結案。案件出現問題時審委會定責會使法官正常的工作心態變得復雜，遵循一定科學的辦案方式、方法的法官司法活動應得到職務豁免，才可稱為真正的法治實施。審管規則激勵法官結案速度，其成為法官結案思維的重要影響因素。

（三）法條擺設的思維經驗

法官思索將部門法哪個范圍內法條擺設在裁判文書的尾部，對裁判理由、決定、理論進行法律化、理性化包裝，無疑是經驗在做基礎，審判經驗為法官創造了判斷知識儲備庫，當解釋規則、闡釋理由、分析事實證據時，法官的直覺從儲備庫中搜索知識。法官在每個案件中都會積累審判經驗，總結教訓得失，以創造更多的理性預期，維護法律的確定性。審判經驗越豐富，越注意考慮案件處理方案后果、相當的法律知識與理解對相關因素的影響。逆向裁判思維過程中，法條選擇與擺設不能隨意而為，需要法官綜合掌握訴求分析、法律關系判斷、法條要件分析、法律解釋適用等系統方法，將認定事實與法條要件涵攝一致，“法官檢驗所認定之事實是否能夠滿足相關規范之構成要件，其首先考量者，并非單一的具體規范，而系在整個法律秩序中覓出最合適之規范”，⑤楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社2013年版，第36頁。若法官對法條選擇十分熟練，對實體法以及訴訟法十分熟悉，逆向裁判思維則同法律適用的步驟一樣，不必按部就班，而是目光與腦力在后果、結果、事實、法條之間回轉，事實認定與法律評價之間來回轉化，直到確定具體聯系。

（四）逆向裁判的思維程式

后果實用主義法官有時質疑正統法律推理工具的有效性。逆向裁判思維是“欠債還錢”類型化的綜合判斷思維。“法官必須留在現行的社會結構框架之中并憑靠過去與當今歷史向他們提供的資料進行工作。情況之所以如此，乃是由于他們必須考慮律師及當事人的合理預期”，⑥前引③，第586頁。選擇何種案件處理方案后果作為決定，取決于一個綜合判斷，不僅是逆向或正向邏輯推論，但總體上逆向倒推是后果實用主義的思維邏輯程式。逆向裁判思維司法決策的制度性和實質性后果，必須科學、正確，取得社會認可的司法善品。秉持后果實用主義，逐漸演變為以科學的立場，歸置為科學的思考模式，預測方案后果誰輸誰贏，擬定初步的結論，思考判決裁定的主文，通過證據分析建構事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經驗選擇擺設法條，逆向裁判思維過程同樣需要盡量得出未來可應用的裁判規則。

結語

通過逆向裁判思維，法官在審理案件時，對案件處理方案后果進行綜合判斷，認定事實評價行為，選擇確定相應的法律規范，通過法律解釋等方法適用法律，從而生成判決。逆向裁判思維可有效彌補正向法律思維的不足，衡平社會預期與公眾案件公正感，保障法律有效實施，促進社會公正實現。

（作者單位：陽谷縣人民法院）

責任編校：劉曉華