保證人是否應承擔債務人破產后的債務利息

●康 靖

保證人是否應承擔債務人破產后的債務利息

●康 靖

【要點】

《中華人民共和國企業破產法》第46條規定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”據此，主債務人破產后利息停止計算，其后的利息不計入破產債權，但是否就此也免除了保證人對該部分債務利息的擔保責任，法律沒有明確規定。筆者認為，保證人應當繼續承擔保證責任，該種情形應當屬于保證責任從屬性之例外。

【案情】

原告：中信銀行股份有限公司威海分行（以下簡稱威海中信銀行）

被告：淄博綠能燃氣工程有限公司（以下簡稱淄博綠能公司）

2012年10月30日、2013年2月7日，案外人威海綠能供熱有限公司（以下簡稱威海綠能公司）分別向原告威海中信銀行借款1000萬元和500萬元用于采購原材料。1000萬元的借款期限至2013年10月30日，500萬元借款期限至2014年1月4日。2012年10月26日，原告威海中信銀行與被告淄博綠能公司簽訂《最高額保證合同》，約定淄博綠能公司為威海綠能公司提供最高額5500萬元的連帶責任保證擔保。

2013年9月22日，威海市中級人民法院裁定威海綠能公司破產重整。威海中信銀行向威海綠能公司的破產管理人申報了債權。2013 年10月28日、2014年1月6日，淄博綠能公司分別代威海綠能公司償還威海中信銀行1000萬元、500萬元。威海中信銀行向威海綠能公司破產管理人撤回了債權申報。

因淄博綠能公司已經代威海綠能公司向威海中信銀行償還了全部借款本金1500萬元，但并未償付借款利息，故原告威海中信銀行的訴求為：被告淄博綠能公司償付以1500萬元為基數計算的利息共計794083元。

【審判】

威海市中級人民法院一審認為：《中華人民共和國企業破產法》第46條規定，“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”。根據該條的規定，涉案債權應自破產申請受理時提前到期，并停止計息，其后的利息不計入破產債權，但并不因此免除保證人淄博綠能公司對該部分債務的擔保責任，淄博綠能公司作為保證人應按約定的擔保范圍承擔保證責任。威海市中級人民法院判決：一、淄博綠能公司在最高額5500萬元的范圍內，償付威海中信銀行借款利息（2013年3月21日至10月28日以1500萬元為基數、2013年10月29日至2014 年1月6日以500萬元為基數）按合同約定的利息計算；二、淄博綠能公司承擔保證責任后，有權在其承擔責任的范圍內向威海綠能公司追償。

上訴人淄博綠能公司不服原審判決，提起上訴，請求改判其不承擔威海綠能公司自破產重整之日起計算的利息。二審審理過程中，威海中信銀行與淄博綠能公司達成和解。

【評析】

本案爭議的焦點問題是：破產法第46條關于停止計息的規定是否也免除了保證人對該部分利息的清償責任。主債務人破產后停止計息是法律的明確規定，但是對于保證人而言是否也停止計息及保證人對于債務人破產后所產生的債務利息是否承擔保證責任，法律沒有規定。實踐中產生了不同的觀點。

一種觀點認為，對于保證人而言也應當停止計息。理由為：保證責任具有從屬性，保證人承擔保證責任的范圍不能大于主債務的范圍。如果保證人的利息計算不停止，而主債務人已經不再負擔利息債務，債權人在無權向主債務人主張權利的情況下卻有權向從債務人即保證人請求償付，既不合邏輯，又有失公允。因此，一旦主債務人進入破產程序，對于主債務人和保證人而言，都應當停止計息。

《中華人民共和國企業破產法》第124條規定：“破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結后，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。”根據該條規定，債權人的債權自人民法院受理破產申請時即最終確定，利息不再增加。債權人在破產清算程序中按照確定的比例獲得清償后，未獲清償的債權在破產程序終結后可繼續向保證人追償。所以，保證人的保證責任應限于債權人在破產程序中未獲清償的部分，不應再承擔已確定的主債權之外的其他責任。

另一種觀點認為，保證人應當繼續對利息承擔保證責任。理由為：破產程序是一種特殊的債權債務概括執行程序。主債務人進入破產程序后，債務停止計息是破產法的規定，但從債權人實現債權的角度來看，保證人始終負有全面履行償還債務的承諾，而主債務人破產本身可能就是保證人所擔保的風險。破產法只是解決主債務人破產后，公平清理債權債務的問題，并不能影響到保證人固有責任的承擔。

筆者傾向于采納第二種觀點，理由如下：

第一，從適用主體的角度看，破產法第46條關于停止計息的規定，屬于強制性豁免債務履行義務的特別規定，但該規定僅適用于主債務人，對保證人并無約束力，也不適用于保證債權。

第二，從法律關系的角度看，破產程序對于破產債權的調整或豁免均不影響保證人依照保證合同的約定承擔保證責任，兩者是可以分別處理的不同法律關系。破產法第94條①第94條規定：按照重整計劃減免的債務，自重整計劃執行完畢時起，債務人不再承擔清償責任。、第106條②第106條規定：按照和解協議減免的債務，自和解協議執行完畢時起，債務人不再承擔清償責任。的規定均表達了這一立場。破產法第124條規定保證人對債務人未獲清償的債權繼續承擔清償責任，是否指破產申請受理后的利息無需清償，還值得商榷，但如果作此解釋則與第94條、106條的立場不符。因此，筆者認為不能對124條作出保證人無需承擔受理后利息清償責任的解釋。

第三，保證合同雖然是從合同，但理論上并沒有主債務和從債務的說法，債務人利息豁免的依據是法定事由而不是債權人同意豁免，而擔保法規定的是債權人同意債務人不履行債務時可以相應減免保證責任，破產法第46條的規定不屬于擔保法規定應當免除保證責任的法定情形。

第四，保證責任通常不會因為債務人的原因受到影響，相反，保證合同通常會約定債務人破產不能成為保證人的抗辯事由，要求保證人承擔合同全部責任恰恰是保證制度的重大意義所在，是債權人利益的重要保障措施。

此外，在保證合同另有約定的情況下，保證人按照約定的范圍和方式承擔保證責任，符合當事人意思自治的法律原則。保證合同可以約定保證人只保證一部分的債務，也可以約定在主債務人破產后，保證人仍須承擔債務利息，直至債務全部還清為止。

綜上，破產法第46條關于停止記息的規定不影響債權人要求保證人對該部分利息承擔清償責任。一審判決結果應當是正確的。但值得注意的是，一審判決的第二項為“淄博綠能公司承擔保證責任后，有權在其承擔責任的范圍內向威海綠能公司追償”。因威海綠能公司已經進入破產程序，繼續判決“淄博綠能公司對威海綠能公司追償”的表述方式是不恰當的，建議將該判項的表述修改為“淄博綠能公司有權在其承擔責任的范圍內向威海綠能公司的破產管理人申報債權”。

（作者單位：山東省高級人民法院）

責任編校：姜燕