銀行貸款過程中以虛假材料貸款的行為如何認定

張 倩 張 恒

1.重慶市人民檢察院第一分院，重慶 401147；2.西南政法大學，重慶 401120

?

銀行貸款過程中以虛假材料貸款的行為如何認定

張 倩1張 恒2

1.重慶市人民檢察院第一分院，重慶 401147；2.西南政法大學，重慶 401120

騙取貸款罪、貸款詐騙罪與民事貸款糾紛之間客觀方面存在一定的相似性，往往難以區分。本文將結合司法實踐中的具體案例，對騙取貸款罪、貸款詐騙罪與民事貸款糾紛行為從主觀、客觀以及法律適用方面進行區分。

民事貸款糾紛；騙取貸款；非法占有；欺騙行為；兜底條款；貸款詐騙

一、基本案情

2012年11月19日，李某以其實際控制的甲公司向A市B銀行申請800萬元流動資金貸款，由乙公司提供擔保，李某是乙公司的法定代表人，申請貸款用途為購貨，貸款期限為一年。在申請授信過程中，編造虛假的財務報表，提交沒有真實貿易背景的購銷合同，2012年11月28日B銀行向甲公司發放了800萬元流動資金貸款。后該800萬元信貸資金用于償還李某的私人債務，并沒有用于約定的生產經營購置貨物。2013年11月27日，該筆貸款到期后，李某無力償還，又通過使用虛假財務報表、沒有真實貿易背景的購銷合同向B銀行再次申請800萬元流動資金貸款。2013年12月2日，李某通過向A市財政局借款700萬元，自籌資金100萬元，合計800萬由于償還到期的貸款，當日B銀行給甲公司發放700萬流動資金貸款，該筆資金用于歸還之前在A市財政局借款。2014年該筆700萬元貸款逾期違約后，B銀行向法院提起訴訟。

在第一次申請授信過程中，吳某系B銀行業務一部團隊長，負責對該企業貸款資料的審查工作，乙公司也確實在經營。其知道甲公司與乙公司系關系企業，并且沒有按照規定對貸款資料進行審查，就在調查報告上簽字。第二次的授信調查報告不是真實的，與企業經營狀況不符達不到貸款的要求，B銀行行長王某也是知道的，在此情況下仍給甲公司發放了700萬元的貸款。2014年5月，該筆貸款欠息，李某將其名下的全部財產轉移，沒有任何可執行財產，發起行損失700萬元。

二、意見分歧

本案中，李某的行為如何定性，有以下三種觀點：

第一種觀點認為，李某的行為構成騙取貸款罪，在申請貸款授信過程中，提供虛假的財務報表，提交沒有真實貿易背景的購銷合同，以騙取B銀行700萬元貸款。后由于經營不善，無力償還，給發起行B銀行造成700萬元的重大損失。李某以使用虛假的材料，以欺騙的手段取得B銀行貸款，給發起行造成重大損失，其行為符合《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一的規定，應構成騙取貸款罪。

第二種觀點認為，李某的行為構成貸款詐騙罪，李某以其為法定代表人的乙公司為其實際控制下的甲公司提供擔保的方式，在不能滿足貸款條件的情況下，提供虛假的財務報表，出具沒有實際貿易背景的購銷合同，欺騙銀行，騙取800萬的貸款用于償還個人債務，并沒有用于公司的經營，因此有以非法占有的目的，通過使用虛假證明文件，騙取銀行貸款，李某的行為符合《中華人民共和國刑法》第一百九十三條之規定，應構成貸款詐騙罪。

第三種觀點認為，李某的行為屬于民事貸款糾紛，不構成犯罪。首先，從主觀方面來講，李某在取得第一次貸款時，擔保方乙公司確實在經營，也有愿意擔保的主觀要件，并且在第一次貸款到期后李某由A市財政局為其償還了700萬元貸款，使得其還貸，因此其沒有占有貸款資金的目的，而是用于資金的周轉。其次，從客觀方面來看，在第一次貸款后李某雖沒有按照之前約定將資金用于公司經營，但其公司的經營不善，是其意志以外的因素，與之后無法償還貸款沒有直接的聯系。最后，在李某申請授信調查過程中，B銀行業務一部團隊長吳某知道李某公司的經營情況和李某是用的是關聯公司擔保，并且沒有按照規定對貸款材料進行審查，在第二次貸款授信調查中，B銀行行長王某更是知道乙公司的經營狀況與授信調查報告中不符，公司經營不佳，達不到貸款的要求，在此情況下仍然給李某發放貸款。因此，B銀行自身也有過錯，李某主觀上沒有非法占有的目的，而且提供虛假材料欺騙銀行的情況也值得商酌。

三、評析觀點

筆者認為，李某的行為屬于民事貸款糾紛，不構成犯罪，理由如下：

(一)李某主觀上不具有非法占有的故意

根據我國刑法第一百九十三條條規定，貸款詐騙罪是指有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的行為，包括以下情形：1編造引進資金、項目等虛假理由的；2使用虛假的經濟合同的；3使用虛假的證明文件的；4使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的；5其他方法詐騙貸款的。李某在第一次貸款到期后，籌借資金償還了800萬元的貸款，后由于公司經營不善無法繼續還貸，因此可以看出李某沒有非法占有貸款的目的。根據2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談紀要》中規定，對于合法取得貸款后，沒有按照約定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發時有能力履行還貸義務，或者案發時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如經營不善、被騙、市場風險等，不應以貸款詐騙罪定罪處罰。李某雖然以虛假材料證明獲取貸款，但不具有非法占有的目的，后因為經營不善無力償還貸款，因此不能以貸款詐騙罪定罪處罰。

(二)客觀方面銀行發放貸款不是基于受騙做出的意思表示

李某提交虛假貸款材料，B銀行的業務團隊長吳某是知道的，尤其是第二次貸款時李某的資金困難情況完全明知，對申請材料未進行核查，仍在授信調查報告中對甲公司的貸款能力予以認可。由此可以看出銀行并不是基于受騙而發放貸款的。如果借款人在申請貸款過程中提供虛假的材料或進行虛假陳述，但銀行等金融機構工作人員并未受騙，沒有因此陷入認識錯誤，而是為本單位利益、增加自己業務量或受外部因素的影響，依然向借款人發放了貸款，則借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風險之間不具有刑法上的因果關系，該行為不宜以犯罪論處。

在第一次貸款到期后，李某積極籌集資金還貸，這表明其有意想償還貸款，后因公司經營不善無能力償還到期的第二次貸款。騙取貸款行為中的刑民交叉問題是本案的重點，“對于刑民界限難以把握的，應當堅持刑法謙抑理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策”[1]“從嚴解釋刑法，首先適用民法”具體案件具體分析，李某雖有欺騙行為，但B銀行是在知道相關情況下對其發放貸款資金，且其主觀上想還到期的貸款，應當以民事貸款糾紛處理。

(三)李某的行為不符合《刑法》第一百九十三和一百七十五條的規定

我國刑法第一百九十三條列舉了五種情形，第五條以其他方法詐騙貸款的為兜底條款，要以非法占有為目的為前提，本案中李某雖然以提交虛假財務報表和沒有貿易背景的購銷合同，得到了B銀行發放的800萬元的貸款，但根據其后來償還了第一筆貸款，并且在公司經營不善的前提下無法繼續償還，因不具有非法占有該筆貸款的目的，也就不構成貸款詐騙罪。我國《刑法》第一百七十五條規定騙取貸款、票據承兌、金融票證罪是指以欺騙的手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者其他嚴重情節的行為。本案中李某在申請授信的過程中雖提交了虛假的財務報表與沒有實際背景的購銷合同，但B銀行工作人員是知道貸款企業與擔保企業系關聯企業，尤其是第二次貸款時對李某的資金困難狀況完全明知，對申請材料未進行核實，仍在授信調查報告中對甲公司的貸款能力予以認可，以此可說明，B銀行并不是基于被李某的虛假證明所騙而發放的貸款。“雖然銀行或者其他金融機構在騙取貸款罪中是受害者，但銀行或者其他金融機構要求貸款人提交相關材料并進行審查是其法定義務，如果沒有履行該義務，那么就不能認定貸款申請人其騙行為，也即不作為騙取貸款罪的欺騙行為”。[2]

綜合上所述，李某雖然在申請貸款時所提交的公司資產情況、財務報表均屬虛假，但其主上沒有非法占有貸款資金的目的，B銀行工作人員在明知其沒有貸款能力的情況下仍在授信調查報告中予以認可，并發放貸款資金，因此不能作為騙取貸款罪的欺騙行為，筆者認為，本案應屬于民法中貸款糾紛的調整范圍，不構成犯罪。

[1]周強.碩士論文騙取貸款罪罪與非罪研究[D].上海交通大學凱源法學系，2011.

[2]陳鶴.騙取貸款罪司法認定疑難問題研究[D].吉林大學法學院，2015.

D

A

張倩(1982-)，女，漢族，碩士研究生，重慶市人民檢察院第一分院；張恒(1994-)，男，漢族，重慶市西南政法大學，法學本科在讀。