“墨西哥灣”溢油事故的環境損害責任問題研究

徐　笙

武漢理工大學文法學院，湖北　武漢　430070

“墨西哥灣”溢油事故的環境損害責任問題研究

徐笙

武漢理工大學文法學院，湖北武漢430070

摘要：隨著世界經濟的迅猛發展，全球對于化石能源的需求與日俱增，人類對于石油資源的勘探與開采早已從陸地轉向海洋。石油開采活動越來越頻繁、開采范圍愈加拓展，其造成的油污損害的風險也在增加。加上海水本身流動性強的特質，海水中的污染物質會隨著海洋的流動向其他海域擴散，極易對其他國家管轄范圍內的海域造成跨界污染。本文立足于對墨西哥灣溢油事故的分析，從海上鉆井平臺的油污損害賠償的責任主體入手，同時，依據現有國際法文件，對相關環境損害賠償責任成立的基礎進行梳理，以求對海上石油污染中的賠償責任制度有較好把握。

關鍵詞：墨西哥灣漏油事件；責任主體；法律建議

一、墨西哥灣溢油事故簡述

2010年4月20日，位于美國路易斯安那州東南約82千米處的海域，英國石油公司(British Petroleum，簡稱BP)所屬的“深水地平線”號鉆井平臺發生爆炸，隨后引起大火，造成平臺所在油井發生井噴，11名工作人員失蹤。漏油點位于1500米的深海，是人類歷史上首次發生在超過500米以上深海的原油泄漏事件。事故造成原油以每天1.2萬桶到1.9萬桶的速度向墨西哥灣“傾倒”，漏油點直到878天后的7月15日才被最終封堵，總計漏油量高達500萬桶，遠遠高于之前的“埃克森-瓦爾迪茲號”油輪泄漏事故，成為美國歷史上最嚴重的一次石油泄漏事故。①

二、海上鉆井平臺油污責任主體認定之分析

海上鉆井平臺油污事故屬于環境侵權，與一般侵權行為不同。環境侵權具有間接性、持續性和潛伏性的特點，采用嚴格責任歸責原則，不考慮污染責任者的主觀方面是否有過錯。在海上油氣開發活動中，參與者眾多，而油污事故中責任主體的確定不以其過錯為要件。所以，為科學合理的確定責任主體和充分保障受害人的權益，有必要厘清海上油氣開發所涉主體之間的法律關系，明確界定責任主體及其認定的理論依據。

(一)海上油氣開發中所涉主體分類

各主體之間，主要是圍繞海上鉆井平臺油氣開采而形成了一系列的法律關系。下面將從兩個角度對所涉主體進行分類：

一是圍繞整個海上油氣開發項目的投資，依據油氣開發所簽訂的合同，即運營協議或合作開發協議，主要涉及了兩類主體，一類是以資金、技術為投資的作業者，另一類是以資金、技術或資源投資的非作業者的合作開發者。

二是圍繞油氣開發的技術、服務專業分工更加細化，主要涉及石油服務產業，包括了鉆井承包商、油田服務商和設備提供商等。當作業者是以自己所有的平臺進行開發時，問題相對簡單。但往往平臺價格昂貴，而專門從事石油開采的石油公司，為降低成本、減少對平臺的管理費用等，其更愿意租用鉆井平臺承包商的平臺，并由鉆井平臺的承包商承擔一部分鉆探工作。

綜上所述，海上鉆井平臺油污事故所涉主體可分為三大類，具體是作業者、非作業者的合作開發者、專門為油氣開采服務的承包商(下文稱承包商)。

(二)責任主體分析

1.作業者責任主體分析

(1)認定作業者為責任主體的理論依據。在墨西哥灣“深水地平線”事故中將作業者認定為責任主體，主要是從環境侵權和環境保護法中的“污染者負擔”原則(Polluter Pay's Principle)出發來進行分析的。

環境侵權指的是人為的導致環境受到污染或破壞，從而對他人的環境權益或財產、人身權益造成損害或有損害之可能的行為。②在海上鉆井平臺漏油事故中，作業者違規操作造成事故，直接導致大量原油的泄漏，不僅污染了海洋環境，還對沿岸居民的人身和財產造成了損害。所以，依據環境侵權，作業者應該承擔相應的責任，包括民事、行政和刑事責任。20世紀70年代初，“污染者負擔”原則作為國際貿易中一項經濟原則由聯合國經濟合作與發展組織環境委員會首次提出，目的在于禁止各成員國對該國企業在污染防上治予以資金的補助。逐步地，該原則內容發生了一定變化，被許多國家采納為環境法的基本原則之一。其主要明確了環境污染者所承擔的法律責任，污染者不僅要經濟上“付費”，還要承擔停止危害和治理污染等一系列責任。總之，該原則是經濟學中“外部性理論”在環境法上運用的結果，是環境公平正義原則的題中之義，是分擔環境責任的基礎性原則。

(2)作業者母公司的責任主體分析。跨國石油公司為規避風險，一般在油氣開采國依法設立石油公司的子公司為油氣開采的作業者，這樣利用子公司的形式達到規避法律責任的目的。海上油氣開發具有高風險性，一旦發生海上鉆井平臺油污事故，作業者將面臨規模龐大的訴訟和巨額的索賠。

從公司法角度，母子公司的優勢之一在于：子公司與分公司不同，其具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。尤其在財產責任上，子公司和母公司各以其財產為限承擔相應責任，互不連帶。但在海上鉆井平臺油污事故中，還未有認定母公司為責任主體的情況。在墨西哥灣油污事故中，只是認定了BP集團的美國子公司的責任主體地位，而BP集團的美國分公司(BP America)被認定為美國子公司的擔保方，未適用認定其母公司責任主體地位。不認定作業者母公司的責任主體的主要原因在于：第一，從事作業的石油公司子公司是經過嚴格的招投標程序參與到海上油氣開發中的，相關部門對其資質進行了嚴格審查，其具有一定的經濟和技術實力。另外，作為作業者的石油公司子公司在執行合同的過程中，相關部門不斷監督其經濟、財會和行政方面的行為，防止其公司空殼化。所以，雖然在海上鉆井平臺油污事故中尚未有認定母公司為責任主體的情形，但隨著各國對海洋環境保護的重視，難免不會出現適用揭開法人面紗認定母公司責任的先例。

(3)承包商責任主體分析。承包商指除作業者和非作業者的合作開發者以外的為海上油氣開采提供技術、服務的一類主體的總稱。司法實踐中，在認定責任主體地位時，考慮更多的是在發生事故時誰真正的控制油氣開發的過程，并有能力防止或減少油污事故的損失。

在墨西哥灣油污事故中，作為作業者的BP公司，其雇傭人員在平臺上從事生產作業，在開發的整個過程中起主導作用；而承包商只能按作業者要求做相關作業，例如，哈里伯頓公司只能按BP公司要求做固井作業等。因此，在整個油氣開發過程中，作業者不僅有權力指示承包商并規范承包商在履行合同中的行為，還有能力及時發現漏油并采取相應的措施；而承包商雖然參與其中，但是其無法控制整個油氣開發過程的，其沒有相應的能力防止或減少油污損失。所以整個事故中，承包商并不為此承擔相應的賠償責任。但是為充分保護受害者權益，理應先認定作業者為海上鉆井平臺油污的責任主體對外承擔責任，之后作業者再依據與承包商之間的合同來追承包商的違約責任。

(4)非作業者的合作開發者責任主體分析。雖然依據“污染者負擔”原則認定了作業者的責任主體地位，但是“污染者負擔”原則其自身有不能克服的缺點，具體如下：第一，“污染者”概念模糊、不易準確界定，環境污染具有潛在性、累積性和復合性，一次環境污染事故往往有多種原因、多方主體參與。只有準確界定“污染者”，才能明確各方主體的責任，才能確定污染損害的責ws任主體；第二，由于“污染者”外延難以明確，有可能無法囊括所有的污染者。在未囊括所有污染者的情形下，如果認定的污染者無力承擔全部后果，受害人將得不到充足的賠償；而未被認定的污染者卻逃避了其應有責任。所以，“受益者負擔”原則，應當引入到溢油事故損害賠償之中。

“受益者負擔”原則最早是由1993年日本《環境基本法》提出。該原則規定只要從環境或資源的開發、利用過程中獲得實際利益，其應當就環境和自然資源價值的減少承擔相應的補償責任，而且主體范圍并不僅限于開發者和污染者。③通過“受益者負擔”原則，可以看出受益者支付的是與環境和自然資源價值減少部分相對應的費用，目的是補償性的。所以，依據公平和正義價值理念，受益者承擔的是“合理補償”的責任。在海上鉆井平臺油污事故中，作業者在作業活動中的侵權行為直接導致事故的發生，造成海洋環境的污染損害，并對沿岸居民帶來了巨大損害，其應承擔主要賠償責任。但是非作業者的合作開發者作為海上油氣開發的受益者，在作業者承擔的責任難以賠償所有損害或作業者無力承擔時，非作業者的合作幵發者才承擔次要的補償責任，對受害者合理補償。因此，美國政府作為石油開發的主要受益人，在面對BP公司在事故處理后期所遭遇的眾多高昂的訴訟，理應承擔相對應的補充責任。

三、 我國法律下責任主體認定之完善

(一)明確海上鉆井平臺法律地位

我國海上鉆井平臺是否適用船舶油污責任主體的相關法律規定，正是由于海上鉆井平臺法律地位的不明確造成的，所以明確海上鉆井平臺法律地位顯得勢在必行。我國國內對于以下兩點沒有爭議：鉆井船屬于船舶，應由海商法調整，適用《海商法》的規定；固定式鉆井平臺不屬于船舶，不適用《海商法》的規定；但就對于移動式鉆井平臺的法律地位爭議最大。只有明確界定移動式鉆井平臺的法律地位，才能徹底解決法律適用難的問題。結合美國的案例處理來看，以及海上移動鉆井平臺的自身特性來看，應將海上鉆井平臺認定為區別于船舶的單獨的法律客體。

(二)以“污染者負擔”和“受益者補償”為視角完善相關規定

首先，在海上鉆井平臺油污損害賠償責任主體認定中，法律法規應明確“污染者負擔”原則和“受益者補償”原則的關系。“污染者負擔”原則明確了污染者的承擔責任的范圍，污染者不僅要承擔治理環境污染和環境恢復方面的相關費用，還要對受害者承擔一定的責任。“受益者補償”原則是對“污染者負擔”原則的進一步發展和完善。尤其在海上鉆井平臺油污損害賠償責任主體認定相關法律不完善的情形下，是解決損害賠償問題的重要補充。

其次，“污染者負擔”和“受益者補償”原則需要在國內法中具體細化，落實到具體的法律規則上。在海上鉆井平臺油污事故中，雖然依據“污染者負擔”原則，能認定作業者的責任主體地位；理論上依據“受益者補償”原則可以認定非作業者的合作開發者的責任主體地位。但是法律原則的高度抽象導致其可操作性較差。另外，我國國內法律規范尚未規定非作業者的合作開發者的責任主體地位，也未明確作業者和非作業者的合作開發者各自應承擔的責任范圍，二者之間責任應如何公平合理的分攤，應以何標準量化等問題，亟需立法的進一步完善，只有落實到具體的法律規則上，二者責任認定才具有可操作性，才能最終科學合理的劃分之間的責任。

四、結論

海洋中的油氣資源是大自然的杰作，人類的幵采正伸向越來越深的海洋。海上鉆井平臺油氣開采的安全問題不可回避，雖然相關保險能分散風險，彌補損失，但真正的安全應是防患未然的舉措。明確海上鉆井平臺油污責任主體的認定，科學合理的分攤責任，使人類的欲望帶上枷鎖，才能真正的實現海洋利用與環境安全的良性互動。因而海上鉆井平臺油污責任主體的認定研究非常必要。

[注釋]

①趙炳靈.從墨西哥灣泄汕事件透視大規模侵權案件的立體訴論路徑[J].中國社會科學報，2011，3：1.

②周河.環境與環境資源法學[M].北京：法律出版社，2009：103.

③柯堅.論污染者負擔原則的嬗變[J].法學評論，2010，6：87.

[參考文獻]

[1]桂嚴.海上鉆井平臺油污損害賠償責任主體研究[D].廈門大學，2014.

[2]曹陽.海上油污損害的救濟途徑研究[D].大連海事大學，2014.

[3]何麗新.墨西哥灣油污案責任限制問題思考[J].中國審判，2012，02：27-29.

[4]李月.鉆井平臺污染損害賠償法律問題研究[D].大連海事大學，2011.

[5]殷曉程.海洋石油開發跨界損害的國際賠償責任[D].內蒙古大學，2015.

[6]陳怡.海上石油鉆井平臺責任制度研究[D].復旦大學，2012.

中圖分類號：D996.19

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0023-03