論留置權與雙務合同履行中的抗辯權

陳　實

廣西師范大學，廣西　桂林　541006

論留置權與雙務合同履行中的抗辯權

陳實

廣西師范大學，廣西桂林541006

摘要：留置權是指債權人合法地占有債務人的動產之后，若屆期債務人不履行債務的，債權人就可以留置該動產并對其享有變價優先受償的權利。雙務合同履行中的抗辯權是指在一方當事人行使履行請求權時，另一方當事人在合法情況下暫時拒絕償還其債務的權利。二者最大的相同之處，就是都是為了給一方當事人的債權或者預期的財產收益提供一個保障。在貫徹執行的過程中，幾種制度仍然存在一些缺陷，本文對留置權與雙務合同履行中的抗辯權作出比較且對抗辯權體系進行重構。

關鍵詞：留置權；同時履行抗辯權；先履行抗辯權；不安抗辯權

一、留置權與雙務合同履行中的抗辯權的概述

(一)留置權的含義及特征

留置權指在對方的債務已經到了應該清償的時候而沒有履行其債務之前，自己可以拒絕履行自己應履行的對待義務。其特征：(1)具有物權性，留置權有留置標的物以及變價并且對標的物優先受償的效力，是擔保物權。(2)具有從屬性，留置權從屬于債權，主債權決定著留置權人對留置物享有的優先受償的范圍。

(二)雙務合同履行中的抗辯權的含義及特征

1.同時履行抗辯權的含義及特征

同時履行抗辯權指在雙務合同中，簽訂合同的雙方當事人中的一方當事人享有的在對方當事人沒有履行其應該對應履行的義務前可以拒絕履行自己對應義務的權利。其特征表現在以下幾方面：(1)僅適用于雙方當事人在合同中約定了各自對對方所應承擔的義務的雙務合同。(2)合同義務的履行先后雙方未約定。(3)其法律根據概括為雙務合同的牽連性。

2.先履行抗辯權的含義及特征

先履行抗辯權是指在合同中雙方當事人約定或者依照相關法律的規定，到了規定期限時，需要先對合同完成義務履行的一方當事人不履行或者履行義務與雙方約定有很大的出入的，另一方當事人可中止履行自己的合同義務以維護自己的順序利益。其特征：(1)必須在合同中明確履行義務的先后順序。(2)只能是后履行一方當事人享有的一種向先履行以防抗辯的權利(3)后履行義務人只能延遲義務的履行時間而不能終止履行自己所應履行的義務。

3.不安抗辯權的含義及特征

不安抗辯權，指在雙方當事人簽訂合同后，當后履行義務人的財產比訂立合同時顯著減少并且使人感覺其難以履行應履行的義務時，如果后履行義務人沒有向先履行義務人履行一定義務或者對自己財產的減少提供一定擔保，那么先履行義務人可以拒絕履行自己應當履行的義務。其特征：(1)須明確定它是屬于先履行義務人的權利。(2)后履行義務人有預期違約的現實可能性。(3)后履行義務人沒有在財產不足以承擔相應義務時提供能夠使履行在前一方當事人利益得以保障的擔保。

二、留置權與雙務合同履行中的抗辯權的聯系與區別

(一)留置權與同時履行抗辯權的聯系與區別

債務到期一方不履行債務而對方拒絕對待給付時在法律上留置權行使的結果與行使同時履行抗辯權的實際效果并無很大區別。當然，留置權與同時履行抗辯權還是存在以下差異的：(1)性質的差異。留置權的設立主要是為了提高債務人履行義務的積極性以維護債權人的權益，是一種具有法定性的擔保物權。同時履行抗辯權也可以進行擔保，但其對抗的只是對方要求自己履行義務的請求權，是不具有物權性質的。(2)抗辯權效力的差異。債務人應該在履行自己的義務后才能要求留置權人將合法占有的債務人的財物返還給自己，然而同時履行抗辯權的效力僅限于一方當事人拒絕對另一方當事人的對待給付。

(二)留置權與先履行抗辯權的聯系與區別

留置權作為一種擔保物權是法定的，是為了擔保對方對自己履行應履行的義務，使自己的債權得到保障，而先履行抗辯權是后履行一方為了擔保自己的債權得到實現的權利，在作為債權的擔保這一點上，留置權與先履行抗辯權有相似之處。雖然有相似之處，二者從總體而言是不同的，留置權人合法地占有了對方當事人的財產，如果對方當事人拒絕向留置權人履行自己的債務，那么留置權人就可以行使留置權而使自己的債權得到相應保障。另一方面，先履行抗辯權是在合同履行初期，法律賦予后履行義務人捍衛自己的順序利益的一種權利，是一種的抗辯權。

(三)留置權與不安抗辯權的聯系與區別

留置權對于債權實現具有保障功能，而不安抗辯權對于防止合同先履行義務人的消極利益的減少具有保障功能，效力基本相同。不過，效力雖有相同，但二者不可通用。

首先，行使方式的差異。留置權人可以先對債務人進行催告，如果債務人經催告后仍然拒絕履行自己的義務，那么，留置權人就可以針對自己合法占有的對方的財產進行對自己權益的維護。而不安抗辯權不是一種獨立的權利，只能依靠拒絕自己義務的履行作為一種手段來阻止對方對自己提出的請求。

其次，適用時間的差異。留置權需要在債務已經到期且未獲對方對應履行時才成立，而不安抗辯權是先履行一方當事人在后履行一方當事人履行期限屆滿之前享有的抗辯權。

三、留置權與雙務合同履行中的抗辯權的缺陷

(一)留置權有關留置物范圍的缺陷

傳統民法將留置物的適用范圍僅僅限于動產，事實上設立留置權制度主要是為了讓債務人產生一種無形的壓力，這樣就有利于合同的順利完成。僅將留置物的適用范圍局限于動產大大減少留置權制度的適用范圍。

1.同時履行抗辯權有關構成要件的缺陷

同時履行抗辯權在其構成要件上是存在缺陷的。其構成要件是：(1)兩邊當事人相互負有給付義務的債務是因為同一雙務合同；(2)兩邊的當事人都已經到了債務履行的期限；(3)另一方當事人還沒向自己償還債務就提出請求要求自己向對方履行債務的，自己可以拒絕。根據第一項要件，要求“雙方互負債務”，這里要提出的是“合伙”的問題，一般認為，“合伙”是互相出資，屬于雙務合同，但這僅僅是相對于兩個人合伙而言，而三個人甚至三個人以上就不適用了。根據第三項要件，只涉及到兩種情況，也就是第一，對方已完全履行，第二是另一方沒有履行債務，完全可以適用同時履行抗辯權。這兩種情況中，還有個邊緣地帶，那就是已經部分履行，或者已經全部履行只是履行有瑕疵時該怎么適用這個制度？這在《合同法》第六十六條沒有做出詳細規定。

2.先履行抗辯權缺乏充分的獨立存在的理由

先履行抗辯權的適用范圍的情況實際上也被同時履行抗辯權包括了，大陸法的合同規則實際上有關于先履行抗辯的規則，所以先履行抗辯權并不是在同時履行抗辯權和不安抗辯權之外新增的抗辯制度。這么看來我國首創的抗辯權三元體系就累贅了，先履行抗辯權制度是沒有充分的獨立存在的理由的。

3.對不安抗辯權有關“適當擔保”和“合理期限”的規定的缺陷

“適當擔保”的含義并不明確。在《合同法》第六十九條規定，后履行人如果向對方提供適當擔保，則先履行義務人應該恢復對合同義務的履行。但是在法律上并沒有特別具體的標準來衡量怎樣的擔保算“適當擔保”，這樣有可能使先履行義務人鉆法律的空子，對后履行義務人行使不安抗辯權。

四、留置權與雙務合同履行中的抗辯權的完善

(一)關于留置權制度的完善

擴大留置物的適用范圍。傳統民法將留置物的范圍局限于動產，也就是說不承認除了動產之外的其他財產作為留置物。對此，我們應該遵循《物權法》“物盡其用”的理念，將不動產、不能進行變價的動產、有價證券以及雖然在價值上并不高但是對于債務人來說非常重要的財產都可以囊括進來。留置權制度設立的初衷只是為了讓債務人覺得對自己非常有價值的東西在債權人的手里，自己要積極地履行債務，有的動產的價值并不高，需要被留置之物與債務價值基本等價甚至更高，才能實現留置權的設立初衷，但如果這個動產變價后價值并不高但是卻是對債務人意義重大的，同樣可以被運用作為留置物，這在現實生活中已經得到廣泛運用并且效果非常好。

(二)關于雙務合同履行中的抗辯權制度的完善

1.完善同時履行抗辯權的構成要件

一個制度的提出要得到更廣闊的適用才能發揮其功效，同時履行抗辯權的構成要件是存在缺陷的，對其進一步完善才能明確這個制度的適用范圍。上文提到了關于三人以上合伙的問題，在這個問題上，法律條文應該對適用同時履行抗辯權的范圍進行細化，以免出現邊緣地帶。

2.明確不安抗辯權的“適當擔保”的含義以及明確告知義務

在先履行義務人告知后履行義務人行使不安抗辯權之后，如果后履行一方提供適當擔保，則先履行一方應該繼續履行自己的義務。法律應該對“適當擔保”做出更加具體的規定，比如在得到先履行一方接受之后就算是提供擔保了；提供的擔保物的價值至少應該與先履行一方當事人提供的價值相等甚至更高，有了價值作為保障，先履行一方是否同意接受擔保則并不是強制性的條件了，因為如果非得要先履行一方同意才能另行提供擔保的話就可能導致不安抗辯權的濫用了。其次，明確規定先履行一方行使不安抗辯權時及時通知對方。這一點是非常重要的，由于不安抗辯權是形成權，它的行使不需要對方的協助就可以單獨行使，所以法律上更應該對此作出具體的規定以避免權利濫用，造成不公平的局面。

先履行抗辯權無論是從概念的更真實更深層次的含義，還是從其理論自身的缺陷，以及雙務合同履行中的抗辯權體系的合理性及簡潔性上講，先履行抗辯權制度的存在都是多余，因此，可以將《合同法》第六十七條合并到第六十六條中去，擴大同時履行抗辯權的適用范圍。

[參考文獻]

[1]初建波.論留置權的特征[J].才智，2012，28：017.

[2]王利明.物權法研究(下卷)[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[3]潘蕓.論雙務合同履行抗辯權體系[D].湘潭大學，2007.

[4]尹田.留置權若干問題研究[J].中國政法大學學報，2013(5)：69-75.

[5]樊元元.論雙務合同履行中的抗辯權[D].廣西師范大學，2012.

[6]王玉梅.合同法[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[7]任志鋒.完善我國商事留置權制度主體的思考[J].法制與經濟，2013(6).

[8]齊晶晶.留置權制度的立法模式與現實選擇[D].重慶大學，2008.

[9]崔建遠，申衛星，王洪亮，程嘯.物權法[M].北京：清華大學出版社，2008.

[10]朱明珍.雙務合同履行中的抗辯權制度研究[D].華東政法學院，2002.

[11]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[12]向偉.論不安抗辯權的適用[J].法制博覽，2014(2).

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0106-02

作者簡介：陳實(1992-)，女，漢族，湖南益陽人，廣西師范大學，法律碩士(法學)，主要從事民法，訴訟法研究。